Voice from .ua>
'На мой взгляд основное - это музыка'
От себя добавлю: на мой взгляд, основное в гимне СССР, что тогда, что теперь - это музыка
без слов.
> 'гимн-то звучит теперь совсем на так, как при СССР'
Ну насчет "совсем не так", это вы преувеличиваете - ведущие голоса те же. Но в том, что он отличается, вы, безусловно, правы. По мне, не в лучшую сторону, начиная с самого первого аккорда, в котором теперь появились несоразмерно высокие ноты, явно не к месту. Кстати, а тональность, часом, не изменилась в сторону повышения? Раньше в до-мажоре было. Я это спрашиваю потому, что, записав на Новый год (вы, кстати, не знаете, в чьём исполнении, в смысле оркестра и дирижера, он звучал?), я его тут же и стёр, т.к. с такими словами второй раз слушать всё равно не смог бы. Поэтому сейчас мне его послушать негде.
Varban>
'Из всех иностранных гимнов мне больше всего La Marseillaise нравится...'
Мне тоже, но L'Internationale
нравится больше. А еще гимн ФРГ Гайдна, но только в оригинале в исполнении струнного квартета - скрипка, альт, виолончель, контрабас.
TSDV>
'А слова гимнов других стран - вообще бред, так что не требуйте много от гимна'
Это точно. Но мы ведь не "другая страна". У нас "свой путь", мы вообще стараемся всё делать по-своему, в смысле, через … Ладно, шутка (хотя и правда в определенном смысле).
> 'В нашей стране не мало истинно верующих (мое отношение к религии можно прочитать в нижней ветке), например моя жена. Так вот, по сравнению с первой версией - один раз можно, хотя бы из уважения к верующим (тоже граждане) и нашей истории.'
Ваше отношение к религии мне известно. Но не могу согласиться с вами в этом вопросе. Вы говорите "из уважения к верующим". Государство уже закрепило это уважение в статье 28 Конституции:
"Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними".
Но если мы проанализируем содержание этой статьи в совокупности с вышеупомянутой ст. 14, то нетрудно заметить, что включение в государственную символику религиозной терминологии не только не допустимо (ст. 14), но и нарушает права тех, кто воспользовался своим конституционным правом "не исповедовать никакой" религии. А это, в свою очередь, противоречит пункту 2 ст. 19:
'Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от … отношения к религии', в том числе и прав, закрепленных в ст. 28. Так что, если объединить положения нашего Основного закона с вашими рассуждениями ("один раз можно, хотя бы из уважения к верующим (тоже граждане)"), то получается, что из уважения к неверующим в гимн также нужно вставить слово "материализм", в целях "обеспечения равенства прав и свобод…"
Теперь об истории.
Во-первых, почему дореволюционной? Что хорошего видел русский народ
до революции 1917 г.? Конечно, можно возразить: а что хорошего
после? Но вряд ли разумно отрицать очевидные блага, приобретенные нами в период правления советской власти. Наши граждане на равной основе получили доступ к образованию, и, замечу, очень высокого качества. Уровень здравоохранения оставлял желать лучшего (это еще мягко сказано), зато медицинская помощь была
бесплатной, то есть доступной
каждому. Право на труд гарантировалось государством не на словах: любой желающий имел возможность устроиться на работу, соответствующую его квалификации, за вознаграждение значительно выше прожиточного минимума (а что на это вознаграждение нечего было купить - это не порок системы в принципе, а следствие безграничной мудрости советского руководства). Органы внутренних дел эффективно обеспечивали правопорядок, их сотрудники пользовались уважением у населения (а чем пользовались царские жандармы?). Армия имела возможность защитить страну от внешних и внутренних угроз любого масштаба, служба в Вооруженных силах считалась почетной и была доступна каждому. Этот список можно продолжить.
Поэтому нужно задаться вопросом: а надо ли нам в какой либо мере возвращаться к той истории? Забывать ее никто не собирается – в истории России много светлых страниц (хотя темных куда больше), – но вот необходимо ли восстанавливать ее атрибуты, таким образом косвенно перечеркивая все лучшее, что было достигнуто в советское время?
Во-вторых, если следовать вашей логике, теоретически можно ведь и к абсолютной монархии вернуться. А чего? Из уважения к истории! Каковы пределы этого "уважения"?
[This message has been edited by Darth (edited 04-01-2001).]