Еще один топик «Истребители пятого поколения"

Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
Вуду> Далее: мне точно известно, что максимальная ЭПР Ту-22М = 50 кв м. Ту-160 делала та же фирма, по тем же технологиям

Ты б его ещё с Ту-16 сравнил :D
Именно в Ту-160 много внимания уделялось малозаметности. Ты сравни его обводы и Ту-22М.

Не абсурдно ли сравнивать планер разработки 1950-х г.г. (22М) и 1970-х (160).

Я уже не говорю о том, что "отцом" компоновки Ту-160 был Мясищев с М-18.

Вуду>давным уже давно, когда слово "стелс" в СССР - "в гробу видали"

Русофобия - вредная вещь...

Вуду>- В-1В способен лететь порядка четырёх часов на высоте 60-100 метров - не на сверхзвуке, но на трансзвуке - 1050-1100 км/час, даже летом, в условиях сильной турбулентности.

Ту-160 на полном форсаже жрёт 50..60 тонн в час. так что его 170 тонн топлива хватит часа на три в самом худшем случае. Реально никто на форсаже у земли летать не будет, так что хватит на куда как большее время.

Только дело не в этом - никто его на прорыв ПВО гонять не будет - специфика не та. Основное оружие Ту-160 - крылатые ракеты, в отличие от B-1B, который фактически на сегодня чистый бомбовоз.

Вуду>Станция постановки помех у него такая, что просто выжигает к бениной маме приемники любой наземной РЛС и БРЛС,

"Выжигает" - это уж слишком, но РЭБ - это действительно сильная сторона B-1B. Но откуда ты знаешь, что стоит на Ту-160? :) Там одних процессоров в БРЭО более 100 штук стоит.

Вуду>Способен ли четыре часа лететь Ту-160 на высоте 60-100 метров и скорости более 1000 км/час - не уверен

Вот Дейнекин летал и на B-1B (в 1992г.) и на Ту-160 на ПМВ (50м.) и отметил, что в пилотировании машины схожи.

Вуду>Судя по тому, что на Ту-95МС ничем таким и "не пахнет", думаю, что нет подобной станции и на Ту-160.

Мда. А почему бы ещё с Ту-2 тогда не сравнить?

Тем более, что до "не пахнет", вот про Ту-95МС: "Полностью заменено бортовое радиоэлектронное оборудование. В состав последнего включены две бортовые ЭВМ. Модернизируются бортовые средства РЭБ." - это в сравнении с базовым Ту-95.

Вуду>Но знаю отлично боевые возможности Ту-22М - тот абсолютно ни на что подобное В-1В не способен, даже близко. Вот такие дела. :) ;)

Да. А ещё Су-27 не способен на то, на что способен B-1B. Даже близко. Су-27 - отстой. Я уж молчу про Ка-50 и Ан-2.
 
IL <Scooter> #02.04.2002 22:47
+
-
edit
 
>>>"А потолок-не самоцель, а отражение, к примеру, манёвренных MIKLE>А по поводу стратосферы. Вы в курсе что 25-е беспрепядственно и безнаказанно вели разведку территории Израиля?. А ведь могли также безнаказанно бомбить. Не пехоту конечно, но за недельку парочку стратегических объектов раздолбали-бы.

Представляю себе:сирийский МиГ-25Р сбрасывает бомбы со стратосферы на скорости ок. 3000 км.в час..... Если ему не мешать,то за недельку он раздолбает стратегические обьекты в Израиле,Иордании,Египте.Может и в Ираке----разброссссс. :jump:
 
IL <Scooter> #02.04.2002 22:49
+
-
edit
 
dv_jurko>Здравствуйте.

Вуду>>…МиГ-25 идёт на потолке - даже на 25 км. Навстречу - пара F-15…

dv_jurko>Ближе к разговору, реальней, берём пару F-4 Phantom по ЦУ с раннего Hawkeye. Кто-нибудь думает, что F-4 не сможет сорвать налёт?

Берем реальнее--Фантомы не успеют даже в воздух подняцца! :D
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

dv_jurko

Фантомы сорвут налёт совершенно идентично. Лучше из положения "дежурство в воздухе". Звено можно держать круглосуточно.
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Владимир Малюх #03.04.2002 04:41
+
-
edit
 
Serge>- хоть я и не Вуду, но выскажусь - все российские автомобили - абсолютно идеальны учитывая те деньги, которые вы за них платите.

Это было бы так, если не знать цены и эксплуатационные качетсва японских пятилетних авто. Выигрывают у отечественых новых и по первому и по второму.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
MD>KRoN, а если я заявлю следующее : ВСЕ легковые автомобили советского /российского производства - полное дерьмо, металлолом прямо на выходе с завода. Это как, русофобия или трезвый взгляд на вещи, констатация имеющего место быть факта?

Во-первых, это автомобили, а не военные самолёты. Во-вторых, если это будет без фактов, просто от личных впечатлений - то сам придумывай как это называть, особенно, если это будет противоречить общеизвестным фактам (я не про автомобили, а воообще). Ну а в третьих, что ВСЕ автомобили были дерьмом - я не согласен. Какой буржуйский автомобиль по комплексу параметров цена/неприхотливость/простота ремонта окажется, скажем, лучше УАЗика в глухой сибирской деревне?

MD> И с другой стороны, можно спросить мнение Вуду об сравнении советской техники, скажем, с китайской. Истиного русофоба сразу станет видно.

Я не утверждаю, что он истинный русофоб. Но как называть тогда того, кто бездоказательно (более того - вопреки фактам) начинает что-то охаивать только за то, что оно - советское?

=KRoN=>>Ну а Фантом-2, с которым его сравнивают твои знакомые - это ж был тот ещё утюг... МиГ-21 его первое время очень основательно трепали на маневрировании.
MD> Во первых, он его конечно трепал. но это вовсе не было игрой "в одни ворота". Оба друг друга трепали.

Если верить американцам, то первые два года - почти всухую.

MD>Ипо мере модернизацииФантома и накопления тактического опыта преимущество МиГа в БВБ очень сильно уменьшилось, не так ли?

Да, с этим никто не спорит. Машины очень разные. Но вот маневренность (а речь шла о ней - в сравнении F-117 с F-4) Фантома - его слабое место. И били те же МиГи - на вертикали, где у Фантома уже преимущество.

MD> А главное, Фантом при этом в основном не истребитель, а авианосный ударник. Какой еще самолет этого класса в то время мог бы хоть как-то драться с МиГ-21?

Ну, справедливости ради стоит заметить, что Фантомы были там далеко не единственные. Другое дело, что это был основной ударный самолёт. Потому, в первую очередь, его и использовали.

MD> Мне как-то казалось, что способность выжить в бою - важное, но не единственное достоинство самолета.

Угу. Для ударного самолёта можно посчитать, например, количество уничтоженных целей на затраченные на это усилия (количество потерянных своих машин, стоимость затраченного оружия и топлива). F-117 тут показывает себя неплохо.

MD>Все это, а также куча мороки с обслуживанием и дополнительной секретностью и делают его почти бесполезным самолетом, если не использовать по прямому назначению - подавление серьезной комплексной ПВО.

Дык в том-то и дело, что для современной серьёзной комплексной ПВО F-117, скорее всего, не намного опаснее любого другого. А может и менее, учитывая его более плохую боевую живучесть, слабые средства РЭБ и проч. А вот для ПВО образцов 1960 - 1970-х гг. - он действительно хорошо.

Что же до обслуживания - то с B-2 всё равно никто не сравнится. Одни кондиционированные ангары с постоянной влажностью и температурой чего стоят...
 
RU Владимир Малюх #03.04.2002 04:56
+
-
edit
 
Вуду>Спросите, пожалуйста, у друга Саши, сколько же всё-таки ЭПР Ту-160 по ракурсом 4/4?

По-моему его уже спрашивали и ответом было - ХЗ, экипажам не докладывали :) Но, судя по его рассазам, наши ПВОшники ловили их не без успеха, если работали без дуракаваляния.

И еще о Ту-160, также со слов Вишнякова, значительная часть заявленного в наличии БРЭО и навигационной аппаратуры вводилась в работоспособное сотояние уже в процессе эксплуатации. Т.е. экипажам было говорено - то-то и тот-то будет работать какн надо не прямо сейчас а через полгодика -год. Так и летали..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #03.04.2002 04:59
+
-
edit
 
Serge>И не надо брать пятилетнюю тойоту - надо брать тойоту, "сошедшую с завода" Улавливаете разницу?

Улавливаем, очень даже. Изделие после пяти лет эксплуатации превосходит по всем потребительским качествам совершенно новое - что тут сказать. К тому же нашему автопрому ни за какие деньги не выпустить эквивалент новой тойоты.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
"Советская армия была вооружена оружием намного хуже по характеристикам, надежности и удобству применения в бою чем НАТОвское, но при этом соотношение цена/качество было наилучшим".

MD>Так после этого Вас надо русофобом называть, а не Вуду
:D

Всё же, если что-то затмевает глаза людям так, что они начинают всё советское охаивать, забывая про прописные истины - это уже паталогия.

Что там с надёжностью у АК?
Что там с характеристиками РПО-А?

(примеры от балды, но таких - десятки)

Блин, да года 4 назад в Европе наши кирзачи с портянками были признаные лучшей военной обувью... :D
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
adv>и какая зависимость между ЭПР и дальностью обнаружения каким-то конкретным типом РЛС, нелинейная ведь?

От числа каналов зависит. Для одного канала (сопровождение, например) дальность обнаружения пропорциональна корню четвёртой степени из ЭПР. А вот для трёхкоординатных систем - зависимость уже почти линейная.
 
RU Владимир Малюх #03.04.2002 05:05
+
-
edit
 
dv_jurko>Видимо так, думал о контрпримере… может «КАМАЗ» (с надеждой, я про него меньше всего знаю, видимо)?

Именно, что мало знаете. Мой младший брат заведует автопредприятием дальнобойщиков. Можно я снова не буду цитировать прямую речь о камазах? Слишком уж не цензурно. Если коротко - тягач Мерседес или Вольво с полумиллионным пробегом при выборе что покупать имеет преимущество перед парой камазов, т.к. будет ездить и привозить деньги.

И это уже, к слову, о военной технике, так как один из типовых вариантов закупки автотехники - приобретение автомобилей у вояк, как правило "нулевых" машин, с консервации но без пробега.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
Вуду>- Действительно, пролетели пару раз, потом пугнули их, и больше - "ни ногой". Ну, пусть, к примеру, МиГ-25 идёт на потолке - даже на 25 км. Навстречу - пара F-15, со старенькими "Спарроу", которые бьют цели, имеющие превышение 12 км. Наведение здесь гарантируется, без проблем

Хрен его знает. Пускали ракеты по МиГ-25 не раз, а вот сбивали их - только в маневренном бою (кстати, F/A-18 по факту с МиГ-25 в БВБ ничерта сделать не смог).

И уходили от ракет хорошо.

Ну а бомба, сброшенная с МиГ-25 на 20км на предельносй скорости улетает на 40 км. Точность, естественно, никакая :D

Только речь пошла совсем не о эффективности МиГ-25, а о том, что если "забить" на те высоты, то тогда он сможет оттуда работать совершенно безбоязненно :)

Вуду>- На AMRAAM, вроде, самый лучший микропроцессор стоит

Кстати, какой там процессор - с нашими бы Р-27 сравнить интересно.

Вуду>и головка там не полуактивная, а аж активная...

Но только с 15..20 км. Хотя тоже неплохо.

Вуду>а полуактив защищён скорее "менее", чем "более"... Да и подсветка эта... Пока "светишь", самому "засветят"... :D

Полуактив всё же, защищён получше, поскольку противодействием РЭБ занимается РЛС самолёта, а она помощнее, как не крути. Да и по излучению. Ведь что в полуактивной, что в активной системе цель кто-то должен светить. У самолёта светить получается лучше, чем у ГСН ракеты :) Другое дело что да, пока светишь - ты более уязвим.
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
В.М.>И еще о Ту-160, также со слов Вишнякова, значительная часть заявленного в наличии БРЭО и навигационной аппаратуры вводилась в работоспособное сотояние уже в процессе эксплуатации.

Володь, а что в этом такого? Общая практика для такого размаха. Ты посмотри на B-1 и B-2 - там бывало аналогично. Или тот же F-22 вначале будет летать с "урезанным" процессорным модулем - у софтописателей траблы. А бывало и наоборот - скажем, оборудование по устранению инверсного следа B-2 теперь возит мёртвым грузом, т.к. реагенты на раз разрушают радиопоглащающее покрытие...
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
Вуду>>…МиГ-25 идёт на потолке - даже на 25 км. Навстречу - пара F-15…
dv_jurko>Ближе к разговору, реальней, берём пару F-4 Phantom по ЦУ с раннего Hawkeye. Кто-нибудь думает, что F-4 не сможет сорвать налёт?

А чем они смогут сорвать налёт? Матом и гиканием? :D Если там и будут "окошки", позволяющие перехватить МиГи, то настолько узкие, что крайне маловероятно, что эти Фантомы успеют туда вывести и пилоты сумеют правильно среагировать.

Ещё раз напомню реальные положения вещей:

27 декабря 1992г. в небе Ирака вновь состоялись воздушные бои с участием МиГ-25. Иракский МиГ был сбит двумя самолетами F-16C ВВС США, вооруженных УР AIM-120 AMRAAM (ракеты этого типа были применены в бою впервые, их пуск был произведен на дальности, превышающей прямую видимость). 90 минутами позже произошел воздушный бой между МиГ-25 и новейшим истребителем-бомбардировщиком ВВС США F-15E, закончившийся ничейным результатом. 2 января 1993г.МиГ-25 иракских ВВС пытался перехватить американский высотный разведчик Локхид U-2, на помощь которому подоспел истребитель F-15C. Завязавшийся воздушный бой для обоих сторон вновь закончился безрезультатно.

Кстати, интересная тенденция - F-16 сбивает МиГи, а F-15 - нет... Опять работа BBC? :D
 
RU Владимир Малюх #03.04.2002 05:22
+
-
edit
 
=KRoN=>Во-первых, это автомобили, а не военные самолёты.

А, страна та же, и люди те же. Ну да ладно. О военных самолетах, давайте отойдем от того, что летает в ЛИИ и на полигонах. Немного о том, что на самом деле в частях. И чтобы не было кивков на нынешнюю "разруху", возьмом время "расцвета".
Итак, Крылья Родины, 1996. №3. "МиГ-27 НЕ ПОНАСЛЫШКЕ".
Цитаты выброочные, но показательные.


кут хере------------------------------------------

Подвесные топливные баки, емкостью по 800 л каждый, унаследованы от МиГ-23. Подфюзеляжный ПТБ ограничивал скорость до числа М=1,4, а два подкрыльевых ПТБ были вообще дозвуковыми. Подвеска их осуществлялась на поворотные консоли при угле стреловидности 16°. При этом поворот крыла автоматически блокировался до сброса или снятия баков. Подкрыльевые ПТБ приносили много хлопот техническому персоналу да и летчикам из-за частых отказов системы выработки топлива.
.........Основной силовой элемент самолета, как и у МиГ-23, стальной цельносварной расходной бак № 2 с центропланными топливными отсеками и проушинами узла поворота крыла. На ранних машинах он часто трещал по сварным швам, впоследствии усиливался и приносил все меньше хлопот. Сами же поворотные консоли крыла,в каждую из которых централизованно заправлялось по 400 л топлива, часто подтекали, к чему привыкли и не обращали на это внимание. Узел поворота крыла был практически "вечным". Так называемую смазку "Свинцоль01" (смесь смазки ЦАТИМ-201 и свинцового порошка), несмотря на требование технологии обслуживания "пробивать" еженедельно, возобновляли от случая к случаю или по крайней мере раз в год при регламентных работах.
........Расчетная перегрузка планера составляла 7 единиц, но фигур "крутого" пилотажа в частях не выполняли. Заявленный практический потолок в 17 500 м тоже никто не штурмовал. Из установившегося штопора самолет практически не выводился при любых углах стреловидности крыла. Последнее имело три фиксиронанных положения 16°, 45° и 72° (по переднему лонжерону). Истинные углы по передней кромке составляли соответственно 18°40', 47°40' и 74°40'. Переднее положение коыла использовалось для взлета, посадки и полетов на дальность, заднее - при полетах на малых высотах для снижения тряски. Основное положение крыла - 45°.
........По всему размаху поворотные консоли оснащены отклоняемыми носками и простыми закрылками плавающего типа. Угол отклонения последних зависел от скорости. Так, при заходе на посадку на скорости 450 км/ ч он составлял около 15° и при дальнейшем торможении самолета увеличивался до 50°. Из-за заклинивания кинематики и связанного с ним несинхронного выпуска закрылков в разные годы разбилось немало самолетов семейства МиГ-23/27.

МиГ-27 был оснащен одновременно упрощенным и усиленным шасси. В основных амортизаторах отсутствовали противоперегрузочные клапаны. Более мощные стойки, колеса и шины теоретически позволяли эксплуатировать самолет с грунтовых аэродромов. Так, типоразмер шин в сравнении с МиГ-23М был увеличен с 570х125 до 570х140 на передне колесах и с 840х270 до 840х360 на основных стойках. Давление в шинах колес основных стоек шасси было снижено с 12,5 кГс/см2 до 11 кГс/см2. Однако незащищенность воздухозаборников двигателя от попадания посторонних предметов и возрастающий с эволюцией самолета максимальный взлетный вес свели на нет возможность грунтового базирования.
Любопытно, что грязезащитный щиток на передней стойке шасси, как оказалось, лишь усиливал подъем грязи и способствовал попаданию ее в двигатель. Поэтому к концу 80-х годов он был снят со всх самолетов МиГ-23 и МиГ-27. Основные стойки шасси оснащены мощными тормозными колесами КТ-163 (аналогичные колеса устанавливаются на Су-25, но без вентилятора охлаждения тормоза). Выносливость и надежность колес и тормозов допускали самое безалаберное отношение технического состава. К примеру, на первой серии колес внутренний подшипник большого диаметра был оснащен латунным сепаратором, который часто разрушался. Обнаружив дефект, техники самолета, чтобы не утруждать себя заменой комплекта тормоз-колесо, связывали сепаратор нитками. Так и "летали" до очередных регламентных работ.
В целом самолет создавался по возможности простым и дешевым, "элитные" усовершенствования конструкции поздних МиГ-23 на МиГ-27 не переносились.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #03.04.2002 05:22
+
-
edit
 
И все-таки переделка истребителя формально во фронтовой истребитель-бомбардировщик, а фактически - в штурмовик, не могла остаться без негативных последствий. В процессе эксплуатации поступавших в войска МиГ-27 появлялись все новые и новые сюрпризы, связанные с усилением вооружения.
...........Участились случаи невыхода передней стойки шасси из-за коробления створок ниши от стрельбы из пушки. Во избежание попадания пороховых газов в воздухозаборники с последующим помпажом двигателя, а также для исключения разбивания фар, убиравшихся в нижние панели воздухозаборников, были установлены защитные щитки вблизи среза стволов пушки. Часто отказывал топливный насос бака № 1А из-за обрыва цепи питания в фильтре помех, установленном вблизи пушки. Позже начала "трещать" задняя стенка этого бака, к которой крепилась пушка.
...........Все это учитывалось в очередных доработках. Но некоторые болезни так и прошли через всю жизнь самолета. Пушка редко отстреливала все 260 патронов залпом, не заклинив. В частях обычно заряжали по 30 патронов, экономя ресурс. Характерны случаи разрушения звеньеотвода, являвшегося, как и сам патронный ящик, частью конструкции планера. Тогда требовался сложный ремонт с привлечением специалистов завода -изготовителя. На некоторых модификациях МиГ-27 большая часть АЗС (автомат защиты самолета) включения оборудования была выведена из-под контроля летчика на заднюю стенку кабины, влево от заголовника кресла, в недоступную для пилота зону. Включал их техник, а "выключала" тряска от стрельбы, да так, что почти все оборудование "вырубалось". Устранить этот недостаток, граничащий с анекдотом, так до конца и не смогли.

Следующая модификация - самолет МиГ-27М ("изделие 32-29".-Ред.) внешне отличалась утолщенной носовой частью с более крупным иллюминатором для лазерного дальномера "Клен-ПМ". В небольших наплывах на неподвижной части крыла разместили обтекатели антенны станции предупреждения об облучении РЛС противника "Береза-Л". Под радиопрозрачной передней кромкой киля находилась антенна дополнительной КВ радиостанции дальней связи Р864, которую включали только для списания спирта в системе охлаждения, так как работала она крайне неудовлетворительно. Крепеж обтекателя антенны выполнялся заклепками с выступающими головками для турбулизации воздушного потока. На руле поворота имелось два гидродемпфера. В кабине появился телемонитор для слежения и прицеливания через объектив телеуправляемой ракеты. Соответственно из-за дефицита места злополучная панель выключателей "переехала" за сиденье летчика.
..........Скромные "наплывчики" на крыле и турбулизаторы на киле изменений в инструкцию летчику с точки зрения аэродинамики не внесли.

Самолет усложнился, однако прицельно-навигационный комплекс, который должен был обеспечить автоматические режимы навигации и боевого применения, никогда не работал хорошо (это. к сожалению, было свойственно всем модификациям МиГ-27). Вся работа в частях по так называемому повышению точностных характеристик комплекса сводилась к постоянной и безрезультатной борьбе за это. Лётчики предпочитали ручные режимы. А для получения хороших оценок "за применение в автомате" использовали "провеенные" 2-3 самолета в эскадрилье. Нижайшая надежность БЦВ, низкая культура рабочих мест специалистов, связанная со многими, в том числе - социальными факторами, не позволяли даже прогнозировать, какой из самолетов после очередных регламентных работ окажется "проверенным". Таковые берегли, кого угодно из летчиков в них не сажали, избегали вмешиваться в работу оборудования.
Самолет МиГ-27М выпускался бывшим вертолётостроительным заводом в г. Улан-Удэ. В отличие от иркутских бурятские самолеты были просто безобразны по качеству сборки. Им было присуще несоответствие регулировочных параметров требованиям эксплуатационных технологий, неаккуратный монтаж трубопроводов, "холодная" пайка электропроводки, плохо подогнанные технологические люки. Последнее вынуждало техников закрывать лючки по принципу "пятеро подпирают - один закрывает". Уже через полгода новые самолеты в местах, часто "посещаемых" техническим составом, обнажались первозданной белизной дюралюминия.
....

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #03.04.2002 05:22
+
-
edit
 
У самолета часто подтекало гидравлическое масло АМГ-10 по разъемам . в районе шпангоута № 28, где фюзеляж расстыковывался. Подтекали и гидроусилители стабилизатора. Посему низ от шпангоута расстыковки и бока от люков под стабилизатором были обычно довольно грязными (черные разводы). Темно-серые разводы шли снизу по крылу от шарниров поворота консолей. На киле с правой стороны на треть высоты и треть хорды горизонтально шел белесый лучик выцветшей краски, след выхода спирта из КВ радиостанции, а с левой стороны такой же вертикальный след пролитого при заправке и сливе спирта, иногда сильно вытравливавшего краску на киле и фюзеляже. В полетном положении левая сторона поворотного подфюзеляжного гребня выглядела исключительно грязной, так как на стоянке она была труднодоступной для мытья. На поверхностях руля поворота и закрылков оставались темно-фиолетовые следы выдуваемой смазки ВНИИ-НП-235 (из узлов навески).


кут хере------------------------------------------


Ну что, поклонники Жигулей, знакомо? Подтекающие гидро- и маслосистемы, убогая эргономика, хронические пожизенные болячки конструкции, незакрывающиеся лючки, подвязочки на соплях?

Может напомнить воспоминания Самойловича о "технологической культуре" Тбилисского авиазавода?

Это все, к большому сожалению, узнаваемый стиль отечественной промышленности.

=KRoN=>Какой буржуйский автомобиль по комплексу параметров цена/неприхотливость/простота ремонта окажется, скажем, лучше УАЗика в глухой сибирской деревне?

Трактор Беларусь :) А если серьезно - африканские деревни еще хлеще наших и как-то лендроверы там чувствуют себя неплохо уже лет пятьдесят наверное.

=KRoN=>Я не утверждаю, что он истинный русофоб. Но как называть тогда того, кто бездоказательно (более того - вопреки фактам) начинает что-то охаивать только за то, что оно - советское?

Потому, видимо, что он это видел, в отличие от многих, не на буклетах и авиашоу а в частях. Уж извините за резкость - реалии наших оборонных заводов далеки от пресс-релизов и рассказов о том как все было правильно, которые сейчас любят рассказывать. Увы, общий уровень технологической культуры и дисциплины производства производил скорее удручающее впечателние.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
adv>>и какая зависимость между ЭПР и дальностью обнаружения каким-то конкретным типом РЛС, нелинейная ведь?
=KRoN=>дальность обнаружения пропорциональна корню четвёртой степени из ЭПР.

Это верно (но не для нлц).

>А вот для трёхкоординатных систем - зависимость уже почти линейная.

Это просто не так. Ну а в частности трёхкоординатные системы они все разные - от многолучевых, где каждый луч, по сути отдельная рлс (это старые начиная с п-20 50-х годов) через электронное сканирование в вертикальной плоскости к полной фар, где уже сопровождение и обнаружение перемешаны.
 
=KRoN=>Полуактив всё же, защищён получше, поскольку противодействием РЭБ занимается РЛС самолёта, а она помощнее, как не крути.

Но и расстояние до самолета больше, чем до подлетающей ракеты. А поскольку зависимость мощности от расстояния нелинейная, то энергетически с какого-то расстояния активная на ур лучше однозначно. Потому как только по размерам стало влезать и перешли на радиокомандное + активное конечное. И полуактивного на новых образцах больше не будет.
 
В.М.>Потому, видимо, что он это видел, в отличие от многих, не на буклетах и авиашоу а в частях. Уж извините за резкость - реалии наших оборонных заводов далеки от пресс-релизов и рассказов о том как все было правильно, которые сейчас любят рассказывать. Увы, общий уровень технологической культуры и дисциплины производства производил скорее удручающее впечателние.

Это тогда. Тогда просто здорово на самом деле было если подумать. А что сейчас делается. Простого инструмента в инструменталках нет.
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
В.М.>Итак, Крылья Родины, 1996. №3. "МиГ-27 НЕ ПОНАСЛЫШКЕ".
В.М.>Цитаты выброочные, но показательные.

Ну, мне лень цитировать другие взгляды, того же Кандаурова. Кроме того, "Крылья Родины" - довольно попсовый журнал в то время уже был :) А идеала не было ни "у нас", ни "у них". Так почему кто-то начинает подчёркивать исключительно слабые наши стороны и исключительно сильные у тех же американцев, да ещё подчёркивая, что мы буквально во всём проигрываем, не обращая внимания на конкретные факты. Впрочем, это уже, кажется, работа психолога, если не психиатра.

Масло, говоришь, подтекает? Хочешь сказать, что оно не подтекает на F-15C? Спроси липецких лётчиков, которые щупали реальные строевые F-15C, которые прилетали к ним, а не выставочные образцы авиашоу. Они были весьма (приятно!) поражены обшарпанным внешним видом, грубостью подгонки деталей (кое-где допуски при сборки конструции были хуже, чем у нас, хотя - это традиционный минус нашей техники), подтеканием топлива и масла (О! Блин! Я SR-71 вспомнил, который тёк постоянно и всюду - целые лущи топлива под машинах на стоянках наверное это вообще хлам?)...

Да ну на вас... Кажется, мода охаивания советской техники непереубедима. В общем, я утомился и не вижу в этом уже смысла. Да хрен с вами, думайте что хотите, факты всё равно за нас.
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
Тьфу, Володь, я тебя с Вуду перепутал. Видно мне тоже стоит отойти пивка попить... :D

В общем, народ, давайте не будем строить иллюзий, а? Ни в одну, ни в другую сторону. И не будем потом на них выстраивать бредовые построения. Потому как с таким подходом - техника дерьмовая и у нас и у них, но лучше - пока не получается.
 
RU Владимир Малюх #03.04.2002 06:44
+
-
edit
 
В.М.>>Итак, Крылья Родины, 1996. №3. "МиГ-27 НЕ ПОНАСЛЫШКЕ".
В.М.>>Цитаты выброочные, но показательные.

=KRoN=>Ну, мне лень цитировать другие взгляды, того же Кандаурова. Кроме того, "Крылья Родины" - довольно попсовый журнал в то время уже был :)

Зато автор-то служил и обсулживал МиГ-27 не в попсовое время. Я ще раз напомню, что хорошо ссылаться на асов, испытателей, ведущих конструторов итп, но нужно помнить, что эксплуатируют и производят технику рядовые люди.

=KRoN=>Масло, говоришь, подтекает? Хочешь сказать, что оно не подтекает на F-15C? Спроси липецких лётчиков, которые щупали реальные строевые F-15C, которые прилетали к ним, а не выставочные образцы авиашоу. Они были весьма (приятно!) поражены обшарпанным внешним видом, грубостью подгонки деталей (кое-где допуски при сборки конструции были хуже, чем у нас, хотя - это традиционный минус нашей техники), подтеканием топлива и масла

Ну, про F-15 не скажу, не видел, а вот состояние авиатехники в Королевских ВВС меня в 93-м (у них можно на экскурсии в части ходить) просто сразило наповал. Выглядит так же как и все остальное -"чисто, не по нашему". А качество подгонки - хм, про Су-25 я луше промолчу, но даже опытные машины выглядат в этом смысле не ахти, это и на авиашоу можно увидеть, любую сушку, какую ни возьми.

=KRoN=>(О! Блин! Я SR-71 вспомнил, который тёк постоянно и всюду - целые лущи топлива под машинах на стоянках наверное это вообще хлам?)...

У дрозда это не баг а фича, ты же знаешь :) Если он подтекать на земле не будет, то в воздухе лопнет...

=KRoN=>Да ну на вас... Кажется, мода охаивания советской техники непереубедима.

Рома, это не охаивание, это идиосинкразия к лакированному представлению в духе передачи "Служу Совесткому Союзу". Она особенно сильна, когда на самом деле видел то, что нынче называют "вот раньше было". В том-то и дело, что людям известно как было.

=KRoN=>В общем, я утомился и не вижу в этом уже смысла. Да хрен с вами, думайте что хотите, факты всё равно за нас.

За что? За то, что невозможно было найти непьющих на работе рабочих даже на такую штучную и элитную тему как Буран? За то, что вопреки нынешним представлениям на оборонных заводах так же как и везде существовал "план в конце месяца"? Наши факты - в нашем состоянии. Не понимая каким образом мы это все так хреново устроили - не исправить.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
В.М.>А толку с того, что тот же Ту-160 может ходить за сверхзвук? Совсем недавно Саша Вишняков (штурман 160-го, ныне в отставке) в ru.aviation разъяснял, что из-за особенностей аппаратуры выставки гироплатформ КР на сверхзвуке с ракетами на борту летать нельзя, у них "крыша едет". Вот так, в прниципе может, а по делу - нифига..

1. Это к каким именно ракетам относится? 55 скоро на 555 будут менять.
2. На сверхзвуке можно и убегать :)
3. И все же насколько я помню, он говорил про то, что перед запуском надо уйти со сверхзвука и выставить гироскопы. А лететь в точку можно и на. :)
 

Manch

втянувшийся
Поскольку на истербители 5-го поколения все, похоже, уже забили, предлагаю простейший тест на "русофобию":
А что Хорошего есть/делают в России/СНГ/СССР? ;)
"Если не нравится, как я излагаю - купи себе у Бога копирайт на русский язык"
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru