Перенос с «Разговора с Вуду».

Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7 8
RU Исаев Алексей #26.08.2002 14:35
+
-
edit
 
>>И в отличие от СССР Британия и Франция через день (!) в ответ на агрессию объявили нацистам войну
Vale>Не подскажете ли, каков был эффект от этого объявления войны? :lol:
Vale>Тот, что 9 сентября французы в Сааре прошли 10 км на фронте в 30 км , подошли к линии Зигфрида, и там и остались на 8 месяцев? Не делая ни хрена, только планируя, как это они будут помогать финнам, и думая, что им вообще теперь с немцами делать?

Если быть совсем точным, то их упредили в развертывании. Французская армия не была готова с первых чисел сентября вести боевые действия, не закончив мобилизацию и развертываение. А когда закончили, то Польше уже настал северный пушистый зверек.
Далее было задумчивое планирование наступательных действий при отсутствии решимости эти планы претворять в жизнь.
С уважением,
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
 
RU Исаев Алексей #26.08.2002 14:46
+
-
edit
 
И.А.>>Задачей "Барбароссы" было устрашение Англии. Фюрер сам об этом сказал на совещании ОКВ 9 января 1941 г. Читайте сборник документов Дашичева.

140466>А в Инете найти его можно?

ВЫСТУПЛЕНИЕ НА СЕКРЕТНОМ СОВЕЩАНИИ В ШТАБЕ ОПЕРАТИВНОГО РУКОВОДСТВА ВЕРМАХТА 9 ЯНВАРЯ 1941 г.
<...> Фюрер дает следующую оценку общего положения. ;
<...> Высадка в Англии возможна только тогда, когда будет завоевано господство в воздухе, а в самой Англии наступит
определенный паралич. Иначе — это преступление. Цель Англии в войне в конечном счете состоит в том, чтобы разбить Германию на [Европейском] континенте. Но для этого собственных средств ей не хватает. Британский военно-морской флот вследствие своего использования на далеко отстоящих друг от друга театрах войны стал слабее, чем прежде, и какое-либо его усиление в решающем масштабе невозможно. <...>
Англию держит надежда на США и Россию, ибо уничтожение английской метрополии со временем неотвратимо. Но Англия надеется выстоять до тех пор, пока ей не удастся сколотить большой континентальный блок против Германии. Дипломатические приготовления к этому легко распознать.
Сталин, властитель Европы — умная голова, он не станет открыто выступать против Германии, но надо рассчитывать на то, что в трудных для Германии ситуациях он во все возрастающей степени будет создавать нам трудности. Он хочет вступить во владение наследством обедневшей Европы, ему тоже нужны успехи, его воодушевляет Дранг нах Вестен. Ему тоже совершенно ясно, что после полной победы Германии положение России станет очень трудным.
Англичан поддерживает только возможность русского вступления в войну. Будь эта надежда разрушена, они бы прекратили войну. Он [Гитлер] не верит в то, что англичане «совершенно спятили с ума»; если бы они не видели больше никакой возможности выиграть войну, они бы ее прекратили. Ведь если они ее проиграют, им уже больше никогда не иметь моральной силы удержать свою империю от распада. Но если они продержатся, если они сумеют сформировать 40—50 диви-зий и им помогут США и Россия, для Германии возникнет очень тяжелая ситуация. Это произойти не должно. До сих пор он [фюрер] действовал по принципу: чтобы сделать шаг дальше, надо сначала разбить вражеские позиции. Вот почему надо разбить Россию. Тогда англичане либо сдадутся, либо Германия продолжила бы войну против Великобритании в благоприятных условиях. Разгром России позволил бы японцам всеми своими силами повернуть на США, а это удержало бы США от вступления в войну.
Разгром Советского Союза означал бы для Германии большое облегчение [в войне против Англии]. Тогда на Востоке можно было бы оставить всего 40-50 дивизий, сухопутные силы можно было бы сократить, а всю военную промышленность использовать для нужд люфтваффе и военно-морского флота. Пришлось бы создать вполне достаточную ПВО и перебазировать важнейшие отрасли промышленности в безопасные районы. Тогда Германия стала бы неуязвимой. <...>

Н.-А. Jacobsen. 1939-1945. Der Zweite Welkrieg. На русском языке публикуется впервые
С уважением,
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
 
RU 140466(aka Нумер) #26.08.2002 15:01
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

140466>>А в Инете найти его можно?

И.А.>ВЫСТУПЛЕНИЕ

Вообще, я о книжке спрашивал... Дашевича.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU Исаев Алексей #26.08.2002 15:05
+
-
edit
 
140466>>>А в Инете найти его можно?
>>Вообще, я о книжке спрашивал... Дашевича.

Может быть, появится на militera.lib.ru. Два толстых тома со специфической информацией, не всем интересно.
В бумажном виде, за 500 р., вместе с дневником Гальдера за 960 р. есть в букинистическом отделе магазина "Москва" на Тверской.
С уважением,
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
 
RU Старый #26.08.2002 15:30
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
И.А.>логичным было предположение, что завтра Польша вместе с немцами начнет войну против СССР. И Франция и Англия и пальцем не пошевелят, чтобы помочь. Поэтому было принято разумное решение воспользоваться минутной размолвкой между Польшей и Германией и вывести из игры одного из потенциальных противников(NB Старый, разделяли не Запад и немцев, а поляков и немцев).

Сумлеваюсь я однако. Интересно, это ваше имхо, или доказательства какие есть? Я в свою очередь так полагаю, что во время переговоров о пакте немцы нам ясно сказали, что Польше всё, кранты. (Или как вы же выразились - маленькая голубенькая лисичка :) ). Вобщем ни на кого она уже не нападёт. И мы или будем не мешать и получим свою долю, или Германия возьмёт себе всё.
А ссорили мы именно развитые страны. И сдавая гитлеру Польшу мы какраз и рассчитывали, что Франция с Англией ввяжутся в войну с Германией. И рассчитывали именно на то, что Франция сможет сопротивляться более-менее долго. А потом ещё Англия. И это даст нам время до 42-го года. В мемуарах (счас не помню ссылок, может даже Жуков) не раз упоминалось, какой шок испытало советское руководство, когда Франция рухнула за несколько дней.
Опять же основная угроза виделась в совместной англо/франко/немецкой агрессии. Слишком ещё свежи были впечатления от Мюнхена. Позволю себе такое имхо: опасались мы что ребята опять соберутся в Мюнхене и проведут по нашей территории ещё какую-нибудь линию Керзона, а мы в это время постоим за дверью. Или санитарный кордон образуют. Примерно от Минска до Москвы с обязательным участием в нём Украины. Тот-то коридор уже ж в Германии оказался. Назовут его естественно "Коридор Безопасности". А ежели мы против безопасности - значит мы агрессоры и пусть нам же хуже будет. Диковато кажется? Да это ж в те времена в порядке вещей было! Уже проводили по нашей территории Керзона линии, и санитарные кордоны организовывали опять же на нашей территории и без всякого спрооса нашего мнения. И всего-то за каких-то 20 лет до упомянутых событий. Так что были у нас основания опасаться. И именно Англию с Францией, а не какую-то там Польшу - их марионетку.
Вся вредность и агрессивность Польши конечно была очевидна, но подчёркиваю, к моменту подписания пакта уже можно было считать, что её больше нет.
Старый Ламер  
+
-
edit
 
И.А.>В августе 1914 г. немцы напали на Францию, но в течение двух недель на границе были только слабые стычки кавалерии.

Давайте не про 14 год, а про 39 и дальше, ок? А то мы можем к копьям и лукам скатится.

И.А.>"Войн" напрасно поставлено во множественное число. На 22.06 был только один пример - Польша. Но мы несчитали себя "такой страной как Польша"(С) П.С.Кленов на совещании в декабре 1940 г.

Франция со товарищи уже не считаются?

И.А.>Из Австрии ушла, из Парижа в 1814 г. русская армия тоже ушла. Европа это кусок не по зубам ни Германии, ни СССР.

Теперь 1814 год. Давайте тогда начнем с древнего Египта — там было интереснее, романтика — пирамиды, фараоны, колесницы...
Из восточной Европы СССР ушел тогда, когда разваливатся начал. Это все-таки ближе к нам, правда?

Ладно, что-б не размазывать топик в килобайты сделаем несколько простых выводов:
1. СССР таки был агрессором (для душевного спокойствия — как и его соседи). Мало того, он очень действенным агрессором с большой армией, военной промышленностью и соответсвующей военной идеологией. Извините, "историческую справедливость" я проигнорирую, как просто отмазку. Или повод, не важно.
2. Доктрина "вялых стычек" выглядит нелепой. На реальную агрессию не рассчитана ввиду очевиной нелепости. Отражать агрессию на чужой территории может человек с нарушенными причинно-следственными связями.
3. С окуппированных земель СССР по своей воле не уходит. По определению.

Вывод каждый делает сам.
 
RU Старый #26.08.2002 16:34
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
Bobo>Давайте не про 14 год, а про 39 и дальше, ок? А то мы можем к копьям и лукам скатится.

Нападению на Польшу предшествовал период предъявления претензий. Вторжению во Францию предшествовала "странная война". Советское руководство рассчитывало, что гитлеровскому вторжению будет предшествовать хотя бы какойто период "эскалации напряжённости".

Bobo>Ладно, что-б не размазывать топик в килобайты сделаем несколько простых выводов:
Bobo>1. СССР таки был агрессором (для душевного спокойствия — как и его соседи). Мало того, он очень действенным агрессором с большой армией, военной промышленностью и соответсвующей военной идеологией.

Единственной "агрессией" со стороны СССР можно считать конфликт с Финляндией, но в этом случае агрессия была спровоцирована.

Bobo>2. Доктрина "вялых стычек" выглядит нелепой. На реальную агрессию не рассчитана ввиду очевиной нелепости. Отражать агрессию на чужой территории может человек с нарушенными причинно-следственными связями.

Это вы вообще о чём? "Отражать на чужой территории" - это вы критикуете посылку Английских войск во Францию в 39-м? Или в Норвегию? Или десант Англичан в Норвегию в 40-м вы тоже считаете агрессией? Когда Жуков отражал японскую агрессию на территории Монголии вы считаете у него нарушились "причинно-следственные связи"?
Вы конкретизируейте, о какой это "доктрине вялых стычек" вы трактуете? Сами-то определитесь.

Bobo>3. С окуппированных земель СССР по своей воле не уходит. По определению.

Повнимательнее со словом "оккупированных". Ну ладно, если вы считаете любую территорию отбитую у врага "оккупированной", то СССР ушёл из Китая, Сев.Кореи, Австрии, Югославии, Румынии. Вы не знали, или нарочно забыли? Какаято у вас память избирательная. И потом, приведите пример, откуда СССР ушёл НЕ по своей воле? И что значит "не по своей воле"? Вот я знаю, имеется ясно выраженная суверенная воля кубинского народа против базы в Гуантанамо. Но американы её не выводят. Вы можете привести пример, где бы СССР находился вопреки ясно выраженной воле народа?

Bobo>Вывод каждый делает сам.

Чтото не видно реакции на мой пост снизу предыдущей страницы. Вы уж ответьте, или полностью согласны?
Старый Ламер  
+
-
edit
 
Старый> Такссс... Франко спас страну...

Да, можете принять это как факт.
Откройте глаза Старый, посмотрите в какой заднице оказались все страны, имевшией несчастье строить у себя коммунизм.
Может быть вы даже вспомните, что фашист Франко сделал после гражданской войны. Что он уравнял в правах всех участников войны и действительно примирил нацию. Не интриговал с Гитлером, не хапал себе территорию соседей, рассказывая сказочки про историческую справедливость и классовую ненависть. Не допустил участия Испании во Второй Мировой. И, что удивительно, для этого ему не понадобились тысячи танков и самолетов, гулага и коллективизации. Испания как нация оказалась способна оставить своим потомкам нормальную страну. По почти всеобщему мнению самой социально-развитой и приятной для жизни. Таков результат политики фашиста Франко.
 
+
-
edit
 
>>И в отличие от СССР Британия и Франция через день (!) в ответ на агрессию объявили нацистам войну
Vale>Не подскажете ли, каков был эффект от этого объявления войны? :lol:

Эффект был. Британия и Франция были в состоянии войны с нацистами. СССР был их союзником.
 
+
-
edit
 
Старый> Повнимательнее со словом "оккупированных". Ну ладно, если вы считаете любую территорию отбитую у врага "оккупированной", то СССР ушёл из Китая,

Да ну? А кто там коммунизм строил? Просто китайские комунисты достаточно сильными оказались для того, что-бы Союз послать.

Сев.Кореи? Я уж не говорю, что С.Кореей 40 лет управлял чекист, просто назначенный на эту должность, так ведь и сейчас там коммунисты. Строят ракеты в голодающей стране. Светлый путь для нации, ничего не скажешь.
Австрии? Обмен, сами знаете.
Югославии? Коммунизм прекратился со смертью Тито.
Румынии? Коммунизм прекратился со смертью Чаушеску.
Ни о какой самостоятельности речь не шла.
 
RU Исаев Алексей #26.08.2002 20:32
+
-
edit
 
И.А.>>В августе 1914 г. немцы напали на Францию, но в течение двух недель на границе были только слабые стычки кавалерии.
Bobo>Давайте не про 14 год, а про 39 и дальше, ок? А то мы можем к копьям и лукам скатится.

Малообоснованная пртензия. Последующая война, как правило, базируется на опыте предыдущей. Опыт Первой Мировой во многом определил облик Второй Мировой. В свою очередь, перед Первой мировой анализировался опыт русско-японской и англо-бурской войн, см., например книгу Фридриха фон Бернгарди "Будущая война" 1912 г. Или открываем книжку 1941 г. издания "Бой пехотной дивизии", подготовленную преподавателями и слушателями академии Фрунзе. 80% примеров - Первая Мировая война. Оставшиеся 20% - Гражданская.

И.А.>>"Войн" напрасно поставлено во множественное число. На 22.06 был только один пример - Польша. Но мы несчитали себя "такой страной как Польша"(С) П.С.Кленов на совещании в декабре 1940 г.
Bobo>Франция со товарищи уже не считаются?

А что Франция? Францию окучили в мае 1940 г. когда развертывание и мобилизация французской армии были завершены.

И.А.>>Из Австрии ушла, из Парижа в 1814 г. русская армия тоже ушла. Европа это кусок не по зубам ни Германии, ни СССР.
Bobo>Теперь 1814 год.

А что, недостаточно свежий пример?

Bobo>Из восточной Европы СССР ушел тогда, когда разваливатся начал. Это все-таки ближе к нам, правда?

Вы поинтересуйтесь на досуге историей Австрии. См. хотябы Архив Александра Н. Яковлева - Главная, среди публикаций том про Г.К.Жукова, там есть некоторые документы по этому вопросу. СССР ушел из Австрии в разгар холодной войны.

Bobo>1. СССР таки был агрессором (для душевного спокойствия — как и его соседи). Мало того, он очень действенным агрессором с большой армией, военной промышленностью и соответсвующей военной идеологией. Извините, "историческую справедливость" я проигнорирую, как просто отмазку. Или повод, не важно.

Может скажем проще? СССР был обычной страной со своими грешками и подвигами. не хуже и не лучше других и менее амбициозным, чем Российская Империя.

Bobo>2. Доктрина "вялых стычек" выглядит нелепой.

Угу. Топор тонет, а железная баржа нет. :-)

Bobo>На реальную агрессию не рассчитана ввиду очевиной нелепости.

Может укажете "нелепицу"? Для понимающих механизмы мобилизации и развертывания ситуация таковой не выглядит. Армию военного времени вдоль границы держать нереально. Дивизии ее нужно отмобилдизовать во внутренних округах и доставить их к границе. Сколько на это уйдет времени? Можно выкатить часть мероприятий на мирное время, но только часть. Две недели в августе 1914 г. противоборствующие стороны мобилизовывались и везли дивизии к границе.

Bobo>3. С окуппированных земель СССР по своей воле не уходит. По определению.

А Австрия? :-)

Bobo>Вывод каждый делает сам.

Пока можно сделать вывод о недостаточной информированности гражданина, скрывающегося под ником Бобо. "Читайте книги, доки они рулез" (С) ФИДО
С уважением,
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
 
RU Старый #27.08.2002 04:04
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
Старый>> Такссс... Франко спас страну...
Bobo>Да, можете принять это как факт.
Bobo>Откройте глаза Старый, посмотрите в какой заднице оказались все страны, имевшией несчастье строить у себя коммунизм.

Протрите глаза, Бобо! Какой коммунизм? Испанская Республика 1936-39 гг не строила никаких коммунизмов. Она была БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ. (что её и сгубило) Советским представителям СТРОГО-НАСТРОГО запрещалось вмешиваться в её внутренние дела. Можете перелопатить все доступные источники (вы конечно не будете) но нигде вы не найдёте ни одной буквы о том, что СССР пытался построить коммунизм в испании. Как и сама испания.
Германия и Италия вместе с Франко боролись в Испании против буржуазной демократии, несли туда тоталитаризм. Как потом во Франции, Дании, Голландии, Югославии, Греции, далее везде.

Bobo>Может быть вы даже вспомните, что фашист Франко сделал после гражданской войны. Что он уравнял в правах всех участников войны и действительно примирил нацию.

Я помню. А ещё я помню, что фашист гитлер сделал с германией. Он невиданно поднял уровень жизни немецкого народа, развил экономику, примирил нацию. 90%бывших членов КПГ стали правоверными членами НСДАП, истинными арийцами, беспощадными к врагам рейха. К 41-му году Германия была полностью довольна гитлером. А победили бы коммунисты?
Ну и что теперь? Вы прямо свою точку зрения сформулируйте. Не стесняйтесь. Я её тут уже несколько раз формулировал, правда применительно к предвоенным политикам европейских стран. Точка зрения такая: ЛУЧШЕ ФАШИЗМ, ЧЕМ КОММУНИЗМ. Вы согласны? Не стесняйтесь. Вы окажетесь в хорошей компании. Даладье, Чемберлен, Пилсудский и прочая так же считали.
Но только вы прямо скажите, мы поймём. Нелепых определений не нужно придумывать (СССР агрессор по определению), несостоятельных фактов (в Испании и Гоминьдановском Китае строили коммунизм) и фантастических утверждений (СССР никуда не уходил из Югославии и Румынии, он до сих пор там).
Вобщем давайте, признавайтесь: вы противник демократии, сторонник тоталитарных фашистских режимов.

Bobo> Испания как нация оказалась способна оставить своим потомкам нормальную страну. По почти всеобщему мнению самой социально-развитой и приятной для жизни. Таков результат политики фашиста Франко.

Я слышал, что по уровню социального развития среди капиталистических стран Европы Испания стоит на почётном втором месте от конца, уступив сомнительное первенство Португалии (тоже в прошлом очччень демократической стране). На призовом третьем (не забывайте, от конца) якобы Италия, благодаря естественно демократу-Дуче. Так что с "почти всеобщем мнением" не горячитесь, лучше ставьте "имхо".
Старый Ламер  
RU Конструктор #27.08.2002 07:48
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Старый> Повнимательнее со словом "оккупированных". Ну ладно, если вы считаете любую территорию отбитую у врага "оккупированной", то СССР ушёл из Китая, Сев.Кореи, Австрии, Югославии, Румынии.

Еще про Иран забыли, вернее про его половину. По версии Вово там сейчас должна быть Северо-Персидская ССР :D

А насчет "неучастия в войне Испании", Вово, поезжайте в Новгородскую область и заявите этот тезис, а потом, если живы останетесь (после той хрени, что там творила испанская "Голубая дивизия", думаю, у Вас с этим будут большие проблемы) вернетесь (если) и нам расскажете
:p
 
RU 140466(aka Нумер) #27.08.2002 08:05
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Bobo>Эффект был. Британия и Франция были в состоянии войны с нацистами. СССР был их союзником.

"Это типа круто"(с).

А вот моё творение. Танк специально выбран постарей:

Рено FT – танк-агрессор.
Сейчас я поведаю вам о танке, который стал легендой. Пусть над ним смеются мерзкие коммунистические историки: это только для того, что бы скрыть присутствие в РККА супер-танков МС-1 и М, которые являлись копией данной машины. Пусть говорят: лёгкий, устаревший! Но любой, хоть немного знакомый с техникой скажет, что это Великий танк. Заложенные в него технические решения применяют и по сей день!
Его прототипом являлся американский танк «Холт», ввезённый как «трактор». У него не было башни, брони – всё для маскировки создания величайшего танка мира. Но гениальные американские конструкторы уже заложили одно из великих технических решений: наклон брони.
Когда танк прибыл в Европу, его забронировали, поставили пушку. Провели испытания. Они показали прекрасные результаты, но французам этого показалось мало. Они начали его совершенствовать. Поставили башню, внесли несущественные изменения в корпус и ходовую часть и вот появился Рено FT. От любого танка мира своего времени он отличался большой скоростью, малой массой, удивительной компактностью В башне работал только один человек. Это позволило добиться удивительно малых размеров. В то время, как в современные ему неповоротливые танки артиллеристы всаживали один снаряд за другим, в Рено FT никто просто не мог попасть! Всего этого помогла достигнуть его революционная (на то время, сейчас она стала классической!) компоновка: наклонная броня, в разы увеличивающая эффективность бронирования, заднее ведущее колесо, которое намного более живуче, чем переднее, двигатель и трансмиссия – в корме, что значительно увеличило живучесть и позволило резко уменьшить высоту танка. Кроме того, планировалось крупносерийное производство: передний ленивец сделали из дерева, что бы сэкономить металл. И это дало свои плоды: в 1940 году французы уже имели 8 танковых батальонов с этими танками. Коммунистические историки кричат: устаревший! Устаревший! А мы посмотрим, кто устаревший. Вот немецкий Т-3. Пушка – 37 мм. У «устаревшего» - то же. Бронирование у Т-3 – 30 мм. У нашего танка – 22, но так как наклонная броня увеличивает эффективность бронирования в разы, то можно смело считать 44 мм. Коммунистические историки кричат: а скорость! А посмотрите на его скорость! Всего 8 км/ч. Но во-первых, это не правда. Вот что пишет Шмелёв про наш танк: «..скорость возросла до 35 км/ч». Позвольте! Разве может скорость у танка в 4 с лишним раза?! Конечно нет! Просто коммунистические историки специально занижают данные этого танка: у них было много таких же танков. И они боятся, что их тоже назовут агрессорами. А во-вторых, инженеры Рено предусмотрели гениальное решение: в отличии от других танков, он мог после прорыва обороны перевозится на грузовиках! Куда уж там Т-3 со своими 40 км/ч…Кроме того, Рено не было преград: нет такого моста, который бы не выдержал его! Нет такой почвы, которая бы не вынесла его! Посмотрите какой он маленький! А теперь зададимся вопросом: зачем танку в оборонительной войне преодалевать любые мосты? Что, по шоссейным мостам не пройдёт?! А вот всё меняется, когда танк устремляется на территорию другой страны: мосты взорваны, остались только деревянные: по ним то танки, конечно, не проедут! Но тут наш супер-танк. Он легко проезжает по любому мосту, за ним двигаются машины, на которых он несётся по автострадам. После преодоления моста его вновь погружают на машины и он вновь несётся в тыл, объезжая сопротивления. Войска противника не успевают подойти к границе: танки устремляютяс по автострадам в бреши, обходят их и окружают. Смысла сопротивляться нет. Сотни тысяч, миллионы пленных! А танки движутся вперёд. Вот уже столица государства-жерты. Правительство пытается уехать на машинах, но его всё равно догоняют танки, потому, что легко срезают путь по просёлку, буксируя застрявшие в грязи автомобили. Капитуляция неизбежна!

Каково?
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU 140466(aka Нумер) #27.08.2002 08:05
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Bobo>Да ну? А кто там коммунизм строил? Просто китайские комунисты достаточно сильными оказались для того, что-бы Союз послать.

Ха! Тгда уж мы их послали. Китай от такой братской помощи" бы никогда не отказался.

Bobo>Сев.Кореи? Я уж не говорю, что С.Кореей 40 лет управлял чекист, просто назначенный на эту должность, так ведь и сейчас там коммунисты. Строят ракеты в голодающей стране. Светлый путь для нации, ничего не скажешь.

Не, я конечно понимаю, коммунисты - это такие нехорошие люди и все на одно лицо (для некоторых). Но до такой степени... Мы то тут при чём?

Bobo>Австрии? Обмен, сами знаете.

На что обменяли? Прага? Не пойдёт. Там аккурат 9 мая Т-34 по Карлову мосту прогрохотали.

Bobo>Югославии? Коммунизм прекратился со смертью Тито.

Ха-ха-ха. Да и не было нас там к тому времени уже 40 лет.

Bobo>Румынии? Коммунизм прекратился со смертью Чаушеску.

А мы то тут при чём?

Bobo>Ни о какой самостоятельности речь не шла.

Ну если Румыния, Китай, Югославия, С.Корея - не самостоятельные, то Ирак-точно 53 штат США. :lol: :D ;)
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
Форум - не для Bobo писан

Ведь он им совсем не читан

Если читан - то не понят,

Если понят, то не так.


Впрочем, у нас тут, кажется, есть средства для игнорирования того, что пишут отдельно взятые "выдающиеся писатели". Sokrat, ay - я хочу знать, как это делается. Потому что если с людьми, которые способны воспринимать аргументы собеседника, общаться можно, то Вobo теперь, судя по всему, в каждом сообщении будет ничтоже сумняшеся заявлять, что Советский Союз никогда никуда из Восточной Европы не уходил. Это подозрительно напоминает ситуацию с известным министром обороны США... правда он плохо кончил - окно было слишком высоко, а парашюта у него таки не было :lol: .

Bobo, скажите, сколько раз вам надо повторять названия - Югославия, Австрия, Финляндия? Если вы не способны запомнить, запишите! В Румынии советских войск довольно скоро не стало. Чаушеску так старательно лизал московские задницы, что ему верили до такой степени, что он смог поторговать со Штатами секретными зенитками и кажется танками.

>Давайте не про 14 год, а про 39 и дальше, ок?

Bobo, миленький, ну, сделайте усилие, пошевелите мозговой извилиной, вспомните, что происходило на Западном Фронте - с 1 сентября 1939 по 9 мая 1940 г. Нуте-с? Я же вам писал?

Bobo, вы наверное знаете, что такое философия. Что философы - умные обычно мужики. Иногда, конечно, с придурью, но гораздо чаще - оччень умные. И что они говорят, что полезно знать, что люди успели подумать до вас. Так вот, они давно уже додумались, и я уже кажется писал об этом здесь, что если теория противоречит факту, и это подтверждается не в одном опыте, то отбрасывается теория, какой бы она красивой не была. Мало того, еще тысяч этак 5 лет тому назад в Китае, один такой мужик, будучи спрошенным, что он сделал бы, став императором, ответил - "я бы начал с исправления смысла слов". Попробуем и мы применить то, что эти умные дядьки напридумывали.

>1. СССР таки был агрессором (для душевного спокойствия — как и его соседи).

Что вы понимаете под словом "агрессор"? Приведите определение, желательно общепринятое.

>Мало того, он очень действенным агрессором с большой армией, военной промышленностью и соответсвующей военной идеологией.

Что вы понимаете под словом "действенный". Простите, я впервые встречаю такое употребление этих слов?

> Извините, "историческую справедливость" я проигнорирую, как просто отмазку. Или повод, не важно.

Угумс. Так и запишем. Только, пожалуйста, для всех "участников игры", ладненько? Кстати, тогда будет интересен вопрос, по какому принципу были нарезаны границы бывшей Российской империи в 20 веке ...

>2. Доктрина "вялых стычек" выглядит нелепой. На реальную агрессию не рассчитана ввиду очевиной нелепости. Отражать агрессию на чужой территории может человек с нарушенными причинно-следственными связями.

Bobo, если вас не затруднит, потрудитесь поискать где нибудь в и-нете уже открытые военные планы СССР и НАТО на случай конфликта, предвоенные (39г) планы Польши. Подскажу вам, что эти планы почему-то поразительно однотипны. Начинаются с "роста напряженности", "провокаций со стороны противника", а заканчиваются "малой кровью на чужой территории", причем зачастую с остановкой в её "дальнем конце".

Вы не смущайтесь Бога ради, знаете, человеку многое кажется странным, если он чего не знает. Эйнштейн вот не мог поверить в принцип неопределенности Паули, до Галилея почти все считали, что тяжелые тела падают быстрее легких, а попытка на пальцах объяснить детсадовцу младшей группы, что такое синхрофазотрон, приведет, пожалуй, лишь к тяжелому нервному срыву, причем скорее всего сначала у учителя.
 
>3. С окуппированных земель СССР по своей воле не уходит.

Bobo, неужели вы до сих пор выполняете заветы профессора Преображенского, в крайней форме - не читаете никаких газет? Стыдитесь, батенька.
Ах да, вы же можете вкладывать иной смысл в слова... Даа...
Ну что же, поделитесь сакральным знанием, что именно вы подразумеваете под
"окуппированных земель" и "по своей воле"... Учтите, что СССР существовал до 1993 года.

>По определению.

И определеньице приведите. Мол, так сказал кто-то. И будьте скромнее, пожалуйста, не ссылайтесь на себя как определителя. Дело в том, что вы здесь еще не набрали авторитета даже хоть такого, как у Бзежинского. А если вы попробуете дать это определение, то не забудьте, что требуется его подтвердить. А не то "определят" вас, даже если это будет стоить кому-то "наград".


>Сев.Кореи? ... Австрии? ... Югославии?... Румынии?
>Ни о какой самостоятельности речь не шла.

Bobo, вы знаете, "СССР ушел" и "самостоятельность"- это таки разные вещи.
Кроме того, вы пойдите-ка к китайскому или северокорейскому послу, и спросите про самостоятельность. Не волнуйтесь, они дипломаты, по морде получить... я думаю, не получите...

Если серьёзно - не занимайтесь подменой понятий- это раз. За это в приличном обществе бьют канделябром. Кроме этого, почитайте, чего боялся канцлер Коль - это два. Страшно боялся. Пока не оказалось, что наши "главные люди" уже "созрели" до той степени, что готовы продать хоть что за 30 сребреников на личный счет в швейцарском банке...

>>Не подскажете ли, каков был эффект от этого объявления войны?
>Эффект был. Британия и Франция были в состоянии войны с нацистами

БРАВО! ГЕРОИ! Я ТАЩУСЬ! :elefant:

А вот чем они занимались и кем они были с точки зрения, скажем, Чехословакии, в период с 38 по 39 гг, вы мне не подскажете? ;)
 
RU 140466(aka Нумер) #27.08.2002 10:41
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Старый>Ой, Нумер, зря вы так... Он вас не поймёт...

Кто он?

>Скажет: бред антирезуниста.

А я скажу, что не антирезуниста, а просто резуниста. Я ведь доказываю, что Франция - агрессор. Кстати, попробуйте опровергнуть этот бред. Исаеву(думаю) под силу. А вот остальным...
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU 140466(aka Нумер) #27.08.2002 12:03
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Старый>Резунист всегда прав. Он заявляет: СССР никогда не уходил из Югославии, Румынии, Сев Кореи и до сих пор он там.

Ну вот. Щас придёт Бобо и скажет: а я не заявлял, что до сих пор СССР в Румынии (ну в Югославии, вроде, наши остались... с 1992...) Так что поаккуратнее.

По пводу опровержения: явно враньём выглядит только тезис
о том, что Т-3 не лучше вооружён, чем Рено. Остальное - домыслы. Которые, как и все домыслы, опровергнуть сложно... А про Исаева я написал так потому, что уж ему-то наверняка известно, какое отношение имели Рено к "Холту" и что из себя представлял "танк" Холт. Но вообще, лучшая пародия на Резуна, что я видел - исаевский "Провоз "Великая Финляндия""! Это что-то! Всем резунистам срочно опровергнуть! Не опровергните - засчитаем поражение по всем статьям. Где искать? В милитаризме в разделе "обсуждение книг Суворова есть страничка "пародии", где "Папровоз" и лежит.

И ещё: резунисты что-то всё пытаются перевезти разговор с реальных доказательств на околополитические темы. Давайте по существу? Вот, например, гаубицы - только для агрессии, так? Но против танков-то их почти во всех странах применяли!
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
Нумер, чтобы произведение было похоже на Резуна, нужно указать марку какого-нибудь тяжелого французского тяжелого грузовика тех лет, и упорно стоять на мысли - могло- значит было, пушка плохая, но снаряд хороший...
О, да, - их пачками можно было возить по железной дороге !!!
Сколько в Германии железных дорог - эх!
 
RU Старый #27.08.2002 14:41
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
"Паровоз" хорош, спору нет. Но есть в нём существенный недостаток (я уже отмечал), нет в ём марксистско-ленинской подоплёки. А без упоминания классиков какой же это научный труд? Так, фигня какая-то. :)
Нужно было подвести ленинскую базу, мол Ленин самолично предоставил Финляндии независимость (и безупречная ссылка на ПСС том, страница), обильные цитаты оттуда же с ленинскими объяснениями почему мы обязаны дать финам независимость. Потом цитаты из СС Сталина, что он верный ленинец, считал Ильича вождём и учителем. Ну и тут уже безукоризненный обобщающий вывод: никак не мог Сталин пойти против заветов Ленина и покуситься на финскую независимость. А стало быть СССР не мог угрожать финляндии в принципе, и значит все финские приготовления это проявление подлой агрессивности. Чего фины, ПСС не читали, что ли?
Вот тогда бы научно получилось. Вон у резунистов как гладко насчёт марксистско-ленинской теории пролетарской революции.
Старый Ламер  
RU Старый #27.08.2002 16:25
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
140466>Ну вот. Щас придёт Бобо и скажет: а я не заявлял, что до сих пор СССР в Румынии (ну в Югославии, вроде, наши остались... с 1992...) Так что поаккуратнее.

Стоп, что значит не заявлял? А логика? СССР Румынию оккупировал? Оккупировал. Насильно его оттуда выгоняли? Не выгоняли. Добровольно уходил? Не уходил. Значит там! Чего вас смущает? На такой логике весь резунизм построен, Бобо не должен отрицать.
Рискну предположить, как он из этой ситуации будет выпутываться. Факт оккупации и добровольного неухода он оспаривать естественно не будет. Поэтому будет утверждать, что нас таки выперли оттуда насильно. Когда ему докажут, что не выпирали, он скажет, что под "уходом СССР" он имел в виду не вывод войск, или чтото подобное, а суверенный выбор народа в пользу другой общественно-экономической системы. И опять окажется прав ;)

140466>И ещё: резунисты что-то всё пытаются перевезти разговор с реальных доказательств на околополитические темы. Давайте по существу? Вот, например, гаубицы - только для агрессии, так? Но против танков-то их почти во всех странах применяли!

А мне чегото кажется наоборот. Стоит коснутся принципиальных политических вопросов, как резунисты переводят разговор на мелкие технические проблемки, типа что делают в Корее или за сколько дней в ЧВВАУШ готовят правого лётчика.
Старый Ламер  
Я надеюсь, что молчание Bobo означает, что он таки читает литературу по новейшей истории...

Впрочем, надежды юношей питают :) ...
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
>Можете перелопатить все доступные источники (вы конечно не будете) но нигде вы не найдёте ни одной буквы о том, что СССР пытался построить коммунизм в испании.

постарайтесь найти статистику поставок вооружений. они почему-то все больше коммунистам попадали а не центральному правительству. ;) кстати тогда еще крупный скандал был из-за этого. а взбешенные баски прямо стали разоружать коммунистов. или еще скандал - в обучаемые советскими советниками диверсионные подразделения в основном тоже коммунисты попали. когда испанцы возмутились пришлось тупо отбрехиватся что коммунисты де лучше воюют и лучше подходят в диверсанты.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
А чего думали? 10-20?
около 20 или чуть больше.
>Больше Яндекс на мой запрос "14ТР" не выдал ничего.
рекомендую Гоогл - хороший поисковик выдает что надо.
>А по польски я не разумею и попытка прочитать что-либо из приведённого Вами завершилась неудачей...
а что трудного? братья-славяне. я лично читаю.
в кратце так: 14тр был колесным развитием 10тр. (вот где Резуну раздолье :D ). вес 14т. скорость 50. экипаж 4. вооружение 1х37 (бофорс - далее планировали 47мм) и 2 пул. броня до 50. движок Майбах (300 лошадей). этакий колесный Крусейдер. по разным данным выпущено до 2 образцов.
PS: из-за очередной раскопки очень загружен так что буду отвечать редко.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru