Разговор с Вуду.

Теги:политика
 
1 2 3 4 5

TEvg

аксакал

админ. бан
>Неготовы к войне

Готовность необязательное условие. Германия начала войну будучи НЕГОТОВА к ней (Об этом тов. Гитлер сказал в 42г). О такой вещи как НЕДООЦЕНКА противника вы слышали?

Нашу готовность к войне и возможности нашего оружия показала ВОЙНА, а не Резун или Геббельс.

>А вот спор про этот пункт Вы уже проиграли. Скажу честно, что я был за Вас.

О чем вы? Я признал неприступность Ла-Манша? Совсем нет. Немцы захватили Крит. Могли преодолеть и Ла-Манш. Британский флот можно нейтрализовать артиллерией (более половины пролива простреливается), минами (если не блокировать ими БФ), авиацией (подключить тов. Руделя). Авиацию не надо было гробить, пуская штуки без прикрытия на города, а применить целиком против королевского флота. Даже если она загнется за неделю, но десант будет высажен - это оправдано. Ла-Манш - вовсе не супер-крепость, это не Тихий океан. Могу напомнить успешный прорыв немецкой эскадры из Бреста через Ла-Манш в Норвегию. Авиация тогда смогла надежно прикрыть корабли.
Я просто РАССМАТРИВАЛ ВАРИАНТ "неприступного" Ла-Манша - если немцы до войны с СССР не могли пересечь пролив, почему они смогут сделать это после? Ответьте.

>Ну на 2-3 недели, мелочь! А там и сухопутные войска расформируем в большей степени!

А зачем тогда Англии сдаваться?

>На 2-3 месяца! Ну жмотит Сталин, а как мы придём, мы покажем этим жмотам, где раки зимуют!

Не жмотит тов. Сталин это Во-1, а Во-2 что вы будете иметь через два-три месяца? Германия захватила европейскую часть СССР, что она поимела через 2-3 месяца, кроме геморроя?

>Зато Райх что приобретал!

Трупы? Калек? Сожженый бензин? Израсходованные снаряды? Угробленные самолеты? А русская нефть будет (если будет) года через 2-3. Едва ли русские не разрушат НПЗ, и не подожгут нефтяные скважины.

>Я! Македония сначала пошла на север и захватила золотые рудники, на эти деньги провела кучу реформ и ввязалась в борьбу с Грецией. Победили её .Потом Филиппа II убили, а что было потом все знают. Только сначала Македония рванула на Север, а только потом в борьбу с Грецией ввязалась.

Так Македония СНАЧАЛА пошла на Север, захватила и ТОЛЬКО ПОТОМ стала воевать с Грецией? Причем Греция НЕ КАПИТУЛИРОВАЛА после захвата рудников. Ее пришлось добивать. МАКЕДОНИЯ НЕ ВОЕВАЛА СРАЗУ НА ДВА ФРОНТА.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Конструктор

>"Тем более странно. Если Вы летчиком были."аэроклубы - в каждом кишлаке, лозунг "Комсомолец! На самолёт" - на какой? На у-2, максимум на Р-5. Для стратегической авиции нужен другой уровень, уж летчику то должно быть это понятно"

- Это странно только для вас, "про требуемый уровень". Для меня ваши "сомнения" смешны и нелепы. Вы просто имеете очень отдалённое представление о предмете разговора, больше, вероятно, чем студент кулинарного техникума, но тем не менее... Лётчика (правого) на современный самолёт готовят так: полтора месяца теоретическое переучивание, один полёт в зону - днём, один полёт в зону - ночью. И он - готов! Дальнейшее доучивание - в процессе... А за три года - я за четыре-пять месяцев, в бытность командиром звена, из правого лётчика готовил командира корабля. А в течение года он получал потом все допуски, и если ему везло да ещё старался - он получал 1-ый класс.

Вуду>- Это, надо полагать, готовиться-то начали - когда, в каком году?! Когда пакт Молотова-Рибентропа подписывали, или ещё чуть чуть раньше? А вы полагаете, что великая авиационная держава не смогла подготовить потребное количество квалифицированных лётчиков дальней авиации, если бы решение было принято в 1936 году? Шутите. И не смогла бы подготовить 10 тысяч техников?

>"За 5 лет? Не смогла бы. Привожу пример: амы: "По требованию генерала Х.Х. "Хэпа" Арнольда,29.1.40 Военный департамент выдал спецификацию (Data R-40B) фирмам "Boeing","Douglas","Lockheed" и "Consolidated" на бомбардировщик со скоростью 650 км/ч способный доставить 900 кг бомбовой нагрузки на дальность 8600 км." Поясняю. Это- будущий В-29! И только "Первый B-29 отправленый на войну приземлился 24.4.44 в Куангхане,Китай.Более чем 700000 китайских рабочих строили 5 аэpодpомов для B-29 в Индии и 4 в Китае."
Итого -4 года в условиях неограниченного расхода средств, причем надо учесть что у них был огромный опыт от эксплуатации В-17 и В-24. И надеюсь, Вы не будете сравнивать амовскую экономику с советской?"

- Вы читаете и не видите, о чём речь:
1. Я вам говорю о подготовке летного и технического состава и потребного времени на это - вы мне о строительстве аэродромов - с бетоной ВПП! Потому, что грунтовую ВПП китайские товарищи строили - ЗА НОЧЬ! Простыми лопатами, тачками и трамбовками - из отрезков брёвен с двумя ручками!
2. Все советские бомбардировщики могли работать с грунтовых ВПП.
3. способность товарища Сталина (при посредстве т.т. Ягоды, Ежова, Берии мобилизовывать народ на трудовые подвиги - и вы здесь какое-то американское демократическое сраньё в пример ставите?! Несерьёзно. Очень.

Вуду>>- Я так думаю, что готовиться начали ещё до Великой Октябрьской социалистичской революции, судя по работам Ленина.

>"Ага. Осталось только найти в Полном собрании ВИЛ слова "крылатый шакал" или "автострадные танки" и Резун форевер."

- А зачем? Ну неужели вам нужно объяснять, что историю ХХ века (так же как и предыдущих) никогда не писали люди, учившие сопромат? Или способы легирования металлов? Ленину не надо было знать этих слов. Совершенно. Так же, как Наполеону - знать, как правильно подковать лошадь. Для этого были специалисты.

>"P.S.S. А что-же Вы на остальные вопросы не отвечаете? О количестве Су-2 к началу войны, о "доведенном ТБ-7"? Нечего сказать?"

- Подбросьте "Мобилизационный план на 1941 год", я свой стёр ненароком, он где-то в темах о Резуне циркулировал, - так сразу и отвечу. Сейчас нет данных. Сравним, сопоставим, по видам, типам, характеристикам. И - тогда вперёд.
“The only good Indian is a dead Indian”  

Fakas

опытный

SergeVLazarev>>Извините, но это полный бред. Стране, с несколькими тысячами километров сухопутного фронта, в 40 году начинать строить армаду стртагеческих бомберов? Да головой трахнутся, у меня такое просто не помещается в голову!

140466>Во-во, сам Дуэ говорил, тчо это только для Италии. Ну для Англии с США тоже подошло.

Самое интересное, что в той же книге где Резун пишет про ТБ-7 и Су-2 он упоминеат доктрину Дуэ и говорит, что она фиговая. И сам же страниц через 5 начинает ее развивать. Похоже один негр не знал что пишет второй :) .
Sapienti sat !  
RU 140466(aka Нумер) #15.08.2002 15:45
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Грызун>....

А Вы кто? Прикалываетесь что ли? Имя на кое-какие мысли наводит. Особенно после слов Исаева.

>Делать сугубо оборонительный самолет Би-1, который к 1941 году был практически готов

Ни чего себе, готов?! Только одну маленькую деталь никак сделать не могли: двигатель. С ЖРД с 1934 парились. К 1945 так и не сделали. Вы хоть представляете проблемы при его проектировании?! Не забывайте, что в конце концов нормальный движок для БИ-1 сделать так и не смогли, поставили менее мощную и более тяжёлую версию первоначального движка. А он у Вас в 1941 готов! Смешно!

Грызун>Так вот, цитирую почти дословно фрагмент :"в СовСекретном документе от 31 сентября 1940 года, подписанном Ильюшиным, говорится, что ранее заказанную необходимую для испытаний самолета Болховитинова азотку высокой чистоты - производить 5-10% от ранее согласованного количества.

Конечно! Ведь движка-то нема!

>При этом указано мотивировать это отставание техническими трудностями. В другой бумаге, от 6 октября велено перейти от производства порохов для авиапушек к производству пороховых шашек для РС, причём не проводить обработку шашек, позволяющую длительное хранение. РС в таком случае можно хранить полгода, год от силы."

А если МБР можно было 7 лет хранить, то в 1960-х их нужно было в США запульнуть?

Грызун>Если здесь есть нормальные, не ангажированные спецы- пороховики, они это подтвердят.

Ага, все кто не подтверждают=ангажированные, так? Варбан, Вы где?!

>И на военно-временное производство Шостка переходила уже в 40м! Хоть оно и не было явно декларировано.

А это что значит? Я не понял.

Грызун>Интересно, какие бумаги пришли на заводы, где уже были готовы к производству планеров для Би-1?

Угу, деревянных. Такой целый год без движка летал.

Грызун>Вот какова была на самом судьба этого неотразимого оружия. Вместо оборонительных истребителей - бомберы.

Которые в отличии от Би-1 в серии можно выпускать. Кстати, видите, Вуду, я не одинок в мнении, что бомберы - агрессивное оружее. Хотя, всё это мура. На вооружении должно быть любое оружее, если средства позволяют.

>Вместо снарядов к авиапушкам - РС для ударов по земле.

Ну советские асы! Ну тупые! Ну куда они пуляли РСами на Халкин-Голе?! По истребителям?! Ну тупые! Ну не знали, наверно, они, что РСами - только по земле. Ну тупые!

Грызун>Вот так вот нам дурили мозги 50 лет.

Как оказалось, дурили мозги(хоть и не по своей воле) те, кто стоял за ракетоплан. Но это выяснелосьтолько в 1944, когда Ме-163 ничего не сделали с В-17.

Ах, да, Ильин и Левин - это 2 разных человека, авторы известных книжек про послевоенную авиацию, а не Ильич Ленин, как некоторые могут подумать.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU 140466(aka Нумер) #15.08.2002 15:45
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Вуду>- Вы написали так много и так сразу обо всём, что за зигзагами вашей стремительной мысли не угнаться.

Я понимаю, но попыток и не видно.

>Поэтому: закончим первый вопрос: вы утверждаете, что ВВС Советского Союза не готовились целенаправленно к ведению наступательных операций, как утверждает Резун и никакого перекоса в сторону подготовки лётчиков штурмовиков и приоритетного развития этого вида самолётостроения не было?

Конечно!

>Так или нет? И вас попрошу дать линк на "мобилизационый план" (не могу его найти) - чтобы уточнить всё "не отходя от кассы" - "запятым по пятам".

Вы только посмотрите! У него доказательств нет, и он ещё в добавок требует доказывать меня. Ах, есть? Ну так покажите!

Вуду> Я говорю о второй цифре - столько зажигалок смогли бы сбросить тысяча ТБ-7 за одну ночь

А когда ониеё могли поднять? Во всех иных вариантах вооружения ощая масса меньше 5 т.

>- на какой-нибудь сраный Берлин

Осталось до него только долететь. У тысяч В-17 и "Ланкастеров" это до конца так и не получилось.

>и спалить его, как клок ваты - со всеми потрохами в нём находящихся.

И почему тогда амеры его не спалили?

>Когда была сброшена первая бомба весом в 5 тонн, меня, честно говоря, и не интересовало никогда. Там у меня не пропечаталась сразу цифра сгоревших по Дрездену: не 15 тысяч, а 115 тысяч - за одну ночь!

Правда? Ах, ещё, Вы считаете нормальными такие зверства? Ну хотя бы оправданными?
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU 140466(aka Нумер) #15.08.2002 16:14
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

>>Неготовы к войне

TEvg>Готовность необязательное условие. Германия начала войну будучи НЕГОТОВА к ней (Об этом тов. Гитлер сказал в 42г). О такой вещи как НЕДООЦЕНКА противника вы слышали?

TEvg>Нашу готовность к войне и возможности нашего оружия показала ВОЙНА, а не Резун или Геббельс.

>>А вот спор про этот пункт Вы уже проиграли. Скажу честно, что я был за Вас.

TEvg>О чем вы? Я признал неприступность Ла-Манша? Совсем нет. Немцы захватили Крит. Могли преодолеть и Ла-Манш.

Где были Ваши убийственные аргументы тогда? Ну согласитесь, что "редкая "тётушка" долетит до серидины Ла Манша". На Крите и войск и авиации было поменьше. Была бы возможность - в 1940 высадились.

>Британский флот можно нейтрализовать артиллерией (более половины пролива простреливается)

Ага, только эту артиллерию тоже можно так нейтрализовать - мало не покажется.

>минами (если не блокировать ими БФ)

не смешите меня! Всю войну где только не ставили мины, а ничего не получилось!

>авиацией (подключить тов. Руделя)

Ага, но зачем напрасные жертвы?

>Авиацию не надо было гробить, пуская штуки без прикрытия на города, а применить целиком против королевского флота.

И что это бы дало? До Лондана, например, рукой подать.

>Даже если она загнется за неделю, но десант будет высажен - это оправдано.

Где и сгинет. Я могу привести только один пример полностью удачного наступления без господства в воздухе. В ВМВ, ес-но.

>Ла-Манш - вовсе не супер-крепость, это не Тихий океан. Могу напомнить успешный прорыв немецкой эскадры из Бреста через Ла-Манш в Норвегию.

Это "Ойген" с "Шарнхорстом" и "Гнейзенау"? Да, героический подвиг. Еле ноги унесли. Потому и "прорыв".

>Авиация тогда смогла надежно прикрыть корабли.

Несколько военных кораблей с ПВО.

TEvg>Я просто РАССМАТРИВАЛ ВАРИАНТ "неприступного" Ла-Манша - если немцы до войны с СССР не могли пересечь пролив, почему они смогут сделать это после? Ответьте.

Во-1 это не обязательно. Во-2, получаем кучу сырья, заводы и т.д. Сырьевая база медленно, но верно приближается к Английской. А там и сухопутную армию частично расформируем. Лишние деньги - на авиацию. Славянских унтермешей тоже работать заставим. Японию привличём. Походик на Ирак и Иран с Кавказа организуем. А там и до Суэца не далеко. После чего договоримся с Франко и второй пролив прикроем. Средиземное - наше(точнее, их). Кранты всем англосаксам в этом районе! А там, чем Гитлер не шутит, можно и на Индию сходить. После всего этого, к году этак 43 можно с саксами и договориться. А может, и высадится. Авиации - побольше, советские линкоры тоже пригодятся.

TEvg>А зачем тогда Англии сдаваться?

Ну как зачем? Вроде высаживаться должны не 200, а 23 дивизии.

TEvg>Не жмотит тов. Сталин это Во-1

Ага, прям всю нефть фрицам отдаёт?

>а Во-2 что вы будете иметь через два-три месяца? Германия захватила европейскую часть СССР, что она поимела через 2-3 месяца, кроме геморроя?

Кто-то вещал о том, что алюминивая промышленность там, нефть(правда, она в азии, Баку-то Азия), зерно, остальная пром. Чёрн. мет. НИкель в Карелии.

TEvg>Трупы?

А нафига тогда он в 1940 во Францию совался. Кстати, один нехороший человек требовал умирать солдат, как гренадёры Фридриха.

>Едва ли русские не разрушат НПЗ, и не подожгут нефтяные скважины.

Ну дык кто думал, что в СССР народ будет своё рушить, лишь бы фрицам не досталось.

TEvg>Так Македония СНАЧАЛА

Извиняюсь, у них там периодические конфликты БЫЛИ.

>пошла на Север, захватила и ТОЛЬКО ПОТОМ стала воевать с Грецией? Причем Греция НЕ КАПИТУЛИРОВАЛА после захвата рудников.

Шанс был, но...

>Ее пришлось добивать. МАКЕДОНИЯ НЕ ВОЕВАЛА СРАЗУ НА ДВА ФРОНТА.

Вялотекущий конфликт был. Как и у Германии с Англией. Только ерунда это всё, глупые эти параллели. С IV века до нашей эры так много изменилось...
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU 140466(aka Нумер) #15.08.2002 16:14
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Вуду>3. способность товарища Сталина (при посредстве т.т. Ягоды, Ежова, Берии мобилизовывать народ на трудовые подвиги - и вы здесь какое-то американское демократическое сраньё в пример ставите?! Несерьёзно. Очень.

Но амеры построили больше самолётов и примерно столько же танков, прич1м самолётов построили больше в 3 раза!

Вуду>- А зачем? Ну неужели вам нужно объяснять, что историю ХХ века (так же как и предыдущих) никогда не писали люди, учившие сопромат? Или способы легирования металлов? Ленину не надо было знать этих слов. Совершенно. Так же, как Наполеону - знать, как правильно подковать лошадь. Для этого были специалисты.

Докеументик о подготовке скиньте...
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU БиБиСя #15.08.2002 16:34
+
-
edit
 

БиБиСя

новичок
"больше самолётов и примерно столько же танков"

Ошибаетесь уважаемый. Общее число всех танков ВСЕХ стран НАТО, около 7000. В то время как в СиСиСиПи, под 20 тысяч.

Самолетов примерно рдинаково. Однако все равно они берут не качеством, а колличеством...
 
+
-
edit
 

140466
140466(aka Нумер)

опытный

Очень просится ответить на те аргументы, что я написал. А то я буду считать, что Вам ответить нечего.

Господин "бешенно любознательный"! Вам не кажется странным, что в отличии от Вас, видимо, уже умудрённого опытом человека какой-то мальчишка знает такие известные факты, как год сброса первой бомбы в 5 т?
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

140466

Раз вы не хотите подсоблять с отысканием "Моб.плана на 1941 год" - тогда я беру тайм-аут, пока его не раскопаю. А вы пока прочтите всё-таки из дедушки Ленина "Военную программу пролетарской революции", да с БиБиСёй поговорите - отчаянной интеллектуальной мощи хлопец! Вам такой и не по зубам!

А я буду "Моб. план" искать... ;)
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU 140466(aka Нумер) #15.08.2002 17:27
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

БиБиСя>Ошибаетесь уважаемый. Общее число всех танков ВСЕХ стран НАТО, около 7000. В то время как в СиСиСиПи, под 20 тысяч.

НАТО в 1940-х - это круто. Действительно, отчаянный. И такой мне не по зубам.

БиБиСя>Самолетов примерно рдинаково. Однако все равно они берут не качеством, а колличеством...

Кто? Неуж-то амы? В политику, товарищ, в политклоаку.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU 140466(aka Нумер) #15.08.2002 17:39
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Вуду>140466

Вуду>Раз вы не хотите подсоблять с отысканием "Моб.плана на 1941 год" - тогда я беру тайм-аут, пока его не раскопаю.

Я тоже буду его искать. Не буду давать врагу(образно) передышки.

>А вы пока прочтите всё-таки из дедушки Ленина "Военную программу пролетарской революции"

Не до этого... Ой, надо подумать. Честно говоря, я уже по Вашему совету читал. Не познавательно.

>да с БиБиСёй поговорите - отчаянной интеллектуальной мощи хлопец! Вам такой и не по зубам!

Это точно, "не читатели, но писатели" - не моя "дичь".

Вуду>А я буду "Моб. план" искать... ;)

Похоже, таки, вышел из боя...
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  

Bobo

опытный

Можно маленькое замечание.
Вы судите о намерениях сторон по результам. Вы вы пишете, что стратегическая авиация была бессмыслена потому, что результаты ее использования оказались невелики (что имхо не так). Важно то, как оценивались стратеги до войны, то как доктрина оценивалась до того, как все началось. И так во всем.
Весь в белом /© Vale/  
RU SergeVLazarev #15.08.2002 18:44
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Стратегическая авиация и тысячи километров сухопутного фронта- вещи АБСОЛЮТНО несовместимые.
1. Экономически.
2. В военном плане.
3. Стратегически.
4. Да как угодно.
Причем как для Германии, так и для СССР.

И это было абсолютно ясно в конце 30 годов.

И говорить тут просто не о чем.

И слушать бред по поводу наступления тоже не хочу. Готовились к маневренной войне.

Страны, которые имели стратегическую авиацию, не имели сухопутных границ. Это были Британия и США.
-  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
>Взываю к вашей вменяемости и прошу прокомментировать следующее: у Сталина был выбор: огромное количество ТБ-7 или огромное количество Су-2. Выбор был сделан с пользу Су-2.
где возьмем 4000 АМ-3435 и 1000 М-100? если отменить ПОЛНОСТЬЮ выпуск МИГ-3 и ИЛ-2 (и остатся без истребителей и штурмовиков) наскребем около 1500 движков (или около 370 самолетов ТБ-7). а мы ведь еще о планерах ТБ не говорили. ну ладно - построили 1000 ТБ. у союзников много тысяч лучших Б-1724ЛанкастерХалифакс лиш ослабили немецкую машину не остановив полностью. гораздо меньшему кол-ву НЕ ОХРАНЯЕМЫХ ИСТРЕБИТЕЛЯМИ ТБ-7 и такое не по плечу. зато можно представить что сотворят за пару месяцев Люфтваффе с не имеющими новых истребителей ВВС РККА.
теперь по поводу летчиков-штурманов... одной из причин поражения ребят Геринга над Британией является отсутствие опытных штурманов и неумение летчиков ориентироватся в дальних полетах (мало летали в мирное время на дальних трассах). как там у советов? Чкаловых-Водопьяновых и на ОДИН полк АДД не хватит.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

140466
140466(aka Нумер)

опытный

МП-41 пока не нашёл. Но вот первый трофей:http://rkka.ru/docs/plans/zapovo.htm - задачи чисто оборонительные. Ах, да, НАТО в 40-х было, но никак не в 1941-1945.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU 140466(aka Нумер) #15.08.2002 21:21
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Вуду>- Прежде скажите, прочли ли вы "Ледокол", "День М","Последняя республика" и "Тень победы" "от корки до корки"? Или только "по диагонали"? Или, как сказал один участник дискуссии прошлых топиков: "Прочитал немного "Ледокол" и мне все дальше стало ясно"?

"Тень победы" (не Старый, но всё же пример антирузениста) я читал с "Воспоминаниями и размышлениями". Он ссылается на первое издание. Говорит, что Жуков за него в ответе. Но оно было ужасно изрезано (я читал 10 издание, в которое было вставлено всё вырезанное цензурой (если бы писали за Жукова, то всего этого не было бы. Не бюыло бы и много, что не нравилось советской пропаганде, как события 1937 года, освобождение Бессарабии и т.д. Резун говорит, что про многое в этой книге не рассказано в 1 издании, но всё это расказано в 10, так как было вырезано. Скажите, что Жуков тогда не должен был подписыват книгу в печать? Но тогда бы случилось, как с книгой Грабина. Её "задержали" на 15 лет) ) . Интересно, что при всём этом Резун ссылается на книмгу Рокосовского, где было уже вставлено вырезанное цензурой. Но разве это не двойные стандарты? Ну ладно, это отступление. Все эти книжки я читал внимательно, пропуская только идеалогическую болтовню в стиле "коммунеисты плохи, очень плохие, поверьте мне", что бывает в начале и конце книжек Резуна. А всё содержательное читал. Этак со 2 до предпоследней главы. И везде враньё.


Вуду>140466

Вуду>- На 60%, по моей градации, к п.3, ИМХО, на 10% - к п.2 и на 30%(не взыщите!) - к п.4.

Я очень обижен и удивлён Вашим неумением понимать людей (не из-за п.4).

Вуду>- А в этом месте я просто заинтригован: и что же это он там такое "противоположное" говорит, чего я не заметил? С чем это идёт вразрез? Ну-ка, пролейте свет! Чертовски любопытно, что вы там такое углядели, а от меня оно - раз! И ускользнуло...

Читаты по заказу: 1. Во время тайной мобилизации планировалось выпустить малую (по советским понятиям) серию — всего несколько сот этих самолетов. Назначение этой серии — освоить производство, получить опыт, облетать самолеты, в мелких конфликтах опробовать. Эти первые несколько сот можно использовать в первом ударе, особенно на второстепенных направлениях или вслед за самолетами с более высокими характеристиками

2.Но группы в составе десятков Ю-87 наносили внезапный удар по "спящим" аэродромам и этим ударом очищали для себя небо. После первого удара по аэродромам они летали над территорией противника совершенно спокойно и скорость рекордная им не требовалась — от кого в воздухе уходить, за кем гоняться?

3. Но по духу и замыслу, по способам применения и по отводимой роли Ю-87 и "Иванов" — близнецы.

4. А самолету "Никадзима" Б-5Н "Иванов" — родной брат не только по замыслу и по духу, но и по основным характеристикам

5.Для ударов по аэродромам у Гитлера были Ю-87 — это символ "блицкрига". Советский аналог — Су-2.

6.Печальна судьба СУ-2. Ю-87 и "Никадзима" Б-5Н имели возможность проявить себя во внезапных ударах и прославиться. Но "Иванову" работать по прямому назначению Гитлер не позволил.

7. Для удара по аэродромам у Сталина был пикирующий бомбрдировщик Пе-2

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU 140466(aka Нумер) #15.08.2002 21:21
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Ну вот видите, что Резун путается, как применять Су-2. Или во внезапном ударе по аэродромам, или после них. Надеюсь, все помнят, как Резун описывает применение "Б-5Н"? Он ео описывает, как внезапный, без объявления войны удар по линкорам(что, в общем говоря, не соответствует истине).

P.S. А чего это Вы про Т-35 не возмущаетесь? Может, хоть здесь признаете, что это враньё Основоположника? Ах, вот ещё один пример: он расхваливает "сорокопятки", говоря, что они танк любой немецкий могшли подбить(что не совсем соответствует истине, т.к. в лоб Pz.III и IV не брались, а в борт брались как минимум, с трудом), а потом говорит, что перед войной в 3 раза увеличили количество ПТО в дивизии. От кого оборонятся собрались, если нападаем? Или вот ещё: он говорит, что гаубицы - только для агрессии. Запамятовал, наверное, наш вояка, что гаубицы и как ПТО годятся(см. "Зверобой", что бетоннобойными по "зверям" стреляла + случай с первым применением первых "Тигров"(ну это Вам лучше Израиль раскажет)), и против войск, наступающих в лощине. И во время контрудара пригодятся(а там как пехоту их окопов выкуривать?)и т.д и т.п. и еклмн. Про плавающие танки, без которых нельзя захватит плацдарм на другом берегу реки я уже рассказывал? Ах, мне ещё очень смешно было, когда он расхваливал Т-40. Супер-танк. Правда, характеристики он не разглашал, ну и правильно, ведь засмеют читатели, если узнают, что у него только ДШК да ДТ. И про бронирование не расказывает: действительно, ведь нечем гордиться, 13 мм всё-таки. Ах, он, оказывается лучше Pz.I? Ну а по массе посмотрим? Ну вот Т-40 и оказывается средним между Pz.I и II, которому уступал по характеристикам. Правде, зачем разведовательному танку, как Pz.I, или Т-40 вооружение? Только, хотя Резун и признал, что Т-40 - танк разведовательный, он его почему-то на форсирование рек отправил. Видно, под впнчатлением единственного применения нескольких Т-38 в 1944 году. При этом, он ссылается в одной из книг на Шмелёва, да ещё делает ему множество комплиментов. Да, видно запамятовал Резун, что Шмелёв говорил, что и Т-37А и Т-38 и Т-40 - танки чисто разведовательные. А как Вам нравится случай про 3350 танков vs 25000 с лишним? Опят ссылка на Шмелёва. И опять забыл, что 25000 - это во всём СССР, а танки ещё стояли на ДВ, да и не были все они на границе (или как мехкорпуса стали вступать в бой 23-24 июня?). А 3350 - это все танки, выделенные для Барбароссы. А, вот ещё: он говорит о директиве №1. Скажите, он её не читал? Читал, конечно! Он цитаты приводит. Да вот только начало забыл. А начиналась она в духе "всвязи с возможным нападением Германии 22-23 июня, которое может начаться с провокаций..."(это к тому, зачем был приказ "не поддаваться на провокации"). Или ещё, он говорит, что красные пакеты не вскрывались, а я читал на сайте rkka.ru, если не ошибаюсь в адресе донесение комкора 5 мехкорпуса. Там говорится, что пришёл орденарец В 2 ЧАСА НОЧИ с ПАРОЛЕМ НА ВСКРЫТИЕ КРАСНЫХ ПАКЕТОВ. Утром мехкорпус в соответствии с содержанием красных пакетов начинает собираться и 24(!) ибня гнавные части вступают в бой. Уф, ладно, хватит.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
Вуду, может, вы удивитесь, но если на первой странице в претендующей на научность и современность книге по математике вы встретите утверждение, что 2+2=сапоги всмятку, по физике - что эфир есть, и что Земля плоская и на трех китах - вы будете ЭТО читать???
Мне времени жалко было бы, ей-ей.

И лично мне - достаточно рецензий на Резуновское дерьмо уважаемых людей, которые таки его смогли героически прочесть.

К тому же меня учили 2 вещам. "Единожды совравши-кто тебе поверит","Если в научной работе материал к ней приготовлен неправильно, результаты автоматически считаютсся артефактом".

Поскольку вы занудно и тупо, опираясь на ложные посылки, моментально генерируя гипотезы ad hoc, пытаетесь изобрести подтвердения для желательных для вас теорий, но при этом умом не обделены - мне приходится считать, что либо вы на службе 1 , либо вы веруете в Резуна, по-видимому, из-за "инвалидности по 5 пункту". Второй вариант мне кажется более простительным, и по-человечески понятным.

А поскольку "О вере не спорят" - я с вами-то и не спорю. Я на эту тему говорю для тех, кто не верит, но хочет знать. В том числе про РС-82 :lol: ...

1 Информационную войну никто не отменял.
Я смотрел французский фильм про французскую разведку - прямо ангелочки. Агитка ничем не лучше агит-фильмов МО СССР.
И как говорили когда-то - нет христианина набожнее выкреста...
И еще автор Резуновских идей говорил - "самая эффективная ложь- та, в которой много правды", "врите больше, чему-то да поверят"...
 
+
-
edit
 

140466
140466(aka Нумер)

опытный

Поиск окончился крахом. Что делать?
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  

Bobo

опытный

SergeVLazarev>Стратегическая авиация и тысячи километров сухопутного фронта- вещи АБСОЛЮТНО несовместимые.
SergeVLazarev>1. Экономически.
SergeVLazarev>2. В военном плане.
SergeVLazarev>3. Стратегически.
SergeVLazarev>4. Да как угодно.
SergeVLazarev>Причем как для Германии, так и для СССР.

А вы знаете о операции "Френтик"? Стратегические бомбардировки были настолько необходимы советскому союзу, что он пошел на создание американских баз у себя на територии. И, кстати и американцы и англичане счтали стратеги гарантией неприкосновенности. В соответсвии с известной доктриной.
Весь в белом /© Vale/  
RU SergeVLazarev #16.08.2002 07:42
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Да, я много читал о френтике.Однако, Сталину и ко френтик был ИМХО нужен меньше чем амерам.
Скажем так, френтик был полезен Сталину, но не сильно нужен.
Он был очень ему невыгоден, особенно, во время восстания в Польше, когда американцы пытались поддержать буржуев, а Сталин и ко видел Польшу коммунистической.

В стране, где вся западная граница,+южная- это сухопутные грницы, содержание стратегической авиации невозможно.
-  
RU 140466(aka Нумер) #16.08.2002 08:41
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Bobo>А вы знаете о операции "Френтик"? Стратегические бомбардировки были настолько необходимы советскому союзу, что он пошел на создание американских баз у себя на територии.

Ой, ну опять резунизм в чистом виде. Где доказательства?

>И, кстати и американцы и англичане счтали стратеги гарантией неприкосновенности. В соответсвии с известной доктриной.

Кончено! Не то у саксов как с Критом могло получиться (вдруг Гитлера переубедят), а про амов Вы загенули. Кто им помешает-то? Долететь никто не может (даже союзники... :( ).
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU 140466(aka Нумер) #16.08.2002 10:29
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Bobo>Доказательство выполнения операции "Френтик"? Вы не верите в ее существование?

А что, всче Резунисты считают антирезунистов идиотами? Конечно, нет. Доказательство, что очень нужно было. Я их не вижу.

Bobo>Вы о чем? Я о довоенной доктрине стратегических бомбардировок. Она была оборонительной по-сути.

Оборонительная, наступательная - всё это ерундаю. Армия должна и оборонятся и наступать. Вспомните, что стратегов до 1942 у саксов вообще мало было, а тактическаяч авиация была большая.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 
140466>А что, всче Резунисты считают антирезунистов идиотами? Конечно, нет. Доказательство, что очень нужно было. Я их не вижу.

Плохо, что не видите. То, что ссср вообще допустил строительство американских баз вам мало? Причем не просто, скозь зубы разрешил, а здорово выложился в этом направлении. Почитайте, каков был маштаб работ. Когда еще до или после в ссср были чужие военные базы? Правильно, никогда.
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru