Перенос с «Разговора с Вуду».

Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7 8
RU Старый #22.09.2002 18:03
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Старый>NCD, ждите, рассчитываю завтра вам ответить по существу всех ваших вопросов. (Сегодня нет времени).

Это мой пост от третьего сентября. На следующий день форумы рухнули, какраз в момент, когда я посылал ответ. Уж ни сглазил ли? :)
Кстати, сегодня случайно не день освобождения Вуду?
Старый Ламер  
RU 140466(aka Нумер) #24.09.2002 04:34
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

ruh>Никакого европейского мнения Гитлер в этой цитате не вырожал.

Черчиьл высказыввался в том же духе.

>Он всего-то убеждал сильно сопротивляющийся вермахт, что хотя он(Гитлер)политически прокололся и войны на два фронта избежать не смог(о чем он клялся и божился тому же вермахту), но это не есть страшно если ударить покрепче. А вот мнение ставки на начало войны было, что силы практически равные и Барбаросса подписанная Гитлером из этой оценки и исходила, а уж никак из глиняных ног.

Рух, ну Вы хоть понимаете, что говорите? Вы хоть Барбароссу читали? Более шапкозакидательского документа я ещё не видел.

ruh>И в случае если напасть собираемся тож беспокоить не должен, т.к. они еще без техники и тяжелого вооружения стоят, а мы при ем.

Извините, а что такое "тяжёлое вооружение"? Лично я всю жизнь понимал под этим артиллерию и всё такое.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
+
-
edit
 

140466
140466(aka Нумер)

опытный

Старый, "он ушёл, но обещал не вернуться". :)
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  

ruh

втянувшийся
Любой политик много чего наговорил. Где, когда, кому и зачем? Или он в воздух мнение Европы озвучивал опосля плебесцита по данному вопросу?

Я бы не стал оценивать чего вы видели и насколько много, но Барбаросса не может быть шапкозакидательской хотябы по степни ее реализации. Если ребята планировали истребить 3 000 000 чел. в 3 месяца и выполнили это, то где там шапкозакидательство не знаю.

Правильно понимаете, оно как раз на западе и прибывало, как у нас так и у немцев.
 
RU Старый #24.09.2002 16:39
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
А я всё скучаю по Вуду. И думаю про него такое имхо: ведь его "классификация антирезунистов" а затем матерные выражения не были вызваны ходом дискуссии и вообще какой-либо необходимостью. Значит что? Значит он сделал это с какойто целью. С какой? Просто предчувствуя неминуемое поражение, он предпочёл гибель позорной капитуляции. Вот и спровоцировал рид-онли, а под этим соусом слинял совсем. Как черноморский флот в турецкую войну. То бишь вывел свой фрегат на внешний рейд, поднял сигнал "погибаю, но не сдаюсь" и открыл кингстоны... (извиняюсь за фигуральное выражение)
Старый Ламер  
RU 140466(aka Нумер) #25.09.2002 04:41
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

ruh>Любой политик много чего наговорил. Где, когда, кому и зачем? Или он в воздух мнение Европы озвучивал опосля плебесцита по данному вопросу?

Я сужу по его знаменитой фразе, что Финляндия продемонстрировала слабость РККА. Сказал это он, очевидно, в 1940 году. Зачем? Лозунги коммуняки - казлы были уже неуместны(если он этого не сказал в марсте-апреле). Желание высадится в Норвегию? Странно. Ведь Финляндия показала, что финская армия в состоянии охранить экспедиционную армию от РККА. Ещё что? Боязнь вступления СССР в войну? Странно. Неуж-то в Англии не были в курсе, что к войне сейчас СССР не готов?

ruh>Я бы не стал оценивать чего вы видели и насколько много, но Барбаросса не может быть шапкозакидательской хотябы по степни ее реализации. Если ребята планировали истребить 3 000 000 чел. в 3 месяца и выполнили это, то где там шапкозакидательство не знаю.

Вот и попались. Итак, Гарпунер, вот Рух заявляет, что Барбаросса не была шапазакидательским документом. Следовательно, если активные действия врага не планировались, о них (как минимум!) не было ничего известно! Поэтому Барбаросса -не план отражения агрессии, а план вторжения.
Но вообще-то, Барбаросса была провалена уже в июле-августе, т.к. РККА сохранила боеспособность. Дальше было уже поздно отменять войну. Потому и воевали. А вот не планировать вообще каких-либо активных действий противника - очень опрометчиво.

ruh>Правильно понимаете, оно как раз на западе и прибывало, как у нас так и у немцев.

Хм....Бедные тупые фрицы, пушки забыли привести....
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  

ruh

втянувшийся
Уважаемый, финская компания еще и как минимум показала разницу в весовых каиегориях между СССР и любой страной Европы. Эта компания показала, что в случае любой неудачи силы будут наращиваться бесконечно покуда поставленая задача не будет разрешена. Именно финская компания как и компания 1812 года предвестник провала Барбароссы. Никакие военные успехи противника сколь не ошеломляющи они кажутся не компенсируют разницу в весовых категориях. Тоесть вы так и не уяснили понимание Черчиля в этом вопросе. Если уж расшифровывать чего он там реально считал, то скорее понимать нужно, что финская компания показала бездарность армейского руководства СССР и редкостную мощь и устойчивость системы как таковой. Собственно Черчиль откровенно расчитывал, что пока СССР жив Англия непобедима. И как видите не просчитался.

Нумер, не передергивайте ради святого. Вопрос идет о привентивности Барбароссы, а не о оборонительной войне против СССР. Оборонительную войну немцы как и мы не планировали, поэтому в их планах и значится при успехе на Москву, а в наших при удаче на Берлин. И где собственно посчет немцев по поводу наших активных действий-то? Если сосредоточить 3 000 000 так подурацки как это сделали мы да еще и не подготовить никакой линии обороны, так какие там действия окромя бегства они должны были планировать? Немцы народ образованый, расчитали что только могли, но согласитесь, что с учетом всех поправочных коэфициэнтов на местные условия, заложится, что истребить 3 000 000 со всей техникой - это не есть победа, было сложно. Собственно судя по реакции Сталина о том что что-то там уже про...ли думали не одни немцы.

А на счет июля-августа, эт вы и вовсе зря. Крах Барбароссы, это неудача во взятии Москвы, где как раз их Югославская задержка нам с погодой подфартила.

Да не забыли, а перебросили с запада на восток в последний момент. А 120 дивизий без танков и тяжелого вооружения действительно не вызывали опасений у ИВСа. Тоесть не верили мы в немецкое нападение и планировали напасть, для чего и концентрировались. Поймите, если вы еще сомневаетесь знали или не знали там нецы сколько где у нас чаво, вопреки прямым цитатам о оценке наших сил ставкой, то нам и знать-то было нечего, т.к. технику немцы перебросили в последние недели.
 
RU Старый #25.09.2002 17:32
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Рух, ну какая, однако, превентивная война? Какие "разные весовые категории"? Германия существенно превосходила СССР в техническом уровне и экономическом потенциале. С сателлитами и оккупированными странами - тем более.
В конце концов, по вашему получается, что если СССР больше Германии, то уже из-за одного этого нападение на него можно считать "превентивным"? По вашему, если маленькая но сильная страна (к примеру такая, как Англия, Германия или Япония), решила напасть на большую но слабую страну (такую как Индия, СССР или Китай), поработить её, превратить в колонию, то в любом случае вы такое нападение назовёте "превентивным"?
Повторяю в десятый раз: гитлер смотрел на СССР как на беззащитную жертву, источник сырья и рабочей силы и вообще как на зря пропадающее "жизненное пространство" для "высшей рассы". А вы о каком-то "превентивном" нападении...
Старый Ламер  
RU Старый #25.09.2002 17:37
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Рух, вы наверно не в силах отрешиться от стереотипов времён 70-х годов, когда СССР был сверхдержавой, и допустим ФРГ могла бы решиться напасть на него или сдуру или с большого перепугу.
Так отнюдь, в 1941-м году СССР не был такой сверхдержавой, а в значительной степени действительно был "коллосом на глиняных ногах".
Старый Ламер  

ruh

втянувшийся
Старый, Россия была, есть и, как не печально, но очевидно, будет экономисчески слабее любой западной страны(ну разве что не Люксембурга). Весовые категории это несколько другое. Это скорее способность держать удар. История показала, что никто до сих пор не может точно определить после какого воздействия из вне Россия будет побеждена. С каждой новой эпохой эту планку все задирают и задирают, а воз(в смысле I was) и ныне там. В 41 году немцы немыслимо подняли планку - 3 000 000 сразу со всей имеющейся техникой. Результат вам известен, утерлись предки, сплюнули и продолжили воевать в том же духе.
На счет глиняных ног Черчиль и Гитлер понимали разное. Гитлер считал, что после такого измывательства над своим народом, которое устроили коммуняки, народ защищать эту власть не будет, а руководить эта власть не умеет. Просчитался родимый, мы еще тоталитарнее их оказались и свое право жить хуже чем европейцы всегда отстоим. Ну да про пользу самобытности это кажется из другого топика.

А вот мое мнение о превентивности никак на размерах не основывается. Я ж пречислял:
1. Старый договор М- Р, де факто разрушен.
2. Новый договор М - Р, не состоялся, за сильно разным требованием сторон.
3. Группировочка на границах Райха подозрительно велика.
4. Расположение группировочки соответствуют териториальным притязаниям, коии Германия признать отказывается.
5. Всякую там Югославию немцы приписывали проискам Сталина.
Можете еще приплюсовать, что Англо-Советкое союзничество ничего немцам хорошего не сулило, а к этому все шло.

Вот вам и расчет аля 1917 год - армию уничтожим на границе, народишко коммуняков ненавидит, а следовательно будет заварушка и одним противником у Германии меньше. Тоесть повторим расклад ПМВ во ВМВ, но с уже выведеннной из оборота Францией. И как вы справедливо заметили, почти и удалось.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Старый

Я с удовольствием поговорю с вами на любую тему - в политическом, например.
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Старый #26.09.2002 18:13
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
ruh>А вот мое мнение о превентивности никак на размерах не основывается. Я ж пречислял:
ruh>1. Старый договор М- Р, де факто разрушен.
ruh>2. Новый договор М - Р, не состоялся, за сильно разным требованием сторон.
ruh>3. Группировочка на границах Райха подозрительно велика.
ruh>4. Расположение группировочки соответствуют териториальным притязаниям, коии Германия признать отказывается.
ruh>5. Всякую там Югославию немцы приписывали проискам Сталина.
ruh>Можете еще приплюсовать, что Англо-Советкое союзничество ничего немцам хорошего не сулило, а к этому все шло.

Я ж вам вроде объяснил, что всё наоборот:
1. Старый пакт СССР выпонял буква в букву и де факто и де юре.
2. Новый договор СССР отверг вежливо.
3. Группировка на границах Райха начала расти с мая 41-го, с даты, на которую первоначально уже было назначено нападение. Существовашая до тех пор группировка абсолютно никаких подозрений не вызывала.
4. Опять же всё это обрисовалось за месяц до войны, когда уже всё было решено. Если б не Югославия, то мы б и эту группировку бы не успели создать.
5. Всякая там Югославия произошла за полтора месяца до войны, какраз в то время, когда Германия собиралась напасть. Так что Югославия только оттянула нападение, но никак не стала его причиной.
Можете сюда приплюсовать, что ни о каком Англо-советском сотрудничестве в то время не могло быть и речи. Скорее наоборот. Англия считала СССР врагом, находящимся на стороне Германии (вы ж не забывайте пакт и присоединение СССРом прибплтийских союзников Англии). После нападения на Финляндию и присоединения прибалтики антисоветская истерия в Англии была покруче чем в Германии.
Вы, Рух, вольно или невольно стараетесь поменять причину со следствием. Вы пытаетесь ну не доказать, а так сказать декларировать, что концентрация советских войск у границ Рейха так или иначе подвигла гитлера на нападение. На самом деле наоборот. Сведения о возможном немецком нападении стали причиной переброски наших войск. Советская мобилизация и переброска войск началась в мае 41-го, в период, на который уже было заранее назначено немецкое нападение. События происшедшие после того не могут быть причиной того, что было до того. Понимаете? Планируя в ноябре, декабре, январе, феврале, марте и апреле нападение на СССР, гитлер знать не знал и понятия не имел, что в мае СССР начнёт мобилизацию, переброску и концентрацию войск.
Старый Ламер  

ruh

втянувшийся
Ну, Старый, вас не поймешь. То СССР порют на страх Англии, дабы не накого было надеяться, то Англия понимашь едва ли не союзник Германии по ненависти к нам.
Вы уж утряситесь с этим. Нападение на СССР произошло когда война с Англией была в самом разгаре и не опасаться союза немцы ну никак не могли. Наличие планов нападения на соседа есть всегда и у всех. Решение о начале Барбароссы я оказываюсь датировать ранее начала переброски танков и тяжелой техники на восточный фронт, а это последнии недели, до этого момента по дислокации уж скорее морской лев следовал, чем Барбаросса.
До определенного момента первый пакт М-Р нарушить не могли ни мы ни немцы, т.к. переваривали захваченное. А вот как переварили, так моментом в амбициях не сошлись. Тоесть карты раскрылись - мир с СССР это не меньше проливов, Болгарии и Финляндии. Ну а коли не мир, то что?
А на счет группировочки, так немцам нужно было и людей и технику через весь Райх кидать, а нам только людей да и то из близлежащих районов. Разницу чуете? И Гитлер достаточно ясно выражался, что Югославия дело рук ИВ, что было немаловажно в решении о начале Барбароссы.
Мельтюхов тоже опубликовал план нападения на Германию с датой. Тобишь и мы сиворылые решили напасть и не зная о Барбароссе?
Предлагается равный подход ко всем. А то то что одному в +, то другому в -, так не пойдет.
 
Интересно, когда ruh сможет понять, что Англии "не нравился" ни СССР, ни Германия? И вспомнит изречение Черчилля о том, чем больше русские и немцы будут убивать друг друга -тем лучше для Англии?
И что "СССР - это надежда для Англии" - это надежда что немцы именно займутся сначала СССР и там завязнут, и может у них не хватит сил заняться Британскими островами?

Вы Честертона почитайте. У него есть хорошее описание, как может враг быть надеждой.

Честертон Г. К. Грехи графа Сарадина. // Избранные произведения в 4-х томах. Т. 1. - М., 1994, с. 140.

Этот же рассказ есть на lib.ru
 

ruh

втянувшийся
Vale, давайте конкретнее. По вашему Гитлер начитавшись Честертона опасаться союза Англии с СССР в 41 был не должен? Согласитесь, что это совсем нетак.
 
А вы, ruh, определитесь с этим бредом.

>То СССР порют на страх Англии, дабы не накого было надеяться, то Англия понимашь едва ли не союзник Германии по ненависти к нам.

Потому что из вашего удивления по этому поводу следует: раз немцы знают, что Англия СССР тоже ненавидит, то немцы ну никак не могут считать СССР надеждой Англии.

"Если бы Гитлер напал на ад, я бы взял в союзники Сатану". ©
Черчилль. Эта фраза вам тоже не знакома?

P.S. И Честертона вы прочитайте...
 

ruh

втянувшийся
Да читал я Черчиля во всех томах, читал. Суть в том, что Гитлер напал не на ад а на Англию и здесь союзник любой кто только хоть малость вермахта в смыле люфтвафе оттянет на себя. А здесь СССРа с охрененными амбициями и вечной тягой к проливам и надо полагать, что попыток Англии втянуть в войну СССР немцы конечно не знали. Ну что вы опять не по делу несете. Был тезис, что Гитлер напал на СССР дабы выпороть нас на страх англичанам. Тезис как вы догадываетесь не мой, т.к. это ахинея. По таким причинам войны не начинаются. Хотите возражать так возражайте честно и по пуктам.
1. По вашему мнению Гитлер в 41 году союза СССР с Англией не опасался?(да или нет, большего ненадо)
2. Первый договор М-Р дефакто в бозе почил?(да/нет)
3. Югославию в вину Сталину Гитлер ставил?(да/нет)
4. За союз и ненападение проливы, Болгарию и Финляндию Сталин потребовал?(да/нет)
5. На момент нападения на СССР рук-во райха оценивало силы как примерно равные тоесть миллиона в 4 надо полагать?(да/нет, цитаты и ссылки уже приводились)

Вот и ответте прямо, честно и благородно на сии пять вопросов. Только бога ради сначала да или нет, а затем коментарии и прочая. Собственно это касается всех участников дискуссии.

Если отбросить оговорки, то Старый на все вопросы ответил - да. Но по его мнению эти пять да не могли привести к нападению Гитлера на СССР. Что ж это уже ворос личных убеждений, логики и веры. Что до меня, то этого с избытком хватило что бы не то что Гитлера, а вермахт убедить в неизбежности войны на два фронта и чем раньше тем лучше.
 
Тэкс, что же сказал нам Старый в течении последних 6 постингов этого топика, до вашего вопросника?

ruh>1. По вашему мнению Гитлер в 41 году союза СССР с Англией не опасался?(да или нет, большего ненадо)

ruh>2. Первый договор М-Р дефакто в бозе почил?(да/нет)
Старый>>1. Старый пакт СССР выпонял буква в букву и де факто и де юре.
Vale:Специально для ruh -нарушен Германией, а не СССР.


ruh>3. Югославию в вину Сталину Гитлер ставил?(да/нет)
Старый>>5. Всякая там Югославия произошла за полтора месяца до войны, какраз в то время, когда Германия собиралась напасть. Так что Югославия только оттянула нападение, но никак не стала его причиной.

ruh>4. За союз и ненападение проливы, Болгарию и Финляндию Сталин потребовал?(да/нет)
Старый>>2. Новый договор СССР отверг вежливо.


ruh>5. На момент нападения на СССР рук-во райха оценивало силы как примерно равные тоесть миллиона в 4 надо полагать?(да/нет, цитаты и ссылки уже приводились)

ruh, будьте так ласковы, не приписывайте Старому то, что он не говорил. За это в приличном обществе могут ... эээ... Sokrat тут не проходил? ;)

Так что, будьте добры, подтверждения вашим словам о том, что
"Старый на все вопросы ответил - да"...

// ------------------
По поводу 2. и 3.

Милиционер:Отчего ваш дедушка умер?
Внучок:Грибочков поел...
Милиционер:А отчего на шее пятна?
Внучок:Не хотел кушать.
 
RU Старый #27.09.2002 18:52
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Рух, блин! Ни ухом ни рылом я не говорил и не имел в виду, что гитлер напал на СССР для запугивания Англии. Найдите, кто первым спорол эту чушь, это по моему был один из апологетов резунизма.
Почему гитлер напал на СССР я уже задолбался повторять. Если у вас проблемы с пониманием смысла прочитанного, то лично для вас повторяю ещё раз:
гитлер напал на СССР для:
1. Захвата колонии
2. Уничтожения коммунизма
Я когда-то говорил что-то другое?
Старый Ламер  
RU Старый #27.09.2002 18:59
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Рух, вы уже второй раз декларируете, что пакт Риббентропа-молотова де факто прекратил своё существование. Вы можете привести хотя бы один пример, когда СССР хоть в чём то нарушил этот пакт?
И не могли бы вы для чистого любопытства дать ссылочку, где это гитлер приписывал события в Югославии Сталину?
Старый Ламер  
RU Старый #27.09.2002 19:09
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Ладно, придётся повторить ещё раз
ruh>1. По вашему мнению Гитлер в 41 году союза СССР с Англией не опасался?(да или нет, большего ненадо)

Нет. Абсолютно не опасался. А вы считаете опасался? Это он вам сам сказал, или вы прочитали где?

ruh>2. Первый договор М-Р дефакто в бозе почил?(да/нет)

Нет. Выполнялся Советским Союзом буква в букву.

ruh>3. Югославию в вину Сталину Гитлер ставил?(да/нет)

Этот вопрос в данном случае не принципиален. Но всё таки интересно, когда это гитлер ставил это в вину сталину?

ruh>4. За союз и ненападение проливы, Болгарию и Финляндию Сталин потребовал?(да/нет)

Нет. Финляндию гитлер отдал сталину по пакту риббентропа-молотова. Болгарию и проливы СССР не требовал а просил и не в обмен на мир а в обмен на вступление в войну против Англии.

ruh>5. На момент нападения на СССР рук-во райха оценивало силы как примерно равные тоесть миллиона в 4 надо полагать?(да/нет, цитаты и ссылки уже приводились)

Нет. Оценивало силы как примерно равные количественно, но значительно уступающие качественно.

ruh>Если отбросить оговорки, то Старый на все вопросы ответил - да. Но по его мнению эти пять да не могли привести к нападению Гитлера на СССР.

Вы с ума сошли? Где это я ответил "да"? Имхо, или у вас проблемы с пониманием смысла прочитанного, или вы живёте в перевёрнутом мире, где всё наоборот.
Старый Ламер  
RU Старый #27.09.2002 19:18
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Рух, у меня сложилось впечатление, что вы так и не поняли, что происходило во время переговоров Молотова в Германии в ноябре 40-го года. Не могли бы вы ещё раз изложить своё имхо по данному вопросу? Кто там от кого чего требовал, может ктото когото чемто шантажировал? ;)
Старый Ламер  
RU Старый #27.09.2002 19:21
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Рух, я чтото не дождался ответа, вы чего, считаете, что до мая 41-го года Германия не планировала нападение на СССР?
Старый Ламер  
RU 140466(aka Нумер) #30.09.2002 04:40
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

ruh>Эта компания показала, что в случае любой неудачи силы будут наращиваться бесконечно покуда поставленая задача не будет разрешена.

Ну приведите-ка доказательства! Не будет докзательств сертьёзных, так как это - полнейшая ерунда. Я могу сказать то же и про Германию. Только свою задачу они не решили. Да и вообще, Финляндию с Германией сравнивать....

>Именно финская компания как и компания 1812 года предвестник провала Барбароссы.

Когда Барбаросса провалена, то легко быть провидцем о объяснять её крах чем-то. Ну не рассчитывал Гитлер, что пойдёт за Сталиным народ. Думал, сейчас все по углам разбегуться, как во Франции.

>Никакие военные успехи противника сколь не ошеломляющи они кажутся не компенсируют разницу в весовых категориях.

Да, особенно если её нет. :D Ну поймите-то: больше экономический потенциал у СССР, но ещё одна катастрофа подж Сталинградом и хана: поход до Астрахани с последующим рейдом по степям весной 1943. А там и Урал близок... Или там союзники не подсуетятся...

>Тоесть вы так и не уяснили понимание Черчиля в этом вопросе. Если уж расшифровывать чего он там реально считал, то скорее понимать нужно, что финская компания показала бездарность армейского руководства СССР и редкостную мощь и устойчивость системы как таковой. Собственно Черчиль откровенно расчитывал, что пока СССР жив Англия непобедима. И как видите не просчитался.


О! Теперь наш Рух толкователем решил стать. Неужели никак не понятно, что нормальные люди просто так не поверят "толкованиям", так как это бездоказательная болтовня?

ruh>Нумер, не передергивайте ради святого. Вопрос идет о привентивности Барбароссы, а не о оборонительной войне против СССР. Оборонительную войну немцы как и мы не планировали, поэтому в их планах и значится при успехе на Москву, а в наших при удаче на Берлин.

А я не передёргиваю. Если Германия собиралась нанести привентивный удар, то, наверное, ктонибудь бы догадался, что чего-ещё доброго её и опередить могут... Ведь на 2 недели опередили(по-вашему)! А вот ещё кампния весной и всё, неуспели бы.

>И где собственно посчет немцев по поводу наших активных действий-то? Если сосредоточить 3 000 000 так подурацки как это сделали мы да еще и не подготовить никакой линии обороны, так какие там действия окромя бегства они должны были планировать?

А они, гады, не побежали... Да и в том-то дело, что никого толком не сосредоточили, а оборону нам уже фрицы не дали подготовить.

>Немцы народ образованый, расчитали что только могли, но согласитесь, что с учетом всех поправочных коэфициэнтов на местные условия, заложится, что истребить 3 000 000 со всей техникой - это не есть победа, было сложно. Собственно судя по реакции Сталина о том что что-то там уже про...ли думали не одни немцы.


Так и запишем: немцы народ пунктуальный, но с какого фига они будут рассмотривать действия группировки, которых заведомо не последует?

ruh>А на счет июля-августа, эт вы и вовсе зря. Крах Барбароссы, это неудача во взятии Москвы, где как раз их Югославская задержка нам с погодой подфартила.

Опять "генерал Мороз". Достали. Сначала прут на Россию, а потом ещё объяснительные пишут, мол погода подвела, а так мы их победили. Агрессоры чёртовы.

ruh>Да не забыли, а перебросили с запада на восток в последний момент. А 120 дивизий без танков и тяжелого вооружения действительно не вызывали опасений у ИВСа.

А что подвести их можно, он, дибил, конечно, не догадывался. И уж тем более не догадывался, то если это можно селать, то точно быстрее, чем наши части, в особенности сд.

>Тоесть не верили мы в немецкое нападение и планировали напасть, для чего и концентрировались. Поймите, если вы еще сомневаетесь знали или не знали там нецы сколько где у нас чаво, вопреки прямым цитатам о оценке наших сил ставкой, то нам и знать-то было нечего, т.к. технику немцы перебросили в последние недели.

Экий я глухой-слепой-тупой! Хоть одно цитатку о численности бросьте! ТОлько не лабуду про 75-100-150-200.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU 140466(aka Нумер) #30.09.2002 04:43
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

ruh>Старый, Россия была, есть и, как не печально, но очевидно, будет экономисчески слабее любой западной страны(ну разве что не Люксембурга). Весовые категории это несколько другое. Это скорее способность держать удар. История показала, что никто до сих пор не может точно определить после какого воздействия из вне Россия будет побеждена.

Может, хватит разглогольствовать? В последний раз Россию побеждали, когда у неё не оказалось общего правителя.

ruh>А вот мое мнение о превентивности никак на размерах не основывается. Я ж пречислял:
ruh>1. Старый договор М- Р, де факто разрушен.
ruh>2. Новый договор М - Р, не состоялся, за сильно разным требованием сторон.

Это, насколько я понял, байки вида "Сталин-шантажист"?

ruh>3. Группировочка на границах Райха подозрительно велика.

А точнее, 100+дивизитй Вермахта. :D Конечно, не РККА, так как толковой группировки у СССР нет.

ruh>4. Расположение группировочки соответствуют териториальным притязаниям, коии Германия признать отказывается.

Ну и какие? Болгарию освобождать? Или поход на Стамбул? :D

ruh>5. Всякую там Югославию немцы приписывали проискам Сталина.

Или Черчиля.

ruh>Можете еще приплюсовать, что Англо-Советкое союзничество ничего немцам хорошего не сулило, а к этому все шло.

А у саксов материалы по Гессу засекречены.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru