Stalker707>Техногию Вам описать? Элементарно. На выборах нового состава парламента первый пункт на бюллетене: Признаете ли Вы деятельность предыдущего состава парламента неудовлетворительной и приведшей к общему ухудшению Вашей жизни? ...
Законы работают только в комплексе, вот и оценивать надо в целом весь свод законов, принятых парламентом. Это парламент должен крутиться как уж на сковородке, чтобы законы никогда не завели в клоаку, а не дележом бюджета и воровством заниматься.
А по какому принципу будет формироваться парламент? Опять партийная и фракционная борьба? Оценить законы в комплексе? - но ведь голосуют обычные простые люди: и рабочие, и крестьяне, и домохозяйки. Как простой человек сможет обективно оценить законы в целом - это невозможно, это во первых. Во вторых при данной схеме опять наступает диктатура большинства, причем не обязательно мнение большинства будет во благо стране в целом. Например парламент принял законопроект об освоении Марса с соответствующим финансированием :), а простой народ говорит: нафига нам все это, лучше бы по мерсу всем раздали - и в тюрьму весь парламент. Чтобы избежать этого парламент будет принимать популистские законы для большинства, а не действительно необходимые стране в целом. Нет парламентаризм - тупиковый вариант, пусть даже парламентская монархия. Собор - другое дело, но и его надо собирать толко в действительно ключевые моменты истории страны (ну там пресеклась династия, принятие в состав государства или , наоборот, предоставление независимости) формировать не по партийно-территориальному признаку, а по профессиональному (в смысле представители от каждого "цеха", профессии), причем с правом совещательного голоса, а не законодательного. А решение должен принмать ОДИН чеовек, стоящий над (и вне!) всеми группами, сословиями, течениями, интересами, народами.
А выборные органы - максимально возможный уровень для них - это городской совет или мэр, не выше, но никак не парламент.
Stalker707>Это Ваше право, которое Вы сможете реализовать на любых ближайших "демократических" выборах. Смею заверить, что у Вас будет широчайший выбор так милых Вашему сердцу неполноценных кандидатур
Как всегда будем выбирать из двух зол меньшее.
А по поводе неполноценного монарха - я имел в виду, что монархия - это прежде всего система учреждений и потеря одной составляющей (недееспособный правитель), не должна привести к остановке работы всей системы.
Stalker707>Если выдвигаете какой-то тезис, Вы его хотябы аргументируйте. Лично я например оцениваю величие/ничтожество Правителя только по конечному результату его правления. Пускай он мудрейше и справледливейше правил страной, но если страна в результате его правления развалилась - значит он ничтожество. Как Николай II. Хотя как частное лицо он был неплохим и достойным человеком, если верить литературе.
Аргументирую. Импертор Николай II был предан своим ближайшим окружением и дворянством в целом. Что может предпринять правитель, изолированный от народа и сидящий под домашним арестом? Какие меры воздействия к нему применяли, что мы знаем об этом? Единственная его вина - мало вешал рэволюционэров. А с дворянством, как с сословием, разобраться не успел - у него просто не хватало сил. И именно дворянство инициировало февральский переворот, и большевики о его подготовке даже не догадывались. И военный стратег он был талантливый, именно он настаивал на балканском варианте войны, но это решение было саботировано его военспецами.
[ слишком длинный топик - автонарезка ]