Судя по всему, народу хочется обсуждать недостатки именно этой ммм... статейки. Про газету Эль мундо МД уже написал выше и дал список газет не в пример солидней. Теперь конкретно по этому материалу (навскидку).
1. Качество перевода вызывает просто удивление и сразу снижает доверие к материалу. Дефицит бюджета штата в США в 1
мегабак? Это в самом деле можно поправить просто уменьшением энергопотребления в гос. конторах
.
2. О дефицитах штатов (как субъектов федерации США) - автор приводит в пример штаты с наиболее сильными либеральными тенденциями. При этом приводится смешной пример с дефицитом в 1 мегабак, когда рекорд принадлежит ридной Калифорнщине, где этот дефицит - 35 (уже слышал 39)
гигабаков. Почему? Он об этом не знает? Или знает те цифры, что я уже как-то приводил (для поддержания уровня госуслуг на уровне 1997 г., учитывая рост населения и инфляцию, нужно было увеличить бюджет штата на 21%. Доходы за этот период увеличились на 25%. Расходы - на 40%)? Или при этом трудно отвечать на вопрос о том, чья это вина - капитализма, Вашингтона или конкретного козла в Сакраменто (губернатора Грэя Дэйвиса)?
3. Что значит 60 млн американцев "не могут себе позволить приобрести личную медицинскую страховку"? Где цифры стоимость такой страховки? Где расклад на тех, кто не может и тех, кто не хочет? Ведь в Штатах экстренная помощь оказывается ВСЕМ
вне зависимости от наличия мед. страховки. При этом в понятие "экстренная помощь" вполне укладываются 2 недели в реанимации, которые стоят 200 штук зелёных (как это произошло со знакомой одного мужика из нашей лаборатории). Входит ли в число "60 млн" пенсионеры, которые покрыты программой Medicare? Или беднота, получающая Medicaid?
4. "В Техасе число детей, не получающих мед. страховку сократилось на 275 тыс. человек" - за какой период? Цифра уж очень похожа на ту цифру, которая в 2000 году висела на сайте Белого Дома как доказательство того, что под мудрым руководством любимого вождя Билла Клинтона США стали жить гораздо лучше. Ведь эти 275 тыс. детей сняли со страховки потому, что их родители получили работу и слезли с пособий (welfare). И, кстати, если ты получаешь мед. страховку на работе (что стандартно для достаточно больших компаний и гос. учреждений) в неё входит страхование членов семьи (жена/муж и дети).
5. "Фармацевтические фирмы получают на лекарствах по 75% прибыли" - это как считалось? На любом финансовом сайте (напр.
http://finance.yahoo.com) висит финансовая отчётность всех основных фармацевтических фирм. Посмотрите на данные для Merck, Hoffman La Roche, Johnson&Johnson и т.п. - такими результатами и не пахнет. Разработка нового препарата в Штатах обходится в среднем в 700 мегабаков и занимает около 15 лет. При этом лекарства, которые продаются на сумму, больше миллиарда - редки, за что их амы со свойственной себе фантазией и прозвали "блокбастерами". Понятно, что в сумму 700 мегабаков входят все расходы на исследования по выпуску всех препаратов (которых очень много), поделенные на число препаратов, которые были допущены в клинику. Но неудачи, на которые потрачены деньги, наверно, надо учитывать при расчёте прибыли, или как?
Это то, что лежит буквально на поверхности. И из-за чего, ПМСМ, именно такие статейки сильно компрометируют слово "журнализм".
С уважением,
Стас.