Нет крепости кою не взял бы осёл гружёный золотом

всё покупающее злато против всё берущего булата
 
1 2 3
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
Поправку про то, что я изложил своё представление о Вашем мнении, безусловно, принимаю.

Asoneofus>
2. Штаты - идиоты, ибо для увеличения предложения нефти на рынке они тратят 25-100 гигабаков, в то время, как даже проект нефтепровода Зап. Сибирь - Архангельск - 2 гигабака. Освоение нефти на Сахалине - 3-5 гигабаков. Т.е. за те деньги, которые были потрачены на войну, можно было бы провернуть 5-20 проектов такого масштаба (не обязательно в России), заодно снизив зависимость мировой экономики от Персидского залива.

У меня нет таких цифр. И у вас тоже, так-ято злоупотребите, пжлста, ссылочками. Думаю, и тут есть свои тонкости, которые вы умышленно опускаете - а обсуждать их скучно.


Навскидку:
http://www.izvestia.ru/economic/article31147
"Ангарск-Дацин стоит порядка $2,2 млрд, Ангарск-Находка - около $5 млрд. Вице-президент "Транснефти" Сергей Григорьев считает, что при промежуточном варианте удастся уложиться в те же $5 млрд. "
http://www.rkomi.ru/econom/inv_3_1.html
"Геологические запасы нефти Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции достигают 4 млрд. т, углеводородных газов - около 3 трлн. м3... " И далее на
http://www.csr-nw.ru/monitoring.php?code=7...subtheme_id=10:
"Проекту строительства нефтепровода от Тимано-Печорского месторождения до Мурманска, о котором так давно говорили разные нефтяные компании, похоже, суждено сбыться. Вчера, после выездного заседания совета директоров ЛУКОЙЛа в Нижнем Новгороде, президент компании Вагит Алекперов сообщил, что в конце будущей недели представители ЛУКОЙЛа, «Сибнефти», ЮКОСа и ТНК обсудят гарантии поставок сырья в нефтепровод, мощность которого составит 60 млн. тонн. («Наши коллеги хотели больше, но это слишком накладно», — заметил г-н Алекперов.) Пока подробности проекта не сообщаются, по разным оценкам, его стоимость составит от 2 до 4 млрд. долл. Сам ЛУКОЙЛ собирается загружать в нефтепровод 20 млн. тонн нефти: 15 млн. непосредственно с Тимано-Печоры и еще 5 млн. с месторождений Западной Сибири."
http://www.mutalibov.org/media/baku-jeihan.shtml
"В декабре 2001 года о своем намерении принять участие в проекте строительства нефтепровода "Баку-Джейхан" заявил крупнейший американский нефтегазовый концерн "Шеврон-Тексако". Стоимость проекта оценивается более чем в 2,9 млрд долларов."
http://www.netpilot.ca/geocryology/number2/golubs.html
"Но разработка нефтегазоносных месторождений шельфа в Арктике -дело весьма трудоемкое. Штокмановское месторождение расположено в центральной части Баренцева моря. Этаж газоносности составляет 518 м, разведанные запасы – около 3 трлн. м3... Стоимость проекта освоения Штокмановского месторождения оценивается в 30 млрд. долларов. "

По Сахалину искать поленился. Видно, что стоимость всех проектов нефтепроводов на Севере и через горы Кавказа колеблется между 2 и 5 млрд. долларов. Вряд ли в других районах мира будет так уж больше. За дальнейшими ссылками предлагается полазить по Гуглю самостоятельно ;).


Asoneofus>Как и вы не подтвердили расходов, реальных, а не аннонсов. Вы считаете прямо, что невозможно в системе экономических взамоотношений, которые построили кокосы. Хотябы, один маааленький пример: евро попёр в гору, сколько на этом заработали США?

Я предположил, что сумма расходов будет между Вашей оценкой (17 гигабаков) и официально одобренной Конгрессом суммой на операцию в Ираке (80 гигабаков). А про евро - мне казалось, что большинство здесь считало, что рост евро - свидетельство слабости и просчёта США. Как Вы считаете?

stas27:Моё личное мнение - безусловно, нефть сыграла определённую роль в планировании операции в Ираке. Но это только одна - и не столь важная причина. ...

Asoneofus>Ну, опять таки, вы не привели подтверждений. Пропаганда тоже доходит до моего слуха. ИМХО, действия тут и сложнее и проще.

Я чётко написал - это моё ИМХО. И достаточно внятно его сформулировал. Какие могут быть ссылки на моё мнение? Или нужны ссылки на пресловутую "дорожную карту"?

Если у Вас есть другое мнение - может быть, сформулируете его? А то ведь непонятно, что именно Вы думаете, кроме "Я с этим не согласен" ;)

Stas27>Получится у них претворить в жизнь эту программу или нет - будущее покажет. Но, цитируя Вас же, не стоит считать их имбецилами уровня Саддама ;).
Asoneofus>Это, вообщето, применимо, к вам. Я никогда не недооцениваю противников.

Ну так сформулируйте внятно, зачем Штаты полезли в Ирак и арабо-израильский конфликт, сразу станет ясно, что я их недооцениваю, а Вы - оцениваете вполне адекватно :)
С уважением, Стас.  
RU asoneofus #12.06.2003 23:42
+
-
edit
 

asoneofus

старожил

stas27> Навскидку: ...
Интересует другая сторона "вскидки". Эта и до этого не вызывала сомнений.

stas27> Я предположил, что сумма расходов будет между Вашей оценкой (17 гигабаков) и официально одобренной Конгрессом суммой на операцию в Ираке (80 гигабаков). А про евро - мне казалось, что большинство здесь считало, что рост евро - свидетельство слабости и просчёта США. Как Вы считаете?

По первому - одобренная сумма, и реальное безвозвратное вложение - две разные вещи. Можно считать, что это деньги, на 90%, вложенные в собственную экономику.
По второму, нет, я считаю - падение доллара на фоне евры - это благо для экономики США.

stas27:Я чётко написал - это моё ИМХО. И достаточно внятно его сформулировал. Какие могут быть ссылки на моё мнение? Или нужны ссылки на пресловутую "дорожную карту"?
Если у Вас есть другое мнение - может быть, сформулируете его? А то ведь непонятно, что именно Вы думаете, кроме "Я с этим не согласен" ;)


А кто спорил, что это ваше ИМХО. У меня другое мнение, но набирать на компе - лениво :D

Stas27>Ну так сформулируйте внятно, зачем Штаты полезли в Ирак и арабо-израильский конфликт, сразу станет ясно, что я их недооцениваю, а Вы - оцениваете вполне адекватно :)

Не Ирак и арабо-израильский, не надо путать котлет и мух. Из второго они не вылезают.
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
stas27>> Навскидку: ...
Интересует другая сторона "вскидки". Эта и до этого не вызывала сомнений.
 


Не понял.

stas27> Я предположил, что сумма расходов будет между Вашей оценкой (17 гигабаков) и официально одобренной Конгрессом суммой на операцию в Ираке (80 гигабаков). А про евро - мне казалось, что большинство здесь считало, что рост евро - свидетельство слабости и просчёта США. Как Вы считаете?

По первому - одобренная сумма, и реальное безвозвратное вложение - две разные вещи. Можно считать, что это деньги, на 90%, вложенные в собственную экономику.
По второму, нет, я считаю - падение доллара на фоне евры - это благо для экономики США.
 


По второму пункту наши мнения судя по всему совпадают. По первому - у нас обоих данных нет. На досуге нарыл официальный билл Конгресса (Bill Text - 108th Congress (2003-2004) - THOMAS (Library of Congress)) :

DEPARTMENT OF DEFENSE--MILITARY

OPERATION AND MAINTENANCE

OPERATION AND MAINTENANCE, DEFENSE-WIDE

      For an additional amount for `Operation and Maintenance, Defense-Wide', $1,400,000,000, to remain available until September 30, 2004, which may be used, notwithstanding any other provision of law, for payments to reimburse Pakistan, Jordan, and other key cooperating nations, for logistical and military support provided, or to be provided, to United States military operations in connection with military action in Iraq and the global war on terrorism: Provided...
OPERATION IRAQI FREEDOM RESPONSE FUND

(INCLUDING TRANSFER OF FUNDS)

      For incremental costs of the Department of Defense associated with the global war on terrorism and operations in and around Iraq as part of operations currently known as Operation Iraqi Freedom: $59,682,500,000 is appropriated to the `Operation Iraqi Freedom Response Fund', which is hereby established in the Treasury of the United States. Funds appropriated or transferred to the `Operation Iraqi Freedom Response Fund' shall remain available until expended.
MILITARY PERSONNEL

(TRANSFER OF FUNDS)

MILITARY PERSONNEL, ARMY

      For an additional amount for `Military Personnel, Army', $6,974,500,000.

MILITARY PERSONNEL, NAVY

      For an additional amount for `Military Personnel, Navy', $1,984,300,000.

MILITARY PERSONNEL, MARINE CORPS

      For an additional amount for `Military Personnel, Marine Corps', $1,204,900,000.

MILITARY PERSONNEL, AIR FORCE

      For an additional amount for `Military Personnel, Air Force', $1,834,800,000.

RESERVE PERSONNEL, ARMY

      For an additional amount for `Reserve Personnel, Army', $3,000,000.

NATIONAL GUARD PERSONNEL, ARMY

      For an additional amount for `National Guard Personnel, Army', $93,000,000.

OPERATION AND MAINTENANCE

(TRANSFER OF FUNDS)

OPERATION AND MAINTENANCE, ARMY

      For an additional amount for `Operation and Maintenance, Army', $10,481,500,000, of which $874,000,000 shall remain available for obligation until September 30, 2004.

OPERATION AND MAINTENANCE, NAVY

      For an additional amount for `Operation and Maintenance, Navy', $3,940,300,000, of which $1,909,000,000 shall remain available for obligation until September 30, 2004.

OPERATION AND MAINTENANCE, MARINE CORPS

      For an additional amount for `Operation and Maintenance, Marine Corps', $1,383,700,000, of which $786,000,000 shall remain available for obligation until September 30, 2004.

OPERATION AND MAINTENANCE, AIR FORCE

      For an additional amount for `Operation and Maintenance, Air Force', $3,668,200,000, of which $359,000,000 shall remain available for obligation until September 30, 2004.

OPERATION AND MAINTENANCE, DEFENSE-WIDE

      For an additional amount for `Operation and Maintenance, Defense-Wide', $901,900,000.

OPERATION AND MAINTENANCE, ARMY NATIONAL GUARD

      For an additional amount for `Operation and Maintenance, Army National Guard', $58,400,000.

DEFENSE HEALTH PROGRAM

      For an additional amount for `Defense Health Program', $301,700,000.
 


Вопрос, насколько военные расходы являются расходами, является, безусловно философским. И, ПМСМ, в принципе неразрешимым (т.е. надо решать его применительно к каждой конкретной стране отдельно).
Asoneofus>
А кто спорил, что это ваше ИМХО. У меня другое мнение, но набирать на компе - лениво :D


Значит, поверим Вам на слово, что оно не в пример тоньше и проницательнее, чем моё. Так и запишем ;)

Stas27>Ну так сформулируйте внятно, зачем Штаты полезли в Ирак и арабо-израильский конфликт, сразу станет ясно, что я их недооцениваю, а Вы - оцениваете вполне адекватно :)

Asoneofus>Не Ирак и арабо-израильский, не надо путать котлет и мух. Из второго они не вылезают.

Буш с 2000 года б-м нарочито держался в стороне от этого конфликта. Последний всплеск активности (дорожная карта к миру) проявился прямо после окончания Иракской войны. Встаёт вопрос: "Нафига Бушу и Ко дополнительная головная боль и политический риск СЕЙЧАС?" Я предложил гипотезу, которая это объясняет. У Вас, наверняка есть лучшая, только набирать на компе её лень ;) :P.
С уважением, Стас.  
Это сообщение редактировалось 13.06.2003 в 00:42
RU asoneofus #13.06.2003 00:23
+
-
edit
 

asoneofus

старожил

Да лениво это обсуждать. Вы знаете, я знаю - что просто так - кокосы ничего не делают "затак".

Вы привели биль: по нему получается, что фактически всё бабло почти прямиком пошло в амеровскую кономику...
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  
RU [Slowspeed] #13.06.2003 12:37
+
-
edit
 
Как вам это нравится? Россия голосовала ЗА!

Совет Безопасности принял противоречивую резолюцию об иммунитете для миротворцев ООН
В четверг Совет Безопасности продлил на год срок действия иммунитета от преследования со стороны Международного уголовного суда для тех миротворцев ООН, чьи страны не ратифицировали Статут суда. За резолюцию по этому вопросу было подано 12 голосов. Делегации Германии, Сирии и Франции воздержались. Впервые резолюция, предоставившая такой иммунитет, была принята Советом в июле прошлого года под нажимом США, которые угрожали блокировать миротворческую деятельность ООН. Выступивший на заседании глава ООН Кофи Аннан предостерёг от того, чтобы в дальнейшем такое продление срока действия иммунитета не превратилось в ежегодную формальность:
«Боюсь, что если бы Совет допустил это, мир воспринял бы такой шаг как стремление гарантировать абсолютный и постоянный иммунитет для тех, кто служит в миротворческих операциях. Это привело бы к подрыву не только авторитета Международного уголовного суда, но и легитимности миротворческой деятельности ООН».


Многие делегации выступили против продления срока действия иммунитета. Постпред Канады подчеркнул, что резолюция открывает путь безнаказанности и подрывает принципы международного права.
 
RU asoneofus #13.06.2003 13:00
+
-
edit
 

asoneofus

старожил

Сегодня по радиве один крендель озвучил расходы США на Ирак
Из выделенных 62.5 млрд уёв (какие 80?)
Истрачено на текущий момент около 47, но требуется "более тщательный подсчёт"

Тык шшшто :)...

Про достижения общечеловеков - отдельный топик есть....
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
asoneofus>Сегодня по радиве один крендель озвучил расходы США на Ирак
Из выделенных 62.5 млрд уёв (какие 80?)

См. ссылку - запрошено (и выделено) 74.7 гигауя.

asoneofus> Истрачено на текущий момент около 47, но требуется "более тщательный подсчёт"

Цитируя Вас же: "злоупотребите, пжлста, ссылочками" ;) А то источник "один крендель по радио" как-то не убеждает... :P

К тому же эта сумма выделена до 30.9.2003 (а часть - пока не потратят). Но даже если эта сумма верна (47 гигауя), то она никак не опровергает возможные доходы от нефти в 17 гигауев в год :). И она во сколько раз больше Ваших оценок (10-25 гигауев?) :)
С уважением, Стас.  
RU asoneofus #13.06.2003 18:36
+
-
edit
 

asoneofus

старожил

Цитируя Вас же: "злоупотребите, пжлста, ссылочками" ;) А то источник "один крендель по радио" как-то не убеждает... :P

Мндяя, вы нарушили мои авторские права, я на вас в суд подам :D
На сайте радиороссии поройтесь, мне влом :) Слушанья на той неделе будут :)

К тому же эта сумма выделена до 30.9.2003 (а часть - пока не потратят). Но даже если эта сумма верна (47 гигауя), то она никак не опровергает возможные доходы от нефти в 17 гигауев в год :). И она во сколько раз больше Ваших оценок (10-25 гигауев?) :)

Опять 25... 47 - это чистейшая инвестиция в собственную экономику, а доходы с добычи - чистейший доход... Как бы мозги не пудрили - оно так и есть. Если они отслюнявят на ирак из этого дохода 10% - то это будет блеск, по сравнению с текущим положением.
Кстати, примерно столько денег они слизали с замороженных иракских счетов...
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  

MD

координатор
★★★☆
Нда-аа... Масштабы коррупции в Америке, конечно, далеко не те, что в России (в смысле, украли и еще украдут НЕ ВСЁ, что-то и в дело пойдет), но даже на этом "не всём" кто-то круто поднялся и еще круче поднимется.
 
RU asoneofus #13.06.2003 20:25
+
-
edit
 

asoneofus

старожил

MD>Нда-аа... Масштабы коррупции в Америке, конечно, далеко не те, что в России (в смысле, украли и еще украдут НЕ ВСЁ, что-то и в дело пойдет), но даже на этом "не всём" кто-то круто поднялся и еще круче поднимется.

Вы как экономист меня удивляете. Вообще-то, о "воровстве" речи не вёл, всё легально.
Деньги пустили на... При этом 45% вернулось в качестве налогов, остальное - это рабочие места, развитие инфраструктуры США и.т.п. Вот и получается, что "безвозвратно израсходовано" оказывается мало ...
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
asoneofus>
>Цитируя Вас же: "злоупотребите, пжлста, ссылочками" ;) А то источник "один крендель по радио" как-то не убеждает... :P

Мндяя, вы нарушили мои авторские права, я на вас в суд подам :D
На сайте радиороссии поройтесь, мне влом :) Слушанья на той неделе будут :)
 


Не, не нарушил. Цитирование МАЛЕНЬКИХ кусочков с указанием источника - допускается :P

К тому же эта сумма выделена до 30.9.2003 (а часть - пока не потратят). Но даже если эта сумма верна (47 гигауя), то она никак не опровергает возможные доходы от нефти в 17 гигауев в год :). И она во сколько раз больше Ваших оценок (10-25 гигауев?) :)

Опять 25... 47 - это чистейшая инвестиция в собственную экономику, а доходы с добычи - чистейший доход... Как бы мозги не пудрили - оно так и есть. Если они отслюнявят на ирак из этого дохода 10% - то это будет блеск, по сравнению с текущим положением.
Кстати, примерно столько денег они слизали с замороженных иракских счетов...
 


Я ж писал, что это философский вопрос. Тут можно копья ломать до полного посинения. Да, правительство заплатило деньги амовским компаниям, которые заплатили работягам, которые заплатили налоги, которые правительство использовало на то, чтобы заплатить компаниям... Цикл, однако :)

По термодинамическим соображениям утруска-усушка на каждом витке неизбежна. Какая? Вопрос для каждой страны специфический. Насколько эффективны инвестиции правительства в виде "возвращённых" налогов по сравнению с эффективностью тех же денег, которые не были бы изъяты как налоги? Тоже вопрос.

Про иракские деньги с замороженных счетов - амы божатся, что отдадут их новому правительству, когда оно появится. Что будет на самом деле - покажет время.

Наши с Вами разногласия, ПМСМ, упираются не столько в цифры, сколько в субъективную оценку нынешней администрации. Как я понял, Вы считаете, что для Буша и Ко скорость отдачи инвестиций в Иракскую войну является очень важным фактором, который и определил выбор Ирака в качестве показательного мальчика для битья. Мне кажется, что они ставят перед собой более долгосрочные задачи, в которых тот факт, что в Ираке много нефти играет роль второстепенную. Т.е. мы оба согласны, что они свой интерес поимеют и работать из любви к демократии и бедному измученному иракскому народу не будут, просто расходимся в оценке относительной роли кратко- и долгосрочных выгод в выборе ими стратегии поведения. Скажем так, если бы на месте Буша был Клинтон или Гор, я бы с Вами согласился на 100%. А так согласен только на 68% :)

А при такой разнице в подходах, ни мне, ни Вам "цифры сейчас не важны" (с) Высоцкий ;)
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
Кстати, asoneofus, вот Вам ещё аргументов против меня: http://lenta.ru/iraq/2003/06/13/cost/, т.к. я добрый и ужасно справедливый ;). Но узнали-то они об этом уже ПОСЛЕ конца войны ("хотел бы я быть таким умным, как моя жена потом" :) )

Быстрая победа в Ираке позволила американцам сэкономить
Краткосрочный (26 дней) характер войны в Ираке сэкономил США значительные средства и позволил Джорджу Бушу не обращаться к Конгрессу за дополнительными финансовыми вливаниями в оборонную сферу в этом году, пишет корреспондент газеты USA Today.

Точный финансовый отчет о войне в Ираке не будет составлен еще в течение нескольких месяцев, однако уже сейчас ясно, что затраты на передислокацию войск и проведение боевых действий не превысили выделенных Конгрессом 62,6 миллиарда долларов. Таким образом, завершившаяся в апреле военная операция обошлась среднестатистическому американскому налогоплательщику в 220 долларов.

Стоимость "Бури в пустыне" с учетом современных цен составила 76 миллиардов долларов. В ходе операции по свержению Саддама Хусейна США намеревались использовать до 200 ракет ПВО Patriot, каждая из которых стоит 2,3 миллиона долларов. В действительность было использовано лишь 25 таких ракет. На ликвидацию пожаров на нефтяных скважинах американцы выделили 489 миллионов долларов. Такие средства планировалось потратить на тушение 500 скважин. На деле иракцы сумели поджечь лишь 10 скважин, тушение которых потребовало 5 миллионов долларов.

Решение проблем беженцев также оказалось значительно менее затратным, чем предполагали в Вашингтоне. Вместо ожидаемых 2 миллионов число беженцев составило менее 100 тысяч человек.

По оценкам специалистов Центра стратегических и бюджетных отчислений США, пятилетнее пребывание американских военных в Ираке обойдется казне в 100 миллиардов долларов. Еще около 30 миллиардов ежегодно США придется тратить на восстановление инфраструктуры страны.
 
С уважением, Стас.  
RU asoneofus #14.06.2003 01:00
+
-
edit
 

asoneofus

старожил

Спасибо :)
Я примерно то-же и слышал. :) (ну сонный я был, не упомнил все явки-пороли-адреса :D)

Да, рассуждать можно много, ИМХО, всё они просчитали: и явно прибыль привалирует.
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  
RU asoneofus #14.06.2003 01:08
+
-
edit
 

asoneofus

старожил

PS И думаю, что явная прибыль превысит затраты. Мнимые и около-прибыли они принимаются ими во внимание, но не учитываются...
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
asoneofus>
PS И думаю, что явная прибыль превысит затраты. Мнимые и около-прибыли они принимаются ими во внимание, но не учитываются...
 


Не обобщайте их без нУжды :). Их много, и они - разные. Очень разные.
С уважением, Стас.  
RU asoneofus #14.06.2003 12:29
+
-
edit
 

asoneofus

старожил

Ладно, не буду :)... Хотя.. :D деньги есть деньги :) - особенно для кокосов это истина ...
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
RUTI>http://www.x-libri.ru/elib/klskr000/index.htm

http://www.solnyshko.ee/skazki/Rus.html ;)
С уважением, Стас.  

XAO

новичок


 >>>RUTI>http://www.x-libri.ru/elib/klskr000/index.htm

http://www.solnyshko.ee/skazki/Rus.html >>>



Везде есть доля правды. Раньше тоже не верили, что человек полетит быстрее звука.

 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆


> >>>RUTI>http://www.x-libri.ru/elib/klskr000/index.htm
XAO>http://www.solnyshko.ee/skazki/Rus.html >>>



Везде есть доля правды. Раньше тоже не верили, что человек полетит быстрее звука.

>

Ну так вопрос-то как раз в размере этой доли. Большего количества передёргиваний, чем на первых страницах Калашникова трудно себе представить. Почитайте, хотя бы тот доклад Ольги из Ранда, на который он ссылается.
С уважением, Стас.  
LT Bredonosec #20.02.2016 14:03  @Александр Леонов#20.02.2016 01:22
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
Сообщение было перенесено из темы США vs Россия.
А.Л.> Ассад не статист, с чего бы они от него отвернулись?
не статист, игрок. Но сша тоже не статист, а игрок. Игрок с фактически безграничным (на уровень сирии) карманом. А золотой осел выигрывал больше войн, нежели войска.
 26.026.0
RU asoneofus #20.02.2016 14:18  @Bredonosec#20.02.2016 14:03
+
-
edit
 

asoneofus

старожил

Bredonosec> А золотой осел выигрывал больше войн, нежели войска.

Золотой осёл ничего не выигрывал: его имели и грабили.
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  48.0.2564.11648.0.2564.116
+
+2
-
edit
 

Userg
userg

старожил
★☆
Bredonosec>> А золотой осел выигрывал больше войн, нежели войска.
asoneofus> Золотой осёл ничего не выигрывал: его имели и грабили.
Золотой осел снижал потери атакующего. Сам по себе он просто осел.
лень двигатель прогресса  11.011.0
+
-
edit
 

asoneofus

старожил

Userg> Золотой осел снижал потери атакующего. Сам по себе он просто осел.

Зёма, для танкистов по рации :F Ж сам по семе "золотой осёл" был варварски опозорен, груз его поимели. Уж кто: погонщики, владетели, либо противник - в истории всякое бывало. Его самостоятельная ценность в общей перспективе всегда была равна близкой к нулю, особенно во время ведения БД.
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  48.0.2564.11648.0.2564.116
LT Bredonosec #21.02.2016 00:34  @asoneofus#20.02.2016 14:18
+
-
edit
 
asoneofus> Золотой осёл ничего не выигрывал: его имели и грабили.
хм. Аудитория на базе столь ослабла?
Понятие "пустить осла, груженого золотом" к нужным лицам противника, уже совсем непонятно?
 26.026.0
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru