Об "эвгенике"

Теги:политика
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
Глубокоуважаемый Канадиен,

Объясните, пожалуйста, что такое "эвгеника", в которой Вы меня обвинили? Применительно к методам спора? Ибо единственное близкое по звучанию слово, которое знаю я - это "евгеника":

ЕВГЕНИКА (от греч. eugenes хорошего рода), теория о наследственном здоровье человека и путях его улучшения. Принципы евгеники были впервые сформулированы Ф. Гальтоном (1869), предложившим изучать влияния, которые могут улучшить наследственные качества (здоровье, умственные способности, одаренность) будущих поколений. Прогрессивные ученые ставили перед евгеникой гуманные цели. Однако ее идеи нередко использовались для оправдания расизма (напр., фашистская расовая теория). В современной науке многие проблемы евгеники, особенно борьба с наследственными заболеваниями, решаются в рамках генетики человека, в т. ч. медицинской генетики. Правомерность употребления термина «евгеника» остается спорной.
 
(see словарь)

Возвращаясь к тому спору, который Вы предпочли закрыть, предлагаю Вам ответить на следующие вопросы (в стиле "Да/нет"):

1. Правильно ли я понял, что наличие оружия, способного не повреждать гражданскую инфраструктуру другой страны является признаком наличия агрессивных намерений страны, им обладающим?

2. Правильно ли я понял, что стратегическая авиация, вооружённая "неэкологически"опасным оружием и невысокоточным, является признаком миролюбия страны, ей обладающей?

3. Является ли вооружение авиации высокоточным оружием признаком агрессивности государства, поскольку оно позволяет поражать военные цели без разрушения гражданской инфраструктуры?

4. Правильно ли я понял, что наличие сильной штурмовой (фронтовой) авиации является признаком агрессивности страны, ей обладающей?

5. Правильно ли я Вас понял, что наличие сильных бронетанковых войск является признаком агрессивности страны, этими войсками обладающей?

6. Является ли неспособность свести концы с концами необходимым и достаточным признаком преступности для людей, обанкротившихся в США или Канаде?

7. Все ли богатые люди являются образцами миролюбия, совестливости и прочих человеческих добродетелей?

С нетерпением жду от Вас ответа на эти вопросы, поставленные мною в закрытом Вами топике о "Гниении бюрократии".
С уважением, Стас.  
NZ TEXOCMOTP #03.07.2003 01:36
+
-
edit
 

TEXOCMOTP

втянувшийся

Stas, kak govoritsya - GOOD LUCK. Krome mata po lichnoi pochte vi argumentov ne poluchite ot kanadiena. Eto ya vam iz svoego opyta govoryu.
---------------------------------------------------------------------------- "Мы не унаследовали нашу землю от предков - мы заняли её у наших детей." ---------------------------------------------------------------------------- Чтобы быть справедливым возмездье могло, лишь злом воздавать подобает за зло. (Фирдоуси)  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
TEXOCMOTP>Stas, kak govoritsya - GOOD LUCK. Krome mata po lichnoi pochte vi argumentov ne poluchite ot kanadiena. Eto ya vam iz svoego opyta govoryu.


Боюсь, что Вы правы, но уж очень меня позабавило то, как он сам себя загнал в угол рассуждениями о миролюбии стратегических бомбёров с железными бомбами и агрессивности танков, которые совершенно не портят недвижимость :).
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

Canadien

опытный

stas27: Разновидности спора:
Эвгеника- разновидность спора, где целью является победа любой ценой, софизмами, клеветой и етс.
Эвристика- спор ради получения новой информации, будь то даже путем поражения.
На остальное отвечать- не имеет смысла, пока в этих вопросах я вижу эвристическую составляющую спора, что и вынудило меня закрыть тему. Ибо вы меня заставляете 10 000-ный последний китайский раз переписывать мои тезисы, чтобы в ответе их пере... перекрутить и обвинить в несостоятельности.
TEXOCMOTP: Na hamskiye posti v otkrituyu na vsu temu- sootvetstvuyuschiye otveti v private lichno vam. Chem vi nedovolni?
Достаточно взглянуть на божий свет, увидеть тучки на горизонте и громоздящиеся вдали горы, услышать рев лесного водопада и пение птиц, как невольно на ум приходит мысль: что представляет собой капитан по сравнению с великолепием природы? Такой же нуль, как и любой зауряд-прапорщик


Самое лучшее из «Швейка»
 
NZ TEXOCMOTP #03.07.2003 12:57
+
-
edit
 

TEXOCMOTP

втянувшийся

 Хамские посты? Ссылку в студию или извинение сейчас же. А мат мне на мыло попрошу не кидать,если нечего сказать конкретно по теме то лучше промолчите. Умнее покажетесь.

От 16 числа получил от вас кусок дерьма в привате. Или вы объяснитесь или я буду требовать модераторов вмешаться. Вот такие пирожки.
---------------------------------------------------------------------------- "Мы не унаследовали нашу землю от предков - мы заняли её у наших детей." ---------------------------------------------------------------------------- Чтобы быть справедливым возмездье могло, лишь злом воздавать подобает за зло. (Фирдоуси)  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
Canadien>stas27: Разновидности спора:

Canadien>Эвгеника- разновидность спора, где целью является победа любой ценой, софизмами, клеветой и етс.


Не нашёл такого слова в словарях :(. Примеры софизмов и клеветы с моей стороны - в студию, пожалуйста. А иначе Ваши слова звучат как клевета.

Canadien>Эвристика- спор ради получения новой информации, будь то даже путем поражения.


ЭВРИСТИКА, и, ж. (спец.).

1. Совокупность исследовательских методов, способствующих обнаружению ранее неизвестного. Текстологическая э.

2. Основанный на беседах, диалогах метод обучения, стимулирующий у учеников развитие активного поиска решений.
 


(там же). Тоже как-то сильно отличается от Вашего понимания...

Canadien>На остальное отвечать- не имеет смысла, пока в этих вопросах я вижу эвристическую составляющую спора, что и вынудило меня закрыть тему. Ибо вы меня заставляете 10 000-ный последний китайский раз переписывать мои тезисы, чтобы в ответе их пере... перекрутить и обвинить в несостоятельности.


Где и в чём я их перекрутил? Я пытаюсь понять, что именно Вы говорите. Ни на один из этих вопросов, заданных в закрытой Вами теме Вы ни разу не ответили. Вам нечего сказать по этому поводу? Тогда признайте, что Ваши попытки делать вывод о агрессивности или неагрессивности государства на основе структуре его ВС и его экономического положения не выдерживают никакого логического анализа.
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

Canadien

опытный

stas27>Возвращаясь к тому спору, который Вы предпочли закрыть, предлагаю Вам ответить на следующие вопросы (в стиле "Да/нет"):

Во-впервых не в "да/нет"- этот трюк не пройдёт
stas27>1. Правильно ли я понял, что наличие оружия, способного не повреждать гражданскую инфраструктуру другой страны является признаком наличия агрессивных намерений страны, им обладающим?

В комплексе с наличием "демократически выбранным народным" правительством. Тогда- правильно.
stas27>2. Правильно ли я понял, что стратегическая авиация, вооружённая "неэкологически"опасным оружием и невысокоточным, является признаком миролюбия страны, ей обладающей?

Если не согласны- объясните, зачем агрессору, который блицкригом пытается захватить чужую территорию нужно экологически опасное оружие, бьющее по площадям.
stas27>3. Является ли вооружение авиации высокоточным оружием признаком агрессивности государства, поскольку оно позволяет поражать военные цели без разрушения гражданской инфраструктуры?

Тот же ответ, что на первый вопрос.
stas27>4. Правильно ли я понял, что наличие сильной штурмовой (фронтовой) авиации является признаком агрессивности страны, ей обладающей?

Тот же ответ, что на первый вопрос.
stas27>5. Правильно ли я Вас понял, что наличие сильных бронетанковых войск является признаком агрессивности страны, этими войсками обладающей?

Тот же ответ, что на первый вопрос.
stas27>6. Является ли неспособность свести концы с концами необходимым и достаточным признаком преступности для людей, обанкротившихся в США или Канаде?

А этот вопрос к чему?
stas27>7. Все ли богатые люди являются образцами миролюбия, совестливости и прочих человеческих добродетелей?

Нет, они все образцы клоаки пороков.
Достаточно взглянуть на божий свет, увидеть тучки на горизонте и громоздящиеся вдали горы, услышать рев лесного водопада и пение птиц, как невольно на ум приходит мысль: что представляет собой капитан по сравнению с великолепием природы? Такой же нуль, как и любой зауряд-прапорщик


Самое лучшее из «Швейка»
 
+
-
edit
 

Canadien

опытный

Canadien>>stas27: Разновидности спора:

Canadien>>Эвгеника- разновидность спора, где целью является победа любой ценой, софизмами, клеветой и етс.

stas27>Не нашёл такого слова в словарях :(. Примеры софизмов и клеветы с моей стороны - в студию, пожалуйста.

До клеветы мы вроде пока ещё не докатились, а софизмы: хотя бы ближайший: это просто рекомендация отвечать на поставленные вопросы в "стиле "Да/нет"", или условия дисскусии?
Попытка доказать связь провала частного бизнеса в рыночной стране с провалом экономической политики в тоталитарной стране- это не софизм?
Изображение из себя наивного не понимающего, что блицкриг может быть единственным прибыльным инструментом использования сил министеств "обороны"- это тоже не пример софизма?
Достаточно взглянуть на божий свет, увидеть тучки на горизонте и громоздящиеся вдали горы, услышать рев лесного водопада и пение птиц, как невольно на ум приходит мысль: что представляет собой капитан по сравнению с великолепием природы? Такой же нуль, как и любой зауряд-прапорщик


Самое лучшее из «Швейка»
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
stas27>>Возвращаясь к тому спору, который Вы предпочли закрыть, предлагаю Вам ответить на следующие вопросы (в стиле "Да/нет"):

Canadien>Во-впервых не в "да/нет"- этот трюк не пройдёт

stas27>>1. Правильно ли я понял, что наличие оружия, способного не повреждать гражданскую инфраструктуру другой страны является признаком наличия агрессивных намерений страны, им обладающим?

Canadien>В комплексе с наличием "демократически выбранным народным" правительством. Тогда- правильно.


Сами поняли, что сказали? "Демократически-избранное правительство + оружие, не повреждающее инфраструктуру" = агрессия? :D Т.е. Буш - это фюрер сегодня? :D

Итак, мы видим, что Вы вынуждены отказаться от мысли "ТТХ вооружений = признак агрессивности или миролюбия" и должны привлекать другие факты для выявления намерений государств. Т.е. о чём я Вам и пытаюсь сказать - решение вопроса о том, агрессивно государство или нет лежит сугубо в политической плоскости, и должно быть выражено в определённых документах, доктринах, планах и т.д. Да и в этом случае однозначное решение этого вопроса часто невозможно. Действия Штатов в Афганистане - это агрессия или нет? Упреждающий удар Израиля в 1967 г. - агрессия против арабов или нет?
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
Canadien>>>stas27: Разновидности спора:

Canadien>>>Эвгеника- разновидность спора, где целью является победа любой ценой, софизмами, клеветой и етс.

stas27>>Не нашёл такого слова в словарях :(. Примеры софизмов и клеветы с моей стороны - в студию, пожалуйста.

Canadien>До клеветы мы вроде пока ещё не докатились,


Тогда зачем было упоминать её?

Canadien>а софизмы: хотя бы ближайший: это просто рекомендация отвечать на поставленные вопросы в "стиле "Да/нет"", или условия дисскусии?


Нет, это не софизм. Вы уходите от ответа на вопросы, которые Вам неприятны. Ваши доказательства часто лишены логики, к тому же Вы любите перескакивать с одной линии рассуждений на другую. Посему призывы отвечать "Да или нет" являются попыткой понять, правильно ли я понял Ваши мысли.

Canadien>Попытка доказать связь провала частного бизнеса в рыночной стране с провалом экономической политики в тоталитарной стране- это не софизм?


Нет. Покажите мне пример демократии в семье (или в частном бизнесе) - тогда и поговорим.

Canadien>Изображение из себя наивного не понимающего, что блицкриг может быть единственным прибыльным инструментом использования сил министеств "обороны"- это тоже не пример софизма?


Повторяю - по этому признаку, Штаты сегодня - самая агрессивная страна всех времён и народов. После их действий в Ираке. Вы согласны с этим выводом, который следует из Ваших взглядов?

И здесь Вы, кстати, передёргиваете. Я говорил о том, что оснащение армии тем или иным видом вооружений не может служить признаком того, что данное государство готовит блицкриг с экономическими целями. Неужели не видно разницы в Вашем жирном шрифте и этом утверждении?
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
stas27>>2. Правильно ли я понял, что стратегическая авиация, вооружённая "неэкологически"опасным оружием и невысокоточным, является признаком миролюбия страны, ей обладающей?

Canadien>Если не согласны- объясните, зачем агрессору, который блицкригом пытается захватить чужую территорию нужно экологически опасное оружие, бьющее по площадям.


Т.е то, что точность советских межконтинентальных ракет уступала точности американских показывает миролюбие СССР и агрессивность амов? Или советские генералы были настолько тупы, что планировали "экономические" блицкриги, не подозревая о том, что не смогут потом использовать завоёванную территорию? И наличие нескольких тактических ядерных боеголовок у командира советской дивизии с правом их применения служит признаком миролюбия СССР?
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

Canadien

опытный

stas27>>>Возвращаясь к тому спору, который Вы предпочли закрыть, предлагаю Вам ответить на следующие вопросы (в стиле "Да/нет"):

Canadien>>Во-впервых не в "да/нет"- этот трюк не пройдёт

stas27>>>1. Правильно ли я понял, что наличие оружия, способного не повреждать гражданскую инфраструктуру другой страны является признаком наличия агрессивных намерений страны, им обладающим?

Canadien>>В комплексе с наличием "демократически выбранным народным" правительством. Тогда- правильно.

stas27>Сами поняли, что сказали? "Демократически-избранное правительство + оружие, не повреждающее инфраструктуру" = агрессия? :D Т.е. Буш - это фюрер сегодня? :D

А вы кавычки в моей реплике замечаете? В СССР тоже была официально демократия:"демократический централизм". На деле , конечно, когда избирают одного из единственного кандидата- это не демократия, но терминология использовалась.
И при чём тогда здесь Буш?
И знаете, надоело:... с одной стороны всё это выгодное "упрощение"- с другой агитация "признайте, что вы неправы".
Неудивляйтесь, если ответов больше не последует.
Только, не приписывайте себе победу в споре.
Достаточно взглянуть на божий свет, увидеть тучки на горизонте и громоздящиеся вдали горы, услышать рев лесного водопада и пение птиц, как невольно на ум приходит мысль: что представляет собой капитан по сравнению с великолепием природы? Такой же нуль, как и любой зауряд-прапорщик


Самое лучшее из «Швейка»
 
+
-
edit
 

140466(
140466(ака Нумер)

аксакал

Канадиен в своём резунистском репертуаре. Кстати, именно США с её "демократией" (хотя выбор там - две партии с непринципиальными различиями в программе) и высокоточным оружием может рассматриваться как идеально подходящая этому бредовому портрету агрессора страна. К тому же она суётся во все дыры и иногда (Ирак) прибирает нефть к своим рукам.
Весь флот - на иголки!  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
stas27>>>>Возвращаясь к тому спору, который Вы предпочли закрыть, предлагаю Вам ответить на следующие вопросы (в стиле "Да/нет"):

Canadien>>>Во-впервых не в "да/нет"- этот трюк не пройдёт

stas27>>>>1. Правильно ли я понял, что наличие оружия, способного не повреждать гражданскую инфраструктуру другой страны является признаком наличия агрессивных намерений страны, им обладающим?

Canadien>>>В комплексе с наличием "демократически выбранным народным" правительством. Тогда- правильно.

stas27>>Сами поняли, что сказали? "Демократически-избранное правительство + оружие, не повреждающее инфраструктуру" = агрессия? :D Т.е. Буш - это фюрер сегодня? :D

Canadien>А вы кавычки в моей реплике замечаете? В СССР тоже была официально демократия:"демократический централизм". На деле , конечно, когда избирают одного из единственного кандидата- это не демократия, но терминология использовалась.

Canadien>И при чём тогда здесь Буш?


Не заметил. Телепатией не владею, так что как герой известного анекдота не умею :).

Известный анекдот

Один алкаш поутру с бодуна разбивает пивной ларёк. Участковый его повязал, повёз на пятнадцать суток, по дороге спрашивает: "Слушая, объясни, пожалуйста, зачем ты ларёк разбил? Ты же тут главный клиент!!!" Алкаш: "Да понимаешь, утро, голова болит, сушняк, надо поправиться. Иду к ларьку. Вижу объявление. Так, гады, нет, чтобы написать (произносит нормальным голосом) : "Пива нет". А они (тоненьким, противным голоском): "Пииива нет". Ну я и не выдержал такого издевательства".
 


Canadien>И знаете, надоело:... с одной стороны всё это выгодное "упрощение"- с другой агитация "признайте, что вы неправы".

Canadien>Неудивляйтесь, если ответов больше не последует.

Canadien>Только, не приписывайте себе победу в споре.


Не буду. Запишу, что по существу заданных вопросов г-ну Канадиену сказать нечего и от спора он уклонился.
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
1.Н.>Канадиен в своём резунистском репертуаре. Кстати, именно США с её "демократией" (хотя выбор там - две партии с непринципиальными различиями в программе) и высокоточным оружием может рассматриваться как идеально подходящая этому бредовому портрету агрессора страна. К тому же она суётся во все дыры и иногда (Ирак) прибирает нефть к своим рукам.


Естественно. Вот только признать, что этот вывод следует напрямую из их системы доказательств нельзя - как же тогда обосновывать то, что СССР планировал захват Европы? :D
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
Кстати, навеяло... В одной книжечке было написано что-то типа следуещего (привожу по памяти, ибо сама книжонка куда-то после переезда задевалась): "Советские военные всегда удивлялись тому, что по мнению НАТОвских военных война в Европе начнётся как безъядерный конфликт и только через серию эскалаций приведёт к применению ядерного оружия. По их мнению это можно было бы сравнить с тем, как если бы человек, вооружённый пистолетом начал драку кулаками, рискуя потерпеть поражение. Нет, в драке нужно сделать всё возможное, чтобы ваш враг не смог причинить вам ущерб. Поэтому советская военная доктрина всегда строилась на концепции применения ядерного оружия первыми".

Интересны также отзывы об этом произведении на Амазоне:

Reviewer: Skyline GTR (see more about me) from Sydney N.S.W. Australia
If you thought that the western armies were the King of all armies then read this "inside the soviet army". Your mind would change....forever. Concerned about the peace of the world? Then read this book, it has all the terrifying facts about how the Soviet army operates in the heat of battle and how they organise their armies during peace. This book i guarantee, would change your mind about the Soviets. A great read!! ...
 


Ну и так далее в том же духе... Ещё 4 прозревших...

Внимание, вопрос: кто же доказал мирную направленность советской военной машины по критериям г-на Канадиена (готовность к массированному применению экологически опасного оружия, сводящего на нет экономическую ценность завоёванной территории) и, соответственно, прирождённую агрессивность НАТО (стремление уменьшить экологический и прочий ущерб от военных действий)? :)
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

Canadien

опытный

Canadien>>>>В комплексе с наличием "демократически выбранным народным" правительством. Тогда- правильно.

stas27>>>Сами поняли, что сказали? "Демократически-избранное правительство + оружие, не повреждающее инфраструктуру" = агрессия? :D Т.е. Буш - это фюрер сегодня? :D

Canadien>>А вы кавычки в моей реплике замечаете? В СССР тоже была официально демократия:"демократический централизм". На деле , конечно, когда избирают одного из единственного кандидата- это не демократия, но терминология использовалась.

Canadien>>И при чём тогда здесь Буш?

stas27>Не заметил. Телепатией не владею, так что как герой известного анекдота не умею :)... Запишу, что по существу заданных вопросов г-ну Канадиену сказать нечего и от спора он уклонился.

Запишите также своё игнорирование моих аргументов.
Достаточно взглянуть на божий свет, увидеть тучки на горизонте и громоздящиеся вдали горы, услышать рев лесного водопада и пение птиц, как невольно на ум приходит мысль: что представляет собой капитан по сравнению с великолепием природы? Такой же нуль, как и любой зауряд-прапорщик


Самое лучшее из «Швейка»
 
RU Заика #08.07.2003 08:02
+
-
edit
 

Заика

втянувшийся

Блин, народ, ну вы объясните наконец, что же такое эвгеника?:-))))
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Заика>Блин, народ, ну вы объясните наконец, что же такое эвгеника?:-))))


Я потыкался по энциклопедиям - нифига нигде.
По поисковикам ссылки ведут
1. сюда, на Авиабазу :)
2. На другой форум, где им воспользовался один человек, откуда бы вы думали? Правкильно, из Канады, только ник там другой.

Всё. Ни Яндекс, ни Гугль больше ссылок не дают. Есть ещё несколько ссылок, где эвгеникой называют евгенику. Что, как мы итак знаем, из другой оперы.
 
RU Заика #08.07.2003 14:55
+
-
edit
 

Заика

втянувшийся

Balancer>Я потыкался по энциклопедиям - нифига нигде.

Balancer>По поисковикам ссылки ведут

Balancer>1. сюда, на Авиабазу :)

Balancer>2. На другой форум, где им воспользовался один человек, откуда бы вы думали? Правкильно, из Канады, только ник там другой.

Balancer>Всё. Ни Яндекс, ни Гугль больше ссылок не дают. Есть ещё несколько ссылок, где эвгеникой называют евгенику. Что, как мы итак знаем, из другой оперы.


Я так и думал :-).
Кстати, эвристику, похоже перепутали с эристикой (раздел логики, как раз изучающий правила ведения спора).
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
stas27>>Не заметил. Телепатией не владею, так что как герой известного анекдота не умею :)... Запишу, что по существу заданных вопросов г-ну Канадиену сказать нечего и от спора он уклонился.

Canadien>Запишите также своё игнорирование моих аргументов.


Увижу внятно изложенные аргументы, запишу.
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Заика>Кстати, эвристику, похоже перепутали с эристикой (раздел логики, как раз изучающий правила ведения спора).


Похоже, трактовка этого термина неоднозначная :)
"Эристика, по Аристотелю, препирательство, основанное на ложных доводах. " - ЭРИСТИЧЕСКАЯ ФИЗИКА И О КРИТЕРИИ ИСТИНЫ
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
Заика>>Кстати, эвристику, похоже перепутали с эристикой (раздел логики, как раз изучающий правила ведения спора).

Balancer>Похоже, трактовка этого термина неоднозначная :)

Balancer>"Эристика, по Аристотелю, препирательство, основанное на ложных доводах. " - ЭРИСТИЧЕСКАЯ ФИЗИКА И О КРИТЕРИИ ИСТИНЫ


Вполне подходит к этой ветке ;)
С уважением, Стас.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Заика #09.07.2003 07:22
+
-
edit
 

Заика

втянувшийся

Заика>>Кстати, эвристику, похоже перепутали с эристикой (раздел логики, как раз изучающий правила ведения спора).

Balancer>Похоже, трактовка этого термина неоднозначная :)

Balancer>"Эристика, по Аристотелю, препирательство, основанное на ложных доводах. " - ЭРИСТИЧЕСКАЯ ФИЗИКА И О КРИТЕРИИ ИСТИНЫ


Вполне может быть, я видел такое определение в простом вузовском учебнике по логике, а вузовские учебники не любят неоднозначных трактовок :-)
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru