Расследование дела о терактах 11 сентября зашло в тупик

 
1 4 5 6 7 8 9 10
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
TEvg, 19.06.2002 02:00:00:
TEvg>>И Россию и Аргентину разоряли специально. Нет, не потому что они русских ненавидят, просто им были пофигу и русские и негры - главное для них баксы....Насчет Аргентины (это бывшая испанская колония и живут там аргентинцы, в которых большая часть крови испанская и еще всякая разная, язык в ней испанский) - я настаиваю это была операция МВФ направленная на разрушение экономики, этакая пирамида. ...
 

А факты, что это была операция МВФ, можно? В самой Аргентине очень многое делалось в общем-то ВОПРЕКИ стандартным рекомендациям МВФ. Например, навскидку:

7
The main elements placing Argentina somewhat apart from other emerging countries
efforts to pursue a liberalization process were:
a) the Currency Board system - starting in March 1991 and only rejected at the end of
2001 - under which the exchange rate with the United States dollar was fixed by law
of Congress and the local currency – “pesos” - could be issued almost only against the
exchange of foreign currencies, meaning that the Central Bank could not possibly
finance government deficits neither provide support to commercial banks confronting
a liquidity squeeze
;
b) a full bi-monetary system, placing on an equal status “pesos” and foreign currency (mainly the U.S. dollar), the public being absolutely free to choose the currency of denomination of their operations ;
c) a fractional reserve banking system even for foreign currency denominated deposits
with fully liberalized interest rates and exemption of income tax for revenue on
deposits;
d) the adoption – particularly after the “tequila” crisis - of so-called Basel plus
regulations (with capital ratios higher than those prescribed by the Basel agreements)
and full liberalization of banking market system entry, including privatization of
almost all the provincial government banks and sale of a few of the medium to large
institutions to foreign owners;
e) total liberalization of capital movements - both financial and direct investment -
with not even registration requirements;
f) thorough privatization of State firms including all public utilities with almost no
exception – from the airline company to hydroelectricity generation to the Post Office
- under extremely weak or almost non existent regulatory systems with tariffs in some
key services dollarized and indexed by the U.S. cost of living index (in fact most sales
– particularly the early ones - were inspired more by pressures to somehow repay debt
than guided by the idea of enhancing the efficiency of the economy);
g) elimination of almost any non-tariff barrier – but for the case of the motor vehicle
regime and sugar imports – and reduction of tariffs from an average of 45% at the
beginning of the 1990’s to something around 11% by 2000 as well as almost full
liberalization of exchanges with Brazil and the rest of MERCOSUR countries;
h) adoption in 1994 of a mixed privatized pension system under which workers could
choose to divert their contributions to private funds while all the existing and
immediately prospective pensioners were still dependent on the State system
;
i) unresolved conflict with the provinces as to the distribution of revenues that are not
exclusive of the Federal government (only foreign trade taxes are the exclusive
privilege of the Federal government under the constitution) as well as to sharing the
costs of “social expenditure”, the bulk of education and health expenses having been
transferred to the provinces;
j) a weak regulatory regime for competition that allowed an extraordinary
concentration of market power and control of media
;
k) a country highly urbanized almost devoid of an unemployment insurance system.
As we shall see, many of these specificities did have a great deal of influence on the
performance of the Argentine economy, the various crises – including the present-day
one – and the difficulties to sort out the consequences of the “tango” crisis of 2001-
2002 (collapse in output, employment and incomes, hunger, extreme devaluation,
bank deposits freeze, collapse of public finances, default on public and private debt,
etc.).
 


Надоело отмечать то, что я лично никогда не видел ни в каких пересказах рекомендаций МВФ в популярной прессе (ежели кто видел - поправьте ).

Скорее, ПМСМ, Аргентина - пример того, к чему может привести бездумная либерализация в сочетании с коррупцией и популизмом...
С уважением, Стас.  
RU Centuriones #14.09.2003 01:55
+
-
edit
 

Centuriones

опытный

Попытаюсь вернуть тему "на круги своя".
На одном из форумов выдвинули предположение, что Боинг-757, таранивший Пентагон, поразил его сверху в крутом пикировании. Надеюсь, что большинство видели соответствующие фотографии на
и на ссылках с этого сайта.
Поскольку форум авиационный, то задаюсь вопросом к профессионалам:
"Насколько может быть вероятной такая версия, учитывая характеристики повреждений здания, скорость самолета, его массогабаритные характеристики, или более вероятен вариант атаки истребителем или крылатой ракетой?"

С уважением,
Centuriones
Раньше были времена,
А теперь мгновения.
Раньше поднимался дух,
А теперь давление.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
1. Вероятность попасть куда-либо в пикировании даже для куда более лёгких самолётов очень мала. Достаточно загрузить любой авиасимулятор и попробовать.

2. Что совой об пень, что пнём об сову - даже если бы в пикировании - всё равно крылья и движки где-то должны бы были остаться. В виде мусора, хлопьев...

3. Впрочем, всё равно слишком мало данных о врезании самолётов в дома. Хотя, когда Ан-124 в жилой дом врезался - там вся его задняя часть хорошо сохранилась...
 
RU Centuriones #14.09.2003 15:33
+
-
edit
 

Centuriones

опытный

Тогда еще один вопрос, что называется к
ALL!


Что говорят свидетели про атаку на Пентагон. Что люди видели в Вашингтоне? Есть ли ссылки? (Лучше конечно на русском или немецком, но пойдут и на англицком).
Кто что слышал?
Раньше были времена,
А теперь мгновения.
Раньше поднимался дух,
А теперь давление.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Centuriones, 14.09.2003 15:33:58:
Что говорят свидетели про атаку на Пентагон.
 

В отличие от WTC свидетелей у этого происшествия подозрительно мало. Я сейчас вобще ни одного толкового интервью не вспомню...
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Вдогонку. 11 сентября, в прямом эфире, вначале никто не говорил о попадании самолёта в здание Пентагона. Говорили о грузовике со взрывчаткой, о вертолёте со взрывчаткой... В эфире крутилось множество роликов, показывающих как врезание самолётов в WTC, так и пожары, обрушивание башен... Но лишь изредка и короткие статические картинки здания Пентагона...
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Ещё вдогонку. С WTC - понятно. Там была такая каша, что представить сложно. Но врезание самолёта в здание Пентагона принципиально ничем не отличается от врезания самолёта в землю, в другие дома... Так вот, при "обычных" катастрофах - остаются не только кучи обломков, но и даже множество уцелевших фрагментов тел! При чём вполне обознаваемых. А уж двигатели, хвостовое оперение остаются целыми почти всегда. Уж сколько таких фоток пробегало... Так что, действительно, очень трудно поверить, что в Пентагон врезался именно самолёт...
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

А самолёт с народом, который врезался (или не врезался!) в Пентагон - он ведь куда-то делся! Крылья, фюзеляж, оперение, двигатели, фрагменты тел. Где всё это? :rolleyes:
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU asoneofus #14.09.2003 16:45
+
-
edit
 

asoneofus

старожил
★☆
Вуду, 14.09.2003 15:32:04:
А самолёт с народом, который врезался (или не врезался!) в Пентагон - он ведь куда-то делся! Крылья, фюзеляж, оперение, двигатели, фрагменты тел. Где всё это? :rolleyes:
 

Не иначе как на сувениры растащили.
Фотки смотрю - "мусора" -то почти нет, не то что хвоста и прочих запчастей.
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

asoneofus, 14.09.2003 15:45:22:
Не иначе как на сувениры растащили.
Фотки смотрю - "мусора" -то почти нет, не то что хвоста и прочих запчастей.
 

Нет, я о том, что если этот лайнер упал в другом месте - где следы этого?
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Вуду, 14.09.2003 21:49:02:
Нет, я о том, что если этот лайнер упал в другом месте - где следы этого?
 

Ну уж явно не у здания Пентагона... Фоток, хоть и не густо (как ни странно, тоже), но достаточно...
 
RU Джихад #14.09.2003 22:33
+
-
edit
 

Джихад

новичок
Так, вижу товарищ Centuriones тут мурово выложил мою мыслю про самолёт. Предлагаю глянуть её тут или по ссылке:
forum.rus-idea.com/viewtopic.php?t=397&postdays=0&postorder=asc&start=40 )

Ладно, давайте разберёмся с Пентагоном. Где вы видели падение онлайн? Рядом стояли? Как вы могли видеть падение олайн, неужели кто-то транслировал Пентагон по спутниковому ТВ или Сети во время падения? Вы видели, как падал самолёт? Куда он врезался видели? Я думаю ничего вы не видели кроме стандартной проломленной стенки Пентагона, которую крутили по ТВ.
Версия противников официальной базируется на том, что самолёт врезавшись во внешнюю стену здания Пентагона не мог оставить столь незначительное по диаметру отверстие, кроме того он был бы обязан снести провода находящиеся на подлёте к Пентагону. Из этого противники официальной версии делают вывод: самолёта не было, была крылатая ракета. Это характеризует их как мерзавцев и демагогов, ибо никто не утверждал, что самолёт врезался во внешнюю стену летя параллельно Земле. Этот приём называется imago, подмена, эти господа приписывают официальным властям США бредовое утверждение (которого не было), а потом его с блеском опровергают. Они нагло врут.
Что же произошло на самом деле? Элементарно: самолёт не подлетал к Пентагону параллельно земле, хотя бы потому что даже опытный пилот не станет лететь на громадном Боинге на высоте меньше 100 метров, самолёт просто спикировал на Пентагон под углом близким к прямому, причём удар пришёлся во внутреннюю стену внешнего рядя Пентагона, а не во внешню как заявляют сторонники альтернативной версии. То есть самолёт пикировал на центральную часть Пентагона с большой высоты, но из-за неопытности пилотов он врезался во внешнее кольцо под большим углом, едва не промазав мимо цели. На фотографиях ясно видно ударное повреждение крыши значительно более широкое, чем проломленный участок, причём ширина охваченного пламенем участка внешней стены примерно соответствует ширине повреждения крыши. Это к вопросу где крылья. Самолёт вошел в здание почти вертикально, так что крылья повредив крышу вызвали пожар. Так как столкновение было практически вертикальным (ещё раз повторяю для тех кто не знает слова спикировал), то традиционных для авиакатастроф обломков фюзеляжа, двигателей и человеческих тел на месте просто быть не может. Для тех кто не в курсе поясняю: в пикировании такой крупный самолет развивает сумасшедшую скорость, так что при ударе о землю происходит практически полное разрушение фюзеляжа и мгновенное испарении человеческих останков. К тому же самолёты сделаны из алюминия – а этот метал имеет привычку гореть, правда для начала его нужно сильно разогреть. При ударе такого большого самолёта о землю все его конструкции моментально разогреются до температуры в сотни градусов. Видели что происходит с безоболочечной пулей когда она попадает в стальной лист? Она моментально рассыпается на мелкие и очень горячие брызги. Что-то подобно происходит и с самолётом, но эти брызги ещё могут гореть.
Обычно авиакатастрофы происходят на взлёте и посадке, при столкновении с поверхностью или падении самолёта с относительно малой высоты. Такие катастрофы происходят при относительно малых скоростях и при движении фюзеляжа параллельно поверхности. Именно при них остаются крупные обломки фюзеляжа, кресла, тела погибших и хвостовая часть, которая обычно не разрушается. Даже при таких авариях самолёт разрывает на части и разбрасывает по большой площади. Авиакатастрофы при которых самолёт вертикально врезаются в землю бывают очень редко. Одна из таких катастроф произошла в России на Дальнем Востоке в середине 90х. Из-за дефекта конструкции (самолёт по ряду причин постоянно кренился на одно крыло) машина находясь на автопилоте сорвалась в штопор и врезалась в гору. На месте катастрофы не обнаружили ни одного тела ни одного кресла, самый большой фрагмент фюзеляжа имел длину менее 2х метров. И это осталось от самолёта при столкновении с грунтом, что у ж говорить об остатках если самолёт врезался в бетон. Это к вопросу где самолёт. Осталось мало, а то что осталось оказалось внутри Пентагона, за его внешним кольцом, отдельные крупные фрагменты оказались под обломками здания.
Вывод: терракты 11 сентября вероятнее всего были организованны «малоизвестной» (так её называют противники официальной версии хотя именно эта группа устроила взрывы посольств США в Кении и Танзании, когда погибли три сотни человек) организацией Аль-Каида, видимо не без помощи других организаций. Основная причина успешности этих террактов – никто не знал что такое может быть. Мне сейчас писать в лом, но если надо могу опровергнуть большинство утверждений противников официальной версии.
А насчёт исхода евреев из Ирака вы, Centuriones, совершенно неправы, евреев по понятным причинам там гноили, что и вызвало массовое их бегство. Причём здесь Израиль? Хотя вы наверняка и в Холокост не верите… Всё это «жидовская пропаганда», не так ли?


To Balancher
Отвечу вам по пунктам.
1)Шансов попасть мало, но авиасимуляторы плохой показатель не находите? Помнится были такие люди "камикадзе" назывались, так они попадали и на какой рухляди… А войну самолётами даже в танк попадали...
Вы размеры Пентагона знаете? Если да прошу то привести, вместе с мнением насколько трудно попасть в эту дуру на самолете. По моему попасть в Пентагон в пикировании не труднее чем попасть самолётом в крупный жилой микрорайон. К тому же я думаю террористы едва не промахнулись.
2)Мусор, хлопья? Гляньте вот эту ссылку: http://www.mirkat.ru/cgi-bin/news_view.cgi?1058244604 Это был Боинг-737 Много осталось? И это при том что нет развалин здания.
К тому же (если вам лень прочитать ссылку на тот форум что я дал выше) знаете ли вы про катастрофу Ту-154 на Дальнем Востоке, что была в середине 90х? Самолёт вошел в штопор и врезался в гору (если не путаю Бо-Джауса). Тогда от самолёта не осталось практически ничего: не нашили ни одного тела, ни одного кресла, самый большой обломок (фрагмент хвостового оперения) имел размеры 1,5х 0,7 метра. Круто да? Это при том что самолёт врезался в гору с какой никакой почвой, а не в бетон как в Пентагоне. И опять же: там не было кусков здания.
3)Что правда то правда, мало данных, о чём и речь. Но вот про Ан-124 вы зря сказали: в Иркутске он на взлёте врезался, упал с маленькой высоты (меньше 100м), да и дом был не из особо прочного бетона, а обычный. Естественно хвост остался, но я то говорил о пикировании. Вы бы ещё Конкорд вспомнили…

Ещё раз говорю: при вертикальном падении Ту-154 не осталось ни одного тела! Не было двигателей, от фюзеляжа остались кусочки размером с ладонь… А вы говорите хвост, куски фюзеляжа, тела… Тела при таких ударах мгновенно испаряются (я об этом писал по ссылке). Ещё раз: здание бетонное и там долго был пожар.
Версия с грузовиком и вертолётом не выдерживает никакой критики. Как грузовик мог разрушить пространство за внешней стеной, не разрушив её саму? А ведь наружная стена упала во внутрь позднее. С вертолетом – тоже бред, там надо было пару тон взрывчатки для такого взрыва, Пентагон далеко не из дерьма построен, не надо его сравнивать с хрущёвкой. Так что или самолёт или крылатая ракета. По моему самолёт – самоё веротяное.
Между прочим, когда тот Ту-154 упал родственники тоже не верили что не осталось ничего. А ничего так и не нашли, документы, сумки – но не одного тела.
Почему мало свидетелей – это понятно, Пентагон вам не Диснейленд какой-нибудь.
И ещё информация к размышлению: ВСЕ сторонники и идеологи неофициальной версии тарана Пентагона не были на месте катастрофы, и руководствуются только фотографиями. Многие из ни (скажем сам Тбери Мейсан) не были даже в США. Я уже говорил на «Русской Идее», говорю и здесь: ЦРУшная версия 11 сентября во всех моментах доказана не лучше чем утверждение «американцы не были на Луне». Ведь американцы не были на Луне? Доказательств ведь нет, пара тонн лунного грунта, несколько ракет огромной мощности и куча фотосъемок и радио сеансов с Луны – не доказательства? Так же и с 11 сентября.
 

TbMA

опытный

Погодьте погодьте
были фотографии и двигателей и еще чего-то там явно Боинговского лежащего во внутренних двориках.
Как и видео от камеры смотрящей на эту сторону здания.
Как и вполне ясно видимые фотографии куда он именно врезался... не в крышу.

Вот например: http://0911.site.voila.fr/index1.htm
 
Это сообщение редактировалось 14.09.2003 в 23:07
RU Джихад #14.09.2003 23:11
+
-
edit
 

Джихад

новичок
Любителям нетрадиционных версий катастроф предлагаю глянуть вот эту ссылку, "За что спецслужбы отомстили башкирским детям?", это ещё тупее чем бред по 11 сентября, но аргументация сходна:
http://polygamist.narod.ru/html/bashkiria.htm
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Джихад, 14.09.2003 22:33:37:
Ладно, давайте разберёмся с Пентагоном. Где вы видели падение онлайн? Рядом стояли? Как вы могли видеть падение олайн, неужели кто-то транслировал Пентагон по спутниковому ТВ или Сети во время падения?
 

Естественно, речь идёт о прямой трансляции 11 сентября американских каналов по нашим. Советую более внимательно перечитать моё сообщение, чтобы впредь не говорить о том, о чём речь не шла. Впрочем, повторюсь. ПОЛНО кадров видеосъёмки WTC и практичски нет таковых - в случае Пентагона. Да и те, что были, показывали всегда слишком быстро и коротко. С чего бы?

Вы видели, как падал самолёт?
 


Самое забавное, что никто не видел.

самолёт просто спикировал на Пентагон под углом близким к прямому, причём удар пришёлся во внутреннюю стену внешнего рядя Пентагона, а не во внешню как заявляют сторонники альтернативной версии
 


Повторюсь, что это совершенно малореально.

На фотографиях ясно видно ударное повреждение крыши значительно более широкое, чем проломленный участок
 


Это вот это, что ли?

Крупный план: www.pbase.com/image/536176/original
Он что, с одним крылом только был?
Почему крыша цела? Не проломил? Где тогда движки? Проломил? - На фото этого не видно. Опять же, где киль? Он просто обязан был торчать при таком попадании.

Самолёт вошел в здание почти вертикально, так что крылья повредив крышу вызвали пожар.
 


Почему повреждение крыши только с одной стороны от "большого" пролома?

Так как столкновение было практически вертикальным (ещё раз повторяю для тех кто не знает слова спикировал), то традиционных для авиакатастроф обломков фюзеляжа, двигателей и человеческих тел на месте просто быть не может.
 


Когда недавно "спикировал" Ил-86 киль остался практически целым. И, вообще, много раз такой эффект я наблюдал. Ну а уж обломков было - на целую поляну.

Для тех кто не в курсе поясняю: в пикировании такой крупный самолет развивает сумасшедшую скорость
 


И у него отваливаются крылья... Кроме того, если машина, типа Б-757 превысит в пикировании 1000км/ч - он будет просто неуправляем... Это же не сверхзвуковой истребитель.

и мгновенное испарении человеческих останков.
 


Ох, уж эти сказки... Я видел фотографии останков людей, после столкновения машины с землёй на скорости 700 км/ч и последующего большого пожара...

К тому же самолёты сделаны из алюминия – а этот метал имеет привычку гореть, правда для начала его нужно сильно разогреть.
 


С титаном и магнием не стоит путать. Алюминий, конечно, тоже реально поджечь, но не все обломки сразу.

1)Шансов попасть мало, но авиасимуляторы плохой показатель не находите? Помнится были такие люди "камикадзе" назывались, так они попадали и на какой рухляди…
 


Рекомендую поинтересоваться их эффективностью. А, ведь, летали они на куда более маневренных и лёгких самолётах. Да и они не слишком часто, насколько я знаю, применяли атаки с пикирования.

А войну самолётами даже в танк попадали...
 


Угу. Что-то я такое помню, что даже Гастелло, всё-таки, промахнулся...

2)Мусор, хлопья? Гляньте вот эту ссылку: http://www.mirkat.ru/cgi-bin/news_view.cgi?1058244604  Это был Боинг-737 Много осталось? И это при том что нет развалин здания.
 


По тем мелким и узкоформатным фоткам ничего непонятно.

К тому же (если вам лень прочитать ссылку на тот форум что я дал выше) знаете ли вы про катастрофу Ту-154 на Дальнем Востоке, что была в середине 90х? Самолёт вошел в штопор и врезался в гору (если не путаю Бо-Джауса).
 


Это когда сынишка лётчика автопилот отключил?

Тогда от самолёта не осталось практически ничего: не нашили ни одного тела, ни одного кресла, самый большой обломок (фрагмент хвостового оперения) имел размеры 1,5х 0,7 метра. Круто да?
 


Насколько я помню тогдашние результаты поисков, машину тогда просто засыпало осыпавшимся склоном сопки. А вот обломков как раз тогда было немало.

Это при том что самолёт врезался в гору с какой никакой почвой, а не в бетон как в Пентагоне. И опять же: там не было кусков здания.
 


А чем сопка в этом смысле лучше бетона? Тем, что импульс торможения будет интенсивнее? Ну так ничего, от удара алюминий не испаряется...

Версия с грузовиком и вертолётом не выдерживает никакой критики.
 


Я её и не поддерживаю Это просто была первая официальная версия. О самолёте заговорили ОЧЕНЬ не скоро в тот день. Через несколько часов после поражения здания... Неужто, никто не видел падения самолёта там? Не верю!

Почему мало свидетелей – это понятно, Пентагон вам не Диснейленд какой-нибудь.
 


Именно, что Диснейленд. Как и в WTC - кучи туристов, экскурсии и т.п.


www.pbase.com/image/536177/original


http://www.pbase.com/image/536178/original


www.pbase.com/image/536182/original


http://www.pbase.com/image/536188/original


PBase.com

from Paris 2012 by PBase member Stephanie // www.pbase.com
 


Если это следы попадения самолёта... Да ещё в таких условиях, что он просто испарился... Гмгмгм...
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
TbMA, 14.09.2003 22:48:25:
Как и вполне ясно видимые фотографии куда он именно врезался... не в крышу.

Вот например: http://0911.site.voila.fr/index1.htm
 

Гм. Смотрим на


Высота Пентагона - 23 метра.
Значит, пробоина от двигателя находится примерно метрах в 30. У Б-757 размах крыльев 38 метров. Кроме того, двигатели не на концх крыла у него находятся... Так что двигатель, дай Бог, в 10 метрах от фюзеляжа находится... А если бы он врезался по касательной - то фюзеляж вошёл бы под углом весьма далёким от прпендикуляра, так что разлом был бы весбма широкий.

Кроме того, если "мелкая пробоина" - от двигателя, то куда делось крыло? Испарилось от удара? Но стена почти целая!
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
А вот тут -
просто прекрасно видно, что крыша осталась цела. Так что версия с пикированием - просто отпадает... Обычное повреждение от пожара.
 

TbMA

опытный

Та штуковина, которая пробила все корпуса и есть двигатель, есть более крупные фотографии, на которых видно детали двигателя и колеса. Частично видно вот тут например.



Насчет "туристов" и т.д. Не надо забывать что это было утро. Туристы в это время только толькок глаза продирают.

Имхо, повреждения от самолетов тоже преувеличены. Например первый самолет, попавший в ВТЦ (который попал под прямым углом), тоже его не пробил насквозь. Хотя ВТЦ - просто решетчатая коробка из стальных ферм, со стеклом и известкой в проемах.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
TbMA, 14.09.2003 23:42:04:
Та штуковина, которая пробила все корпуса и есть двигатель, есть более крупные фотографии, на которых видно детали двигателя и колеса. Частично видно вот тут например.
 

Угу. Ещё раз посмотрим на эту схему.


Оригинал: 0911.site.voila.fr/op2.jpg

А теперь - крупным планом точку, куда врезался самолёт:

Оригинал: http://www.pbase.com/image/536182/original

Ну и куда вдруг делся самолёт при таком ударе? Там даже межэтажные перекрытия целы!

Опять же - если цела стена, то куда делось крыло. Если крыло ушло вовнутрь, то почему цела стена? Если удар был столь страшен, что самолёт "испарился" - почему, опять же, стены целы? Почему межэтажные перекрытия в месте удара целы?
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
1. Здания ВТЦ наивно считать конструкциями из стекла и металлически опор. Масса у здания охрененная, одними силовыми опорами их не удержать. Бетона там было дофига. Напомню, что завалы на месте крушения зданий достигали семиэтажного уровня!

2. Обломки самолётов пробивали ВТЦ насквозь! Сам видел это в видеозаписи.

3. Крылья самолётов оставили в зданиях очень серьёзные проломы. К сожалению, сейчас навскидку не нашёл убедительных фотографий.
 

TbMA

опытный

1. Основной "бетон" был в центральном стержне, где находились лестницы и лифты. Все остальное - действительно стальная решетка с очень легкими перекрытиями.
Т.е. как я понял - основной вес нес стальной фасад (решетка с мелкими окнами) и центральный стержень, между ними были межэтажные перекрытия (тоже из множества мелких стальных ферм), которые рааботали только на растяжение/сжатие.
"Железобетона" в нашем понимании там не было. По крайней мере в верхних этажах.

2. Пробил 2й самолет, который ударил под углом, центрального стержня не достал/промазал, зато "выстрелил" обломками из противоположного угла башни.

3. Там не крылья, основные проломы оставил фюзеляж.
 
Это сообщение редактировалось 15.09.2003 в 00:22

ED

старожил
★★★☆
TbMA>ВТЦ - просто решетчатая коробка из стальных ферм, со стеклом и известкой в проемах.


Нет, такие здания простыми не бывают по определению. В ВТЦ в центре, вокруг лифтов, располагались мощнейшие колонны из специальной стали. Самолёт несколько колонн пробил, но все не смог. Стальные конструкции пробить вообще тяжело, они гнутся и тянутся, чем смягчают удар. А ведь самолёту пришлось сначала пробить наружные стальные колонны, которые располагались по периметру башни. Да и стальные конструкции полов тоже нехилые.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
TbMA, 15.09.2003 00:16:21:
1. Основной "бетон" был в центральном стержне
 

Ну, в любом случае, к вопросам Пентагона это отношения не имеет

3. Там не крылья, основные проломы оставил фюзеляж.
 


Нет, след именно от крыла. Широкий горизонтальный след. Придётся найти эту фотку...
 

ED

старожил
★★★☆
TbMA>как я понял - основной вес нес стальной фасад (решетка с мелкими окнами) и центральный стержень, между ними были межэтажные перекрытия (тоже из множества мелких стальных ферм), которые рааботали только на растяжение/сжатие.


Нет. Вес конструкции полностью несли центральные стальные колонны. На них были стопкой насажены межэтажные перекрытия, которые передавали на колонны вес здания и всего, что было в нём. К периметру перекрытий были присоединены гораздо менее прочные колонны, которые придавали устойчивость конструкции при изгибающих нагрузках, например при сильном ветре.

Balancer>Обломки самолётов пробивали ВТЦ насквозь! Сам видел это в видеозаписи.


Это было при второй атаке. Там самолёт немного промазал и ударил чуть в сторону и по диагонали. Поэтому он практически не попал в центральные колонны и гораздо сильнее разрушил наружные стены. Это считают причиной того, что здание, атакованное позднее, упало первым.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

TbMA

опытный

Balancer, 15.09.2003 00:24:18:
Ну, в любом случае, к вопросам Пентагона это отношения не имеет
 

Я имел ввиду что судя по фото выше, Пентагон построен из очень толстого железобетона. Полметра, не меньше толщиной.
 
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru