Экономический путь и национальные особенности

Теги:политика
 
1 9 10 11 12 13 14 15
RU Владимир Малюх #02.10.2003 11:43
+
-
edit
 
TEvg, 02.10.2003 09:02:54:
Эмиграция
с Кубы 0.105% в год.
из Мексики 0.265% в год.

В 2.52 раза больше людей бежит из Мексики. До чего доводит людей проклятый капитализм!
 

Бегут - это как раз про кубинцев, из Мексики просто едут.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #02.10.2003 11:44
+
-
edit
 
А вообще приводя циферки - хорошо бы указывать их источник. А то окажется, что это "газета "Завтра" по данным ООН"...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

TEvg

аксакал

админ. бан
>Бегут - это как раз про кубинцев, из Мексики просто едут.

Да не просто едут. Многих стреляют амеры на мексиканской границе. Надо бы поискать соотношение легальных/нелегалов.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>А вообще приводя циферки - хорошо бы указывать их источник. А то окажется, что это "газета "Завтра" по данным ООН"...

http://wgeo.ru
 
RU Владимир Малюх #02.10.2003 15:31
+
-
edit
 
TEvg, 02.10.2003 15:07:50:
>Бегут - это как раз про кубинцев, из Мексики просто едут.

Да не просто едут. Многих стреляют амеры на мексиканской границе. Надо бы поискать соотношение легальных/нелегалов.
 

Во-во. А с Кубы-то одни нелегалы по сути...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #02.10.2003 15:43
+
-
edit
 
TEvg, 02.10.2003 16:10:58:
>А вообще приводя циферки - хорошо бы указывать их источник. А то окажется, что это "газета "Завтра" по данным ООН"...

http://wgeo.ru
 

Странный сайт, ни единого намека на то кто они такие и откуда они берут публикуемые данные. Хоть какой-нибудь about про авторов есть?

Впрочем, под некоторыми табличками приписки о том откуда - есть. CIA -это что "по данным ООН"?

ради примера http://wgeo.ru/table.shtml?id=32&page=7
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
TEvg>Конечно если сказать что распространителями работают кадровые сотрудники ЦРУ - это будет смешно, а главное это нетрудно опровергнуть.

TEvg, поймите, что рассуждать высказываниями, которые нельзя опровергнуть и (или) легко и наглядно доказать (например, нижеприведённая часть вашего высказывания) бессмысленно. По причине отсутствия понятного всем смысла в самих этих высказываниях. Это как спор "Есть ли Бог? (Да/Нет)"--- ни одна, ни другая сторона просто не могут доказать своё утверждение. По причине его непроверяемости. По сему, доказывая друг другу свою принадлежность к виду homo sapiens, давайте рассуждать наглядными и легко проверяемыми высказываниями. Таково моё предложение.

TEvg>Но не все так просто - амы лишь стоят у руля. Исполнителями могут быть и другие...
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Добавлю: приводимые вами цифры являются теми самыми ясными и понятными доводами.

"Правильной дорогой идёте, товарищ!" (по моим данным, авторство принадлежит В.И.Ульянову (Н.Ленину))
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Впрочем, под некоторыми табличками приписки о том откуда - есть. CIA -это что "по данным ООН"?
>ради примера wgeo.ru/table.shtml?id=32&page=7

Это по данным CIA!

А по данным ООН - уровень жизни!
http://www.wgeo.ru/table.shtml?id=28

также пост:
http://www.wgeo.ru/gb.shtml?x=113
Вс, 9 сентября - 21:05 (MSK)

Читать вплоть до просветления!
 
RU Владимир Малюх #02.10.2003 16:51
+
-
edit
 
TEvg, 02.10.2003 19:33:23:
А по данным ООН - уровень жизни!
http://www.wgeo.ru/table.shtml?id=28
 

"По данным ООН" - не уровень жизни а его рейтинг. И не по данным ООН а "на основе доклада", к тому же за 2000 год (напомню - всего год-полтора спустя жесточайшего финансового кризиса). У нас на дворе 2003-й. Разница вообще-то разительная. А то - можно было взять за сам 1998-й, было бы еще хуже. И уж совсем занятны методики вычисления этого рейтинга, для чего ссылочки на оригинал были бы просто необходимы. А то известна методика получения Москвы в качестве самого "дорого города мира", рассказать?



В общем - очередная публицистика это а не источник, к тому же грещащий множеством неточностей и несоответствий, о чом тамошние форумчане пишут в достатке...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

TEvg

аксакал

админ. бан
Если вы найдете другие цифры на

Welcome to the United Nations: It's Your World

الأمم المتحدة 联合国 United Nations Nations Unies Организация Объединенных Наций Las Naciones Unidas

// www.un.org
 
за тот же год, я съем монитор.
 
RU Владимир Малюх #02.10.2003 17:28
+
-
edit
 
TEvg, 02.10.2003 20:02:18:
Если вы найдете другие цифры на

Welcome to the United Nations: It's Your World

الأمم المتحدة 联合国 United Nations Nations Unies Организация Объединенных Наций Las Naciones Unidas

// www.un.org
 
за тот же год, я съем монитор.
 

Женя, дело не в том - перевраны или нет цифры при копировании. Делов том, что эти цифры настолько условны вследствие "странности" методик (да и целей) их получения, что они мало что иллюстрируют. Например, вопрос - учитывают ли методики получения того рейтинга "серый" оборот денежных средств в стране? Каким образом оценивается реальное потребление на душу человека - по официально публикуемой статистике или путем косвенного анализа или путем опроса населения? Итд итп. Посему цифирьки про "уровень жизни" для стран за вторым десятком подозреваю - просто гадание на кофейной гуще, бюрократическая отписка в лучшем случае.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

А то известна методика получения Москвы в качестве самого "дорого города мира", рассказать?
 


Расскажи. Я специально не сравнивал Москву и Берлин, но на первый взгляд, субъективно, они на одном уровне.


"По данным ООН" - не уровень жизни а его рейтинг.
 


Ты и прав, и не прав. Информация, конечно, не полная, но сведения ООН достаточно объективны, ими занимаются серьезные научные организации. Да, это рейтинг уровня жизни, но уровень жизни нельзя описать одним числом. Оценивается он по потреблению прежде всего.

И потом, давай сохранять объективность. Пусть там можно спорить на 111-ом месте находится послереформенная Россия или на 100-ом, но она выглядит откровенно хило на фоне других стран, даже некоторые развивающиеся выглядят лучше. Сие есть научный факт.
 
+
-
edit
 

Santey

опытный

Владимир Малюх, 02.10.2003 14:31:52:
Во-во. А с Кубы-то одни нелегалы по сути...
 

Как-то интересовался я тем, кто на самом деле собирает урожай в закрома американской родины. Так вот, оказалось, что, если мне память не изменяет, латиносы-эмигранты составляют ~70-80% от общего числа рабочей силы, занятой в американском растениеводстве. И примерно такая же доля среди этих латиносов являются нелегалами. Если интересен источник - постараюсь найти. Помню только, что это был официальный сайт какого-то амовского министерства.
 
+
-
edit
 

Santey

опытный

В.Малюх>"По данным ООН" - не уровень жизни а его рейтинг. И не по данным ООН а "на основе доклада",

Ну да, на основе. Где же еще, по-вашему, этим данным быть, как не в докладе ООН?
Рейтинг качества жизни (Human Development Index - HDI) определяется ООН на основе ряда показателей. Для получения дополнительных сведений можно ознакомиться с hdr.undp.org/statistics/faq.cfm. Более подробно показатели, на основе которых определяется HDI, описаны в этом pdf'нике

В.Малюх>к тому же за 2000 год (напомню - всего год-полтора спустя жесточайшего финансового кризиса).

Позвольте, а что - кризис как-бы и не считается? Что, он произвошел не в России, а где-то еще? Или типа на мощную, процветающую российскую экономику неведомым образом воздейтсовали некие потусторонние силы, от чего этот кризис и разразился? Возможность возникновения подобных кризисов (когда после нескольких лет мнимого относительного благополучия на фоне бодрых реляций о возрождении России экономика рушится как карточный домик), кстати сказать, как раз и характерезует истинное состояние экономики страны. Что, собственно говоря, по большому счету изменилось в российской экономике с тех пор? Бюджет как был привязан на ~80-90% к сырьевому экспорту, так и остался. Где гарантии от повторения 1998? Разве что добыча нефти заметно возросла (в чем, как я подозреваю, и кроется, в основном, секрет "экономического роста" в последние годы).

Если не устраивает рейтинг за 2000г, то вот вам тот же рейтинг за 2001г. (за 2002 найти не удалось, а 2003, как известно, еще не закончился). Картина, как не трудно заметить, существенно не поменялась: Россия на 63 месте, Белоруссия на 53, Куба на 52.

В.Малюх>В общем - очередная публицистика это а не источник, к тому же грещащий множеством неточностей и несоответствий, о чом тамошние форумчане пишут в достатке...

Да нет, именно источник. И занимается составлением этого рейтинга не какая-нибудь там лавочка, а авторитетная международная организация.
По-крайней мере такой показатель, как средняя продолжительность жизни - факт упрямый: в России 66.6 лет, в Белоруссии 69.6, на Кубе 76.5.
 
Это сообщение редактировалось 02.10.2003 в 19:00
+
-
edit
 

Santey

опытный

Немного возвращусь назад.

MD>Не американцы, не их наймиты, не их бескорыстные последователи и не их жополизы залили Россию паленой водкой, и не они же эту паленку пьют, и от нее вымирают. Про мой пост ранее в этом топике, как приватизация происходила, помните?

А чего тут помнить? Российская приватизация происходила под диктовку МВФ. Как-то приводил я выдержку документика, в котором описывались условия предоставления очередного займа. Там, в частности, речь шла не просто о необходимости приватизации вообще: указывались конкретные предприятия, которые следует приватизировать. И еще там были весьма любопытные требования: уменьшить государственные пособия для беременных женщин и инвалидов. :angry: А кто у нас в МВФ'е по факту рулит, ась?
"Благодаря" этим советам экономика страны и оказалась в такой ситуации - как следствие, низкий уровень жизни большинства населения (значительная часть кторого вообще живет за чертой бедности) - как следствие люди от безнадеги спиваются той самой паленой водкой.

Кстати говоря, я заметил, что требования МВФ, похоже, продолжают по факту выполняться и сейчас. И это не смотря на то, что официально вроде как мы с этой организацией порвали. К примеру, реформа энергетики точь-в-точь по своей сути повторяет один из пунктиков требований МВФ. Не верю я в такие совпадения.

MD>Или пиндосы Россию наркотой убивают?

А вы разве не в курсе, что после "демократизации" Афганистана поток наркотиков из этой страны возрос в несколько раз? Об этом говорил по ТВ таджикский пограничник, имеющий высокий чин.

MD>Хрен то там, свои стараются, и поставщики, и потребители...

Кто-бы спорил...
 
+
-
edit
 

Santey

опытный

Владимир Малюх, 29.09.2003 11:17:57:
А где это вы в штатах увидели радикальный либерализм? Как ив СССР радикальный социализм? За первым ходите скорее в Британию а со вторым - в Швецию.
 

Насчет Британии - "это вряд-ли" © Фермеров своих они, к примеру, поддерживают ничуть не меньше, чем американцы - своих (напомню, что не так давно Буш подписал т.н. "farm bill", согласно которому американским фермерам выделяется дополнительно $190 млрд. на ближайшие 10 лет). Вот один пример британского либерализма из авиационной области:
The UK government has invested Ј250m ($363m) in aero-engine maker Rolls-Royce, helping the firm to develop two new engines for the Airbus superjumbo A 380, and two long-range aircraft produced by Boeing.
 

Каково?
Еще в качестве примера либерализма по-европейски можно ознакомиться историей становления Эйрбаса. Слово "subsidy" встречается чуть ли не в каждом абзаце. Кстати говоря, подтверждается приведенная мною ранее информация о том, что компания Эйрбас была убыточной вплоть до 1990г:
On August 27, 1986 the Airbus Board of Directors gives the go-ahead for the completion of the product range. On June 5, 1987 two projects are officially launched: the long-range models A330 and A340. Specifications for these aircraft had already been introduced tentatively at the Farnborough Air Show in 1982. They were then known as TA9 and TA11.

Airbus needs money to develop these models, indeed "far too much money" according to public opinion. "The Airbus project, which already has major financial problems and which is not profitable enough, is supposed to gobble up another DM7bn", is the critical report in several newspapers.

Until then about DM4.2bn had been spent by the government, an overall DM5.6bn had been promised. The fact that the latest funding which, apart from subsidizing the development costs of the series production for the two new programs, is to help out with old debts does not help to make the situation more acceptable.
 


Т.е. в 1987г. проект был все еще убыточен.


Однако пусть МД особо не радуется: США тоже никаким оплотом либерализма не являются. Как-то в одной из дискуссий я приводил кучу свидетельств на этот счет.

Мексика, Аргентина, Россия - вот либерализм в чистом виде. И результат, что характерно, неизменно превосходный. В развитых же странах, где государство на самом деле активно участвует в экономике, а либеральная риторика - лишь ширма, предназначенная на экспорт в третьи страны, ситуцация с экономикой несколько иная.
 
+
-
edit
 

Santey

опытный

Кстати, МД говорил что-то о доле public sector. Так вот, информация к размышлению: в США около 6 млн. чел. являются госслужащими. Не многовато ли для оплота либерализма?
 
02.10.2003 21:40, AidarM: +1: Как всегда, уйма полезного и интересного в постингах.

TT

паникёр

☠☠☠☠
Ну так вполне понятно - он же КАНАДЕЦ. И после этого его заявы врспринимать всерьез? Вот только аналогичные убеждения и у российской элиты - а вот ето херово.
 

TT

паникёр

☠☠☠☠
MD, 28.09.2003 00:47:56:
По поводу домика - система отопления работает именно так, как я ее описал. Мало того, там еще куча каких-то фичей есть, но интуитивно я ими не научился пользоваться, а толстую инструкцию за все три года так не разу и не открыл.
 Но это далеко не исчерпывает характеристику моего жилища. Во первых, слово "моего" неверно - дом принадлежит не мне, а банку. Мне будет принадлежать через 20 лет, когда выплатится ссуда. Впрочем, он недорогой, напрягшись, я и за десять выплатил бы. Но сейчас смысла напрягаться нету - прайм (это учетная ставка местного Центробанка) невероятно низок, кредит дешевый, держать его выгодно.
 Во вторых, не всем такое жилье понравится: домик сделан из досочного каркаса, изнутри обшит гипсокартоном, который моя 14-летняя, занимающаяся карате дочка может пробить кулаком, а трехлетний сын - проковырять карандашом насквозь. Снаружи обшито 3/4-дюймовой фанерой, поверх нее - специальной простеганной и утепленной бумагой, а поверх - пластмассовыми панелями, отштампованными под доски. Внутри станы заполнены минеральной ватой, в качестве утеплителя. Стеклопакеты в окнах, все такое... Теплоизоляция потрясающая - как в термосе, шумоизоляция тоже лучше, чем в панельном доме, но хуже, чем в кирпичном. И АБСОЛЮТНАЯ сейсмостойкость - в Ванкувере это важно. Но если мой трехлетний сын спрыгтвает со стола на третьем этаже, то дом вздрагивает так, что я просыпаюсь на первом. Ну и вообще... какие то "ненастоящие" дома здесь. Живешь будто в большой и утепленной каркасной палатке. Нету фундаментальности, к которой мы привыкли. А они привыкли так, и на другие дома нет спроса - эти легче, дешевле, микроклимат потрясающий...

 
 

Интересно как в такой хибаре то жить, например, в подмосковье? У нас в Латвии строятся дома по подобной технологии (и довольно много), но конструкция явно посолиднее и попрочнее.
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
Сантей:
Кстати, МД говорил что-то о доле public sector. Так вот, информация к размышлению: в США около 6 млн. чел. являются госслужащими. Не многовато ли для оплота либерализма? 
 

На почти 300 млн населения - относительно неплохо. Интересно, в каких странах соотношение лучше, чем госслужащий на ~50 чел? И как оно сравнивается с СССР и Россией? Помнится дерьмократы любили цитировать данные про чуть ли не 20 млн чел. управленческого аппарата в СССР... Как и все цифры из перестроечной прессы мне это кажется сомнительным, у Вас случайно на примете нет чего-то более конкретного? Чтобы можно было сравнить с числом госслужащих в Штатах, куда, ПМСМ, должны входить полицейские, солдаты, пожарные и прочие обеспечиватели жизнедеятельности...
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
Santey, 02.10.2003 18:16:50:
MD>Не американцы, не их наймиты, не их бескорыстные последователи и не их жополизы залили Россию паленой водкой, и не они же эту паленку пьют, и от нее вымирают. Про мой пост ранее в этом топике, как приватизация происходила, помните?

А чего тут помнить? Российская приватизация происходила под диктовку МВФ. Как-то приводил я выдержку документика, в котором описывались условия предоставления очередного займа. Там, в частности, речь шла не просто о необходимости приватизации вообще: указывались конкретные предприятия, которые следует приватизировать. И еще там были весьма любопытные требования: уменьшить государственные пособия для беременных женщин и инвалидов. :angry: А кто у нас в МВФ'е по факту рулит, ась?
 

Сантей, было бы интересно посмотреть на ссылку. Если не трудно, киньте указатель. А вообще, после того, как я немножко почитал про Аргентину, загнанную в яму по вине МВФ, навскидку пару вопросов:

1. МВФ рекомендовал проводить бесплатную приватизацию?
2. МВФ рекомендовал НЕ принимать необходимую правовую базу для создания нормального бизнес-климата в стране?
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

Вопросы 1 и 2 про Аргентину или про Россию? Если про Россию, то вот, пожалуйста, ответы.

МВФ, конечно, не требовал проводить приватизацию бесплатно и не возражал против правовой базы. Они просто требовали провести приватизацию ПЕРЕД тем, как будут выданы кредиты. А если бы приватизация шла за деньги (а не "бесплатно" за кредиты), то она бы сильно затянулась - иностранцы покупать не рвались, а в России у частных лиц просто не было денег и надо было ждать, пока из толпы не выдвинется достаточно много крупных бизнесменов, чтобы все это купить. То же самое касается и законодательства - если бы были приняты законы для предотвращения криминализации бизнеса, и если бы они еще и выполнялись, то приватизация тоже бы затягивалась. Получалось бы, что надо сначала проверить каждого покупателя на чистоту, потом еще проверявших чиновников проверить, потом обнаружить, что все незаконно, виновных посадить, собственность конфисковать, потом ее еще раз приватизировать... Короче говоря, такая суперчестная приватизация растянулась бы на десятилетия и я не вижу как можно было сократить этот срок. А МВФ требовал приватизации НЕМЕДЛЕННО, иначе плакал очередной транш.

Я совершенно НЕ считаю, что МВФ, или американцы, или Чубайс, делали это НАМЕРЕННО чтобы вогнать в гроб бедную Россию. Они делали это потому, что были в своем роде фанатиками идеи, рыночными экстремистами. Они свято верили, что рынок - это такое чудо, что он сам по себе все урегулирует лучше чем любая законодательная база. Пусть новый собственник украл собственность у государства - ну и что? Если он хороший хозяин, он будет управлять ей лучше чем государство. Если плохой - он обанкротится естественным образом, собственность уйдет к тем, кто работает эффективнее. То, что новые собственники будут продавать свою собственность в металлолом и удирать за границу с барышами, им в голову не приходило. Или что доморощенные капиталисты изобретут новый вид маркетинга для передела рынка - "разборка" называется. Они боялись, что красные директора успеют сплотиться и навалиться и похоронят саму идею. А того, что красные и некрасные директора быстро превратятся в мафию и вытеснят или перебьют тех, кто не превратится, этого они не боялись, пока поздно не стало. Хотели как лучше, а получилось как всегда - в одну строку с национализацией, коллективизацией и индустриализацией. МВФ может теперь только строить физиономию "сами виноваты с вашим криминалом".
 

MD

координатор
★★★☆
k_gornik, 02.10.2003 06:50:44:
Ты и прав, и не прав. Информация, конечно, не полная, но сведения ООН достаточно объективны, ими занимаются серьезные научные организации. Да, это рейтинг уровня жизни, но уровень жизни нельзя описать одним числом. Оценивается он по потреблению прежде всего.

И потом, давай сохранять объективность. Пусть там можно спорить на 111-ом месте находится послереформенная Россия или на 100-ом, но она выглядит откровенно хило на фоне других стран, даже некоторые развивающиеся выглядят лучше. Сие есть научный факт.
 

А я вот как-то взял и поинтересовался, на основе чго этот рейтинг все же высчитывается. По одной простой причине: наши канадские противники интеграции с Америкой очень любят тыкать им в нос тем, кто предпочитает американский подход к решению многочисленных социальных и экономических проблем. По этому рейтингу Канада догое (собственно, до последнего года)время была первой в мире по "качеству жизни", а США - так же стабильно отиралась во второй половине первой десятки, между пятым и седьмым номером, мне кажется. А на бытовом уровне, постоянно находясь то в Канаде, то в Штатах, видно, что Канада все же победнее будет (хотя и почище, аккуратнее, прибраннее).
 Так вот, выяснилось, что учитывают всего три параметра:
1)Разницу между самыми богатыми и самыми бедными
2)Процент людей с высшим образованием
3) Общедоступность медицинской помощи

Всё. При такой системе нищий социализм с гос. медициной и бесплатным образованием выиграет у самого процветающего капиталистического общества.
 Это к вопросу о данных ООН: нельзя им доверять. Потому что любые такие рейтинги отражают... в первую очередь ценностные установки составлявших их социологов. А они у большинства социологов в мире - как и вообще у большинства гуманитариев, а особенно у тех, кто на общественной службе - левые, близкие к социалистическим. Здесь это хорошо отражают раскладки, кто за кого голосует: огромное большинство социологов, психологов, журналистов, адвокатов, педагогов, историков в США голосуют за демократов, с их приоритетом высоких налогов, поддержки профсоюзов, массивных гос. служб и вообще увеличения веса инстанций, действующих, якобы, в "общественных интересах".
 С другой стороны, существенное большинство инженеров, врачей, бизнесменов, специалистов в области естетсвенных наук, короче - людей, умеющих делать нечто реальное, тех, на которых и строится благополучие общества -голосуют за республиканцев.
 Угадайте с трех раз, представители какой группы доминируют в ООНовских организациях, занимающихся составлением подобных рейтингов?
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
k_gornik, 02.10.2003 23:11:53:
Вопросы 1 и 2 про Аргентину или про Россию? Если про Россию, то вот, пожалуйста, ответы.

МВФ, конечно, не требовал проводить приватизацию бесплатно и не возражал против правовой базы. Они просто требовали провести приватизацию ПЕРЕД тем, как будут выданы кредиты. А если бы приватизация шла за деньги (а не "бесплатно" за кредиты), то она бы сильно затянулась - иностранцы покупать не рвались, а в России у частных лиц просто не было денег и надо было ждать, пока из толпы не выдвинется достаточно много крупных бизнесменов, чтобы все это купить. То же самое касается и законодательства - если бы были приняты законы для предотвращения криминализации бизнеса, и если бы они еще и выполнялись, то приватизация тоже бы затягивалась. Получалось бы, что надо сначала проверить каждого покупателя на чистоту, потом еще проверявших чиновников проверить, потом обнаружить, что все незаконно, виновных посадить, собственность конфисковать, потом ее еще раз приватизировать... Короче говоря, такая суперчестная приватизация растянулась бы на десятилетия и я не вижу как можно было сократить этот срок. А МВФ требовал приватизации НЕМЕДЛЕННО, иначе плакал очередной транш.

Я совершенно НЕ считаю, что МВФ, или американцы, или Чубайс, делали это НАМЕРЕННО чтобы вогнать в гроб бедную Россию. Они делали это потому, что были в своем роде фанатиками идеи, рыночными экстремистами. Они свято верили, что рынок - это такое чудо, что он сам по себе все урегулирует лучше чем любая законодательная база. Пусть новый собственник украл собственность у государства - ну и что? Если он хороший хозяин, он будет управлять ей лучше чем государство. Если плохой - он обанкротится естественным образом, собственность уйдет к тем, кто работает эффективнее. То, что новые собственники будут продавать свою собственность в металлолом и удирать за границу с барышами, им в голову не приходило. Или что доморощенные капиталисты изобретут новый вид маркетинга для передела рынка - "разборка" называется. Они боялись, что красные директора успеют сплотиться и навалиться и похоронят саму идею. А того, что красные и некрасные директора быстро превратятся в мафию и вытеснят или перебьют тех, кто не превратится, этого они не боялись, пока поздно не стало. Хотели как лучше, а получилось как всегда - в одну строку с национализацией, коллективизацией и индустриализацией. МВФ может теперь только строить физиономию "сами виноваты с вашим криминалом".
 

Ну вот, Вы сами и выразили мои мысли. Как ни крути, единственное, что в принципе мог делать МВФ - советовать, КАКОЙ должна быть экономика. Понятно, что за образец берётся экономика Штатов - более успешного примера нет (пока) в мире. Как любая большая бюрократическая организация, МВФ считает, что знает КАКОЙ именно должна быть экономика. КАК достичь идеала сия контора особо не озабачивается.

Далее. Единственный метод давления, реально доступный этой организации - выделение или невыделение очередных траншей. А транши можно брать, а можно и не брать. России оказались транши отчаянно нужны, ибо государство само себя ограбило, проведя бесплатную прихватизацию, при этом не избавившись от ответственности за практически всю социальную сторону жизни общества. Нельзя не отметить, что именно эта сторона того периода осуществлялась ВОПРЕКИ рекомендациям того же МВФ (как я понимаю).

Почему проводилась именно такая политика приватизации? ПМСМ, потому что парадоксальным образом совпали интересы новой власти (Чубайс как-то проговорился, что главной причиной проведения бесплатной приватизации было желание создать как можно быстрее класс крупных собственников, который бы не дал КПРФ провести реванш) и старой номенклатурной гвардии (которая и должна была бы проводить этот реванш по идее, но внезапно оказалась у кормушки, которая ей в советское время и не снилась). После чего выяснилось, что основные источники доходов ушли из государственных рук, а обязательства платить госслужащим (подавляющему большинству населения в то время) и прочим разным пенсионерам остались. Соотвественно, у тогдашней власти была объективная причина рваться за кредитами МВФ (самой же этой властью и созданная). Я уж молчу об освоении средств "семьёй" и иже с ними :angry: .

Соответственно, по-моему, провозглашать, что МВФ и Штаты - главные виновники всех бед России - это значит просто закрывать глаза на своих собственных сволочей и идеалистов, и, соответственно, рисковать повторением таких сценариев в будущем.
С уважением, Стас.  
1 9 10 11 12 13 14 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru