"Свобода слова" в Ираке

Теги:политика
 
1 7 8 9 10 11 12 13

V.T.

опытный

Santey, 11.10.2003 14:53:15:
Теперь поговорим о химических веществах, которыми США поливали Вьетнам, в частности об Agent Orange.
 
Усиленная версия этого Оранжа применялась/ется v KOlumbii.
 
+
-
edit
 

Canadien

опытный

TEXOCMOTP, 11.10.2003 03:32:40:
po-moemu Anspirit - eto klon Kanadiena. Mozhet ya oshibayus' kanechna:)
 

Imenno, chto oshibayetes': u men'a net stol' glubokih poznaniy v chimii/
PS A etp vi op'at' vo vrem'a obedennogo pereriva pishite?
Достаточно взглянуть на божий свет, увидеть тучки на горизонте и громоздящиеся вдали горы, услышать рев лесного водопада и пение птиц, как невольно на ум приходит мысль: что представляет собой капитан по сравнению с великолепием природы? Такой же нуль, как и любой зауряд-прапорщик


Самое лучшее из «Швейка»
 
11.10.2003 17:00, TEvg: -1: Канадиен в своем репертуаре

12.10.2003 23:17, TEXOCMOTP: -1: Dalsa vam moi obedennyi pereryv. Argumenty konchilis'?

13.10.2003 05:11, TEvg: -1: больной на голову, жалкий совок

13.10.2003 05:12, TEvg: -1: туда же

TEvg

аксакал

админ. бан
Министр обороны США Дональд Рамсфелд удивлен упорством сторонников бывшего иракского лидера Саддама Хусейна, продолжающих сопротивление силам коалиции спустя долгое время после окончания крупномасштабных военных действий. Об этом глава оборонного ведомства заявил, выступая сегодня перед собравшимися в президентской библиотеке Рональда Рейгана.
По мнению Д.Рамсфелда, такой стойкости в немалой степени способствует страх, посеянный боевиками среди иракцев. Комментируя ситуацию в Ираке, министр назвал происходящие в этой стране вооруженные столкновения серьезными, хотя и не интенсивными.
Удивляют руководителей Пентагона, наверное, и в Афганистане. Там, вот уже более года, американским военным оказывают ожесточенное сопротивление боевики движения "Талибан". Причем многие эксперты сходятся во мнении, что ситуация в этой стране становится критической: сильно активизировались различные террористические группировки, правительство практически не контролирует ситуацию в нескольких районах страны.
Кроме того, сегодня стало известно, что накануне из тюрьмы южноафганского города Кандагар совершила побег большая группа талибов. Точное число беглецов пока неизвестно, однако оно может достигать 30 человек. Какие-либо подробности происшествия афганские власти не сообщают.
Следствие не исключает, что побег был организован находящимися на свободе сторонниками талибов, чье влияние в Кандагаре особенно сильно.
 
 
11.10.2003 17:17, Canadien: -1: За необъяснение причин изменения репутации другим, эдакий женскоэмоциональный порыв- "милыймойхороший, догадайси сам!"

+
-
edit
 

anspirit

новичок

TEvg, 11.10.2003 16:00:04:
Министр обороны США Дональд Рамсфелд удивлен упорством сторонников бывшего иракского лидера Саддама Хусейна, продолжающих сопротивление силам коалиции спустя долгое время после окончания крупномасштабных военных действий. Об этом глава оборонного ведомства заявил, выступая сегодня перед собравшимися в президентской библиотеке Рональда Рейгана.
По мнению Д.Рамсфелда, такой стойкости в немалой степени способствует страх, посеянный боевиками среди иракцев. Комментируя ситуацию в Ираке, министр назвал происходящие в этой стране вооруженные столкновения серьезными, хотя и не интенсивными.
Удивляют руководителей Пентагона, наверное, и в Афганистане. Там, вот уже более года, американским военным оказывают ожесточенное сопротивление боевики движения "Талибан". Причем многие эксперты сходятся во мнении, что ситуация в этой стране становится критической: сильно активизировались различные террористические группировки, правительство практически не контролирует ситуацию в нескольких районах страны.
Кроме того, сегодня стало известно, что накануне из тюрьмы южноафганского города Кандагар совершила побег большая группа талибов. Точное число беглецов пока неизвестно, однако оно может достигать 30 человек. Какие-либо подробности происшествия афганские власти не сообщают.
Следствие не исключает, что побег был организован находящимися на свободе сторонниками талибов, чье влияние в Кандагаре особенно сильно.
 
 

Вы приводите источник, что-ли. А то Ваш пост выглядит как послание от Господа.
 
+
-
edit
 

Canadien

опытный

Вы приводите источник, что-ли. А то Ваш пост выглядит как послание от Господа.
 

А это-его стиль, аргументируя через репутацию
Достаточно взглянуть на божий свет, увидеть тучки на горизонте и громоздящиеся вдали горы, услышать рев лесного водопада и пение птиц, как невольно на ум приходит мысль: что представляет собой капитан по сравнению с великолепием природы? Такой же нуль, как и любой зауряд-прапорщик


Самое лучшее из «Швейка»
 

ED

старожил
★★☆
anspirit, ну и где в Ваших ссылках говорится о том, что Лукойл выполнял условия контракта, то есть выполнял работы и вкладывал деньги? Лукойл пытается лишь объяснить своё невыполнение контракта, Ирак с объяснениями не согласен. Обычный коммерческий конфликт, должен решаться в суде, а не через СМИ. Почему расторжение контракта с ОДНОЙ российской компанией нужно объявлять чуть ли не объявлением войны России? Почему официальные заявления иракских чиновников надо считать априори смешными, а заявления российских чиновников серьёзными?

Просьба: не перепечатывайте длинные постинги полностью. Много места занимает.
 
+
-
edit
 

anspirit

новичок

anspirit, ну и где в Ваших ссылках говорится о том, что Лукойл выполнял условия контракта, то есть выполнял работы и вкладывал деньги? Лукойл пытается лишь объяснить своё невыполнение контракта, Ирак с объяснениями не согласен. Обычный коммерческий конфликт, должен решаться в суде, а не через СМИ.
 

Вот именно что в суде. Если бы Иракское правительство подало бы в суд на Лукойл, доказало бы невыполнение контракта, и расторгло договор через суд, то законность была бы соблюдена. Кстати в контрате была указана процедура расторжения и она не была выполнена. А то как оно это сделало на самом деле, это абсолютно незаконно.

Почему расторжение контракта с ОДНОЙ российской компанией нужно объявлять чуть ли не объявлением войны России? Почему официальные заявления иракских чиновников надо считать априори смешными, а заявления российских чиновников серьёзными?
 

Про объявление войны не надо передергивать. Незаконное решение о расторжении контракта нанесло вред Лукойлу (где много Россиян получают зарплату) и бюджету России (куда Лукойл платит деньги). Заявления смешные потому что:
1. Контракт был расторгнут незаконно
2. Назывались какие-то "попытки Лукойла вместе с американцами поделить Ирак вдребезги пополам". Что уже довольно смешно

Заявления Российских чиновников серьезные потому-что они правильные и по-делу.
 

ED

старожил
★★☆
anspirit>Вот именно что в суде. Если бы Иракское правительство подало бы в суд на Лукойл, доказало бы невыполнение контракта, и расторгло договор через суд, то законность была бы соблюдена.
Согласен.

anspirit>Кстати в контрате была указана процедура расторжения
Вы читали контракт? Я без всякой задней мысли спрашиваю. Если читали, то поделитесь пожалуйста информацией.

anspirit>Про объявление войны не надо передергивать. Незаконное решение о расторжении контракта нанесло вред Лукойлу.
Вы слова «чуть ли» не видели? Если лично мне, гражданину России, нанести ущерб, то это будет ущербом и для России. Но это не даст мне права обвинять обидчика в антироссийской деятельности.

anspirit>Заявления смешные потому что: …назывались какие-то "попытки Лукойла вместе с американцами поделить Ирак вдребезги пополам".
Где, в приведённых мною заявлениях иракских чиновников, Вы такое прочитали? По моему, это заявления участников форума. Они не являются официальными представителями Ирака.

anspirit>Заявления Российских чиновников серьезные потому-что они правильные и по-делу.
Это Ваше мнение. Моё мнение – заявления неправильные и не по делу. Уж очень напоминают примеры, когда бизнес решает свои проблемы не в суде, а действуя через власть и прессу.
 
+
-
edit
 
+
-
edit
 

anspirit

новичок

Если лично мне, гражданину России, нанести ущерб, то это будет ущербом и для России. Но это не даст мне права обвинять обидчика в антироссийской деятельности.
 

Если Вам нанесет ущерб чужое государство, причем незаконно, то это прямой повод для Российского правительства вмешаться в ситуацию. Государство должно защищать своих граждан и компании от незаконных действий не только внутри страны, но и за ее пределами (защищать законными способами)
 

ED

старожил
★★☆
anspirit, я же просил дать почитать контракт. Заявления Лукойла из первой ссылки я и сам давно читал. Хотелось бы проверить. Интересно ведь, чего это Лукойл не судился с иракцами?

Во второй ссылке говорится «о переговорах компании с представителями администрации Джорджа Буша», не более. (На тех переговорах говорилось о том, что американская администрация будет считать работы по вышеупомянутому контракту нарушением санкций и предлагает Лукойлу сделать соответствующие выводы. Только и всего). Где здесь "попытки Лукойла вместе с американцами поделить Ирак вдребезги пополам"?

Я могу привести Вам массу примеров, когда нарушение прав российских граждан иностранными государствами, организациями и частными лицами не служило поводом для Российского правительства вмешаться в ситуацию. Российское государство должно защищать своих граждан, тут я с Вами абсолютно согласен, но сплошь и рядом не защищает.
Ладно, пусть в случае с Лукойлом чиновники вдруг решили заняться своим делом. Просто так. Настроение у них было хорошее. Но отчего они не заявили, что нарушены интересы Лукойла и государство защищает его права? Тогдашние публикаций и заявления чиновников просто кричали: «Ирак кинул Россию», «Россию выгнали с иракских месторождений» и т.д. Ну и потом мелким шрифтом про Лукойл.
 
Это сообщение редактировалось 12.10.2003 в 00:43
+
-
edit
 

Santey

опытный

<font size="-2" color="#808080">[QUOTE]Santey>Вы всерьез надеетесь на то, что трудности, с которыми столкнулись инспекторы станут  больше, если написать слово «проблемы» заглавными буквами?</font>

Трудности больше не станут. Это факт который имел место в прошлом. И следовательно ни больше, ни меньше он не станет.[/QUOTE]

Тем более заглавные буквы были ни к чему.

Трудности не делали погоды при ввозе продуктов и их распределении. Но Вы видели в что в документе количество людей получавших помощь было очень мало, на фоне населения Ирака? Трудности заключались в том что не было СПРАВЕДЛИВОГО распределения продуктов. Т.е. списки людей находились в ведении Хуссейна и распределялись исходя из его воли.
 


А что, фраза "Группа территориального наблюдения подтвердила справедливость распределения продовольственной корзины среди зарегистрированных бенефициаров" из доклада генерального секретаря ООН уже успела выветрится из памяти?

Что за бред - как Лукойл мог вести переговоры о дележке Иракской нефти? У Лукойла есть своя армия что-ли? Что за чушь?
 


Чушь насчет армии Лукойла озвучили вы, а не я, поэтому сами с этой чушью и разбирайтесь. Иракские власти заявили следующее: «ЛУКойл» отправился в Вашингтон, чтобы обеспечить себе выполнение контракта после смены режима в Ираке. Это возмутительно – они подписали контракт с нами…» Ровно то, что я и комментировал. Другое дело - зачем на самом деле представители Лукойла ездили в Вашингтон. Вот что ппо этому вопросу пишет www.ng.ru/economics/2003-02-12/3_war.html:

"Как говорят некоторые работающие в Ираке российские предприниматели, истинная причина расторжения контракта заключается в том, что "ЛУКОЙЛ" ведет консультации с США о соблюдении интересов нефтяной компании после смены режима в Ираке. Об этом вполне открыто говорят иракские официальные лица, в частности предыдущий министр нефти Амер Рашид. Источник в "Никойле" (связанной с "ЛУКОЙЛом" инвестиционной компании) в беседе с корреспондентом "НГ" высказал предположение, что для "ЛУКОЙЛа" контракт по Западной Курне-2 в нынешней ненормальной ситуации становится невыгодным, и если компания продолжит работу с ним, то уже только при другом режиме. Эту информацию можно считать отчасти подтверждением версии о тайной дипломатии "ЛУКОЙЛа". "

Да, только нашатырный спирт не записывают в ОМП и ОМУ и не считают боевым отравляющим веществом. А некоторые люди на предыдущих страницах попытались записать CS в БОВ и в ОМП/ОМУ за одно.
 


И эти люди на данный момент в чем то правы. Дело в том, что химическим оружием, запрещенным для применения в военных конфликтах согласно «Конвенции о химическом оружии», считаются в том числе и слезоточивые газы, о чем сказано здесь:
The Convention prohibits the development, production, acquisition, retention, stockpiling, transfer and use of all chemical weapons. It requires each state party to eliminate its stocks of chemical weapons and their production facilities, including all old chemical weapons that it holds and/or weapons which it may have abandoned on the territory of another state. The Convention also bans the use of riot control agents such as tear gas as a method of warfare.
 


<font size="-2" color="#808080">[QUOTE][QUOTE]Santey>Кстати говоря, есть информация , согласно которой в 1969г. ООН запретила применять слезоточивые газы и гербициды в военных конфликтах:</font>
U.N. General Assembly bans use of
herbicides (plant killers) and tear gasses in warfare  [/QUOTE]

Дайте пожалуйста ссылку на сам документ ООН. [/QUOTE]

А ключ от квартиры? Если найдете сайт, с которого можно получить доступ к списку резолюций ГА такой давности – то пожалуйста. А пока могу предложить вашему вниманию www.nti.org/c_press/treaties_1.pdf, в котором говорится в кратце следующее: еще с 1966г. США подверглись критике в ООН за использование гербицидов и слезоточивых газов в войне против Вьетнама. Это использование, по мнению критиков, нарушало Женевский протокол 1925г, который США обязались уважать (но не подписали его). Штаты на это возражали, что мол эти вещества не являются токсичными. Дискуссия по интерпретации протокола продолжалась до 1969г, генеральный секретарь и большинство стран считали, что пестициды и слезоточивый газ попадают под этот протокол. Точка зрения этого большинства была закреплена в упомянутой резолюции, принятой в 1969г, за которую проголосовало 80 стран, а против – всего 3.

К тому же высказывание


ООН запретила применять слезоточивые газы и гербициды в военных конфликтах:


Это передергивание фактов. Речь идет не про ООН, а про Генеральную Ассамблею ООН. А решения Генеральной Ассамблеи носят РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер. Так что слово "запретила" - это примерно то же самое что:


Santey запретил странам всего мира участвовать в войнах
 


Острить пытаемся? Ваше или мое мнение мало что значат для мира рядом с мнением крупнейшей международной организации. Как сказано в уставе ГА, «Хотя решения Ассамблеи не имеют обязательной юридической силы для правительств, за ними стоят мировое общественное мнение по важным международным вопросам, а также моральный авторитет мирового сообщества»

А слово «запретила» присутствует в английском тексте («bans»), так что никакого передергивания не было.

Не надо доказывать вредного действия диоксина. СЕЙЧАС это очевидно.
 


Это стало очевидно еще во время вьетнамской войны. И вот тому подтверждение:

A 1965 confidential memo by one Agent Orange manufacturer, Dow Chemical, described the dioxin in the herbicide as exceptionally toxic. In 1969, studies in the United States found that dioxin caused birth defects in mice and rats. Two years later, the United States halted Agent Orange spraying in South Vietnam.
 
 
Это сообщение редактировалось 12.10.2003 в 10:45

KBOB

опытный

А что за химическая гадость была применена в Норд-Осте. Случайно не не BZ?
А уж по "полезности" может соперничать со многоими отравляющими в-вами.
Раньше пользовался системой DOS и проблем с безопасностью не было, а тут поставил Windows и кто-то залез ко мне в компьютер!
 
+
-
edit
 

anspirit

новичок

anspirit, я же просил дать почитать контракт. Заявления Лукойла из первой ссылки я и сам давно читал. Хотелось бы проверить. Интересно ведь, чего это Лукойл не судился с иракцами?
 

Вы просили дать почитать котракт? Дык нет его у меня - я в Лукойле не работаю. Найдите в интернете (если он там есть) и почитайте. Мне достаточно того что о нем говорят представители Лукойла и МИДа. Если Вы считаете что они врут - опровергните их.
Лукойл, насколько мне известно, подготавливал документы для суда, но тут война началась.

Во второй ссылке говорится «о переговорах компании с представителями администрации Джорджа Буша», не более. (На тех переговорах говорилось о том, что американская администрация будет считать работы по вышеупомянутому контракту нарушением санкций и предлагает Лукойлу сделать соответствующие выводы. Только и всего). Где здесь "попытки Лукойла вместе с американцами поделить Ирак вдребезги пополам"?
 

Про вдребезги и пополам это относится не к Вам, а к эмоциональным постам на предыдущих страницах (там даже Гитлера и 41год приплели). Дело в том что любые переговоры компании с администрацией не являются поводом для НЕЗАКОННОГО расторжения контракта.
Я могу привести Вам массу примеров, когда нарушение прав российских граждан иностранными государствами, организациями и частными лицами не служило поводом для Российского правительства вмешаться в ситуацию. Российское государство должно защищать своих граждан, тут я с Вами абсолютно согласен, но сплошь и рядом не защищает.
 

Это очень плохо. Некоторые государства (не будем показывать пальцем) защищают своих граждан весьма эффективно. Я думаю что России стоит поучиться этому.
Ладно, пусть в случае с Лукойлом чиновники вдруг решили заняться своим делом. Просто так. Настроение у них было хорошее. Но отчего они не заявили, что нарушены интересы Лукойла и государство защищает его права? Тогдашние публикаций и заявления чиновников просто кричали: «Ирак кинул Россию», «Россию выгнали с иракских месторождений» и т.д. Ну и потом мелким шрифтом про Лукойл.
 

Кричали не чиновники, а СМИ и заголовки новостей - они любят покричать - у них работа такая. Чиновники говорили вполне аргументированно.
 
+
-
edit
 

Santey

опытный

KBOB, 12.10.2003 06:29:47:
А что за химическая гадость была применена в Норд-Осте. Случайно не не BZ?
А уж по "полезности" может соперничать со многоими отравляющими в-вами.
 

Что-то не припоминаю, чтобы вьетнамцы захватили заложников в центре Нью-Йорка
 
+
-
edit
 

anspirit

новичок

Santey, 11.10.2003 23:18:19:
Тем более заглавные буквы были ни к чему. 
 

Давайте уж без самомодерирования обойдемся. Или Вас беспокоит то, что я иногда пишу БОЛЬШИМИ буквами? Может быть Вам нужна психологическая помощь в этом вопросе? Спрашивайте, не стесняйтесь - помогу чем смогу.

А что, фраза "Группа территориального наблюдения подтвердила справедливость распределения продовольственной корзины среди зарегистрированных бенефициаров" из доклада генерального секретаря ООН уже успела выветрится из памяти?
 

Оставьте мою память в покое. Вопрос в том - откуда взялись списки "зарегистрированных бенефициаров"? Они были назначены руководством Ирака.
Иракские власти заявили следующее: «ЛУКойл» отправился в Вашингтон, чтобы обеспечить себе выполнение контракта после смены режима в Ираке. Это возмутительно – они подписали контракт с нами…» Ровно то, что я и комментировал. Другое дело - зачем на самом деле представители Лукойла ездили в Вашингтон. Вот что ппо этому вопросу пишет www.ng.ru/economics/2003-02-12/3_war.html:
 

Иракцы к сожалению не потрудилсиь ДОКАЗАТЬ свою информацию. То что они говорят - это просто трепотня. Далее, мне наплевать что возмутительно для Иракских чиновников - у каждого человека свои проблемы и комплексы. Но это не дает им право поступать НЕЗАКОННО.
То что пишет "Независимая газета" по этому поводу ничего нового не добавляет. Контракт был расторгут НЕЗАКОННО и следовательно это был ПРОИЗВОЛ Иракского руководства по отношению к Российской компании.
И эти люди на данный момент совершенно правы. Дело в том, что химическим оружием, запрещенным для применения в военных конфликтах согласно «Конвенции о химическом оружии», считаются в том числе и слезоточивые газы, о чем сказано здесь:
 

Вы неумело пытаетесь подтасовать факты, или просто издеваетесь? Вот первые слова из документа, на который Вы привели ссылку:


The Chemical Weapons Convention entered into force on 29 April 1997


Т.е. Вы пытаетесь рассуждать о войне во Вьетнаме с точки зрения документа от 1997 года? Очень умно, ничего не скажешь.
А ключ от квартиры? Если найдете сайт, с которого можно получить доступ к списку резолюций ГА такой давности – то пожалуйста.
 

И ключ тоже давайте . Если Вы не будете давать ссылки, я тоже буду цитировать различные документы без ссылок. А если Вы усомнитесь в их правильности - я пропрошу Вас съездить в главный офис ООН в Нью-Йорке и проверить самому лично.
А пока могу предложить вашему вниманию материал, в котором говорится в кратце следующее: еще с 1966г. США подверглись критике в ООН за использование гербицидов и слезоточивых газов в войне против Вьетнама.
 

Подверглись. Критике много кто подвергается.
 
+
-
edit
 

anspirit

новичок

Santey, 11.10.2003 23:18:19:
Это использование, по мнению критиков, нарушало Женевский протокол 1925г, который США обязались уважать (но не подписали его).
 

По мнению критиков - нарушало, по мнению других людей - не нарушало. Данных о том что США ОДНОЗНАЧНО нарушили конвенцию - нет.

Штаты на это возражали, что мол эти вещества не являются токсичными. Дискуссия по интерпретации протокола продолжалась до 1969г, генеральный секретарь и большинство стран считали, что пестициды и слезоточивый газ попадают под этот протокол. Точка зрения этого большинства была закреплена в упомянутой резолюции, принятой в 1969г, за которую проголосовало 80 стран, а против – всего 3.
 

Может и проголосовали. От этого слезоточивый полицейский газ ОМП не становится. Чувствуете разницу между атомной бомбой (ОМП) и слезоточивым газом? Нет данных о потерях людей от слезоточивого газа. А от газов, которые применялись в первую мировую войну погибли десятки тысяч людей (тоже ОМП).

Острить пытаемся?
 

Мне до Вас, Santey, очень далеко в области юмора - Вы такое понапишете, что обсмеешься весь, пока читаешь.
 
+
-
edit
 

anspirit

новичок

Santey:
Ваше или мое мнение мало что значат для мира рядом с мнением крупнейшей международной организации. Как сказано в уставе ГА, «Хотя решения Ассамблеи не имеют обязательной юридической силы для правительств, за ними стоят мировое общественное мнение по важным международным вопросам, а также моральный авторитет мирового сообщества»
 

Спасибо Вам, Santey, за блестящее подтверждение моих слов. Решения ГА ООН носят рекомендательный характер.
А слово «запретила» присутствует в английском тексте («bans»), так что никакого передергивания не было.
 

Передергивание заключалось в том, что в русском тексте у Вас было написано "ООН запретило", а в английском "ГА ООН запретило" - а это две огромные разницы

Это стало очевидно еще во время вьетнамской войны. И вот тому подтверждение:

A 1965 confidential memo by one Agent Orange manufacturer, Dow Chemical, described the dioxin in the herbicide as exceptionally toxic. In 1969, studies in the United States found that dioxin caused birth defects in mice and rats. Two years later, the United States halted Agent Orange spraying in South Vietnam.
 

Из Вашей информации следует, что как США удостоверились, что AO токсичен, так его и перестали применять. Временная задержка связана с подтверждением результатов исследований, и работой бюрократического аппарата. А в СССР применяли и в 80-х годах
 
+
-
edit
 

anspirit

новичок

Santey, 12.10.2003 09:47:28:
Что-то не припоминаю, чтобы вьетнамцы захватили заложников в центре Нью-Йорка :D
 

Что-то не припоминаю случаев применения BZ во Вьетнаме
 
+
-
edit
 

Santey

опытный

Давайте уж без самомодерирования обойдемся. Или Вас беспокоит то, что я иногда пишу БОЛЬШИМИ буквами?
 


Ваши манеры здесь ни причем. Просто существует такой прием: придавать мнимую значимость тому или иному аргументу при помощи заглавных букв. Использование этого приема я и отметил.

Может быть Вам нужна психологическая помощь в этом вопросе? Спрашивайте, не стесняйтесь - помогу чем смогу.
 


Судя по неуемно бурной реакции, такая помощь требуется именно вам

Оставьте мою память в покое.
 


Я бы с удовольствием, однако она сама время от времени о себе напоминает. Как прикажете вести диалог с человеком, который забывает то, о чем говорилось 2-3 страницами ранее?

Вопрос в том - откуда взялись списки "зарегистрированных бенефициаров"? Они были назначены руководством Ирака.
 


Вот и разберитесь с этим вопросом.

То что пишет "Независимая газета" по этому поводу ничего нового не добавляет.
 


Дыма без огня не бывает.

Вы неумело пытаетесь подтасовать факты, или просто издеваетесь? Вот первые слова из документа, на который Вы привели ссылку:


The Chemical Weapons Convention entered into force on 29 April 1997

 


Вы опять невнимательны. Я написал "на данный момент правы", имея в виду как раз то, что Конвенция вступила в силу в 1997.

И ключ тоже давайте  . Если Вы не будете давать ссылки, я тоже буду цитировать различные документы без ссылок.
 


Никакого документа я не цитировал, вам померещилось. Я просто указал ссылку, по которой упомянуто его существование. А также привел документ, подробно описывающий историю принятия резолюции, о которой шла речь.

По мнению критиков - нарушало, по мнению других людей - не нарушало. Данных о том что США ОДНОЗНАЧНО нарушили конвенцию - нет.
 


Только вот критиков (в лице стран-членов ООН) оказалось 80, а сторонников - всего 3. И эти критики приняли соответствующую резолюцию, в полном соотвествии с принципами демократии. Или вы против этих принципов?

Нет данных о потерях людей от слезоточивого газа.
 


А вы поищите эти данные получше.

Мне до Вас, Santey, очень далеко в области юмора - Вы такое понапишете, что обсмеешься весь, пока читаешь.
 


Ну вот, теперь еще и смех без причины. Это к вопросу о том, кому на самом деле нужна психологическая помощь.
 
+
-
edit
 

anspirit

новичок

Ваши манеры здесь ни причем. Просто существует такой прием: придавать мнимую значимость тому или иному аргументу при помощи заглавных букв. Использование этого приема я и отметил.
 

Я использую большие буквы что бы выделить в тексте, то что я считаю важным. Некоторые люди используют жирный шрифт. А Вы этот прием у всех отмечаете, или только у меня?
Судя по неуемно бурной реакции, такая помощь требуется именно вам
 

Вы облаете достаточной квалификацией, чтобы выносить такие определения?И в чем заключается бурность моей реакции? Или просто на личности решили перейти?
Я бы с удовольствием, однако она сама время от времени о себе напоминает. Как прикажете вести диалог с человеком, который забывает то, о чем  говорилось 2-3 страницами ранее?
 

Прикажу вести диалог аргуметированно. И с чего Вы взяли что я что-то забываю?
Вот и разберитесь с этим вопросом.
 

Вот я и разобрался

<font size="-2" color="#808080"><b></b>>>То что пишет "Независимая газета" по этому поводу ничего нового не добавляет.</font>

Дыма без огня не бывает.
 

Закончились аргументы? Вспомнили народную мудрость? Могу добавить от себя:
1. Тише едешь - дальше будешь
2. Мал золотник да дорог
Только какое отношение народная мудрость имеет к обсуждаемому вопросу?

Вы опять невнимательны. Я написал "на данный момент правы", имея в виду как раз то, что Конвенция вступила в силу в 1997.
 

Т.е. мы говорили о Вьетнамской войне, а Вы вдруг вспомнили про 1997 год. Какая связь?

Только вот критиков (в лице стран-членов ООН) оказалось 80, а сторонников - всего 3. И эти критики приняли соответствующую резолюцию, в полном соотвествии с принципами демократии. Или вы против этих принципов?
 

А сколько стран-критиков было по Чечне?

А вы поищите эти данные получше.
 

Обязательно поищу, и если найду, сразу выложу. А пока данных - нет.

Ну вот, теперь еще и смех без причины. Это к вопросу о том, кому на самом деле нужна психологическая помощь.
 

С чего Вы взяли что смех без причины? Ваши слабые аргументы выглядят довольно смешно. А смех, как известно укрепляет здоровье. Так что я могу сказать Вам, Santey, спасибо за укрепление моего здоровья.
 
12.10.2003 23:27, TEXOCMOTP: -1: provaly v pamyati. Nado lechit'.

+
-
edit
 

Santey

опытный

anspirit, 12.10.2003 10:11:28:
Santey, 12.10.2003 09:47:28:
Что-то не припоминаю, чтобы вьетнамцы захватили заложников в центре Нью-Йорка :D
 

Что-то не припоминаю случаев применения BZ во Вьетнаме
 

Ну вот и ладушки. Наши с вами аргументы говорят о том, что аналогии между войной во Вьетнаме и Норд-Остом неуместны. Что и требовалось доказать.
 
+
-
edit
 

Santey

опытный

Кстати, anspirit, а использование американцами напалма и кассетных бомб - это тоже в порядке вещей?
 

KBOB

опытный

Наши с вами аргументы говорят о том, что аналогии между войной во Вьетнаме и Норд-Остом неуместны. Что и требовалось доказать
 


Аналогия простая в обоих случаях было применено химическое отравляющее вещество.
Раньше пользовался системой DOS и проблем с безопасностью не было, а тут поставил Windows и кто-то залез ко мне в компьютер!
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

anspirit

новичок

Santey, 12.10.2003 10:39:04:
Кстати, anspirit, а использование американцами напалма и кассетных бомб - это тоже в порядке вещей?
 

Что значит "в порядке вещей"? Я точно знаю что США использовали напалм во Вьетнаме и cluster bombs вроде бы тоже.
 
1 7 8 9 10 11 12 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru