Природная рента. Что ето и как ее расчитывать и из

Теги:политика
 
Природная рента. Что ето и как ее расчитывать и изымать?
 

Iva

аксакал

Это даже не одна досторская диссертация в экономике.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  

hcube

старожил
★★
Грубо говоря - это стоимость полезных ископаемых ДО их добычи.
Убей в себе зомби!  
Много перед выборами болтали, но практического метода реализации этого предложения так никто и не раскрыл. В отношении нефти эта рента и ранее изымалась, только маленькая она. Короче если государство владеет нефтепроводами, то и посчитать и изъять не составляет проблем, тем более что в России так и есть - Транснефть, однако. Затем можно предположить что в почти государственном Газпроме эта рента и немалая изымалась всегда, но вот только менеджмент компании вороватый попался, натырил милиарды, панимаешь... Что еще тут сказать? Наверное еще законодательно должна вся эта фигня быть оформлена, с ясными и открытыми ставками етой самой ренты, ну и следить естественно за нашими нефтяниками, чтобы ничего не скрывали и не тырили, чтобы налички как можно меньше было (тогда никаких Челси и яхт за 100 лимонов купить не смогут) - все в дело, в производство, панимаешь...
 
Это сообщение редактировалось 24.12.2003 в 21:44

Iva

аксакал

hcube, 24.12.2003 14:26:43:
Грубо говоря - это стоимость полезных ископаемых ДО их добычи.
 

Да это не грубо - это не в какие ворота не лезет.
Себестоимость добычи куда будете относить?

Грубо - это разница между продажной ценой и себестоимостью добычи. но и это завышенная оценка. В реале( в теории) она ( рента) еще ниже.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  

hcube

старожил
★★
Себестомость добычи - это проблемы компании. Государство, как собственник земли, должно объявить аукцион на продажу нефти из такого-то месторождения при таких-то условиях добычи по такой-то стартовой цене. Кто даст больше - тот и будет добывать.
Убей в себе зомби!  

Iva

аксакал

а какое отношение это имеет к цене нефти до добычи?

или вы хотите сказать, что цена нефти до добычи - это то, за сколько государство продало права на добычу?

тогда из этого определения следует очень забавный вывод - государство всегда получает 100% природной ренты. За сколько оно продало эти права - такова и природная рента

или как то определите цену нефти до добычи.

не путайте природную ренту и сколько государство ( или другой соственник земли или природных ресурсов) из этого получает - это две большие разницы.

А себестоимость добычи очень даже и причем. Не помню специальное название той части природной рены, которая различет месторождения по себестоимости добычи, но помню. что такая есть и тоже рентой называется.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  
Это сообщение редактировалось 24.12.2003 в 23:02
RU CaRRibeaN #24.12.2003 23:37
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Не помню специальное название той части природной рены, которая различет месторождения по себестоимости добычи, но помню. что такая есть и тоже рентой называется.

Роялти?

Вообще смешно слышать про челси с яхтами. Это лузерство чистой воды. Весь доход нефтяной отрасли страны - в районе 70 млрд долларов. При рентабельности ведущих компаний в районе 25%.

Далее. Допустим раздали мы эти 25 или пусть даже 40% (зажрались гады!) от доходов нефтянки - 28 млрд долларов. Аж по 194 доллара на человека, в год.

Что - эти деньги будут вложенны в экономику, в промышленность? Ну частично конечно да, но большей частью - в жратву, в шмотки. По большей части импортные. Т.е. мы изымаем 30 миллиардов из нефтянки, которая примерно 20% своих доходов вкладывает в промышленность и науку страны (а после такого изятия вкладывать естественно перестанет) и отдаем ее гражданам, и конечно же 194 долларов не дойдет до людей, большей частью чиновникам достанется... Все эти деньоги просто диссипируються, частично в импорт, частично под подушку, частично проедят. Может несколько процентов этой суммы уйдет в российскую экономику.

И главное, главное, многие думают что нефтянники могут развиваться экстенсивно, посему у них есть лишние деньги - деньги которые не участвуют в подъеме экономики. А ведь это не так. Добыча ресурсов тоже может быть высокотехнологичным бизнесом с высокой добавленной стоимостью. Только надо кардинально менять подход. Во-1 инновации в добыче. Во-2 углубление переработки. У России достаточно уникальные хорошие условия для нефтехимических производств, одно но - надо вкладываться в производство высоких переделов.

Заставить нефтянку идти в этом направлении в принципе можно - для этого нужно
1) Независимое правительство, которое считает, что просто экстенсивный рост добычи-экспорта нефти - это хорошо, но недостаточно хорошо. Необходимо использовать этот поток капитала для повышения добавленной стоимости этого типа производства.
2) Компетентное правительство - которое способно прилдумать правильные законы, что бы бизнесу стало ВЫГОДНО вкладываться в интенсивное развитие.
3) Заинтересованное правительство - которое будет стараться минимизировать страновые инвестиционные риски... Пока сажанием разных бизнесменов страновые риски постоянно задираються в стратосферу...
Shadows of Invasion.  

hcube

старожил
★★
Я что-то не понимаю... вроде по русски пишу...

Вот есть нефтяное месторождение. Фирмы разрабатывают конкурсные проекты добычи. Какая фирма предложит больше денег - того и нефть. Плюс, прибыль фирмы также будет налогообложена как прибыль любого другого предприятия. Вот природная рента - это то, за сколько фирма согласна купить нефть 'в исходном виде'. Если фирма нарушает условия добычи к ней применяются санкции, вплоть до передачи месторождения следующему по выгодности конкурсанту. Чистый рынок .

Кстати, сверхприбыль - то есть то, что из-за высоких цен наросло поверх стоимости - фирма может исключить из налогооблагаемой базы как раз строя ту самую перерабатывающую отрасль...
Убей в себе зомби!  

Iva

аксакал

Роялти - это отчисления за право владельца. почему их выделяют из арендных платежей - не понимаю. скорее всего это исторически сложилось на БВ, когда арабы и персы пытались повысить отчисления в свою пользу.

какое отношение, все вами написанное имеет к методам опередления природной ренты?
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  

Iva

аксакал

hcube, 24.12.2003 16:41:47:
Вот есть нефтяное месторождение. Фирмы разрабатывают конкурсные проекты добычи. Какая фирма предложит больше денег - того и нефть. Плюс, прибыль фирмы также будет налогообложена как прибыль любого другого предприятия. Вот природная рента - это то, за сколько фирма согласна купить нефть 'в исходном виде'.
 

Не верно. Природная рента может быть выше данной величины.
Например, государство глупое и уступило свои права за маленькие деньги. Почитайте историю нефтедобычи в Иране.
В данных условиях ничего не мешает части ренты пойти не в государственный, а в карман компании.

То, что вы определяете как природную ренту - это арендные платежи ( или просто рента) - величина зависящая не только от природной ренты, но и от кучи других причин.
Припродная рента - это то, что нам (обществу в целом) дается ( дарится природой). А как она распределяется - это уже совсем другой вопрос.
Арендные платежи показатель субъективный, а природная рента - некий объективный показатель.
В вашем примере ошиблись с расчетами - месторождение оказалось более ( или менее) эффективным - платежи уже обусловлены и это проблемы фирмы, либо ее лишняя прибыль. А фактическая природная рента увеличилась или упала по сравнению с предполагавшейся.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  

ED

старожил
★★★☆
☠☠
TT>Природная рента. Что ето и как ее расчитывать и изымать?
На пальцах:
Природная рента – это плата собственнику природных ресурсов за право их добычи. Именно за право – это не налог с прибыли или доходов. Рассчитывается как обычно – надо брать побольше, но так, чтобы не распугать желающих. Как изымать? Силой. Лучше силой закона. Сам никто не отдаст.
 
+
-
edit
 

Vikond

опытный

В соседнем с моим домом детском садике оклад уборщицы - 600 рублей в месяц. В центральном офисе Газпрома на улице Наметкина - тоже 600, только не рублей, а баксов. Вот эта 30-кратная разница и есть наиболее житейски-наглядное выражение нынешней ситуации с природной рентой.
 
Это сообщение редактировалось 25.12.2003 в 00:51

Iva

аксакал

ED, 24.12.2003 17:34:18:
TT>Природная рента. Что ето и как ее расчитывать и изымать?
На пальцах:
Природная рента – это плата собственнику природных ресурсов за право их добычи.
 

НЕВЕРНО. Вы все путаете природную ренты и просто ренту.

естественно природная рента ( и просто рента) никакого прямого отношения к прибыли не имеет. А к себестоимости имеет, так как не может превышать цену нефти на рынке минус себестоимость добычи.
По крайней мере продолжительное время.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  

ED

старожил
★★★☆
☠☠
CaRRibeaN>Все эти деньоги просто диссипируються, частично в импорт, частично под подушку, частично проедят. Может несколько процентов этой суммы уйдет в российскую экономику.
Есть альтернатива? Мудрое правительство найдёт этим деньгам лучшее применение? Тогда давайте и зарплату людям не платить – ведь всё равно проедят. А так экономику развивать будем.
 

ED

старожил
★★★☆
☠☠
Iva>НЕВЕРНО. Вы все путаете природную ренты и просто ренту.
Х-м? Я, конечно, не экономист и Рикардо наизусть не учил, но в чём особая разница?

Iva>не может превышать цену нефти на рынке минус себестоимость добычи.
Ну, это и ежу понятно. Никто не будет платить ренту, если не уверен, что потом покроет этот расход за счёт прибыли. Но, как Вы правильно заметили, «природная рента…никакого прямого отношения к прибыли не имеет». Ренту вы платите за ПРАВО пользования ресурсами, если прибыли не получите, то это ваши проблемы. Если прибыли много, то это проблемы налоговых органов, но не собственника ресурсов.

И вот ещё. Улучшение качества собственности (разведка месторождений, развитие инфраструктуры и т.д.) – это задача не арендатора, а собственника, признак грамотного управления собственностью. Жалобы правительства на нерадивых нефтяников – это публичная демонстрация собственной глупости.
 

hcube

старожил
★★
Не, погодите - разведка - да. А развитие инфраструктуры - это уже проблемы компании по транспортировке награ... эээ... добытого сырья.
Убей в себе зомби!  

KBOB

опытный

Читаем Маркса
Во-первых, рента это действительно доход, но доход собственника природных ресурсов от распоряжения своей собственностью, что само по себе уже предполагает некие проявленные вовне человеческие действия, деятельность. И деятельность именно экономическую, предпринимательскую – то есть направленную на извлечение прибыли.

«…Рента – это цена, уплачиваемая собственнику сил природы или просто продуктов природы за право пользования этими силами или за право присвоения (путем приложения труда) этих продуктов… Цена древесины должна по меньшей мере равняться сумме денег, представляющей количество труда, необходимое для того, чтобы срубить деревья, выволочь, перевезти их, доставить на рынок… Прибыль… представляет собой ту часть примененного им (капиталистом – Л.С.) в производстве «древесины» труда, которую он не оплатил…

…Затраченные на «производство»… леса, угля, камня труд… и капитал принадлежат, очевидно, к тем сферам производства, где затрачиваемая на заработную плату часть капитала больше, чем затрачиваемая на постоянный капитал… Следовательно, если товар продается здесь по своей стоимости, то эта стоимость превышает его цену издержек, то есть износ орудий, заработную плату и среднюю прибыль. Избыток может, следовательно, быть уплачен в виде ренты собственнику леса, каменоломни или угольной копи»
(Карл Маркс. Теории прибавочной стоимости, - М., ИПЛ, 1978, ч.II, - С.268 – 270).

ЧТО ТАКОЕ СВЕРХПРИБЫЛЬ И ЧТО ТАКОЕ РЕНТА
Вся путаница деятелей глазьевского Комитета проистекает из вульгарного смешения понятий сверхприбыли и земельной ренты в одно весьма расплывчатое понятие «природной ренты».

Начнем с того, что одной из предпосылок капиталистического производства как раз и является отчуждение условий труда, будь то природные условия (земельные участки, рудники, месторождения нефти, лес и т.д.) или орудия труда и превращение их из общедоступных вещей или индивидуальной собственности работников в частную собственность капиталистов. В этом смысле классу капиталистов действительно принадлежит все, что является результатом переработки природных ресурсов путем применения рабочей силы, нанятой капиталистом, т.е. живого труда, через посредство средств производства, т.е. накопленного труда – в том числе в известном смысле и радиоволны, коль скоро они являются сферой приложения капиталов и производятся принадлежащим капиталисту радиопередатчиком. А также электрическая энергия, коль скоро она производится на его электростанции, а также тепловая энергия, коль скоро она вырабатывается на его котельной. А также сапоги, которые носят зимой сам д-р Сергей Глазьев и его предвыборный штаб, коль скоро они делаются на частной обувной фабрике. Приличные сапоги, кстати, являются тоже результатом переработки самого, что ни на есть природного ресурса – кожи. Так может быть стоит «включить в понятие природной ренты» и сверхприбыль от продажи сапог?

Во всех этих замечательных вещах, производимых при капиталистическом способе производства, содержится неоплаченный труд рабочих, который и дает капиталисту обычную прибыль – если соответствует общественно-необходимому рабочему времени, либо прибыль меньше средней – если количество затраченного труда выше общественно-необходимого, либо сверхприбыль – если затраченный труд меньше общественно-необходимого.

Сверхприбыль, к сведению «природных рентовиков», может образоваться (и образуется) в любой отрасли производства – в том случае, например, если путем усовершенствования орудий труда или открытия новых законов природы меньшее количество труда сможет давать то же или большее количество продукта.

Рента, - правильнее «земельная рента» - есть с этой точки зрения всего лишь частный случай сверхприбыли, возникающей при вложении капитала в обработку земельных участков или разработку полезных ископаемых и изымаемой земельным собственником у капиталиста в свою пользу. Из-за отличия причин ее возникновения различают 2 вида ренты: Абсолютную, т.е. собственно сверхприбыль, превосходящую среднюю прибыль в других отраслях промышленности. И дифференциальную – «разницу в размерах ренты – большую или меньшую ренту, возникающую из-за различия в плодородии различных разрядов почвы».
(Карл Маркс. Теории прибавочной стоимости, - М., ИПЛ, 1978, ч.II, - С.260).
 


Объясню понятней, для производство 1т стали требуется опр. количество труда (рабочего времени), которое пределяется только уровнем развития технологий.

Количество труда необходимое для производства 1т пшеницы зависит не только от уровня технологий, но и от плодородности почвы и погодных условий. А погодные условия ни какими технологиями изменить нельзя. И поэтому производство пшеницы в лучших климатических условиях требует меньше труда и приносит большую прибыль. Эту прибыль может присваивать себе капиталист, но может и владелец земли - раньте если производитель пшеницы не собственник земли, а арендатор. Так же и в отношении нефти, где-то ее добывать легче, где-то сложнее и соответственно имеет место быть сверхприбыль. Эта сверхприбыль ввиде ренты достается владельцу нефтяного месторождения, где условия добычи нефти легче.

Если в результате определенной своей трудовой деятельности кто либо (войска коалиции в Ираке) станет собственником нефтяных месторождений, где затраты на добычу нефти существенно ниже, чем были где либо до этого. То либо цена на нефть упадет, либо собственник этих месторождений сможет получать сверхприбыль в виде ренты.
НЕ надо объяснять, что становясь собственником чего либо необходимо затратить определенный труд измеряемый иногда сотнями миллиардов $. Так же собственник должен постоянно затрачивать труд, что бы не потерять свою собственность и нанимать для защиты своей собственности кого либо (охрану, милицию, армию).
Раньше пользовался системой DOS и проблем с безопасностью не было, а тут поставил Windows и кто-то залез ко мне в компьютер!
 
Это сообщение редактировалось 25.12.2003 в 06:12

Iva

аксакал

ED, 24.12.2003 19:21:52 :
Iva>НЕВЕРНО. Вы все путаете природную ренты и просто ренту.
Х-м? Я, конечно, не экономист и Рикардо наизусть не учил, но в чём особая разница?
 


ЕМПНИ, природная рента это величина показывающая выгоду, получаемую экономикой от природного ресурса, а рента - это то что получает владелец ресурса или земли.

Т.е. природная рента - это более теоретический показатель.

А уж природная рента растекается по экономике в разных видах - часть как рента владельцу, часть как прибыль добывающих предприятий.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  
Это сообщение редактировалось 25.12.2003 в 08:44

KBOB

опытный

Раз уж мы заговорили об особенностях земельной ренты, то какую же ренту получает, например, тот же ЮКОС?

Очевидно, что не дифференциальную. Российские залежи нефти лежат слишком глубоко, далеко и неудобно расположены, да еще и в холодных климатических зонах. Это не Ближний Восток, где нефть лежит под ногами, а Персидский залив набит современными терминалами.

Значит, ЮКОС извлекает абсолютную ренту. Если это так, то следовательно, он является фактическим собственником своих месторождений, даже если юридически земля принадлежит государству. Рента – это ведь и есть материальное воплощение земельной собственности. Понимает это Сергей Глазьев или нет, но именно данный факт он и хочет изменить.

Движение к частной собственности на землю – одно из главных направлений современной экономической политики в России и выступать с противоположными идеями – значит плыть против течения. К тому же и народ, к которому апеллирует Сергей Глазьев может справедливо спросить, а зачем приватизировали если сейчас хотите обратно национализировать?

То же самое касается и несуществующей материи под именем «природная рента». Откуда ЮКОС может получить абсолютную ренту и каково ее политэкономическое содержание? Капиталисты, ведущие разработку природных ископаемых, имеют более низкое органическое строение своего капитала (у них, например, почти отсутствует в производстве сырье) и, следовательно, приводят в действие большее количество живого труда на единицу постоянного капитала. Поэтому их норма прибыли всегда выше. Но из-за того, что месторождения нефти пространственно локализованы (т.е. не встречаются на каждом шагу) и создать искусственно их невозможно, данная норма прибыли не участвует в выравнивании общей нормы прибыли по всем капиталам. Кем бы не присваивалась эта абсолютная рента, она в данном случае – есть просто разница между конкретной нормой прибыли на месторождениях и средней нормой прибыли в капиталистической экономике.
Раньше пользовался системой DOS и проблем с безопасностью не было, а тут поставил Windows и кто-то залез ко мне в компьютер!
 
RU Taz-Mania #25.12.2003 10:15
+
-
edit
 

Taz-Mania

опытный

На эту тему была хорошая статья в последнем номере Коммерсантовского журнала "Власть" (по-моему за 23 декабря). Там достаточно вменяемо описано что было и что хотят сделать. Постараюсь попозже ссылку найти...
 
Проще национализировать. Прибыль инвестировать исключительно в промышленность. Это всякие либерасты предполагают почему-то делить на всех. А зачем?
 
Довольно интересная статья.


Налог на русских олигархов
10.01.2004 [12:54]
  

Джозеф. Е. Стиглиц


От редакции: Средства массовой информации обошли вниманием одно примечательное утверждение Президента Путина, сделанное на Всероссийской пресс-конференции 18 декабря. Как единственную и основную угрозу XXI века для России Президент назвал экономическое отставание страны. Он объяснил, что конкуренция смещается из сферы военной в экономическую.


В уходящем году экономическая политика России действительно обретала контуры определенности и консистенцию. На наш взгляд, наиболее ярким образом новые приоритеты проявились, во-первых, в попытке перестроить отношения с крупным капиталом внутри страны, так называемыми олигархами, во-вторых, в переоценке через призму национальных интересов прежних внешнеэкономических приоритетов, прежде всего условий вступления в ВТО и участия в Киотском протоколе. На правах итожащих реплик в этих магистральных дискуссиях редакция предлагает тексты "посторонних", но компетентных и авторитетных экспертов Дж.Стиглица и И.Валлерстайна.

Джозеф. Е. Стиглиц - лауреат Нобелевской премии в области экономики, профессор экономики в Университете Колумбии, бывший председатель экономического совета при администрации президента Билла Клинтона, главный экономист Всемирного банка.



Россия стоит перед лицом проблем, доставшихся в наследство от коммунизма и от так называемого переходного периода (от коммунизма к рынку). Одна группа проблем касается политики и сложностей утверждения демократии и власти закона после десятилетий тоталитаризма. Другая - относится к экономике.

В период президентства Бориса Ельцина были допущены две трагические ошибки в экономической политике. Во-первых, как я утверждаю в своей книге "Недовольство глобализацией", были созданы стимулы скорее к грабежу государственной собственности, чем к накоплению капитала. Во-вторых, были уничтожены те немногие достижения, которые оставила коммунистическая эпоха.

Одним из таких достижений был высокий уровень человеческого капитала, особенно научно-технического, большая часть которого была утрачена, поскольку многие наиболее талантливые люди эмигрировали. Другая часть промотанного наследства, причем промотанного с серьезными политическими последствиями, - это относительное равенство, доставшееся от коммунизма.

Политика и экономика здесь неразрывно переплетены: эрозия средних классов, сопровождавшаяся возвышением нескольких чрезвычайно богатых олигархов и погружением миллионов в бедность, значительно затруднила создание демократического сообщества и установление власти закона.

Причина проста. Вовсе не рокфеллеры и гейтсы этого мира рьяно оберегают "границы игрового поля" и блюдут уважение к закону, в том числе и закону конкуренции. Исторически именно средние классы были кровно заинтересованы в справедливости и равенстве, играя тем самым инструментальную роль в учреждении власти закона.

По этой причине признание незаконности приватизации 1990-х годов, являющейся корнем имущественного неравенства в России, - это совершенно необходимое условие. И не только с точки зрения права. Это признание важно для долгосрочного функционирования экономики России.

В конечном счете гарантия прав собственности, а также экономический рост, который она делает возможным, зависит, прежде всего, от легитимности этих прав в глазах общества. Если на тех, кто владеет богатством, смотрят как на преступников, то никакая юридическая система не сможет обеспечить безопасность такой собственности. Если же собственность не защищена или просто воспринимается как незащищенная, то стимулы к прогрессу искажены. А потому люди, контролирующие российский бизнес, будут продолжать расхищать активы и конвертировать их в формы богатства, приспособленные к легкому вывозу из страны.

Хуже того, если не заняться вплотную наследием незаконной приватизации, тогда экономическая олигархия, скорее всего, трансформируется также и в политическую. Именно под таким углом зрения следует рассматривать недавние действия российского президента Владимира Путина против магната Михаила Ходорковского. Если олигархи преуспели в сохранении капиталов, приобретенных бесчестным путем, то не трудно вообразить себе кого-либо вроде г-на Ходорковского, кто уже создает политическую машину параллельно со своей бизнес-империей - оплачивая акциями ЮКОСа, разместив богатство в безопасных офшорах и манипулируя российской политикой.

Что же все-таки делать с той запачканной собственностью, которая была захвачена в ходе дикой приватизации 90-х? Быть может, российскому государству было бы значительно проще вернуть часть добытой нечестным путем собственности олигархов, скажем, после кризиса 1998 года, когда многие из них пострадали от долговых обязательств?

Хотя эта возможность не была использована, я все еще думаю, что значительно легче решить эту проблему сейчас, нежели в следующем десятилетии. Как только г-н Ходорковский и ему подобные сделают ставку на иностранные интересы и вывезут свои деньги из России, уже ничего нельзя будет сделать.

Но не создаст ли новых проблем пересмотр итогов незаконной приватизации 90-х и не подорвет ли это усилия России утвердить гарантии права собственности? Я полагаю, что некоторые несправедливости прошлого могут быть исправлены без какой-либо прямой атаки на "права собственности", какими бы сомнительными они ни были. Россия могла бы установить нечто вроде "налога на сверхприбыль", как это произошло с американскими нефтяными компаниями, когда их доходы резко возросли не благодаря их усилиям, а из-за высоких цен на нефть в 1970 году.

Налог можно было бы установить, скажем, со ставкой 90 процентов на сверхприбыль от использования приобретенных государственных активов, или в размере 10 процентов совокупного дохода от первоначальных вложений. Налог был бы выплачен, либо когда акции компании будут переданы на рынок ценных бумаг, либо при продаже ее активов. Такой налог обеспечил бы олигархам доходы и даже компенсировал бы их усилия по реконструкции предприятий.

Понятно, что непросто обложить налогом активы, переведенные за границу. Но чтобы поощрить внутренние инвестиции, можно ввести налог на "уход" капитала, который вывозится из страны. Нечто подобное мы наблюдали в США, когда администрация Клинтона предложила ввести налог на миллиардеров, которые отказались от гражданства, для того чтобы избежать нежелательного налогообложения.

Деньги, полученные за счет нового налога, могли бы помочь восстановить, к примеру, разрушенные системы здравоохранения и образования России. Безусловно, налог не решил бы всех российских проблем. Он не устранил бы чудовищного неравенства. Он не создал бы нового среднего класса.

Однако такой налог проложил бы дорогу к исправлению последствий "грабежа собственности" в ельцинскую эпоху. Важнее всего то, что, даже если гарантии жизнеспособной демократии не будут созданы, ее, по крайней мере, можно будет спасти от растущего отравляющего воздействия денег на российскую политику.

Перевод Натальи Бардиной
 
DE Дмитрий Левыкин #10.01.2004 16:54
+
-
edit
 

Дмитрий Левыкин

втянувшийся

Как всегда в роли экспертов по России выступают люди, "слышавшие звон..." плюс исходящие из общетеоретических (далеко не бесспорных) положений. Эти завывания о "десятилетиях тоталитаризма" и "немногоих достижених коммунизма" так достали! Немногие это по сравнению с чем? С российской империей? С ельцинско-путинской Россией? Или по сравнению с Люксембургом и Швейцарией?
Хотя рациональное зерно тут есть в том, что никакие законы е помогут удержать собственность, воспринимаемую населением как краденую.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
Вот я и предлагаю оценить то рациональное что в статье есть. Очень редко встречается в западных СМИ подобный критический подход в отношении российской экономической политики.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru