Гениальная диверсия США против нас

Теги:политика
 
RU кщееш #03.02.2004 06:04
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★☆

Фактически в статье нет ничего нового и неожиданного. Лично я очередной раз обратил внимание на продуманность последовательности действий сотрудника спецслужб США опирающиеся на отличный анализ ситуации и превосходный прогноз ее развития при некоторой "незначительной корректировке".
Фундаментально Гус Вэйсс опирался на "инерционность" огромной системы технологического воровства СССР.
(Масса -мера инертности не только в физике, но и в поведении любой системы, организованной для достижения какой-либо цели. Фирма ли это, гос.аппарат ли это или футбольная команда - чем крупнее функциональная система, тем сложней ей быстро перестроится. Тем значительнее усилия для смены ее тактики и стратегии должны быть приложены)

Примерно тоже было реализовано в "сливе" о радиостанциях средней мощности для МО, микросхемах, вычислительных машинах и т д, копируемых советской промышленностью.
Когда Запад сообразил, что СССР тырит технологии, (в том числе ядерные), довольно быстро нашлось противоядие в виде хорошо организованной дезы.
Советская промышленность и научная мысль, разбалованные несколькими успешными случаями пром.шпионажа, в конечном счете оказались в положении проигравшего технологическую гонку в частности из-за недальновидности КГБ, отстаивающего свой "успех" обычными средствами спецслужб. В частности ученые, подвергавшие сомнению реальность очередных цельнотыренных технологий подвергались давлению. Все больше и больше времени ряд ученых проводили за анализом огромного массива ложной информации, поставляемой КГБ в КБ, НИИ и т п, особенно в последние годы СССР.
В ряде ведущих институтов страны были даже открыты целые кафедры ( к примеру в Воронежском политехе) по способам лучшего копирования иностранных технологий.




ИТАК:

Дело Фэруэлла ("The New York Times", США)
У провалов разведки, как мы видим, тысяча отцов; тайные триумфы разведки - сироты


Уильям Сэфайр (William Safire), 02 февраля 2004

Вашингтон, 2 февраля 2004 года. У провалов разведки, как мы видим, тысяча отцов; тайные триумфы разведки - сироты. Вот ранее неизвестная история "Дело Фэруэлла" (Farewell dossier): как осуществлявшаяся Центральным разведывательным управлением (ЦРУ) США кампания компьютерного саботажа, которая привела к огромному взрыву в Сибири - дело рук экономиста с мягкими манерами по имени Гус Вейсс (Gus Weiss) - помогла нам выиграть "холодную войну".

Вейсс работал через зал от меня в администрации Никсона (Nixon). В начале 1974 года он написал доклад о советских технических достижениях, которые стали возможными благодаря закупкам и копированию западных технологий. Это вынудило президента США, несмотря на разрядку, отдать распоряжение о введении ограничений на экспорт в СССР компьютеров и программного обеспечения.

Семь лет спустя мы узнали, как отреагировал на это Комитет государственной безопасности (КГБ). Я в то время писал серию статей, в которых осуждалась финансовая поддержка, оказывавшаяся Москве Германией и Великобританией в интересах осуществления проекта крупного газопровода из Сибири в Европу. Этот проект позволил бы коммунистам контролировать поставки природного газа в Европу, а также давал бы 8 млрд. долл. США ежегодно для финансирования советских исследований в области вычислительной техники и искусственных спутников Земли.

Президент Франции Франсуа Миттеран (Francois Mitterrand) тоже был против этого газопровода. На конференции в Оттаве 19 июля 1981 года он отозвал в сторонку президента США Рейгана (Reagan), чтобы поведать тому, что Франция завербовала в московском центре КГБ одного важного офицера. Полковник Владимир Ветров предоставил то, что во французской разведке стали именовать "Дело Фэруэлла". В нем содержались документы Технического управления КГБ, из которых явствовало, как русские в течение 1970-х годов систематически воровали - или покупали через подставных лиц - радиолокаторы, станки и полупроводники, чтобы конкурировать с военно-промышленной мощью США. Фактически, США вели гонку вооружений с самими собой.

Рейган передал эту информацию Уильяму Кейси (William J. Casey), своему директору Центральной разведки, которого сегодня помнят лишь в связи со скандалам по делу Иран-контрас (Iran-contra fiasco). Кейси вызвал Вейсса, в то время работавшего вместе с Томасом Ридом (Thomas C. Reed) в аппарате Совета национальной безопасности. Изучив список сотен советских тайных агентов и закупщиков (включая одного космонавта), которые были причастны к этому разведывательному проникновению в США и в Японию, Вейс порекомендовал не высылать их. Вместо этого, по свидетельству Рида - бывшего министра ВВС США, чья увлекательная книга о "холодной войне" "At the Abyss" ("В пропасти") в следующем месяце выйдет в свет в издательстве "Random House" - Вейсс сказал: "Почему бы не помочь Советам с их закупками? Теперь, когда нам известно, что им нужно, мы можем помочь им получить желаемое". Но нужно устроить все так, чтобы компьютерные чипы прошли советские проверки на качество, а потом отказали в работе.

В нашей сложной схеме дезинформации заведомо неисправные электронные компоненты и изделия, необходимые для создания технологий "стелт" (stealth - снижение сигнатуры цели, чтобы сделать ее "невидимкой" - прим. пер.) и для космической обороны, отправлялись российским ученым такими путями, которые вели к бесполезной трате Советами времени и денег.

На первом месте в заявке Советов стояли автоматизированные системы управления (АСУ) для нового транссибирского газопровода. Когда мы отказались продать эти АСУ официально, КГБ послал своего тайного агента в одну канадскую компанию, чтобы украсть программное обеспечение для этой АСУ. Будучи предупрежденными Фэруэллом, мы добавили в пиратский продукт то, что на компьютерном жаргоне именуется "троянским конем".

"Программа автоматизированного управления газопроводом, которая должна была регулировать работу насосов, турбин и клапанов, была написана таким образом, чтобы 'глючить' (gluck - непонятный сбой в работе - прим. пер.), - пишет Рид, - произвольно перенастраивая скорость работы насосов и регулировку давления клапанов, чтобы создать неприемлемо высокие для фланцев и сварных швов газопровода значения давления. Результатом этого стал самый грандиозный неядерный взрыв и пожар, какой только можно было наблюдать из космоса".

"Наши операторы наблюдения за обстановкой в системе НОРАД (NORAD - Система противовоздушной обороны Североамериканского континента - прим. пер.) опасались, что имел место ядерный взрыв, но наши спутники, которые должны были бы засечь электромагнитный импульс ядерного взрыва, не подавали сигналов тревоги. Это озадачило многих в Белом доме, но Гус Вейсс сказал своим коллегам из аппарата Совета национальной безопасности, чтобы те не тревожились", - продолжил свой рассказ Рид. И только спустя еще 20 лет он рассказал мне, почему.

Дело Фэруэлла оставалось в секрете, потому что случившийся в июне 1982 года взрыв, мощность которого была оценена в 3000 т в тротиловом эквиваленте, произошел в сибирской глуши, а о его жертвах ничего не сообщалось. Не мог и красный от стыда КГБ публично пожаловаться на то, что его "подловили" на фальшивой технологии. Но внезапно оказалась под подозрением вся технология, которую он воровал долгие годы, и это привело к прекращению или к задержкам в работе многих тысяч обеспокоенных российских инженеров и ученых.

Ветрова разоблачили и казнили в 1983 году. Годом позже Билл Кейси (Bill Casey) приказал выслать из страны всех членов тайной сети, занимавшейся добыванием технологий. Дело Фэруэлла было закрыто. Гус Вейсс умер в результате падения несколько месяцев назад. И теперь пришло время вспомнить, что иногда нашим "привидениям" (spook - общераспространенное прозвище агента секретной службы - прим. пер.) удавалось добиваться больших успехов. "


PS
Как частный пример предлагаю задуматься над следующим:
Методика дезинформации за последние 30 лет, подозреваю, в США не переставала разрабатываться, и, видимо, достигла определенного совершенства.
Даже сам выход данной статьи, очевидно, тоже не случаен - в США очередной виток критики разведки. Спецслужбы "сливают" информацию о прошлых успехах, в надежде подготовить общественное мнение к "мягким" выводам комиссии о расследовании Иракского ОМУ.
Принцип действенный и несложный - да, есть ошибки, но "I'm do my best". - не надо нас реформировать, типа, и разгонять. Мы и пользу приносим немалую. - это уже такой частный случай подготовки общественного мнения к нужным выводам с явным смещение акцентов. Вот, к примеру:
"Вчера президент США объявил о создании независимой комиссии по расследованию деятельности американских спецслужб. Ее членам предстоит установить, на основе каких данных был сделан вывод о наличии в Ираке запрещенного оружия. Тем самым Джордж Буш пытается обезопасить себя от нападок конкурентов в преддверии президентских выборов. Правда, о результатах расследования комиссия доложит не ранее следующего года.

 Президент попал под подозрение

       О необходимости формирования независимой комиссии, призванной расследовать обоснованность данных спецслужб США о наличии оружия массового уничтожения (ОМУ) в Ираке, заговорили неделю назад. Поводом послужила громкая отставка руководителя группы американских инспекторов по поиску иракского запрещенного оружия Дэвида Кея. Дело в том, что, уходя, господин Кей громко хлопнул дверью, заявив, что на момент начала войны у Саддама Хусейна никакого ОМУ не было и в помине. При этом он поставил под сомнение, что американские спецслужбы в действительности располагали данными "о тайном оружии Саддама", ссылками на которые президент Джордж Буш убедил нацию в необходимости войны в Ираке.

       Недоброжелатели упрекнули Дэвида Кея в жадности: дескать, главный эксперт не получил запрашиваемого им увеличения финансирования, а потому и "разочаровался" в иракской тематике. Зато оппозиция живо ухватилась за отставного эксперта. Практически все демократы–кандидаты в президенты выразили озабоченность действиями главы государства, который, как они заявляют, "вводил народ Соединенных Штатов в заблуждение". Дабы оценить обоснованность возникших подозрений, было предложено сформировать специальную независимую комиссию.


       В год президентских выборов подобное обвинение для политика в США подобно смертному приговору, и Джордж Буш просто не мог не поднять брошенную перчатку. "Я хочу знать все факты!" – заявил вчера президент, объявляя о решении создать требуемую комиссию. Для начала он намерен встретиться с зачинщиком скандала Дэвидом Кеем.

(Коммерстан.ру)

Но ведь фокус не в том, что комиссия придет к выводу о провале спец.служб, даже если таковой вывод будет озвучен. Фокус в том, что никакого провала скорее всего не было. США изначально использовала тезис о наличии оружия МУ в Ираке для "общественного мнения" ибо заявлять для всех об истинных интересах США проблематично. "плохо звучит для нежного, привыкшего к демократии уха".
Почему не было ОМУ?
ПОтому что при наличии ОМУ концентрация войск в таком виде, в каком она была перед войной - невозможна. Концентрировать войска можно только тогда, когда точно уверен, что зараз не сдохнет 30-40 тысяч солдат от применения любого -химического ли, бактериологического или ядерного оружия. И коалиция, естественно, это понимала.

Да и сама факт обвинения Хуссейна в применении, действительно преступном, химического оружия против курдов из уст США,- единственной страны применившей ЯО против мирного населения - ущербен. В тех условиях, когда США официально до сих пор не признает вины за бомбардировку Хиросимы и Нагасаки.

Вообще говоря, я прихожу к выводам о действенном применении аналитики и аналитиков США. Это государство не стесняется опираться на рекомендации людей, способных просчитывать последствия каких-либо действий на будущее. США манипулирует общественным мнение с больши искусством и поистине виртуозностью. Не без перегибов, правда. К примеру мне до сих пор кажется, что Колину Пауэлу, было неудобно, потряхивать некоей колбочкой с белым порошком перед аудиторией ООН. Но лишь потому, что он явно чувствовал себя "не в своей тарелке", применяя рекомендации специалистов по формированию общественного мнения. Для внутреннего потребления колбочка безусловно годилась ( для США), но для Европы... как-то чрезмерно, что ли. По театральному. (кстати, интересно, просто так для кругозора - что там, действительно ему насыпали. Кто-то ведь, какой-то парень, недавний выпускник Принстона или Йеля бегал, искал порошок, колбочку и т д., что он в этот момент думал, интересно?)

В последнее время, в гораздо меньшей степени, подобное можно наблюдать и в России. Подобные методики эффективны и крайне опасны одновременно. Выведение экономики РФ из глубокого кризиса - штука хорошая, но зачастую люди, обученные методикам воздействия на функциональные системы оказываются ...мм как бы сказать, - слишком непорядочными и оказываются неспособны удержаться от соблазнов использования аналитики прогноза и воздействия в частный интересах.
При отсутствии инструментов противодействия в России, подобные технологии становятся просто опасными.
Итак.
Опасность угрожает нам как снаружи, так и изнутри.
В частности потому, что мы глупые и наивные )))))))

Ну и еще по одной причине жить и быть в России чревато - мы, похоже, трусы, забывшие про элементарные честь и порядочность.
Я не большой поклонник Ходорковского, но поведение "интеллигентов" - ученого совета РГГУ на прошлой неделе, кажется мне омерзительным.
Настолько хотят ветер поймать, настолько хотят лизнуть задницу, что даже решения хоть какого-то суда не могут дождаться.
Или что? Ученые мужи полгода назад не догадывались о "преступных и неморальных" действиях российских олигархов в период накопления капитала? Или полгода назад им было неясно что именно хотят поиметь меценаты вкладываясь в РГГУ? - типа ах, какая новость.
И денег хотелось, и порядочными быть, и угодить каждому властному чиновнику.
Даже не знаю - смешно это или грустно - что они все еще краснеют, рассказывая о мотивации своих решений.

Вот, такая, немножко лиричная и длинная и путанная мысль в ранний утренний час.
С уважением, кщееш.

PPS
Кстати, про Пауэла:
Пауэлл не уверен, поддержал бы он войну в Ираке, если бы знал, что у Багдада нет ОМП (03.02.04 13:45:27)
         Вашингтон. 3 февраля. ИНТЕРФАКС-АВН - Государственный секретарь США Колин Пауэлл заявил о своей неуверенности в том, что поддержал бы войну в Ираке, если бы ему было известно, что у режима Саддама Хусейна нет оружия массового поражения (ОМП).
       Это признание глава американского внешнеполитического ведомства сделал в интервью, которое публикует во вторник газета "Вашингтон пост".
       В то же время, по словам К.Пауэлла, свергнутый иракский правитель "стремился приобрести такое оружие и производить его в случае отмены международных санкций" против этой арабской страны.
       Госсекретарь отметил, что "отсутствие оружия массового поражения (у Ирака - ИФ) меняет политические расчеты, а также ответ на вопрос", посоветовал бы К.Пауэлл военное вторжение в этом случае.
 
Это сообщение редактировалось 04.02.2004 в 08:34
RU Centuriones #03.02.2004 07:17
+
-
edit
 

Centuriones

опытный

Больше смахивает на полуправду. Особенно масштабы. В конкретном случае, возможно так и было. Интересно а какие ЭВМ стояли в системе управления газопроводами? Технологический шпионаж - обыденное дело любой разведки (говорят в этом хорошо преуспели японцы).

Кстати, из этой статьи следует занятный вывод - за программами ЕС/СМ ЭВМ стояло КГБ! Непонятно только одно - как всесильный "комитет" разрешил "Эльбрус"? Да, мало постреляли "безродных космополитов" и "низкопоклонцев перед Западом"!
Раньше были времена,
А теперь мгновения.
Раньше поднимался дух,
А теперь давление.
 
+
-
edit
 

RUS_7777

опытный

Что копировали, так это не большой секрет, достаточно глянуть на нашу 155/133 серию ТТЛ и сравнить с ихней 74, либо 580 с 8080. Насчет того, что в программе, что то там всучили, очень маловероятно, так, что глупости все это.
 
+
-
edit
 

Canadien

опытный

Моя дипломная работа в высшей мореходке была на тему замены элементов финской автоматизированной системы судовой энергосистемы отечественными.
По существу, ещё один вид плагиаторства. На нижнем уровне...
Достаточно взглянуть на божий свет, увидеть тучки на горизонте и громоздящиеся вдали горы, услышать рев лесного водопада и пение птиц, как невольно на ум приходит мысль: что представляет собой капитан по сравнению с великолепием природы? Такой же нуль, как и любой зауряд-прапорщик


Самое лучшее из «Швейка»
 
+
-
edit
 

madterm

опытный

1.Угу, президент Франции, так взял и сдал своево агента лидеру чужой страны( а в таких делах нет своих стран, быдь она хот ь трижды союжником).
2.Не новая история, в 1991 утверждали, дескать американская разведка, через французов( ну опять ети французы, чево Саддам с ними дружил, ведь прихвостни ЦРУ), передали иракцам нeкий чип с вирусом. Иракцы установили в свой центральний компьютер, и перед первыми ударами, активизировали своево троянсково коня, и пришел всей иракской системе раннево оповесчания амбец.
С уважением Андрей!

Истинный патриотизм, как и истинная любовь, никогда о себе не кричит. (с) Б. Акунин.
 
Это сообщение редактировалось 06.02.2004 в 07:08
RU кщееш #05.02.2004 21:08
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★☆

С одной стороны явно восхищает уровень тех самых инструментов противостояния о которых шла речь выше, и которых в России нет.
С другой стороны - мне кажется только в США с их количеством виртуозов-адвокатов можно так дьявольски выкручиваться и запутывать людей в формулировках, удаляясь от сути проблемы.

Оружия МП в Ираке -не было. И это факт.
Ни тогда ни сейчас найти не могут.
Но, считают что правы в принципе. Скоро услышим признание такого рода, что мол да - обманывали, но ведь в благих целях -смотрите как хорошо все вышло. Нефть то наша. А это наша стабильность. Или еще точнее - смотрите как хорошо все вышло, насколько меньше стало терроризма в мире.
Мерялки все равно нет.

Рамсфелд отрицает манипулирование администрацией разведывательных данных об ОМУ в Ираке (05.02.04 11:15:34)
         Вашингтон. 5 февраля. ИНТЕРФАКС-АВН - Министр обороны США Дональд Рамсфелд отрицает то, что администрация Буша манипулировала данными разведки о наличии у Ирака оружия массового поражения, которое так и не найдено.
       На слушаниях комитете Сената по делам вооруженных сил шефу Пентагона пришлось выслушать массу нелицеприятных заявлений о том, как лопнули утверждения Белого дома, послужившие главным предлогом для начала войны против Ирака.
       В частности, демократы, входящие в комитет, предъявили Д.Рамсфелду его собственные заявления, сделанные до войны, о том, что Ирак Саддама Хусейна располагает химическим и биологическим оружием и что США знают, где оно находится.
       На это министр ответил, что, возможно, он допустил тогда известное "преувеличение", но что его заявления по Ираку были основаны на "непрерывном потоке разведывательной информации, идущей еще со времен администрации Билла Клинтона".
       Касаясь вопроса председателя комитета республиканца Джона Уорнера о возможности манипулирования данными разведки с целью подогнать их под запросы Белого дома Д.Рамсфелд ответил: "Сенатор Уорнер спросил, известно ли мне о каком-нибудь нажиме на разведку или манипулировании разведывательной информацией. Ответ: абсолютно нет".
       От имени демократов член комитета Эдвард Кеннеди охарактеризовал неспособность американских оккупационных войск обнаружить ОМП в Ираке как "потрясающее опровержение доводов администрации Буша в поддержку войны в Ираке". "Я думаю, - продолжал сенатор, - что это серьезно подрывает доверие к нам во всем мире".
       По словам Э.Кеннеди, сейчас Белый дом пытается возложить вину за крушение своих аргументов на разведку, в то время как вина лежит "на его собственных манипуляциях и неверном истолковании имевшейся разведывательной информации". "Главные творцы политики, - добавил он, - давали совершенно ясно понять, какого рода результаты они хотят получить от разведки".
       На это Д.Рамсфелд огрызнулся: "Вы тут дважды или трижды упомянули "манипуляции". Я о таковых не слышал, кроме как в замечаниях, которые вы сделали".
       Ему тут же напомнили о том, что руководитель американской группы, ответственной за поиски ОМП в Ираке, Дэвид Кей после своей внезапной отставки заявил Конгрессу, что запрещенных видов оружия в Ираке нет, как не было и никаких доказательств его наличия перед войной.
       На это Д.Рамсфелд сказал, что иракское ОМП могло быть вывезено в другие страны или спрятано в местах, разбросанных по всему Ираку. Оно также могло быть уничтожено перед самым вторжением США. В заключение он заверил, что американские вооруженные силы и разведка продолжат свои поиски, надеясь все-таки обнаружить ОМП.


Ну, и сам молодой Буш:
 
Буш подтвердил, что ОМП в Ираке не было найдено
 

Президент США Джордж Буш в четверг подтвердил ,что США не обнаружили запрещенного оружия, которое, «как мы думали», есть в Ираке, однако вновь выступил в защиту вторжения войск коалиции в Ирак.
«Мы еще не обнаружили запасов оружия, которые, мы думали, там есть, – сказал Буш в своей речи в Чарльстоне, штат Южная Каролина. – Зная то, что я знал тогда, и зная то, что я знаю сейчас, Америка правильно действовала в Ираке».

//Reuters
 
RU кщееш #06.02.2004 06:35
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★☆

Для того, чтобы ИХ понять и уметь предсказывать, нужно знать КАК они думают.
Практически единственная возможность - ретроспективный анализ последовательности действий на протяжении значимого отрезка времени.

Джон Даймонд

За год до того, как президент Буш отдал приказ о вторжении в Ирак, американские спутники-шпионы над пустыней на западе Ирака сфотографировали трейлеры, стоящие в очереди у военного бункера. Груз был накрыт брезентом.
По системе реле спутники передали цифровые изображения в Форт Бельвор в Вирджинии. Через несколько часов картинки были на экранах мониторов у аналитиков ЦРУ. Они сыграли решающую роль в суждении, которое, по-видимому, оказалось ошибочным – о том, что Ирак имеет запасы оружия массового уничтожения.

Интерпретация аналитиками фотографий автоколонны, сделанных 17 марта 2002, и еще семи конвоев, замеченных в следующие два месяца, наверное, является самым важным примером того, как американская разведка впала в заблуждение по поводу арсенала Саддама Хусейна. Аналитики осуществили логическую интерпретацию данных, но основывались при этом больше на предположениях, чем на фактах.

Восемь колонн выпадали из схемы обычных военных перемещений Ирака. Их усиленную охрану осуществляли самые доверенные офицеры Саддама, их сопровождали машины, которые специалисты приняли за емкости для обеззараживания людей и оборудования после соприкосновения с химическими агентами.

Но у ЦРУ возникла проблема. Снимки, которые спутник KH-11 делал раз в день, не показывали, куда движутся колонны.

С позиции американской разведки, колонны могли исчезнуть в пустыне, как мираж. Почти через год после вторжения в Ирак предполагаемые арсеналы Саддама остаются миражем.

Фотографии колонн, о которых подробно рассказали четыре высокопоставленных представителя разведки в совместном интервью, сыграли решающую роль в изменении подхода: от предположения, что у Ирака может быть запрещенное оружия к утверждению, что в Ираке оно наверняка есть.

Утверждение, что у Саддама есть химическое и биологическое оружие и возможность применить его против соседних государств и даже против США, было сформулировано в документе от 1 октября 2002 года, который назывался "Оценка национальной разведки". Оценка не стала причиной решения президента Буша свергнуть Саддама. Но она серьезно повлияла на членов конгресса при рассмотрении вопроса о применении силы против Ирака и была центральным моментом выступления госсекретаря Колина Пауэлла в Совете Безопасности ООН год назад.

Пауэлл утверждал, что Саддам нарушил резолюции ООН, принятые после войны 1991 года и требующие разоружения Ирака. Но Дэвид Кей, бывший глава группы по поиску вооружений Саддама, говорит, что Ирак избавился от большей части запрещенного оружия в течение шести месяцев после войны 1991 года, а в последние четыре года исследования Ирака в области вооружений находились в хаотическом состоянии, о чем ЦРУ не знало.

Неспособность найти в Ираке химическое или биологическое оружие наносит удар по главному оправданию, которое администрация Буша предложила для вторжения в Ирак. Она вызывает опасения, что США проводят политику превентивной угрозы, имея разведывательную систему с серьезными дефектами.

Важные находки

Как мог разведывательный аппарат, стоящий стране 40 млрд долларов в год и занимающийся режимом Саддама более десяти лет, так ошибиться? В ходе трехмесячного расследования, предпринятого USA Today, было проведено более 50 интервью и изучены тысячи страниц документов. Установлено следующее.

Тома разведданных давали основания предположить, что в Ираке ведется незаконная деятельность, связанная с оружием, но не доказывали, что Ирак имеет такое оружие. Сведения были интригующими, но неубедительными. Спутники фотографировали автоколонны, но не могли определить, куда они направляются. Источники сообщали о попытках Ирака купить запрещенное оборудование, но не говорили, удались ли эти сделки. Электронные перехваты показывали, что Ирак что-то прячет, но не проясняли, что именно.

Несмотря на отсутствие доказательств, директор ЦРУ Джордж Тенет и его ближайшие советники решили сделать окончательный вывод. На основе опыта, связанного с Ираком, и памятуя о терактах 11 сентября 2001 года, они гораздо больше боялись недооценить иракскую угрозу, чем переоценить ее.

Не многие представители американской разведки, конгресса и администрации приняли всерьез заявления Ирака о ликвидации оружия. Недостаток информации, утверждали представители разведки, свидетельствует не о невиновности, а о сокрытии фактов и лжи.

Обманутые раньше

Аналитикам американской разведки не хотелось трактовать сомнения в пользу Ирака потому, что прежде Саддаму уже удавалось их одурачить.

После войны 1991 года оружейные инспектора ООН, получив сведения от иракского перебежчика, обнаружили гораздо более обширную программу по разработке ядерного оружия, чем предполагало ЦРУ. Это повторилось в 1995 году, когда Ирак признал наличие программы по созданию биологического оружия, не обнаруженной ЦРУ.

"Урок 1991 года заключался в том, что Саддам обманывал гораздо эффективнее и продвинулся гораздо дальше, чем мы думали", – заявил в интервью Стюарт Коэн, вице-президент Национального разведывательного совета.

Фактически все болезненные уроки, полученные ЦРУ в последнее время, были связаны с неспособностью обнаружить угрозу и предупредить о ней. Среди них взрыв казарм в Саудовской Аравии в 1996 году, ядерные испытания в Индии и Пакистане в 1998-м, взрыв авианосца USS Cole в Йемене в 2000 и, наконец, теракты 11 сентября.

В июле 1998 года комиссия, возглавляемая нынешним министром обороны Дональдом Рамсфельдом, указала, что американская разведка может оказаться неспособной предупредить об угрозе баллистических ракет таких государств, как КНДР, Иран и Ирак.

Решающие фотографии

Из всех обвинений, которые администрация Буша выдвинула против Ирака, самым важным было то, что у Саддама есть химическое и биологическое оружие, способное уничтожить миллионы людей. А наиболее важным подкреплением этих обвинений были фотографии автоколонн, сделанные в марте, апреле и мае 2002 года.

История о подозрительных автоколоннах в иракской пустыне иллюстрирует то, как ЦРУ превратило требующую осмысления информацию в выводы, выходящие далеко за пределы фактов. Она также обозначает границы возможностей технической разведки. Спутники делают фотографии через определенные промежутки времени, но, поскольку они не могут зависнуть на орбите, они не способны передавать изображение того, что происходит, в развитии.

Восемь подозрительных колонн имели разительное сходство с колоннами с химическим оружием, замеченными спутником-шпионом в 1988 году. Аналитики поместили старые и новые фотографии на демонстрационной доске. Они сравнили восемь подозрительных колонн с фотографиями более 100 иракских колонн с обычными вооружениями, сделанными весной 2002 года. Они поместили их на постеры "Нормальная активность" и "Необычная активность".

К сентябрю после интенсивных дебатов было выработано мнение, и аналитики, готовившие разведывательную оценку, "с большой долей уверенности" решили, что колонны перевозили химическое оружие. Вывод пришелся ко времени, поскольку Буш начал убеждать ООН и конгресс в необходимости войны против Ирака.

Однако за несколько недель до вторжения появились признаки того, что ЦРУ могло ошибиться. Инспектора ООН посетили сфотографированные объекты, наряду с множеством других, и не нашли никаких следов химического или биологического оружия. По настоянию ЦРУ инспектора искали грузовики с обеззараживающим составом, но нашли только цистерны с водой.

Дедуктивный метод

Что же делали колонны, если не перевозили химическое оружие? В цистернах могла быть вода на случай взрыва боеприпасов или топливо, если колоннам предстояло пройти большое расстояние. Трейлеры могли быть загружены обычными ракетами или снарядами, которые трудно отличить от химических боеприпасов. Американская разведка не знала и до сих пор не знает, куда направлялись конвои и что они везли.

Другие важные компоненты оправдания войны также были основаны на дедуктивном методе.

Поскольку в 1980-е годы Ирак продемонстрировал, что умеет делать химическое оружие, разведка сочла, что рецепт не утерян. "Знания не исчезают", – заявил Коэн.

Начиная с 1999 года спутниковые фотографии, которые делались на основе информации, полученной от агентов, показывали, что Ирак расширяет химический завод недалеко от Фалуджи, который может производить такие материалы для химического оружия, как фенол и хлорин. За четыре года ЦРУ получило от 15 людей информацию о том, что Ирак восстанавливает мощности по производству оружия на этом и других заводах. Но ЦРУ оценило надежность пяти лучших источников как "среднюю".

Электронные перехваты и информация от агентов свидетельствовали о том, что офицеры высокого ранга на некоторых из этих объектов были людьми, которые участвовали в производстве химического оружия в 1980-е годы.

Хлорин можно использовать для гражданских целей, например для очистки воды. Но у аналитиков ЦРУ оставались подозрения из-за сообщений, что на иракских водоочистных сооружениях имеется избыток хлорина. Зачем расширять завод при наличии избытка, если не для того, чтобы производить химическое оружие, спрашивали они.

ЦРУ обнаружило деятельность посредников, ведущих с иностранными правительствами и компаниями переговоры о закупке оборудования и химикатов, использующихся, в частности, в производстве химического оружия. Не имея достаточных свидетельств, разведка сочла, что запрещенные материалы были получены.

Такие же выводы были сделаны из отчетов ООН. Например, инспектора ООН сообщили, что Ирак не предоставил отчет о 3 тысячах тонн химикатов, которые могут использоваться для производства оружия. Оружейные эксперты ЦРУ заявили, что Ирак может использовать эти химикаты для производства от 100 до 500 тонн химического агента, и эту цифру неоднократно повторяли представители администрации.

ООН также заявила, что Ирак не смог отчитаться за вещество, представляющее собой среду, на которой можно вырастить 25 тысяч литров биологического агента сибирской язвы, и высказала предположение, что 10 тысяч литров антракса, имевшихся в Ираке в 1991 году, до сих пор существуют.

Разведка объединила спорные сведения о химических и биологических агентах с не менее спорными сведениями о средствах их доставки. Ирак, утверждало ЦРУ, имеет 20 ракет "Скад" и разрабатывает беспилотный летательный аппарат, который можно будет запустить с торгового корабля, чтобы нанести удар по США.

Затем представители администрации Буша перевели самые мрачные подсчеты ЦРУ в количество возможных жертв. В 2003 году в обращении к нации Буш сослался на цифры ООН и заявил, что сибирской язвой можно поразить "несколько миллионов человек", а химическим оружием – "многие тысячи".

С момента начала войны ракет "Скад" не обнаружили. Беспилотный летательный аппарат, найденный американской поисковой группой, слишком мал, чтобы служить средством доставки химического или биологического оружия.

"Горы" свидетельств

Только теперь мы начинаем понимать, что информации об иракском оружии было мало как раз потому, что оружия не существовало. Эйрис Паппас, бывший аналитик ЦРУ, сказал в интервью, что разведка "ослепла на три года", после того как в 1998 году из Ирака уехали инспектора ООН. На основе имеющихся данных аналитики, возможно, делали разумные выводы, считает Паппас, но они не приняли во внимание другие возможные объяснения.

Администрации Буша и Клинтона, зарубежные разведывательные службы, республиканцы и демократы в конгрессе приняли как данность то, что в Ираке есть химическое и биологическое оружие.

Буш не верил, что инспектора ООН заставили Ирак ликвидировать запрещенные вооружения после войны 1991 года. Действительно, политика Буша строилась на том, что инспекции ООН не могут быть эффективными. После 11 сентября в Белом доме и ЦРУ всегда ожидают худшего.




Таким образом в статье все подается как ошибка.
Буша, разведки, но в общем-то никто ни в чем не виноват.
Таким примерно и будет общественное мнение.
Они же - США - добрые. А добро всегда побеждает зло и поэтому тот кто победил - тот и самый добрый ( видел где-то тут на авиабазе)
 
Это сообщение редактировалось 06.02.2004 в 06:43
RU кщееш #06.02.2004 22:21
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★☆

Рекомендую прочитать интервью "Академика" ( прозвище, данное Примакову в СВР). От себя хочу добавить, что вовсе не считаю "ошибкой" войну в Ираке. Я считаю это преступлением ибо уничтожена система международного права. И "Ошибка" - это та оценка, которой США будут рады. Примаков высказывается мягко, но так обязывает его статус.


Евгений Примаков: Война Буша в Ираке была ошибкой ("Le Nouvel Observateur", Франция)
Бывший глава СВР заявил, что организаторы ужасных терактов, совершенных в Стамбуле, проходили подготовку в Чечне


К. С. Кароль, K. S. Karol, 06 февраля 2004
 

По мнению бывшего руководителя российской контрразведки Евгения Примакова, президент США Джордж Буш совершил ошибку, начав войну в Ираке. 75-летний Примаков в прошлом был корреспондентом газеты «Правда» на Ближнем Востоке, затем занимал посты главы Службы внешней разведки, министра иностранных дел и премьер-министра России. В 2000 году он вышел из предвыборной гонки за несколько недель до президентских выборов, на которых победу одержал Владимир Путин. В настоящее время Примаков является председателем Торгово-промышленной палаты РФ.

Вопрос: Что Вы думаете по поводу ареста главы нефтяной компании «ЮКОС», обвиненного в многочисленных финансовых нарушениях?

Ответ: Этот вопрос должен решаться в суде, и я предпочитаю дождаться вердикта суда.

Вопрос: То есть Вы верите в независимость российской судебной системы?

Ответ: Дайте нам время выяснить это. Скандалы вокруг судебных процессов происходят везде. Во Франции только что завершился суд над бывшими руководителями компании «Эльф», но при этом никто не обвиняет руководителей Вашей страны во вмешательстве в деятельность суда. Так что я не понимаю нынешнюю волну критики в отношении Путина.

Вопрос: Тогда почему, на Ваш взгляд, правоохранительные органы России не преследуют других олигархов, которые обогатились таким же образом, как Ходорковский. В частности, органы правосудия не преследуют Олега Дерипаску. Не связано ли это с тем, что после своей женитьбы он стал членом семьи Путина?

Ответ: Вовсе нет. Единственная причина в том, что Дерипаска инвестирует свои средства в производство и не живет лишь за счет доходов от огромной нефтяной ренты, как это делает Ходорковский.

Вопрос: В 1987 году Ходорковский был всего лишь владельцем кооперативного кафе, и, как выясняется, занимался поставками в Россию фальшивого коньяка. Однако сегодня он зарабатывает 1 млрд. долларов в год. С 1991 по 1996 гг. Вы возглавляли Службу внешней разведки России. Верите ли Вы словам Ходорковского о том, что он воспользовался поддержкой представителей нефтяной промышленности США?

Ответ: Нет, не верю. Совершенно очевидно то, что Ходорковский принадлежал к группе бывших комсомольских работников, которые помогали друг другу взять под свой контроль все сферы экономики в момент, когда началась приватизация госпредприятий.

Вопрос: Давайте перейдем к чеченскому вопросу. . . Не по причине ли продолжения чеченского конфликта Вы заинтересованы в том, чтобы США сосредоточились на войне против терроризма? И не по той же причине Москва после терактов 11 сентября вступила в антитеррористическую коалицию, возглавляемую США?

Ответ: Мне известно - Вам, наверное, об этом не известно, - что в лагере США в Гуантанамо в числе других заключенных сейчас содержатся семь чеченцев. Мне также известно, что некоторые из организаторов ужасных терактов, совершенных в Стамбуле, проходили подготовку в Чечне.

Вопрос: Как Вы считаете, может ли Россия добиться завершения чеченского конфликта?

Ответ: Это не так просто. Прежде всего Россия должна попытаться заручиться поддержкой мирных жителей Чечни, чтобы они прекратили поддерживать боевиков, выступающих за независимость этой республики. Судьба войны сегодня решается в самой Чечне. Это «конфликт низкой интенсивности», однако он продолжает увеличивать список жертв с той и с другой стороны. Ранее я поддерживал идею переговоров с Асланом Масхадовым, но после прошлогоднего захвата заложников в театральном центре на Дубровке я стал сомневаться в необходимости таких переговоров.

В ходе драмы с заложниками я вел переговоры с Мовсаром Бараевым (глава чеченских боевиков, который был убит в ходе операции по освобождению заложников - прим. автора), а также с другими террористами. Ничего нельзя было сделать. Единственное их требование было таково: «Выведите российские войска из Чечни или мы начнем убивать заложников». Когда я попытался повлиять на их позицию, они стали обращаться со мной, как с заклятым врагом. Другого решения не оставалось: необходимо было осуществить силовое вмешательство, чтобы спасти сотни заложников.

Вопрос: В 1990 году, в канун первой войны против Ирака, а также прошлой весной, накануне американо - британского вторжения в эту страну, Вы вели переговоры с Саддамом Хусейном. Что Вы ему сказали?

Ответ: Оба раза я советовал ему избежать худшего варианта развития событий. В первый раз я ему посоветовал вывести свои войска из Кувейта. Однако тщетно. Во второй раз я вел с ним переговоры по просьбе Владимира Путина, и в ходе беседы я предложил ему уйти в отставку. Тоже тщетно.

Вопрос: Согласно опросам общественного мнения, россияне поддержали теракты, совершенные в Ираке против американцев. Что Вы думаете по этому поводу?

Ответ: Своим опытом я приучен не доверять опросам общественного мнения. Лично я полагаю, что Джордж Буш совершил большую ошибку, начав войну в Ираке, а затем оккупировав эту страну. Ибо эта война вынуждает его сосредоточить все свои усилия на иракских проблемах в ущерб всем другим фронтам войны с терроризмом, в частности, в ущерб Афганистану. Нам всем известно, что Усама бен Ладен скрывается в стране пуштунов, на границе с Пакистаном. Но его поисками всерьез никто не занимается.
 
RU кщееш #06.02.2004 22:38
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★☆

Интервью Сороса напечатано не в США, а в Германии. Но тем не менее...
Сорос - крайне интересная и неоднозначная Личность. Именно с большой буквы. Патриот антитоталитаризма, и, надо отдать ему должное, часто одерживал в этой своей борьбе верх. По крайней мере слишком многие его прогнозы сбывались, для того чтобы мы могли игнорировать его мнение.

"Буш борется с дьяволом, сидящим внутри него самого" ("Stern", Германия)
Интервью Джорджа Сороса


Арно Луйк (Arno Luik), 06 февраля 2004
 
[отослать ссылку] [версия для печати]
 


"Stern": Господин Сорос, Вы миллиардер в квадрате, Вы в возрасте, Вам. . .?

Джордж Сорос: Мне 73 года и. . .

"Stern": Вы можете теперь отдыхать, наслаждаться возможностями, которые открывает Вам Ваше громадное состояние. Вместо этого Вы устремляетесь в крестовый поход против президента Джорджа Буша (George Bush).

Сорос: Это не крестовый поход.

"Stern": Хорошо, - война.

Сорос: Это и не война, я не люблю это слово. Меня заставляет ответственность. Мы живем в необычные времена. Предстоящие выборы - единственные в своем роде, это не то, что принято называть бизнесом, вы это должны понять: речь идет об Америке, но также и об остальном мире. Эти выборы - вопрос жизни и смерти.

"Stern": Вы преувеличиваете.

Сорос: Да, но боюсь, что не слишком. Администрация Буша собирается навязать свою волю всему миру. Она попала в руки политических экстремистов, навязывающих примитивную форму социал-дарвинизма: жизнь для них это борьба за существование, а выживание обеспечивается путем насилия, в конечном счете, путем войны. Америка представляет собой опасность для мира.

"Stern": Критики, такие, как Ноам Чомски (Noam Chomsky), уже говорят, что Америка не демократическое, а фашистское государство.

Сорос: Нет, нет! Это преувеличение, которое превращает в банальность террор нацизма и не позволяет вести дискуссию. Я, будучи ребенком и евреем, пережил фашизм в Венгрии, я знаком с советской оккупацией. Я не сравниваю Буша с нацистами. Но в этой стране теперь происходит то, чего я никогда не ожидал: в большой опасности оказалось открытое общество.

"Stern": Буш тоже так думает: он имеет в виду, что это произошло в результате террористических актов, совершенных 11-го сентября 2001 года.

Сорос: Постоянно говорят, будто мир изменили эти террористические акты. Нет, мир изменился в результате того, как отреагировала на этот террор администрация Буша, как она эксплуатирует его в своих интересах: ограничивает гражданские свободы, стремится к неограниченному господству на планете.

"Stern": И Вы тот, кто спасет от беды Америку и мир?

Сорос: Ну, что Вы. Просто у меня есть возможность громко заявить о своей позиции.

"Stern": Другие относятся к этому с меньшим пафосом. Например, республиканка Кристин Иверсон. Она говорит, что "Джордж Сорос купил себе Демократическую партию".

Сорос: Помилуйте, эта дама должна была так сказать. Она официальный представитель Республиканской партии. Понятно, что меня теперь ненавидят многие консерваторы, даже видят во мне предателя своего класса. На сегодняшний день я вложил в организации, близкие к демократам, 12,5 миллионов долларов США. Консерваторы потому так возмущаются, что я своими деньгами помог добиться хоть какого-то равенства в силах в рамках избирательной кампании. Но это ведь всего лишь капля в море.

"Stern": Для "Washington Post" Вы и Ваши благотворительные взносы на проведение избирательной кампании представляют даже "опасность" для демократии.

Сорос: Что? Я придерживаюсь правил. Я не выдумываю новые организации, а поддерживаю существующие на законных основаниях группы. Одновременно я критикую то, что в избирательной кампании такую большую роль играют деньги.

"Stern": Это все же лицемерие.

Сорос: Нет. В этом нет противоречия: придерживаться правил и, тем не менее, говорить, что эти правила необходимо менять. Я поступал так и в своих финансовых операциях.

"Stern": Вы хотите доказать, что по-настоящему богатый человек может быть также и по-настоящему хорошим человеком?

Сорос: Я всего лишь хочу, чтобы Америка переосмыслила свою роль в мире, чтобы она уважала международные договоры и честно сотрудничала с международными организациями, а не просто командовала ими. Я не хочу, чтобы мир маршировал под команды Америки.

"Stern": Плохая новость для Вас, господин Сорос: как бы Вы не беспокоились за выборы, шансов у Вас нет.

Сорос: Почему же? Времена мрачные, это верно. Иногда и у меня появляется неприятное чувство: демократы уже отказались от победы. Но я - нет.

"Stern": Буш одержит "оглушительную" победу - это заявляет евангелист Пат Робертсон (Pat Robertson), поскольку, мол, "на стороне Буша Бог".

Сорос: Да, христианские фундаменталисты много говорят о Боге, но они поддерживают Буша совсем по-мирскому миллионами долларов. Будет трудная борьба, это правда, демократы растерзаны. Несмотря на это, я борюсь. А Ваша цитата говорит об опасности, которую представляет собой Буш. Я понимаю, что могу заблуждаться, но Буш и люди вокруг него верят, что они являются истиной в последней инстанции. Они даже считают, будто имеют контакт с Всевышним.

"Stern": "Мне, собственно, - как-то раз сказал Буш, - надо было бы сидеть в каком-нибудь баре в Техасе, а не в Белом доме. Я ведь был алкоголиком. Единственная причина, почему я оказался в Овальном кабинете, а не в баре: я обрел веру. Я обрел Бога".

Сорос: Он возрожденный христианин. Он свел личное знакомство с дьяволом, поскольку дьявол не один год находился в нем самом. Он борется с дьяволом из убеждений. Я не имею ничего против набожных людей. Но человека, который борется с чертом внутри самого себя, я считаю опасным в качестве президента.

"Stern": Если верить Полу О"Ниллу (Paul O"Nill), ушедшему с поста министра финансов, то напасть на Ирак планировалось и до событий 11-го сентября, то есть, Буш обманул население сознательно.

Сорос: Да, но, кроме того, с тех страшных дней его администрация систематически насаждает страх. Террористы - идеальный враг. Они невидимы, они исчезают, их нужно постоянно искать, с ними можно вести постоянную борьбу - повсюду. Они - прекрасная замена коммунистическому врагу, которого теперь не стало.

"Stern": Противник в новой "мировой войне", в состоянии которой, как считает бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси (James Woolsey), мы находимся?

Сорос: Возможно, он действительно верит в это. Терроризм и борьба с террором идут рука об руку. Возможно, Усама бен Ладен (Osama bin Laden) даже спекулировал как раз на этом? Буш, во всяком случае, сознательно насаждает всеобщую неуверенность, создает питательную почву для страха, поскольку с испуганными людьми можно многое творить. Все, как у Оруэлла (Orwell): постоянный страх во имя постоянного мира. Им все это нужно, чтобы воплотить в жизнь свою мечту о неограниченном господстве.

"Stern": Кого Вы имеете в виду, с позволения сказать, под "они"?

Сорос: Это неоконсерваторы в администрации, такие, как Чейни (Cheney), Рамсфелд (Rumsfeld), Вулфовиц (Wolfowitz). Они желают тотального превосходства Америки, они вытеснили геополитических реалистов. В Республиканской партии умеренные на грани исчезновения, весь политический спектр резко переместился вправо. Республиканская партия, администрация теперь в руках ястребов: фанатиков идеи превосходства, религиозных фундаменталистов, фундаменталистов-рыночников - опасная смесь. В Германии тоже есть экстремисты, республиканцы, нацисты, - но не в правительстве. В этом разница.

"Stern": Более 60 процентов американцев одобряют то, как правит страной Буш.

Сорос: Я тоже удивлен тем, сколь успешен Буш в данный момент. Но за этим тот страх, который покрывает все, словно туманом, и который позволил идеологам реализовать агрессивную доктрину Буша, базирующуюся на двух столпах. Первый из них: Америка сохранит свое непоколебимое военное превосходство навсегда, и второй: Америка наделяет себя правом вести превентивные войны. И если все объединить, то получается особая форма суверенитета, Пан-Америка, у которой нет конкурентов.

"Stern": По-Вашему получается, будто Америка "империя зла".

Сорос: Нет, это был бы односторонний взгляд. Америка все еще - плюралистическое общество. У нас свобода слова и печати, государство не контролирует средства массовой информации. Тем не менее, здесь есть нечто, что я называю "консервативной машиной правды", и эта машина правды искажает действительность.

"Stern": Я этого не понимаю.

Сорос: Хорошо, возможно, у меня особо тонкое восприятие этой оруэлловской иносказательности, я ведь пережил нацистов и коммунистов. Иносказательность означает, что словам придают противоположный их значению смысл. В доктрине Буша много говорится о демократии, но одновременно министр юстиции Эшкрофт (Ashcroft) жестко ограничивает гражданские права. Когда Буш говорит, что "свобода" победит, он в действительности имеет в виду, что Америка распространит свое господство на всю планету. Когда Буш говорит: "Кто против нас, тот за террористов", то меня охватывает тревога. Это - язык власть имущих из тоталитарных системах.

"Stern": Вы мрачно настроены.

Сорос: Нет, речь идет о том, чтобы понять ситуацию. Мне хотелось бы, чтобы доктрина Буша оказалась сиюминутным заблуждением, - чтобы страна снова стала нормальной, чтобы она вернулась к принципам открытого общества, то есть, чтобы она понимала, что не все только черное или белое, что власть не всегда права.

"Stern": Вы создаете себе проблемы. Но американская общественность наплюет на выборы: голосовать собираются максимум 50 процентов американцев.

Сорос: Это меня беспокоит, и я думаю, что им не удалось расшифровать широко распространившуюся иносказательность. Для них это нечто новое. Они не понимают, что поставлено на карту.

"Stern": Быть может, все иначе: может, они говорят себе: какая разница, кого выбирать?

Сорос: Нет, на этот раз, действительно, все иначе. Мы должны отказаться от доктрины Буша. Громадная разница, будет ли в Белом доме сидеть мистер Буш или демократ, будь то Дин (Dean), Кларк (Clark), Керри (Kerry) или Эдвардс (Edwards), все равно, кто. Любой из них лучше, чем мистер Буш. И за это я борюсь.

"Stern": Почему люди должны Вам верить?

Сорос: У меня нет никаких интересов, я ни от кого ничего не жду, мне ни от кого ничего не надо, я по-старомодному пекусь об общем благе. Я филантроп. Своими фондами, которые ежегодно получают 450 миллионов долларов США. . .

"Stern": . . . и которые активно работают в 50 странах. Вы помогали "Хартии 77" в Чехословакии, и "Солидарности" в Польше, а Шеварднадзе жалуется, что Вы оказали финансовую помощь бастовавшим в Грузии, которые свергли его. . .

Сорос: . . . поддержал демократические процессы в распадавшемся восточном блоке, прежде всего, в бывшей Югославии, где Европа, к сожалению, не смогла справиться.

"Stern": В своей предпринимательской деятельности, как однажды о Вас писала "Los Angeles Times", в Вас не было и толики какого бы то ни было идеализма.

Сорос: Да, в этом есть доля правды. Если работаешь на бирже, то не думаешь о людях, которых могут коснуться Ваши решения. У рынка отсутствует мораль. Рынок думает только о себе, социальная сторона дела для него безразлична. Об этом обязана заботиться политика - даже вопреки сопротивлению капитала.

"Stern": В Вашей новой книге "Господство США - мыльный пузырь" есть необычное для миллиардера замечание: "Коммунистический манифест" Маркса (Marx) - "интересное чтение".

Сорос: Да, очень захватывает, с какой точностью он описал будущую глобализацию - великолепным, захватывающим языком, и так подробно.

"Stern": Все же мило поучается: Вы завзятый антимарксист, а отчаянно пытаетесь с помощью своих денег, книг и выступлений добиться того, чего требовал от философов Карл Маркс, а именно: мир не только трактовать, но и изменять его.

Сорос: Было бы прекрасно, если бы мне это удалось. Но я ведь не бог. Даже не знаю, останется ли после меня какой-то след.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU кщееш #28.02.2004 06:00
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★☆

Бывший сотрудник Белого дома во времена Рейгана в своих новых мемуарах рассказывает, что в январе 1982 года президент Рональд Рейган утвердил разработанный ЦРУ план саботажа советской экономики путем тайной передачи научно-технических достижений, содержащих скрытые дефекты, в том числе и программное обеспечение, которое позднее привело к мощнейшему взрыву на газопроводе в Сибири.

Томас Рид, бывший министр ВВС США, служивший в то время в Совете национальной безопасности, рассказывает об этом в своей книге "На краю пропасти: история холодной войны. Взгляд изнутри", которая в следующем месяце выйдет в издательстве Балантайн пресс. Рид пишет, что взрыв газопровода всего лишь один из примеров "экономической войны с холодным взглядом" против Советского Союза, которую ЦРУ вело под руководством директора Уильяма Дж. Кейси в последние годы холодной войны.

В те времена США пытались перекрыть импорт советского природного газа в Западную Европу. Отмечались также признаки попыток Советского Союза похищать разработанные Западом прогрессивные технологии. Агент в КГБ подготовил перечень интересовавших Советский Союз достижений, и ЦРУ передало Советам дефектное программное обеспечение таким образом, чтобы те не догадались (о подвохе).

"С целью нарушения советских поставок газа, валютных поступлений с Запада и подрыва российской экономики в программное обеспечение, которое должно было использоваться для управления насосами, турбинами и клапанами, ввели команды, приводящие через определенное время к серьезным сбоям в работе - изменение скорости работы насосов и порядка переключения клапанов, чтобы давление поднялось выше показателей допустимых для резьбовых и сварных соединений трубопровода", - пишет Рид.

"Результатом стал самый мощный из неядерных взрывов и самый крупный пожар, наблюдаемый из космоса", - вспоминает автор и добавляет, что американский спутник отметил взрыв. В интервью Рид сказал, что взрыв произошел летом 1982 года.

"Хотя взрыв не повлек за собой человеческих жертв, советской экономике был нанес значительный ущерб," - пишет Рид. "Холодной войне положили конец не ожесточенные сражения, не опасение ответного ядерного удара, а окончательный провал.

Со временем Советы сообразили, что они воруют подложные достижения, но что им оставалось делать? В принципе каждая клеточка советского Левиафана могла оказаться зараженной. У них не было возможности узнать, какое оборудование у них работоспособное, а какое дефектное. Все ставилось под сомнение, что и привело к запланированному завершению операции в целом."

Рид сказал, что получил специальное согласие ЦРУ на публикацию сведений об этой операции. Об охоте КГБ за последними научно-техническими достижениями Запада ЦРУ узнало в ходе операции "Досье Фаревела". Ранее были раскрыты некоторые подробности операции в том числе журналом ЦРУ "Studies in Intelligence" в опубликованной им исследовательской работе 1996 года. Автором исследования был Гус У. Вайс, специалист в области технологий и разведки, служивший вместе с Ридом в Совете национальной безопасности и сыгравший важную роль в зарождении плана по внедрению дефектных материалов. Вайс умер 25 ноября в возрасте 72 лет.

Из статьи Вайса и книги Рида следует, что в 1970 году в КГБ было создано новое подразделение, известное под названием Управление Т, которое должно было изучать западные научно-технические разработки, остро необходимых технологий. Оперативное подразделение Управления Т, непосредственно занимавшееся хищением технологий, было известно под кодовым названием Направление Х. Шпионов из этого Направления часто отправляли в Соединенные штаты в составе советских делегаций. Однажды во время экскурсии на самолетостроительный завод Боинга "советский гость прикрепил к подошвам своих ботинок липкую ленту, чтобы собрать образцы металла", - писал Вайс.

Затем, на июльской 1981 года встрече на высшем уровне в Оттаве президент Франции Франсуа Миттеран сказал президенту Рейгану, что французская разведка завербовала агента под псевдонимом "Farewell", полковника Владимира Ветрова 53-летнего инженера, который занимался оценкой разведданных, собранных Управлением Т.

Ветров, который, по словам Вайса, оказывал услуги из идеологических соображений, сфотографировал и передал 4.000 документов по программе. Эти документы позволили раскрыть имена более чем 200 сотрудников Направления Х во всем мире и показали, каким образом Советы осуществляли свою разностороннюю деятельность по хищению западных научно-технических разработок.

"Рейган проявил большой интерес к секретной информации Миттерана и с благодарностью принял предложение о передаче имеющихся материалов администрации США," - пишет Вайс. Досье Фаревелла было доставлено в ЦРУ в августе 1981 года. "Оно вызвало настоящую бурю, - вспоминает Вайс, - все документы были исключительно точными. В них раскрывалась степень проникновения Советов в лаборатории, на предприятия и правительственные учреждения США и других стран Запада."

"Эти материалы буквально оживили мои ночные кошмары", - вспоминает Вайс. Документы свидетельствовали, что Советы украли ценные сведения о радарах, компьютерах, инструментарии и полупроводниках. "Наша наука работала на их оборону."

В досье Фаревелла имелся перечень потребностей Советов на ближайшее будущее. В январе 1982 года Вайс предложил Кейси программу передачи Советам технологии, которая после кратковременной нормальной работы неожиданно откажет. Рид сказал, что СРЦ должно добавить кое-что еще к программному обеспечению, которым интересуется КГБ.

"Рейган с энтузиазмом принял план, - пишет Вайс. - Кейси дали команду к началу операции." По утверждению Вайса "американская промышленность помогала в подготовке изделий для "продажи" Направлению Х." О некоторых элементах дефектной технологии рассказывалось в 1986 году в журнале Aviation Week and Space Technology и в 1995 году в книге Питера Швайцера "Победа: Секретная стратегия администрации Рейгана, которая ускорила развал Советского Союза".

О саботаже на газопроводе ранее не рассказывали. Первые сообщения о взрыве, пишет Рид, вызвали настороженность у военных и в Белом доме. "NORAD опасался запуска ракеты из того места, где никаких ракет по их данным не было," - пишет Рид, имея в виду Штаб противовоздушной обороны Северной Америки. "Или, быть может, детонация небольшого ядерного взрывного устройства." Спутники, однако, не зафиксировали никаких следов ядерного взрыва.

"Раньше такие противоречивые сведения могли бы обернуться международным кризисом, - добавляет Рид, - Гус Вайс вышел в зал, и успокоил сотрудников."

Роль Рейгана и Соединенных штатов в развале Советского Союза активно обсуждается и сегодня. Некоторые считают, что ключевым фактором стала политика США - наращивание военной мощи при Рейгане; СОИ; предложенная Рейганом система противоракетной обороны; противостояние с Советским Союзом в региональных конфликтах; достижения США в области высоких технологий. Другие же более важными считают события внутри Советского Союза, в том числе экономический спад и революционную политику гласности и перестройки Михаила Горбачева.

Рид, который служил в Совете национальной безопасности с января 1982 по июнь 1983 года сказал, что позднее США и их союзники по НАТО "разрушили всю разведывательную сеть Направления Х как в США, так и за их рубежами. Сердце сбора научно-техничских сведений СССР остановилось и больше на забьется.

И все же шпионскую деятельность Ветрова выявили, и он был казнен в 1983 году.

 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru