Проиграл ли СССР холодную войну?

Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Iva

аксакал

Крушение СССР ИМХО во многом связано с тем, что реальный СССР был постороен на ссталинизме, а после 20 съезда официальной идеологией стал марксизм-ленинизм к реальному СССР имевший мало отношения. Поэтому к концу брежнева и было стойкое убеждение, что не тот социализм построили.
На это наложились пвнутренние противоречия марксизма, как идеологии. Агитация, что экономическая эффектвность доказывает прогрессивность общественного строя и приводит к его замене - поэтому социализм. как не обеспечивший повышение общественной производительности труда оказался на свалке истории.

А вот насчет крестьянской революции - вы погорячилсиь. Да она началась и шла как крестьянская и большевики были вынуждены отступить и ввести НЭП, но они оправились и свое взяли в коллективизацию и индустриализацию. Они осуществили свою программу национализации земли, только не сразу.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
>Iva
>А вот насчет крестьянской революции - вы погорячилсиь. Да она началась и >шла как крестьянская и большевики были вынуждены отступить и ввести >НЭП, но они оправились и свое взяли в коллективизацию и >индустриализацию.

Разве это помешало самой революции быть крестьянской?

>Они осуществили свою программу национализации земли, только не сразу.

А крестьяне, кстати, практически этого и требовали. Частной собственности на землю - не требовали.

С.Г. Кара-Мурза, "Советская цивилизация"
Книга 1: http://skaramurza.chat.ru/sov-ziv.html
Книга 2: http://skaramurza.chat.ru/sov-ziv2.html

Книга 1 посвящена как раз революциям, гражданской войне и периоду до начала Великой Отечественной.


 

Iva

аксакал

Чего???? Не пуайте общинную собственность и колхозы.

А Кара-Мурзу мне не предлагайте - это для меня уже старое и пройденное - я у них на форуме нарицательный персонаж. :rolleyes:

Я больше полагаюсь на историю партии и другие работы. Благо, что сейчас их много.
кстати Георгий у КМ выложил очень неплохую работу по состоянию Советского общества в 1945-47 по данным КГБ и ЦК. Прочитайте главу о колхозах и колхозниках.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Iva

>Чего???? Не пуайте общинную собственность и колхозы.

Т.е. вы имели в виду именно колхозы, а не отмену частной собственности на землю?

>А Кара-Мурзу мне не предлагайте - это для меня уже старое и пройденное - >я у них на форуме нарицательный персонаж.

А, пардон, я не заметил вашей реплики в другой ветке. Однако есть ли у вас какие-то конкретные претензии именно к этой книге? Не к деталям, а глобальные?

>Я больше полагаюсь на историю партии и другие работы. Благо, что сейчас >их много.
>кстати Георгий у КМ выложил очень неплохую работу по состоянию >Советского общества в 1945-47 по данным КГБ и ЦК. Прочитайте главу о >колхозах и колхозниках.

Постараюсь посмотреть на досуге. А что за работа? Автор, год издания?

 
RU кщееш #18.02.2004 18:38
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
Загадки России ("New York Post", США)
Россия - меньшее из двух зол


Ральф Питерс (Ralph Peters), 16 февраля 2004
Ральф Питерс - бывший офицер вооруженных сил США, специализирующийся на России и ее соседях

Величайшим достоинством российских солдат всегда было упорство. Раз за разом российская армия терпела полное поражение - от шведов Чарльза XII, разноязыких легионов Наполеона и от вооруженных варваров Гитлера. Но русские не сдавались.
(не понял, почему поражение в одной битве трактуется военным как поражение чуть ли не в войне - Питерс играется словами имхо. - кщееш)
Они всегда отказывались играть по европейским правилам, терпели поражение за поражением - до тех пор, пока не выигрывали по своим собственным запутанным правилам.

(опять же непонятно. К примеру Китай, не выигравший за всю историю ни одной войны считает себя победителем во всех, ибо существует уже 5000 лет, а его "победители" не остались даже как название. США тоже считают что они "навели порядок в Афганистане, победили Ирак, и выиграли ВМВ. У всех свои правила. Россияне тоже наивно думали, что русско-японскую выиграли. )

Сегодня русские снова ведут себя упрямо, обманывая ожидания Европы и Америки. Новый царь в Кремле (прекрасная, видимо, метафора-кщееш) намерен двигать свою страну собственным путем. И наши опасения, вызванные самыми добрыми намерениями, не смогут ни на миллиметр сдвинуть его с этого пути.

Наше разочарование усиливается еще и тем, что Путина поддерживает подавляющее большинство россиян.
Они снова упрямятся. ( видимо по мысли автора это плохо- кщееш)
Россия Владимира Путина ставит перед нами, людьми, уважающими демократию, ряд трудных задач. Она является вызывающим беспокойство членом семьи западных государств, это страна - очаровательная сегодня, сумасшедшая завтра - и склонная к отвратительному поведению. Противоречий в ней больше, чем нефти и газа.
В следующем месяце в России пройдут выборы. Путин одержит победу. С легкостью. Даже по результатам самых пристрастных опросов его рейтинг превышает 70 процентов. Тем не менее, Кремль идет на все, чтобы подавить оппозицию, настолько слабую, что ее едва заметно, с ухмылкой называя при этом Россию демократической страной. Популярные (это он про Рыбкина? СПС или Яблоко? - кщееш)кандидаты от оппозиции уничтожаются - тем или иным способом. Средства массовой информации запуганы и подкуплены. Люди снова цепляются за идею доброго царя, который спасет их от них самих и от сил тьмы.
Как бы то ни было, мартовские выборы ознаменуют собой реальный шаг вперед по направлению к политической, экономической и социальной стабильности. Это будут не такие выборы, какими мы хотели бы их видеть. Приближающееся голосование будет референдумом по кандидатуре Владимира Путина. С одной стороны, оно будет напоминать выборы советской эпохи, когда из-за отсутствия альтернативы избиратели могли голосовать только "за" или "против". С другой стороны, выборы честно отразят настроение российского большинства.
На первый взгляд, Россия находится в переходном периоде. Возможно, это и так, однако пункт назначения, в который придет эта огромная страна, может оказаться для нас сюрпризом. Россия, судя по всему, придерживается "золотой середины", которая отвечает ее условиям и характеру - но не соответствует нашим предпочтениям.
Россия останется Россией, она отказывается копировать Соединенные Штаты или Германию, она стремится создать работающий синтез Мексики тридцатилетней давности, Италии 1920-х годов времен Муссолини (Mussolini) и России 1912 года, с призывным намеком на глобализацию для привлечения иностранных инвесторов.
По множеству причин Владимир Путин - фигура непривлекательная. Хотя, с другой стороны, он, возможно, является лучшим вариантом, что касается ожиданий России или Запада. Конечно, он не избавился от своего ка-гэ-бэшного прошлого - однако сомнительно, что какой-нибудь другой руководитель мог бы сделать больше для освобождения России от груза прошлого.
Россия всегда была местом сплошных противоречий, будь то споры между западниками и славянофилами, разногласия между демократами и националистами, или контрасты между беспросветной серостью и ослепительным блеском, характерными для ее народа.
Противоречия существуют и поныне. В ходе спектакля под названием "Шоу Бориса и Билла", когда президент Клинтон (Clinton) предоставил заниматься российской политикой таким псевдодипломатам-любителям, которых ранее никогда не было в Государственном департаменте, коррупция расцвела в России в таком масштабе, который и не снился саудовским принцам. (не очень понял при чем тут дилетанты клинтона - кщееш)
Путин нанес по коррупции мощный удар. Россия стала более надежным, более безопасным местом для бизнеса. Экономика развивается быстрыми темпами.

И все же, жесткие меры Кремля в отношении новоявленных миллиардеров и нарушителей закона распространяются только на тех олигархов, которые финансируют оппозиционные партии или свободную прессу. На олигархов, поддерживающих Кремль, действие законов не распространяется.

Все это очень по-русски. Именно так Петр Первый переламывал волю бояр, олигархов тех дней. Сейчас, когда эмоции времен "холодной войны" утихли, видно, что Советский Союз тоже не особо отклонялся от этой линии российской истории. Постсоветская Россия следует в этом же направлении. То, что мы наблюдаем в России, это изменение модели, а не реконструкция.

Несмотря на все природные богатства, могущество России ослабло. И мы могли бы просто отдалиться от России, заключить несколько нефтяных сделок и пустить ход вещей на самотек, если бы не один неизбежный фактор - Россия является жизненно важным союзником в войне с террором.

Хотя очень много сделала именно для усиления такой угрозы.
( опять не понял - что именно Россия сделала? Талибан, чтоли родила? Разрушила международное право? поддерживала продающий ядерные технологии Пакистан?- кщееш)
Политические теории никогда не выдерживают столкновения с реальностью. Не лучше ведут себя и самые благородные из наших идей. Защита прав человека должна быть основополагающим элементом нашей внешней политики. Как же мы можем оправдать наше сотрудничество с Россией, которая допускает ужасные нарушения в Чечне и вообще на Кавказе, которая уничтожает своих граждан, которая проявляет некомпетентность и лжет? Все эти факторы способствуют тому, чтобы бесчисленное количество мусульман обратилось к террору.

Морально мы не может оправдать это сотрудничество. Тем не менее, мы сотрудничаем. Потому что мы должны. В реальном мире иногда можно действовать только подобным образом. Вы стискиваете зубы и выбираете из двух зол меньшее.

Мы, конечно, хотели бы, чтобы все было наоборот. Но так не выходит.

Десять лет назад мы слышали восторженные предсказания о том, что вот-вот наступит новая эра российской славы. Затем настал черед предсказаний гибели России, вызванных к жизни демографической ситуацией, состоянием экономики, коррупцией и уменьшением количества берез.

Истина находится где-то посередине. Россия движется вперед, но со своей собственной скоростью и своим собственным путем. Ангел не сменит Путина в Кремле. Но Путин не является и абсолютным дьяволом.

Что мы думаем о стране, которая спивается до смерти, и при этом боготворит лидера, который отказывается поднести стопку к губам? О стране, чьи достижения в искусстве превосходят любую культуру на земле, и которая отличается феноменальным равнодушием к людским страданиям?

(и снова не понял, мы что и Египет превзошли, и Древний Рим, и Грецию и итальянское Возрождение? - круто.. а я и не заметил.- кщееш)О стране, чьи новоявленные богачи за границей повторяют роскошный образ жизни российской аристократии 19-го века, в которой при этом снижается продолжительность жизни рядовых граждан?

Мы делаем из нее союзника, делаем все возможное, чтобы повлиять на нее, и терпим.


Вот такая вот статья. Однако уже о чем-то думают. А не просто советы дают. И всего-то понадобился такой как Путин, чтобы перестали учить с видом победителя.
Не уважают они нашу искренность. Вот оно что. Они ее не понимают. А уважают только силу. А потом на нас еще обижаются.


А что, кстати, злой Путин? А Путин вот что:

Плесецк (Архангельская область). 18 февраля. ИНТЕРФАКС-АВН –
Президент РФ Владимир Путин не исключил, что Россия в будущем может начать практическую реализацию исследований в сфере создания собственной противоракетной обороны (ПРО).
Отвечая на один из вопросов журналистов, президент подчеркнул, что российские специалисты уже в течение нескольких десятилетий ведут работы в области ПРО. Однако, отметил В.Путин, лишних денег сейчас нет.
"Посмотрим, как идут работы в других странах и не будем приостанавливать свои работы, и на каком-то этапе я не исключаю, что можно перейти к практической реализации подобных систем, эксперименты по которым сейчас успешно проведены", - заявил В.Путин.
Он также отметил, что в России будет вестись разработка новейших систем безопасности. "Эту цель мы будем достигать наиболее эффективным с военной точки зрения и наиболее оптимальным с экономической точки зрения способом. Россия была и остается одной из крупнейших ракетно-ядерных держав. Это может кому-то нравиться и кому-то не нравиться. Но с этим всем необходимо будет считаться", - заявил президент РФ.

 
Это сообщение редактировалось 18.02.2004 в 19:32

Iva

аксакал

Fakir, 18.02.2004 11:14:38 :
Т.е. вы имели в виду именно колхозы, а не отмену частной собственности на землю?

А, пардон, я не заметил вашей реплики в другой ветке. Однако есть ли у вас какие-то конкретные претензии именно к этой книге? Не к деталям, а глобальные?
 


Я имел ввиду именно национализацию земли, т.е. введение государственной собственности на землю ( колхозы или что-то другое, как форма госконроля - это уже вторично).
на мой взгляд - советский колхоз ближе к барщине, чем к самоуправляющейся общине. Совхоз - вообще без вопросов.

глобальные претензии к Кара-Мурзе - у него есть концепция он под нее подбирает факты, противоречащие отбрасывает. написан идеологический. а не научный труд. Поэтому его нельзя в=оспринимать как истинув последней инстанции. На мой взгляд именно инетрпритация КМ колхозов, как продолжения русской общины наиболее далеко от истинного положения советских колхозников.

У них в копилке лежит.

Елена Зубкова
ПОСЛЕВОЕННОЕ СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО: ПОЛИТИКА И ПОВСЕДНЕВНОСТЬ. 1945-1953

Компьютерная верстка А.Камкин
ЛР № 066009 от 22.07.1998. Подписано в печать 26.11.1999. Формат 70х100 Vie. Бумага офсетная № 1. Печать офсетная. Усл. печ. л. 18,7. Уч.-изд. л. 15,8. Тираж 1000 экз. Заказ № 1405
Издательство «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН)
129256, Москва, ул. В.Пика, д. 4, корп. 2. Тел. 181-01-71 Тел./факс 181-34-57 (отдел реализации).
ППП типография «Наука» 121099, Москва, Шубинский пер., 6
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  

Iva

аксакал

кщееш, 18.02.2004 11:38:26 :
Загадки России ("New York Post", США)
Россия - меньшее из двух зол
 


В очередной раз демократические очки разбиваются при столкновении с действительностью. Лучше это осознать пораньше. Но лучше поздно, чем никогда.

Но к этому моменту обычно дров наломано такими идеалистами, что разгребать придется десятилетиями, что у нас, что на Ближнем востоке. Запалить легко, а тушить трудно.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  

Iva

аксакал


Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
Перевод статьи просто ужасный. Вот оригинал:

February 16, 2004 — THE Russian soldier's greatest virtue has always been stubbornness. Time and again, Russia's military was defeated, fair and square - by Charles XII's Swedes, Napoleon's polyglot legions and Hitler's armored barbarians. But the Russians wouldn't surrender.

They always refused to play by Europe's rules, absorbing defeat after defeat - until they won on their own confounding terms.

Today, the Russians are being stubborn again, frustrating Europe's expectations and our own fond wishes. The new czar in the Kremlin is determined to have his country forge its own way. Our well-intentioned concerns don't move him a millimeter as he redesigns the one-party state for the 21st century.

Adding to our frustration, the people of Russia support him overwhelmingly.

They're being stubborn again.

Vladimir Putin's Russia presents those of us who revere democracy with a series of dilemmas. It's the worrisome member of the family of "Western" nations, charming one day, crazy the next - and prone to nasty behavior. It's richer in contradictions than it is in oil and gas.

Next month, Russia will hold national elections. Putin will win. Easily. Even the most grugding polls grant him a popularity rating above 70 percent. Yet, the Kremlin has gone to extravagant lengths to stifle an opposition so feeble it barely registers, smirking as it calls Russia a democracy. Attractive opposition candidates are eliminated - one way or the other. The media has been bullied, bribed and suborned. The people cling, once again, to the notion of a "good czar" who will save them from themselves and the powers of darkness.

Nonetheless, the March elections will mark real progress toward political, economic and social stability. They just won't be elections as we prefer them. Instead, the coming vote will be a referendum on Vladimir Putin. On one hand, the balloting will resemble the old Soviet yes-or-no "elections," since there's no serious choice. On the other, the elections will honestly reflect the feelings of Russia's majority.

At a glance, Russia appears to be in a transition. That may be so, but we just might find ourselves surprised by where the journey takes that vast country. Russia appears to be working out a middle way that suits its conditions and character - not our preferences.

Russia will remain Russia, declining to emulate either the USA or Germany, content to forge a workable combination of Mexico 30 years ago, Mussolini's 1920s Italy and Russia circa 1912. With a teasing hint of globalization for international investors.

Vladimir Putin is an unattractive figure on numerous counts. Yet, in other respects, he's probably the best that either Russia or the West can expect. It's certainly true that he can't seem to escape his KGB background - but it's doubtful that any leader in the Kremlin could do more to overcome the burden of Russia's past.

Russia has long been a land of contradictions layered upon contradictions, whether its schizophrenia had to do with arguments between Westernizers and Slavophiles, or democrats versus nationalists, or the prevalent crudeness and stunning brilliance of which its people are capable.

The contradictions continue. During the last decade's Boris-and-Bill Show, when President Clinton left Russia policy to the most amateurish collection of pseudo-diplomats ever to infect the Department of State, corruption flourished in Russia on a scale beyond a Saudi prince's dreams.

Putin has cracked down hard on corruption. Russia has become a more reliable, physically safer place to do business. The economy is making enviable progress.

Yet, the Kremlin crackdowns on the post-Soviet billionaires and other "criminals" concentrate on those who back opposition political parties or fund a free press. Oligarchs who support the Kremlin remain unscathed by law.

All this is very Russian. It's Peter the Great breaking the will of the boyari, the aristocratic oligarchs of his day. As the emotions of the Cold War settle, the Soviet Union appears to have been less of a break with the long sweep of Russian history than an intensification of it. And post-Soviet Russia is not about to jettison its political DNA. We're looking at remodeling, not reconstruction.

Despite its natural-resource wealth, Russian power has obviously diminished. We might be able to disengage, sign a few oil deals and let things stumble along - were it not for one unavoidable issue: Russia is a vital ally in the War on Terror.

And Russia has done far more than its share to make terrorism worse.

Political theories never survive hard contact with reality. Nor do our noblest ideals often fare better. Human rights should be a fundamental component of our foreign policy. So how do we justify cooperating with Russia, given its horrendous abuses in Chechnya and elsewhere in the Caucasus, its slaughter of its own citizens, the incompetence and lies - all of which have converted countless Muslims to terror?

Morally, we can't justify it. Yet, we cooperate. Because we must. In the real world, that's just how things work sometimes. You go with the less-bad alternative and grit your teeth.

We all may wish it were otherwise. But it's not.

A decade ago, we heard exuberant predictions of a new age of Russian glory waiting just around the corner. Next, we heard predictions of Russian doom, based upon demographics, economics, corruption and the dwindling number of birch trees.

The truth lies in between. Russia is moving forward, but at its own pace and in its own way. An angel won't replace Putin in the Kremlin. But Putin isn't entirely a devil. The glass is dirty, but it's nearly three-quarters full.

What do we make of a country that drinks itself to death, yet idolizes a national leader who refuses to raise a shot-glass to his lips? A country whose artistic achievements rival those of any culture on earth, but which has a phenomenal tolerance for human misery? A country whose stunningly rich elite reprises the excesses abroad of its 19th-century aristocracy, but whose common people, the chorni narod, have a shrinking life expectancy?

We make it our ally, do what we can to influence it and swallow hard.

Ralph Peters served as an Army officer specializing in Russia and its borderlands.
 
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
Имел в виду статью из Нью Йорк Поста. Я бы сказал, что автор не в пример презрительнее относится к периоду Bill-and-Boris show... ПМСМ.

Наоборот, автор утверждает, что "Russia is a vital ally in the War on Terror".

А конец вообще оптимистический: " A decade ago, we heard exuberant predictions of a new age of Russian glory waiting just around the corner. Next, we heard predictions of Russian doom, based upon demographics, economics, corruption and the dwindling number of birch trees.

The truth lies in between. Russia is moving forward, but at its own pace and in its own way. An angel won't replace Putin in the Kremlin. But Putin isn't entirely a devil. The glass is dirty, but it's nearly three-quarters full. "

Т.е. 10 лет назад предсказывали великую славу, ожидающую Россию буквально за углом, потом - мрачные пророчества, основанные на демографии, экономике, коруупции и уменьшения количества берёз. Правда лежит где-то между этими утверждениями. Россия движется вперёд, но своими собственными темпами. Ангел не заменит Путина в Кремле. Но Путин - не совсем уж дьявол. Стакан грязен, но полон на 3/4 (ссылка на английскую поговорку, что для пессимиста полупустой стакан всегда наполовину пуст, а для оптимиста - наполовину полон).

Да и вообще, большинство вопросов, поставленных кшеещ'ем надо отнести, как водится в российском Интернете, к переводчику... Например, в оригинале речь идёт о "привлекательных", а не "популярных" кандидатах...
С уважением, Стас.  
RU кщееш #11.06.2004 06:22
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
깥帧 /><input type=, -- :
не могу точно вспомнить с какого момента, кто и по какому поводу первый сказал что США выиграли холодную войну.
Но повторяют это постоянно.
Это так странно. Я то полагал, что мы захотели перемен в лучшую сторону, сами их себе во вред во многом, но во многом и на пользу осуществили. на 100 процентов за наш собственный счет.
Практически кредитовали западную демократию землями, людьми и деньгами, нас при этом обманывали и водили за нос.
 


Иллюзорная победа Рейгана ("United Press International", США)
Утверждение, что Рональд Рейган разрушил Советский Союз и коммунизм, явно является чрезмерно великодушным и исторически неверным


Питер Лавель (Peter Lavelle), 10 июня 2004

Москва, 9 июня (UPI). Значительная часть комментариев в связи с недавней кончиной бывшего президента США Рональда Рейгана (Ronald Reagan) представляла собой восхваление его заслуг в деле разрушения Советского Союза и, как результат этого, прекращения "холодной войны". Нет никаких сомнений в том, что, хорошо это или плохо, Рейган за два срока своего президентства (1981-1988 гг.) сыграл важную роль в мировых делах, но утверждение, что он разрушил Советский Союз и коммунизм, явно является чрезмерно великодушным и исторически неверным.

Актер, ставший политиком, Рейган был пожизненным врагом коммунизма. Будучи в значительной мере отражением государственной идеологии Соединенных Штатов периода "холодной войны", Рейган, по правде говоря, в своем отношении к Советскому Союзу мало чем отличался от своих предшественников. Рейган был тем американским президентом, который назвал Советский Союз "империей зла", однако каждая американская администрация, начиная с Гарри Трумена (Harry S. Truman) и кончая Джорджем Бушем-старшим (George H. W. Bush), считала Советский Союз своим идеологическим и военным противником. Рейган выделялся своей риторикой, хотя едва ли можно говорить, что он был новатором в политике.

Значительная часть того, что сегодня вспоминают как бескомпромиссную и агрессивную позицию Рейгана в отношении Советского Союза, не соответствует исторической правде. Одним из самых важных политических решений Запада незадолго до окончания "холодной войны" было развертывание в Европе нового поколения баллистических ракет промежуточной дальности (БРПД). Другое решение касалось значительного увеличения группировки вооруженных сил США. Нередко забывают, что оба эти решения принял президент США Джимми Картер (Jimmy Carter). Демократ Картер был не меньшим военным "ястребом", чем любой республиканец, включая Рейгана. Даже рейгановская непродуманная "Стратегическая оборонная инициатива" (Strategic Defense Initiative), или "Звездные войны" (Star Wars), во многих отношениях была продолжением возобновившегося наращивания военной мощи США, направленной против Советского Союза.

Рейган попросту ошибался, когда утверждал, что советская военная машина превосходит американскую, а советские расходы на оборону больше. Эти ошибки делают недействительными любые утверждения, что Рейган разрушил Советский Союз и коммунизм и победоносно закончил "холодную войну". Однако те же ошибки оправдывают альтернативную версию по поводу конца "холодной войны" и коммунизма. Эта альтернативная версия в большей мере имеет касательство к тому, что сделал Советский Союз под руководством Михаила Горбачева.

Когда Горбачев в 1985 году пришел во власть, он унаследовал обанкротившуюся экономику, коррумпированный политический режим, вооруженные силы, которые проигрывали войну в Афганистане, и страну, обремененную громадными затратами на империю.

Почти нет свидетельств того, что Горбачев, когда он стал Генеральным секретарем Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза, являлся убежденным реформатором, хотя есть все основания считать, что он пришел к выводу о том, что для того чтобы изменить безрадостные перспективы Советского Союза, нужны важные экономические и политические реформы. Таким образом, рейгановская Америка, пытавшаяся принудить Советский Союз прекратить "холодную войну" с ее огромными затратами на вооружения, была всего лишь одной из многих проблем, с которыми столкнулся Горбачев.

Если кто-то и заслуживает признательности за прекращение "холодной войны" и (непреднамеренный) развал Советского Союза, так это Горбачев. В годы своего правления он никогда в действительности не знал, куда он хочет вести Советский Союз. Однако он сознавал, что сохранить подпиравшие советскую власть политические и экономические структуры без серьезных реформ уже невозможно. Вместо того чтобы затевать военные авантюры, как это делали в прошлом многие оказавшиеся под угрозой краха империи, Горбачев попытался у себя дома реконструировать то, что считал возможным, из идеологии, которая себя исчерпала. Он, в конечном счете, потерпел неудачу, но, надо отдать ему должное, его проигрыш был сравнительно мирным.

Когда в 1991 году распался Советский Союз, вместе с ним рухнули и последние остатки "холодной войны". Многие американцы утверждают, что политика Рейгана принудила Советский Союз к подчинению. Более трезвый анализ говорит за то, что кончина советской власти явилась следствием провала политико-экономической системы. Советский Союз просто рухнул под тяжестью собственного веса.

Большая часть российской политической элиты сегодня понимает недостатки советской системы. В отличие от того, что говорится в западных средствах массовой информации (СМИ), Владимир Путин не возвращает Россию в ее советское прошлое. Возврат к прошлому стал бы приглашением к новой неудаче.

К сожалению, многие на Западе не понимают неудачи советской системы. Те, кто утверждает, что это Соединенные Штаты разгромили Советский Союз и коммунизм единственно благодаря угрозе военной конфронтации и роста оборонных расходов, недооценивают тех ценностей, которые в годы "холодной войны" защищал Запад. Такие либеральные ценности, как свобода слова и открытые рынки, помогли Западу выстоять в 45-летнем конфликте. "Холодная война" велась столько же по причине того, что у двух систем были несовместимые ценности, сколько и ради того, чтобы защитить Железный Занавес.

Другие неверные и опасные представления, ставящие в заслугу Рейгану то, что он являлся вдохновляющей силой, которая разрушила коммунизм, являются увековечением мнения, что военные расходы и применение вооруженной силы способны решать мировые проблемы. Использование (в том числе неправильное) рейгановского наследия нынешней администрацией Буша-младшего (George W. Bush) для оправдания сегодняшней внешней политики Америки, в основу которой положен унилатерализм (unilateralism - политика односторонних действий, англ.), чревато опасностью - как со всей очевидностью демонстрирует война в Ираке.

Рональд Рейган не выиграл для Запада "холодную войну". Советский Союз в этом конфликте потерпел неудачу вследствие собственных внутренних противоречий. Сомнительно даже говорить о том, что в "холодной войне" был победитель. Откуда тогда взялся исламский экстремизм?

КОММЕНТАРИЙ

Собственно, когда-то начиная это опрос я именно эту точку зрения имел ввиду.

 
RU Dem_anywhere #11.06.2004 13:02
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
"Когда ХХХХХ в 2005 году пришел во власть, он унаследовал обанкротившуюся экономику, коррумпированный политический режим, вооруженные силы, которые проигрывали войну в Ираке и Афганистане, и страну, обремененную громадными затратами на империю. " :lol:

кстати - если в России кризисы были в 1917 и 1989 - то в США 1933 и 2005?
 
?? Alexanderrr #11.06.2004 13:09
+
-
edit
 

Alexanderrr

втянувшийся

Чего бы экономика штатов обанкротившаяся? И почему кризис в 1933?
 
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

Dem_anywhere, 11.06.2004 13:02:41 :
кстати - если в России кризисы были в 1917 и 1989 - то в США 1933 и 2005?
 


Очень любопытно - что за кризис был в Америке в 1933?
 

Baby

опытный

volk959, 11.06.2004 16:28:53 :
Dem_anywhere, 11.06.2004 13:02:41 :
кстати - если в России кризисы были в 1917 и 1989 - то в США 1933 и 2005?
 


Очень любопытно - что за кризис был в Америке в 1933?
 


ИМХО намек на великую депрессию, но это вроде с 1929?
 
RU Vyacheslav #11.06.2004 20:22
+
-
edit
 

Vyacheslav

опытный

Alexanderrr, 11.06.2004 13:09:57 :
Чего бы экономика штатов обанкротившаяся?
 


Пока нет. Но уж больно быстрыми темпами внешний долг у них растет.
 
RU Dem_anywhere #11.06.2004 23:41
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
Ну разумеется там не один год длилось, как и в России всё гораздо раньше 1917 началось.
Та сказать, "пиковая точка", когда "сломалось"
 
CY DKforever #12.06.2004 00:30
+
-
edit
 

DKforever

втянувшийся

Возвращаясь к теме:думаю,что вся проблема---в терминах.Давайте вместо термина "холодная война" применять термин "гонка вооружений" Тогда победители и побежденные ясно видны. ;) В результате этой гонки вооружений исчезла огромная империя--единственная угроза для США.От всей империи лишь Россия и Беларусь не входят в зону прямого влияния Америки. Разве это не победа? ;)
Израиль может не только держать ответ перед всеми,но и слегка им помахивать!
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
кщееш, 11.06.2004 06:22:58 :
...

Рональд Рейган не выиграл для Запада "холодную войну". Советский Союз в этом конфликте потерпел неудачу вследствие собственных внутренних противоречий. Сомнительно даже говорить о том, что в "холодной войне" был победитель. Откуда тогда взялся исламский экстремизм?

КОММЕНТАРИЙ

Собственно, когда-то начиная это опрос я именно эту точку зрения имел ввиду.
 


Ну а какая разница? Как бы то ни было, соревнование со Штатами СССР проиграл вчистую. И если считать, что это действительно произошло под влиянием в основном внутренних причин, то это ещё горше, ПМСМ.
С уважением, Стас.  
RU Dem_anywhere #12.06.2004 14:38
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
>Как бы то ни было, соревнование со Штатами СССР проиграл вчистую. И если считать, что это действительно произошло под влиянием в основном внутренних причин, то это ещё горше

Ну я вот периодически Формулу-1 смотрю - так там ряд машин (в т.ч. лидеры) систематически не доходят до финиша...
И что - это означает, что чужие пилоты лучше?
Не нужно сравнивать сладкое с круглым :)
СССР развалился - но при чём тут США и холодная война? :)
 

Iva

аксакал

Dem_anywhere, 12.06.2004 07:38:15 :
СССР развалился - но при чём тут США и холодная война? :)
 


Да очень причем. Просто фактом своего наличия и созданием неприятных сравнений ФРГ-ГДР, КНДР-КР, КНР-Тайвань.

А не будь радио-телевидения-кино-магнитофонов - жил бы и сейчас СССР и рабовались бы все жизни, сравнивая ее с 1913 годом.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  
RU Dem_anywhere #13.06.2004 00:22
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
>А не будь радио-телевидения-кино-магнитофонов - жил бы и сейчас СССР и рабовались бы все жизни, сравнивая ее с 1913 годом.

Да ни фига... Как говорил товарищ Сталин - кадры решают всё
А они элементарно кончились - померли со старости все руководители, кто от царя в наследство остался (все генсеки вплоть до Брежнева) - а новых коммунисты подготовить элементарно не смогли.
Дефект системы у них такой был - исполнителей делали хороших, но винтик на место пружины не годится (как впрочем и наоборот)...
Ну не может быть хороший исполнитель руководителем - психика у него не та...
А пробится в руководители не по "карьерной леснице" было нельзя...
Поэтому система и была обречена примерно продолжительностью жизни человека - 70 лет...
Это наверно беда любой однопартийной системы...
Даже монархия лучше - там случайный человек приходит (какой родился, в смысле, без отбора по талантам)
 

Iva

аксакал

Проблема не только и не столько в руководящих кадрах, но и во всем населении.

А проблема выращивания нового человека - с этим у коммунистов основная проблемма была на всех уровнях. Как люди с тадиционной моралью в обществе закончились и большинство составил новый советскийчеловек-материалист - так и понеслось.

Неэффективный общественный строй - на свалку истории. Как всех в школе учили.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
Dem_anywhere, 12.06.2004 13:38:15 :
>Как бы то ни было, соревнование со Штатами СССР проиграл вчистую. И если считать, что это действительно произошло под влиянием в основном внутренних причин, то это ещё горше

Ну я вот периодически Формулу-1 смотрю - так там ряд машин (в т.ч. лидеры) систематически не доходят до финиша...
И что - это означает, что чужие пилоты лучше?
Не нужно сравнивать сладкое с круглым :)
СССР развалился - но при чём тут США и холодная война? :)
 


Не понял сравнения с Формулой 1. :unsure: Какая разница, почему машина систематически не доходит до финиша - команда-то проиграла. И не важно, что её пилот - лучший в мире, или механик - бог с гаечным ключом.

А США вполне причём самим фактом своего существования. Было два конкурсанта - остался один. Ему автоматически записывается победа.
С уважением, Стас.  
RU Dem_anywhere #13.06.2004 12:56
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
2 Iva
Ну примерно так :)
Это как если сделать организм и не предусмотреть питание :)
Хотя ИМХО это не к строю относится, а к конкретной реализации адимнистративного аппарата.
Среди других строёв подобных режимов тоже хватало. И продолжительность их существования была примерно той же.
Вспомним империи-однодневки типа АлександроМакедонской
Сам по себе строй был достаточно эффективен - 250 млн СССР вполне успешно противостояли 1 млрд США+Европа+Япония
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru