СССР победил в "холодной войне"

Теги:политика
 
1 2 3

stas27

эксперт
★☆
V.T.>>Как я понимаю, Косыгин предлагал попробовать слезть с нефтяной иглы.[»]
Вуду>- Но как?[»]

Яндекс, как всегда, рулит безмерно: отсюда (Яндекс: задан пустой поисковый запрос) приходим сюда (Ошибка 404)

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕФОРМА В СССР
Внешнеэкономическое новаторство Косыгина логично дополняло проводимые им внутрисоюзные экономические реформы. Именно он инициировал экспериментальные рыночные новшества в хозяйственной деятельности многих предприятий: частичный или полный переход на самофинансирование и хозрасчет; сочетание объемных (валовых) и качественных показателей в отраслевом планировании и социально-экономическом стимулировании; прямую зависимость новых капиталовложений от их производственной эффективности за предыдущий период (то есть от выхода товарной продукции на вложенный ранее рубль); приоритет ресурсосбережения и снижения финансовых издержек, а не расточительства во имя перевыполнения сугубо количественных планов и т. п.
По инициативе Косыгина во второй половине 1960-х была осуществлена реформа оптовых цен промышленности. Рентабельность, предусмотренная в таких ценах, отныне учитывала, в частности, необходимость образования на предприятиях фондов экономического стимулирования. Таким образом, создавалась экономическая, а не сугубо директивно-плановая основа для развития промышленных отраслей. Фонды материального поощрения и развития производства предлагалось формировать не на директивной, а на нормативной основе, причем в прямой зависимости от фондообразующих показателей. А в дальнейшем намечалось отказаться от планирования "сверху" фонда заработной платы - сперва в промышленности, а затем и в других отраслях (то есть фактически эти сектора намечалось реформировать по югославской модели). Правда, Брежнев с Кириленко и Патоличевым утверждали, что новая система оплаты труда вполне может "похоронить" выработанную за многие десятилетия тарифную сетку. Так что отказа от директивного планирования зарплаты политбюро ЦК не допустило…
Примечательно, что один из тогдашних руководителей "титовского социализма" Эдвард Кардель в интервью югославским СМИ летом 1967-го отметил, что "советская экономика и система управления промышленностью начинают постепенно реформироваться, по-моему, с учетом югославской практики. Вероятно, нам предстоит обмен опытом с СССР и в этой сфере". По имеющейся информации, "брежневцы" были недовольны столь откровенными аналогиями, что, естественно, отразилось на раскладе сил в политбюро, да и на самих косыгинских реформах.
Тем не менее "косыгинцам" удалось также частично реформировать структуру управления промышленностью: сентябрьский (1965 г.) пленум ЦК КПСС принял решение вернуться к отраслевому принципу управления промышленными предприятиями. Но это не означало автоматической "реанимации" прежних министерств (взамен "хрущевских" совнархозов). "Заново организуемые министерства, - говорил на том пленуме А.Н. Косыгин, - будут работать в совершенно новых условиях, когда функции административного управления промышленностью сочетаются со значительным усилением хозрасчетных методов и экономических стимулов, когда существенно расширяются хозяйственные права и инициатива предприятий".
Упомянутые и другие схожие реформы начались в середине 1960-х, в них фактически было задействовано 80% предприятий страны, но многие преобразования были свернуты уже в 1971-1973 годах: брежневское политбюро сочло их чересчур смелыми и, дескать, подрывающими социализм, точнее - едва ли не коммунизм для номенклатуры и обнищание большинства "строителей коммунизма". С тех пор и стартовала опала Косыгина.
Впрочем, были и весьма существенные внешние факторы, затрудняющие упомянутые реформы: набирающая обороты военно-политическая конфронтация с Китаем (дополняемая советско-китайским экономическим соперничеством в третьем мире) и сложные взаимоотношения с США требовали жесткой централизации всех ресурсов. Негативные последствия небезызвестных хрущевских авантюр в сельском хозяйстве и текстильной промышленности превратили эти отрасли в бессрочных получателей безвозвратных, причем увеличивающихся госдотаций. В таких условиях экономические преобразования, понятное дело, негативно воспринимались многими в политбюро, да и в руководстве министерств и предприятий было немало критиков "несвоевременного реформаторства".
Похоже, Косыгин решил повлиять по крайней мере на "китайский фактор", причем с ведома брежневского политбюро…
 
С уважением, Стас.  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
V.T.
Как я понимаю, Косыгин предлагал попробовать слезть с нефтяной иглы.
 


По-моему, в наше время термин "нефтяная игла" по отношению к СССР звучит несколько забавно. Какую там долю составляла нефть в суммарном советском экспорте и ВНП, по максимуму? А сейчас?
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Ну вот и давайте предстваим, что "пятая колонна Горбачева не пришла к власти, не начала катастройку"..... СССР победил в холодной войне.

Боржоми надо было пить тов. Хрущеву. Именно он сделал выигрыш в холодной войне невозможным. Если удалось бы расстрелять Горбачева и спасти страну, то США разумеется не капитулировали бы. Максимум мы могли надеяться что США развалится раньше в результате внутренних противоречий.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
easy_ok>Теперь представим следующую фантастику, что все кредиторы США потребовали вернуть долги..... Тут это государство и скончалось... Нашелся местный Кириенко, который объявил дефолт
>"Это фантастика, сынок"(с)

Это не фантастика. США - пирамида, а любая пирамида рано или поздно завалится. Нам надо было всего-лишь пересидеть США.
 
+
-
edit
 

Eretik

втянувшийся

Fakir>V.T.
Fakir>
Как я понимаю, Косыгин предлагал попробовать слезть с нефтяной иглы.
 

Fakir> По-моему, в наше время термин "нефтяная игла" по отношению к СССР звучит несколько забавно.
Ничего забавного нету.

Fakir> Какую там долю составляла нефть в суммарном советском экспорте и ВНП, по максимуму? А сейчас?
Нефть не знаю, но сырья было до фига и больше. Всяк больше половины. Сам подумай, что мы могли экспортировать?
 
RU AlexDrozd #10.09.2004 16:54
+
-
edit
 

AlexDrozd

опытный

TEvg>Это не фантастика. США - пирамида, а любая пирамида рано или поздно завалится. Нам надо было всего-лишь пересидеть США.

Пирамида слишком "плоская". И что бы она завалилась, нужно что-то экстраординарное. Ну, что бы значительную часть США волной смыло, или чтобы все компы в мире на сутки зависли ;)
Конечно, в исторической перспективе "само сдохнет", но это будет еще очень не скоро ;)

Если по теме, то никакой выигрышь ни в горячей, ни в холодной войне СССР и компании не светил. Теоретически можно было бы свести это войну к "ничьей".
Если не ввязываться в заведомо проигрышную гонку вооружений и строить социализм с "человеческим лицом", а не со "звериным оскалом" ;) .
Но партийная элита в СССР уж очень привыкла к системе привилегий/распределителей и только в 80-х до нее дошло, что гораздо приятнее (и доходнее) пользоваться некотрыми прелестями "загнивающего капитализма" прямо у себя на дому.
Грубая аналогия - вместо того, чтобы развивать "капитализм", руководство СССР пыталось выжать все что можно из "феодальной" системы.
А наличие неограниченных сырьевых ресурсов позволяло, не особо заморачиваясь, жить их продажей.


 

TT

паникёр


Fakir>>V.T.
Fakir>>
Как я понимаю, Косыгин предлагал попробовать слезть с нефтяной иглы.
 

Fakir>> По-моему, в наше время термин "нефтяная игла" по отношению к СССР звучит несколько забавно.
Eretik>Ничего забавного нету.
Fakir>> Какую там долю составляла нефть в суммарном советском экспорте и ВНП, по максимуму? А сейчас?
Eretik>Нефть не знаю, но сырья было до фига и больше. Всяк больше половины. Сам подумай, что мы могли экспортировать?[»]


Не смеши. Экспортировалось как раз в основном продукция промышленнсоти. Экспорт сырья в значительной мере (никак не меньше половины) осуществлялся братьям по разуму из соцлагеря, следовательно в убыток самому СССР. Так что суммы от экспорта сырья были по меркам СССР ничтожными. А при Косыгине такими что можно было вообще не принмать в расчет.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Fakir>>>V.T.
Fakir>>>
Как я понимаю, Косыгин предлагал попробовать слезть с нефтяной иглы.
 

Fakir>>> По-моему, в наше время термин "нефтяная игла" по отношению к СССР звучит несколько забавно.
Eretik>>Ничего забавного нету.
Fakir>>> Какую там долю составляла нефть в суммарном советском экспорте и ВНП, по максимуму? А сейчас?
Eretik>>Нефть не знаю, но сырья было до фига и больше. Всяк больше половины. Сам подумай, что мы могли экспортировать?[»]
TT>Не смеши. Экспортировалось как раз в основном продукция промышленнсоти. Экспорт сырья в значительной мере (никак не меньше половины) осуществлялся братьям по разуму из соцлагеря, следовательно в убыток самому СССР. Так что суммы от экспорта сырья были по меркам СССР ничтожными. А при Косыгине такими что можно было вообще не принмать в расчет.[»]
Fakir>>>V.T.

Материалы съездов КПСС, оказывается, читать полезно.
Экспорт нефти во времена СССР достиг 150млн. т. В страны СЭВ и соцстраны - около 100млн. т. (по цене 170 переводных руб за т.) и 50 млн т. в кап. страны (за доллары). Стоимость сырья в общем экспорте превышала 50% (вообще то это нормальный процент. А по стоимости экспорта сырья СССР не догнал США, которые до сих пор являются самым крупным экспортёром сырья, правда экспорт продуктов существенно больше)
Импорт из кап. стран финансировался экспортом сырья. Из соц. стран - тоже. Причём со странами СЭВ был отрицательный платёжный балланс.
Экспорт оборудования превосходил экспорт сырья только в страны "третьего мира"
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Ну вот, стоимость сырья в экспорте СССР - порядка 50%. А в экспорте нонешней России сколько? А главное - какую долю госбюджета составлял доход от продажи нефти в СССР и современной России?
 
+
-
edit
 

юрий

новичок
в 1978 году было экспортировано нефти и нефтепродуктов в капиталистические страны на 4244 млн рублей при общем экспорте 35,7 млрд рублей, т.е. всего 11% по стоимости. При этом СССР сам закупал сырье и продукцию первого передела в значительных объемах: марганец, бокситы, сталь, фуражное зерно и т.д. Так что никакой нефтяной зависимости у СССР не было
 
RU CaRRibeaN #13.09.2004 15:31
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Интересно, а что мог наэкспортировать СССР в 78 году на остальные 31 млрд рублей? Нет ли разбивочки по отрослям и странам?
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

Gray_cat

втянувшийся
Проигрыш в холодной войне - проигрыш именно в войне. Просто война не вышла из начальной фазы мелких стычек.

Тем не менее была проиграна именно война - основная функция военной империи. Экономика и Горбачёв - симптомы - СССР был прежде всего империей, названия типа "социализм" не более чем идеологическая игра словами.

Банкротство означает что в бизнес инвестировано больше чем он принёс прибыли - советские лидеры инвестировали средства в вооружённые силы для того чтобы те захватили дополнительные страны и таким образом обогатили империю - таким образом Российская империя развивалась последние ~500 лет - не за счёт повышения внутренней эффективности, а за счёт внешней экспансии - в Европу, в Сибирь, в Среднюю Азию, Дальний Восток.

В ХХ веке для империй наступили не самые лучшие времена, особенно для военных - типа Российской или Оттоманской.

В начале века от России многие откололись, и вместо военных успехов имели место поражения или неопределённости - Цусима, 1 мировая, вторжение в Польшу в 1920-м, Финляндия в 1939-м. Вторая мировая началась тоже не совсем по плану, но в конце всё повернулось неожиданно благоприятно - империя окунулась в серию территориальных приобретений - возникла иллюзия что так удастся и продолжать дальше.

Для чего все ресурсы были вбуханы в армию, в рассчёте на то что удастся захватить Европу и кое-что в Азии и на этом прилично подняться. Однако ХХ век - не ХVIII, голой численностью и грубым железом делать дела уже не удавалось, а в тонких технологиях противник имел серьёзное преимущество.

Вот так и обанкротилась система - инвестиции в наступательную армию не дали желаемого возврата - армия получилась с виду грозной, а на деле слабенькой. Наподобие рэкитира, который хорошо выглядит надувая мускулы перед зеркалом, а на улице его никто не боится и на счётчик становиться не желает - в результате рэкитир сидит без бабок - делать-то он ничего не умеет, кроме как пытаться выглядеть грозным ;)

Практически все стычки между агентами СССР и агентами запада, начиная с Берлинского кризиса и Корейской войны, не стали победами советского оружия. Въетнам в какой-то степени подавал надежду, но Ближне-восточные войны 70х - 80х, и Афганистан (где "непобедимая и легендарная" действовала впрямую), а потом Gulf War, поставили всё на свои места.

Американцы и НАТО, естесственно, тоже сыграли значительную роль - ещё в начале 60-х (когда Горбачёва ещё не было в проекте) был предсказан ресурсный кризис СССР - западники поддерживали необходимый балланс сил, не позволяющий СССР затеять "бросок к ЛаМаншу", и, время от времени, впускали технологические новшества, которые в СССР пытались собезьянничать каждый раз себе в убыток.

Супер-амбициозные поползнавения СССР в Африке, Азии и Латинской Америке тоже использовались для углубления ресурсного кризиса - базы Камрань и "дружественные режимы" толку большого не приносили, зато были отличным пылесосом советских ресурсов - американцы их поддерживали на плаву и заставляли тратить как можно больше нефте-долларов впустую.

Вот так всё и закончилось B)
Nolite mittere margaritas ante porcos  
Это сообщение редактировалось 13.09.2004 в 20:49
+
-
edit
 

easy_ok

втянувшийся
Gray_cat>Банкротство означает что в бизнес инвестировано больше чем он принёс прибыли - советские лидеры инвестировали средства в вооружённые силы для того чтобы те захватили дополнительные страны и таким образом обогатили империю - таким образом Российская империя развивалась последние ~500 лет - не за счёт повышения внутренней эффективности, а за счёт внешней экспансии - в Европу, в Сибирь, в Среднюю Азию, Дальний Восток.

Ну елы-палы......А за последние ~500 лет не развивались ли подобным образом также и Британская, Оттоманская империи, Франция, США? Территориальная экспансия весьма характерна для многих государств в указанный Вами период и она не является свидетельством внутренней неэффективности....
Да и Российская империя уж точно повышала свою "внутреннюю эффективность" как минимум в 18-м и 19-м веках...

Gray_cat>В ХХ веке для империй наступили не самые лучшие времена, особенно для военных - типа Российской или Оттоманской.

Вы утверждаете, что смысл существования Российской империи - исключительно завоевание чужих территорий? Поясните Ваше понимание слов "военная империя"...

Gray_cat>Для чего все ресурсы были вбуханы в армию, в рассчёте на то что удастся захватить Европу и кое-что в Азии и на этом прилично подняться. Однако ХХ век - не ХVIII, голой численностью и грубым железом делать дела уже не удавалось, а в тонких технологиях противник имел серьёзное преимущество.

Вы какой период имеете ввиду? В плане захватов?

Gray_cat>Вот так всё и закончилось B)[»]

Вы продекламировали финальную запись в больничной карточке пациента. А тема топика немного другая.

Посему предлагаю обсудить следующую тему "А имел ли СССР возможность не проиграть в "холодной" войне и что для этого надо было сделать?"
На свете нет ничего страшнее обывателя, защищающего свой холодильник  
+
-
edit
 

Gray_cat

втянувшийся
easy_ok>Ну елы-палы......А за последние ~500 лет не развивались ли подобным образом также и Британская, Оттоманская империи, Франция, США?

Дело в том что в реальном мире не существует бинарных состояний типа есть-нет - в каждом сложном явлении присутствуют многие компоненты - рзличие в том в какой степени они присутствуют.

Дла Британии и Франции ХХ век тоже принёс разочарования, элементы упадка и потери колоний, но - в этих странах соотношение екстенсивноей и интенсивной составляющих в их развитии было не таким как у Российской или Оттоманской империй - поэтому глубина упадка разная.

А США вообще очень с натяжкой можно назвать империей - несколько микроскопических подмандатных островков погоды не делают, а рассуждения о том что страны сотрудничающие с США "по сути" колонии оставим для шизофреников

easy_ok>Да и Российская империя уж точно повышала свою "внутреннюю эффективность" как минимум в 18-м и 19-м веках...

Повышала, но не в такой степени

easy_ok>Вы утверждаете, что смысл существования Российской империи - исключительно завоевание чужих территорий? Поясните Ваше понимание слов "военная империя"...

Военная империя - та где население метрополии ориентировано на вооружённые силы, а гражданский продукт идёт из колоний. В этом смысле Британская или Французская империи не были "военными" - там основная технология и гражданское производство шло из метрополии, а колонии поставляли сырьё и, кстати, солдат для армии. Российский центр всегда видел себя как поставщик танков, а трамваи и мотоциклы, типа, чехи сделают

easy_ok>Вы какой период имеете ввиду? В плане захватов?

1945 +
Nolite mittere margaritas ante porcos  
+
-
edit
 

easy_ok

втянувшийся
Gray_cat>А США вообще очень с натяжкой можно назвать империей - несколько микроскопических подмандатных островков погоды не делают, а рассуждения о том что страны сотрудничающие с США "по сути" колонии оставим для шизофреников

Я имел ввиду территориальное расширение США в пределах североамериканского континента. В нем имело место и вооруженный захват территорий. Вы, надеюсь, знаете о "войнах" с индейскими племенами, Мексикой....

Gray_cat>Военная империя - та где население метрополии ориентировано на вооружённые силы, а гражданский продукт идёт из колоний. В этом смысле Британская или Французская империи не были "военными" - там основная технология и гражданское производство шло из метрополии, а колонии поставляли сырьё и, кстати, солдат для армии. Российский центр всегда видел себя как поставщик танков, а трамваи и мотоциклы, типа, чехи сделают

Вы утрируете, и вдобавок смешиваете период Российской империи и СССР. В Российской империи технологии и продукт были в метрополии. Да и что касается СССР, все не совсем так: видите ли, даже танк, самолет РЛС весьма технологичные вещи.
Кроме этого существовал экспорт автомобилей, промышленного оборудования.

easy_ok>>Вы какой период имеете ввиду? В плане захватов?
Gray_cat>1945 +[»]

И что нам помешало? :D
На свете нет ничего страшнее обывателя, защищающего свой холодильник  

Joint

опытный

интересно а вообще СССР експлуатировал ресурсы "подконтрольных" государств или опять своим горбом все?
была ли продажа "бус" за золото?
скорее наоборот получалось...

почему в СССР не догадались экспортировать поп культуру? почему поп культура как таковая была недоразвитой? водка была монополией гос-ва, видимо попса не такой простой продукт как водка..
 
+
-
edit
 

Santey

опытный

Gray_cat>Тем не менее была проиграна именно война - основная функция военной империи. Экономика и Горбачёв - симптомы - СССР был прежде всего империей, названия типа "социализм" не более чем идеологическая игра словами.

Не совсем понятно, какой смысл вы вкладываете в понятин "империя". Вообще-то у любой империи должны быть колонии. Интересно, кого в качестве таковых вы назовете в советском случае. Страны ВД, надо полагать? Ну так это были по большей части "колонии наоборот", т.к. в данном случае финансово-материальная помощь шла из метрополии в колонии, а не наоборот.

Gray_cat>Банкротство означает что в бизнес инвестировано больше чем он принёс прибыли - советские лидеры инвестировали средства в вооружённые силы для того чтобы те захватили дополнительные страны и таким образом обогатили империю

Т.е. именно захватили. Вам об этом кто-то поведал или вы дошли до этой истины собственным умом? Значит, Штаты тратили (и продолжают тратить) сотни миллиардов $ исключительно на оборону? До этого вы тоже своим собственным умом дошли? В таком случае не согласитесь ли приоткрыть завесу тайны над логикой своих размышлений?
Что касается прибылей - то не все выражается деньгами. Например такую вещь, как безопасность страны, трудно этим способом измерить.

Gray_cat> армия получилась с виду грозной, а на деле слабенькой.

Ага, ну-ну... <_< Как вы думаете, к каким последствиями для США привел бы один-единственный залп того-же "Тайфуна"?

Gray_cat>Практически все стычки между агентами СССР и агентами запада, начиная с Берлинского кризиса и Корейской войны, не стали победами советского оружия.

В случае с Кореей ни о чьей победе говорить не приходится, ибо стороны остались в общем-то при своем.

> Въетнам в какой-то степени подавал надежду,

Ага, в какой-то степени. С учетом того, что американцы вынуждены были уйти оттуда с позором, потеряв десятки тысяч своих солдат...

> но Ближне-восточные войны 70х - 80х,

Что-то мне подсказывает, что если бы арабы воевали с м-16 вместо калашей, то результат был бы примерно таким же. Тут дело не в оружии.

> и Афганистан (где "непобедимая и легендарная" действовала впрямую),

Во Вьетнаме US army тоже действовала напрямую. Потери будем сравнивать?

> а потом Gulf War, поставили всё на свои места.

Ага, образцы советского оружия не первой свежести, да еще в экспортном исполнении, против последних разработок американского ВПК. И это еще без учета количественного соотношения сил, например по части авиации.
Так что ничего не надо было расставлять по своим местам, исход был известен заранее.

Gray_cat> и, время от времени, впускали технологические новшества, которые в СССР пытались собезьянничать каждый раз себе в убыток.

Ну расскажите в таком случае, насколько прибыльной для американского государства была программа создания "Б-1", например.

 
+
-
edit
 

Santey

опытный

Gray_cat>Российский центр всегда видел себя как поставщик танков, а трамваи и мотоциклы, типа, чехи сделают

Это вы его таким хотите видеть. СССР в соц страны, помимо танков, поставлял гражданские самолеты, вертолеты, вычислительную технику, тепловозы, оборудование для электростанций и много чего еще.
 
+
-
edit
 

Santey

опытный

Насчет роли экспорта нефти для СССР я уже как-то распространялся. Она, эта роль, была гораздо меньше, чем экспорт нефти для современной России.
Повторю основные аргументы. Экспорт нефти из СССР составлял около 100 млн. тонн, современная Россия экспортирует примерно в 2 раза больше. И это при том, что население Союза было вдвое больше. Уже 4-кратная разница соотношения объема экспорта к числу жителей. Потом, ВНП Союза был раза в 4 больше российского - соответственно, доля нефтяного экспорта по отношению к этому ВНП была гораздо ниже. Далее. Только около 50% советского нефтяного экспорта направлялась в долларовую зону, остальная половина экспортировалась в соц страны по заниженным ценам за т.н. "переводные рубли".
Ну и, наконец, до 1973г. бочка нефти стоила $3-4 за бочку. Даже с учетом того, что бакс тогда был раза в 2 дороже, цена очень низкая. Однако при этом СССР успешно осваивал космос и достигал военного приоритета с США.
 
Это сообщение редактировалось 16.09.2004 в 13:41
+
-
edit
 

Santey

опытный

По теме: считаю, что холодная война была проиграна прежде всего в головах. В середине 80-х всем казалось, что советская власть - на века, даже диссидентам. По части военной мощи Союз достиг в те годы своего пика.
Ну и, конечно, нельзя забывать о действиях Горби с его верными соратничками, так или иначе направленные на развал СССР.

Я уверен, что в конце 80-х советское население подверглось хорошо спланированной, агрессивной психологической атаке. Вдруг откуда ни возьмись, на страницах авторитетных газет и журналов в массовом порядке стали возникать материалы о неких потусторонних явлениях, колдунах и колдуньях, посещениях инопланетян. На советских экранах появились Чумак с Кашпировским, которые собирали миллионные аудитории. Вдруг оказалось, что фрукты овощи на рынках так и кишат нитратами. Советская история переворачивалась с ног на голову, привычные ценности втаптывались в грязь. Все это усугублялась тем, что советские люди в основной массе привыкли доверять сообщениям советских СМИ, по крайней мере в той части, которая не касалась политики. В итоге в головах советских людей образовалась настоящая каша, имел место какой-то отрыв от реальности, провалы в логике. Поэтому в контексте всех этих невероятных событий развал Союза был воспринят так спокойно, это событие укладывалось в общую абсурдную картину. как знать, быть может именно такого эффекта кто-то и добивался...
 
Это сообщение редактировалось 16.09.2004 в 13:41

stas27

эксперт
★☆
....
Santey>Я уверен, что в конце 80-х советское население подверглось хорошо спланированной, агрессивной психологической атаке. Вдруг откуда ни возьмись, на страницах авторитетных газет и журналов в массовом порядке стали возникать материалы о неких потусторонних явлениях, колдунах и колдуньях, посещениях инопланетян. На советских экранах появились Чумак с Кашпировским, которые собирали миллионные аудитории. Вдруг оказалось, что фрукты овощи на рынках так и кишат нитратами. [»]

Мне лично последние годы СССР очень напоминают последние годы Российской империи (да и многих других империй тоже). То же самое распространение суеверий, декаденства, упадочнических настроений. Пресса, которая потакает всему тёмному, что бродит в народном сознании... Ну ладно, пресса - это понятно. Им надо газеты-журналы продавать, а ничто не продаёт их лучше, чем мрачные сенсации... Но распространение суеверий - уж очень постоянный признак развала существующего режима.

С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока


Santey>Не совсем понятно, какой смысл вы вкладываете в понятин "империя". Вообще-то у любой империи должны быть колонии.
[»]


Официальное название России до 1917 г. - "Российская империя" Где колонии?. А ни где. Не связано это между собой. Вон у Голландии сколько колоний было - уйма, а Голландской империи не было. И ленинское определение "Империализма" то же не отражает всей картины (превуалирование экспорта капиталов над экспортом товаров).

 

ED

старожил
★★☆
Santey>Я уверен, что в конце 80-х советское население подверглось хорошо спланированной, агрессивной психологической атаке. Вдруг откуда ни возьмись, на страницах авторитетных газет и журналов в массовом порядке стали возникать материалы о неких потусторонних явлениях
С ног на голову поставлено. Не Чумак с Кашпировским, не НЛО, и не статьи о них стали причиной кризиса системы, а наоборот – система загнила и всё дерьмо полезло наружу. О чём здесь уже написали:
stas27>распространение суеверий - уж очень постоянный признак развала существующего режима.
 
Santey>>Не совсем понятно, какой смысл вы вкладываете в понятин "империя". Вообще-то у любой империи должны быть колонии.

Ну так были у России колонии: все 14 республик СССР и автономии Росссии - это колонии. Или колонии по твоему должны сответствовать ВСЕМ следующим параметрам: шоб рабов оттуда вывозили, шоб к людям местным относились в десять раз хуже чем к своим, шоб страна прогрессивного социального строя (СССР например )поддерживала борьбу этих колоний и т.д. Так обрати внимание, такого сочетания найти вообще невозможно в истории шарика земного.
 

easy_ok

втянувшийся
Iltg> Ну так были у России колонии: все 14 республик СССР и автономии Росссии - это колонии. Или колонии по твоему должны сответствовать ВСЕМ следующим параметрам: шоб рабов оттуда вывозили, шоб к людям местным относились в десять раз хуже чем к своим, шоб страна прогрессивного социального строя (СССР например )поддерживала борьбу этих колоний и т.д. Так обрати внимание, такого сочетания найти вообще невозможно в истории шарика земного.[»]

Непонятно, какой смысл вы вкладываете в понятие "колония".
Я вот, например, могу утрировать, что Россия с 20-х до 50-х годов 20 века была колонией Грузии, а потом до 80-х - колонией Украины....
На свете нет ничего страшнее обывателя, защищающего свой холодильник  
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru