Русский "джихад"?

Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

TEvg

аксакал

админ. бан
>весьма посредственна как по содержанию, и уж тем более по языку и стилю. Это я Вам как писатель говорю. Авторы библии - полные бездарности.

Чукча не читатель, чукча писатель. Что написали товарищ? Где почитать можно?
 

hcube

старожил
★☆
hcube>>Vikond, ведите себя уважительно. А то я могу сказать, что нежелание регулярно ходить в сумашедший дом связано никак не с брезгливостью, а только с боязнью попасть в руки санитаров и лично - Главврача, которые готовы окончательно свести пациента с ума, только бы не отпустить его в руки Психоаналитика, бывшего Главного Санитара ;-).

hcube>>Откуда такое упертое мнение, что 'кто не с нами - тот против нас' - то есть что те кто не ходит строго по линейке, прочерченной церковью - тот попадет прямиком в ад?

Vikond>Не надо быть таким самоуверенным. Меру Вашей праведности определять не Вам. ;)

Vikond>И не надо тешить себя иллюзией, что если Вы никого не ограбили, не убили, не оклеветали и даже, быть может, старушкам в метро место уступаете, то райские кущи Вам гарантированы. Нифига! Человек может спастись только верой в Бога и исполнением ВСЕХ его заветов. А не тех или иных по выбору. И, как говорится, торг тут неуместен. :)

Не мне, согласен. Но я уже пятый постинг подряд толкаю мысль, что ни один ЧЕЛОВЕК тоже не вправе определять меру моей праведности. Это может сделать только сам Бог. Поэтому слова человека о том, что я буду гореть в аду - пыль, несомая ветром. И меня несколько раздражает, когда такие люди ставят свое личное мнение (или личное мнение Патриарха Всея Руси - звучит громко, но он тоже всего лишь человек) выше моего. Не может так быть, что я прав - а они - ошибаются, а? Тогда наставление меня на 'путь истинный' на самом деле будет совращением с этого пути ;-).
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

israel> volk959>Это я Вам как писатель говорю. Авторы библии - полные бездарности.
israel>может, вы как писатель уже написали книгу, вышедшую бОльшим тиражем? а то за последние 3 тысячелетия это никому еще не удавалось. :P

Большой тираж - не есть доказательство талантливости автора. В России самые большие тиражи у всяких там Марининых и Бушковых, да и во всем мире крупнейшие тиражи у всяческих мистических детективов. Последний пример - книжки про этого, как его? Гарри Поттера.

 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Во времена Дарвина понятия "ген" не было. Считалось, что наследуемые признаки определяются чисто количественно (что можно понять, ибо большинство признаков домашних животных, которые были известны людям, количественные). Соответственно, когда Дарвин создал свою теорию естественного отбора, возник вопрос: почему мутации не теряются? Первым этот вопрос внятно сформулировал шотландский инженер Дженкинс.

Угу, прочитал. Забавно что здесь на базе я также задавал подобный вопрос, не будучи знаком с товарищем Дженкисом.

>Кошмар этой проблемы преследовал Дарвина до самой смерти (поскольку он так и не услышал о работах Менделя). Надо объяснять, как информация о ДНК и концепция "гена" помогает решить эту проблему?

Жаль что я не жил тогда, как было славно помучить создателей бредовых теорий. Что касается генов, то конечно их открытие показало возможность избежать пропорционального растворения признаков. Но никак не превратило теорию эволюции в закон эволюции. А кроме того показало колоссальную сложность живых систем, которую трудновато списать на тупой случай.

>А на сколько порядков отличаются они от библейских 5000 лет? Что-то мне подсказывает, что эти 5000 лет отстоят куда как дальше от самых жизнерадостных (для креационистов) оценок возраста пород.

А работает ли вообще радиометрия? Я позволяю себе в этом усомниться, круговорот веществ в природе это вам не шутка. Знаете есть такой косвенный метод определения расстояния до звезд - по цефеидам? Насколько он всегда верен - вопрос, но он по крайней мере проверен на ближних звездах, для которых работает геометрия и есть надежда на его работоспособность для дальних звезд. Но на чем проверены радиоизотопные методы датирования? Ни на чем. Человечество не располагает ни одним предметом возрастом хотя бы в 1 млн. лет, возраст которого известен точно. А при применении радиоизотопного датирования к предметам возрастом в тысячи и сотни лет, оно дает совершенно дикие результаты. На базе за это в меня кидали табуретки, справедливо указывая что эти методы не работают для столь новых вещей. Верно, не работают. А с чего бы им работать для более старых? Эталонов-то нету.

>А если датирование косвенно подтверждается ещё и, скажем, местоположением ископаемых слоёв (скажем, в Юте в мезозойскую эру было мелкое море, дно которого сейчас находится на высоте пары километров. Зная, примерно, характерную скорость дрейфа плит.

Причем здесь дрейф плит? Старое дно моря "мезозойской эры" поднялось и стало сушей несколько тысяч лет назад.

>А, может, это Вы забыли о тектонике плит?

Ничуть. Со времен динозавров все материки с их плитами должны быть съедены эрозией и не один раз. Почему же Земля тогда не ровная? Потому что есть тектонические явления которые обеспечивают возникновение новых возвышенностей. Вот только геологические слои с ископаемыми останками динозавров никакая тектоника не может создать. Их могут создать только бегающие по земле животные. То есть время жизни динозавров не может быть старше времени разрушения континентов эрозией.

>О! Я ж говорю, если факты не укладываются в теорию, тем хуже для фактов. >Внимание, вопрос, если кистепёрые рыбы живут в Индийском океане (кстати, на глубине более 300 метров, и на поверхность не поднимаются) ГДЕ были найдены ископаемые кистепёрых? Тоже на дне Индийского океана? Если нет, то где? И как они туда попали?

Ископаемые останки кистеперых рыб были найдены на суше. Оказались они там 4 тыс. лет назад, когда формировались нынешние континенты.

>Кстати, глаз млекопитающих (как и всех других позвоночных) ввиду откровенного идиотизма своего строения - одно из самых сильных доказательств случайности процесса эволюции. Ну, или, непродуманности процесса творения. У головоногих моллюсков это сделано по уму...

Что там идиотского? Не много ли вы на себя берете? Глаз - это оптический прибор с колоссальным динамическим диапазоном (им удалось увидеть даже флуктуации квантов) ничего сопоставимого человек просто не создал. Разрешение, например, человеческого глаза порядка 1 угл. минуты - практически максимум который можно получить в таких габаритах, дальше уже будут сказываться волновые свойства света. Я уж не говорю о себестоимости производства, которое не снилась ни одному оптическому заводу.
ЗЫ Кстати вы не против будете если вам выдерем глаза ввиду несовершенства их конструкции?
ЗЫЫ А гирогоризонт комара - тоже идиотская конструкция, результат слепого случая?

>А откуда взялась мысль об их "низкой приспособленности по сравнению с бактериями"?

Потому что их существование требует большого количества ресурсов, отбить которые им трудно, а скорость размножения их ничтожна.

>Какие критерии?

Кого травят и морят - те хорошо приспособлены. Кто в красной книге - те плохо.

>Кто обладает "большей приспособленностью" - бактерия или вирус?

Бактерия, потому что вирус не может существовать сам по себе.

>Ящерица или ласточка?

Ящерица. С энергетикой у нее сильно проще и с жратвой ей легче, а ласточка питается исключительно в полете и только летающими насекомыми.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Создатель дал роду человеческому две книги. .... Вторая книга Священное Писание.

>Трудно удержаться - о каком Писании идёт речь? Библии? Коране?

Поскольку эти слова сказал Михаил Васильевич Ломоносов, то речь идет о Библии.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>TEvg, зря Вы повелись на разговор в таком ключе. Попытка рационалистическими (научными) аргументами доказать иррациональное (бытие Божие) это чистой воды католицизм и ни к чему хорошему не приведет. >Они своей тектоникой плит и молекулярной генетикой Вас таки заманают

ОНИ сделали заявление что наука-таки побеждает веру. Я это опроверг. А что доказывать бытие Божие рационалистическими аргументами, да еще и верующим в эволюцию, не очень перспективно - я согласен.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Вопрос дилетанский. А нефтяные месторождения кем созданы богогом или в результате тектоники плит.

Нефть возникла из органики допотопного мира.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Не мне, согласен. Но я уже пятый постинг подряд толкаю мысль, что ни один ЧЕЛОВЕК тоже не вправе определять меру моей праведности. Это может сделать только сам Бог.

Совершенно верно.

>Поэтому слова человека о том, что я буду гореть в аду - пыль, несомая ветром. И меня несколько раздражает.

Нам Бог поручил вас предупредить. Кто предупрежден - тот вооружен. А вот будете ли вы гореть - это на Страшном Суде решать будут.
 

ED

старожил
★★☆
TEvg>Посмотреть как они там превращаются в человеков. Неоднократно смотрел. Не превращаются.
А сотворение человека Господом Богом видел?
 

stas27

эксперт
★☆
....
>>Кошмар этой проблемы преследовал Дарвина до самой смерти (поскольку он так и не услышал о работах Менделя). Надо объяснять, как информация о ДНК и концепция "гена" помогает решить эту проблему?
TEvg>Жаль что я не жил тогда, как было славно помучить создателей бредовых теорий. Что касается генов, то конечно их открытие показало возможность избежать пропорционального растворения признаков. Но никак не превратило теорию эволюции в закон эволюции. А кроме того показало колоссальную сложность живых систем, которую трудновато списать на тупой случай.

Не просто случай, а случайные изменения + ОТБОР!!!! Времени на эволюцию хватает.

>>А на сколько порядков отличаются они от библейских 5000 лет? Что-то мне подсказывает, что эти 5000 лет отстоят куда как дальше от самых жизнерадостных (для креационистов) оценок возраста пород.
TEvg>А работает ли вообще радиометрия? Я позволяю себе в этом усомниться, круговорот веществ в природе это вам не шутка. Знаете есть такой косвенный метод определения расстояния до звезд - по цефеидам? Насколько он всегда верен - вопрос, но он по крайней мере проверен на ближних звездах, для которых работает геометрия и есть надежда на его работоспособность для дальних звезд. Но на чем проверены радиоизотопные методы датирования? Ни на чем. Человечество не располагает ни одним предметом возрастом хотя бы в 1 млн. лет, возраст которого известен точно. А при применении радиоизотопного датирования к предметам возрастом в тысячи и сотни лет, оно дает совершенно дикие результаты. На базе за это в меня кидали табуретки, справедливо указывая что эти методы не работают для столь новых вещей. Верно, не работают. А с чего бы им работать для более старых? Эталонов-то нету.

Вы же читали ссылки, данные Вам Тико в той теме про динозавров. Перечитайте ещё раз. В общем-то, когда РАЗНЫЕ методы дают ОДИН и тот же результат, они являются взаимным контролем.

>>А если датирование косвенно подтверждается ещё и, скажем, местоположением ископаемых слоёв (скажем, в Юте в мезозойскую эру было мелкое море, дно которого сейчас находится на высоте пары километров. Зная, примерно, характерную скорость дрейфа плит.
TEvg>Причем здесь дрейф плит? Старое дно моря "мезозойской эры" поднялось и стало сушей несколько тысяч лет назад.

Ага, было чудо и МГНОВЕННЫЙ подъём. Понятно.

>>А, может, это Вы забыли о тектонике плит?
TEvg>Ничуть. Со времен динозавров все материки с их плитами должны быть съедены эрозией и не один раз. Почему же Земля тогда не ровная? Потому что есть тектонические явления которые обеспечивают возникновение новых возвышенностей. Вот только геологические слои с ископаемыми останками динозавров никакая тектоника не может создать. Их могут создать только бегающие по земле животные. То есть время жизни динозавров не может быть старше времени разрушения континентов эрозией.

А про то, что слои могут не только ПОДНИМАТЬСЯ, но и опускаться, Вы не подумали?

....
>>Кстати, глаз млекопитающих (как и всех других позвоночных) ввиду откровенного идиотизма своего строения - одно из самых сильных доказательств случайности процесса эволюции. Ну, или, непродуманности процесса творения. У головоногих моллюсков это сделано по уму...
TEvg>Что там идиотского? Не много ли вы на себя берете? Глаз - это оптический прибор с колоссальным динамическим диапазоном (им удалось увидеть даже флуктуации квантов) ничего сопоставимого человек просто не создал. Разрешение, например, человеческого глаза порядка 1 угл. минуты - практически максимум который можно получить в таких габаритах, дальше уже будут сказываться волновые свойства света. Я уж не говорю о себестоимости производства, которое не снилась ни одному оптическому заводу.

Нет, не много. А вот Вы, очевидно, с анатомией глаза знакомы неважно. Светочувствительный слой сетчатки смотрит ВНУТРЬ черепа. Глазной нерв, в результате, должен пройте через центр сетчатки, создавая большое слепое пятно прямо в центре поля зрения. Для того, чтобы компенсировать этот глюк в конструкции, пришлось "разрабатывать" очень сложный софт обработки изображения (видимая нами картина синтезируется в зрительных долях головного мозга на основе перекрывающихся изображений, возникающих при движении глаза). Что интересно, глаза головоногих, практически точно повторяя анатомию глаза позвоночных, такого глюка лишены. У них светочувствительный слой сетчатки смотрит наружу, поэтому слепых пятен в поле зрения нет.

TEvg>ЗЫ Кстати вы не против будете если вам выдерем глаза ввиду несовершенства их конструкции?

Не, я буду ПРОТИВ. Ибо даже несовершенный зрительный прибор даёт значительные преимущества перед тем, кто его не имеет. На этом, собственно, эволюция и основана.

TEvg>ЗЫЫ А гирогоризонт комара - тоже идиотская конструкция, результат слепого случая?

Нет, не результат СЛЕПОГО случая. Повторяю, почитайте на досуге те книги, которые я назвал.

>>А откуда взялась мысль об их "низкой приспособленности по сравнению с бактериями"?
TEvg>Потому что их существование требует большого количества ресурсов, отбить которые им трудно, а скорость размножения их ничтожна.

Скорость размножения слонов ДОСТАТОЧНА для выживания. Зачем им плодиться быстрее? Врагов у них заметно меньше, чем у бактерий.

>>Какие критерии?
TEvg>Кого травят и морят - те хорошо приспособлены. Кто в красной книге - те плохо.

Ну так чем же крысы менее приспособлены к жизни, чем бактерии (по Вашим понятиям, они вполне эквивалентны).

>>Кто обладает "большей приспособленностью" - бактерия или вирус?
TEvg>Бактерия, потому что вирус не может существовать сам по себе.

А зачем ему существовать самостоятельно, если есть "идиоты", которые предоставляют ему всё необходимое для размножения?

>>Ящерица или ласточка?
TEvg>Ящерица. С энергетикой у нее сильно проще и с жратвой ей легче, а ласточка питается исключительно в полете и только летающими насекомыми.[»]

А как ящерица будет себя чувствовать в горах, где холодно? И чего ж это ящериц не видно в полярных широтах, где птиц полно? И почему не осталось ни одного крупного холоднокровного хищника (кроме крокодилов, которые занимают узкоспециализированную нишу)? Вон варан на о. Комодо уцелел только на крохотном островке, куда не добрались теплокровные хищники. А в Индонезии тигры его вполне успешно вытеснили как класс. Причём совсем недавно - порядка 40000-60000 лет назад (ЕМНИП).

Так, чисто для справки, ящерица должна греться на солнце полчаса, чтобы обеспечить себе десять минут охоты в тени. Ласточке это не нужно.
С уважением, Стас.  

stas27

эксперт
★☆
>>Создатель дал роду человеческому две книги. .... Вторая книга Священное Писание.
>>Трудно удержаться - о каком Писании идёт речь? Библии? Коране?
TEvg>Поскольку эти слова сказал Михаил Васильевич Ломоносов, то речь идет о Библии.[»]

А на вторую часть моего вопроса что же не отвечаете? Откуда известно, что Библия точнее передаёт слово божие, чем Коран?
С уважением, Стас.  

Zeus

Динамик

TEvg>А работает ли вообще радиометрия? Я позволяю себе в этом усомниться, круговорот веществ в природе это вам не шутка.

Ну, не все же на радиоуглеродном методе замыкается. Есть и другие. Fission-Track Dating, например. Все-таки радиоактивный распад очень хорошо статистически описывается, и U238 с его 4.5 млрд лет полураспада тут очень кстати :)

TEvg>Что там идиотского? Не много ли вы на себя берете? Глаз - это оптический прибор с колоссальным динамическим диапазоном (им удалось увидеть даже флуктуации квантов) ничего сопоставимого человек просто не создал. Разрешение, например, человеческого глаза порядка 1 угл. минуты - практически максимум который можно получить в таких габаритах, дальше уже будут сказываться волновые свойства света. Я уж не говорю о себестоимости производства, которое не снилась ни одному оптическому заводу.

Все правильно, но у осьминогов все же лучше :) Если я правильно помню, у человека сетчатка наизнанку вывернута. При том что в остальном глаза почти один к одному.
И животноводство!  

TEvg

аксакал

админ. бан
>Откуда известно, что Библия точнее передаёт слово божие, чем Коран?

Вы это можете узнать от меня. Я говорю вам что Библия точна и не содержит ошибок.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Если я правильно помню, у человека сетчатка наизнанку вывернута. При том что в остальном глаза почти один к одному.

Кстати не могут глаза человека и осминога быть похожими - разное преломление сред в которых они смотрят. Может в этом кроется причина в различии сетчаток?
 

anybody

координатор

админ. бан
>>Откуда известно, что Библия точнее передаёт слово божие, чем Коран?

TEvg>Вы это можете узнать от меня. Я говорю вам что Библия точна и не содержит ошибок.[»]

Вы, на сколько я знаю, человек. А человеку свойственно ошибаться. Так что ваши слова вполне могут содержать ошибку. :)
 
+
-
edit
 

Vikond

опытный

BrAB>Отсюда получается, что большая (5/6 по меньшей мере) часть населения земли обречена на ад.

Пусть эта пропорция Вас не смущает. Как сказал Иисус: "Много званных, но мало избранных". Да и потом, во время потопа, как известно, из всего населения планеты спаслась только семейка Ноя. Сейчас при повторении чего-то подобного, надеюсь, спасенных все же будет побольше. А значит, прогресс налицо :)

BrAB>И где вы тут найдёте ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ?

Как где? В Ветхом и Новом заветах, конечно. Которые, кстати, признают не только христиане, но и мусульмане (с оговорками), а также наиболее "продвинутые" евреи. Общался я тут недавно с ребятами из организации "Евреи за Иисуса". Вполне таки путевые ребята, хоть и не православные :)

http://cis.jewsforjesus.org/

 

stas27

эксперт
★☆
>>Если я правильно помню, у человека сетчатка наизнанку вывернута. При том что в остальном глаза почти один к одному.
TEvg>Кстати не могут глаза человека и осминога быть похожими - разное преломление сред в которых они смотрят. Может в этом кроется причина в различии сетчаток?[»]

Оптические свойства хрусталика и стекловидного тела, конечно, разные. Но общий план строения похож удивительно. У рыб, кстати, тоже живущих в воде, сетчатка организована так же, как у нас с вами. При этом между головоногими и позвоночными нет НИЧЕГО общего - они разошлись крайне давно. Головоногие (и прочие моллюски, черви и членистоногие) относятся к "первичноротым". В эмбриональном развитии есть стадия, на которой в полом мешочке из клеток (бластуле) одна из "стенок" резко впячивается, образуя подобие бутылки ("гаструлу"). Ну так вот, на месте впячивания у первичноротых образуется рот, а на противоположной стороне тела образуется анус. У вторичноротых (хордовые, иглокожие и забыл-как-они-называются-моллюскоподобных-фильтраторов) этот первичный рот зарастает, потом на его месте образуется анус, а рот появляется на противоположной стороне тела.

Различия на столь ранней стадии эмбриогенеза говорят о том, что линии, приведшие к этим группам животных, разошлись ОЧЕНЬ давно. Что подтверждается как фундаментальными различиями в строении тела, так и различиями в последовательности нуклеотидов в ДНК и аминокислот в белках.
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Vikond>Да и потом, во время потопа, как известно, из всего населения планеты спаслась только семейка Ноя. Сейчас при повторении чего-то подобного, надеюсь, спасенных все же будет побольше. А значит, прогресс налицо :)

Э... Товарищ, это уже ересь и бесовский соблазн. :) Кто вам сказал, что спасённых будет больше? Не было ли у говорящего странного блеска глаз и не разверзалась ли под ним земля, дабы он мог легко и непринуждённо вернуться в своё обиталище? Говорите, говорите... :) ;) :D

BrAB>>И где вы тут найдёте ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ?

Vikond>Как где? В Ветхом и Новом заветах, конечно. Которые, кстати, признают не только христиане, но и мусульмане (с оговорками), а также наиболее "продвинутые" евреи.

А почему в упомянутых вами книгах содержится именно истина в последней инстанции? А почему не в Адхара-веде? :)

Вы, часом, не с Богом общались? :unsure: Может, пророчествуете... на досуге. :)
 

stas27

эксперт
★☆
>>TEvg, зря Вы повелись на разговор в таком ключе. Попытка рационалистическими (научными) аргументами доказать иррациональное (бытие Божие) это чистой воды католицизм и ни к чему хорошему не приведет. >Они своей тектоникой плит и молекулярной генетикой Вас таки заманают
TEvg>ОНИ сделали заявление что наука-таки побеждает веру. Я это опроверг. А что доказывать бытие Божие рационалистическими аргументами, да еще и верующим в эволюцию, не очень перспективно - я согласен.[»]

Тевг, при всём уважении, Вы доказали пока две вещи:

1. Для того, чтобы верить приходится отключать логическое/критическое мышление.

2. Недостаток знаний значительно облегчает процесс веры. Ваши, прямо скажем, поверхностные знания в области биологии используются Вами для доказательства положений библии.

З.Ы. Теперь мне понятно, почему у Александра Меня были такие проблемы с патриархией. Всё-таки не ожидал, что в наше время РПЦ требует БУКВАЛЬНОЙ веры во все положения библии. :unsure:
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

Vikond

опытный

Vikond>>Да и потом, во время потопа, как известно, из всего населения планеты спаслась только семейка Ноя. Сейчас при повторении чего-то подобного, надеюсь, спасенных все же будет побольше. А значит, прогресс налицо :)
anybody>Э... Товарищ, это уже ересь и бесовский соблазн. :) Кто вам сказал, что спасённых будет больше? Не было ли у говорящего странного блеска глаз и не разверзалась ли под ним земля, дабы он мог легко и непринуждённо вернуться в своё обиталище? Говорите, говорите... :) ;) :D

Никто мне этого не говорил. Вы пропустили в моем постинге слово "надеюсь". Я лишь смиренно и скромно надеюсь на это (чаю и уповаю). А там уж как Бог даст... :rolleyes:

anybody>А почему в упомянутых вами книгах содержится именно истина в последней инстанции? А почему не в Адхара-веде? :)

А потому, что адхара-веда это ересь языческая, вот. :)

anybody>Вы, часом, не с Богом общались? :unsure: Может, пророчествуете... на досуге. :)

Любой верующий общается с Богом. :rolleyes:
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
anybody>>А почему в упомянутых вами книгах содержится именно истина в последней инстанции? А почему не в Адхара-веде? :)

Vikond>А потому, что адхара-веда это ересь языческая, вот. :)

Кто вам такую ересь сказал? :P

anybody>>Вы, часом, не с Богом общались? :unsure: Может, пророчествуете... на досуге. :)

Vikond>Любой верующий общается с Богом. :rolleyes:[»]

Здесь под общением подразумевалось "плотное", "близкое" общение, обычно приводившее к пророчествам, произносимым человеком. :) И что? Кажный верующий так общается? :D
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Тевг, при всём уважении, Вы доказали пока две вещи:

Я и не собирался обращать вас в истиную веру, это слишком сложно. Я опроверг то что наука побеждает веру. На самом деле она укрепляет веру. Мою - в Бога, вашу - в эволюцию.

>1. Для того, чтобы верить приходится отключать логическое/критическое мышление.

Я этим не занимаюсь. Как наверное и вы.

>2. Недостаток знаний значительно облегчает процесс веры. Ваши, прямо скажем, поверхностные знания в области биологии используются Вами для доказательства положений библии.

Я не биолог, а всего лишь простой смертный, и те знания которые я сегодня почерпнул (вроде того что у осьминога нет слепого пятна (про людей я знал)) пока никак не влияют на мои убеждения.

>Всё-таки не ожидал, что в наше время РПЦ требует БУКВАЛЬНОЙ веры во все положения библии.

Причем здесь требования РПЦ.. Это я пришел к выводу, что Библию надо понимать в буквальном смысле, притом что даже некоторые священники думают что в переностом. Да и я одно время думал, что на некоторые моменты надо смотреть ширше, но потом понял что для этого нет никаких оснований.
 

Vikond

опытный

anybody>Кто вам такую ересь сказал? :P

Все, что противоречит Символу веры суть ересь (см. материалы Никейского собора)

Vikond>>Любой верующий общается с Богом. :rolleyes:[»]
anybody>Здесь под общением подразумевалось "плотное", "близкое" общение, обычно приводившее к пророчествам, произносимым человеком. :) И что? Кажный верующий так общается? :D

Конечно, не каждый. И даже очень далеко не каждый. Таковое общение еще надо заслужить. Чем выше степень подвижничества адепта (вплоть до святости), тем ближе общение с Богом.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Vikond>А Вы там часто бывали?
Kosh>Что я там забыл???
Kosh>Мне трансляций хватило.
Vikond>Даа, как все запущено-то. Если Вы даже в церковь войти не можете, значит, дьявол (хотя, скорее, не сам дьявол, конечно, а какой-то мелкий бес ) в Вас крепко засел...
Интересно, как был сделан вывод, что Kosh не может войти в церковь?

Vikond>Все, что противоречит Символу веры суть ересь (см. материалы Никейского собора)
А что, эти материалы Бог писал? Или все же люди?


TEvg
>Посмотреть как они там превращаются в человеков. Неоднократно смотрел. Не превращаются. Так скотами и остаются. И сегодня и вчера и третьего дня.
Обезьяны скотом не были никогда.

>Сколько не пытаются скармливать смиренных, они и по сей день не исчезли.
Тех, кого скормили - исчезли. Было бы странно ожидать исчезновения нескормленных. Как у Гоблина:
- Ты когда-нибудь слышал о Моссаде? Два года девятьсот евреев дрались против пятнадцати тысяч римских солдат! Ну, и где теперь эти римляне?
- Я думал, ты спросишь, где теперь те евреи! :cool:

>А вот те кто скармливал, тех можно отыскать в аду.
Вы там были? Может, сфоткали чего, а заодно и координаты укажете? И как там обстановка, кто чем занят? Мат. свидетельства хоть какие-то есть, чтобы вашу фразу можно было доказать?

>Коды ДНК не так уж далеко ушли от прочих кодов, хотя их и впрямую сравнивать нельзя.
Все относительно.

>Сколько там Вселенная существует по мнению дарвинистов? 1027 секунд?
1018 по прикидкам.

>А комбинаций для ДНК кода средней сложности надо перебрать куда как больше.
Ню-ню. А по сколько комбинаций перебирали за один подход? Лично вы? И как считали? Понимаете, меня ОЧЕНЬ интересует подход к таким вот оценкам. Мы на эту тему с Iva говорили. Если вы считаете все комбинации равновероятными - это ваши личные проблемы. Если до вас не доходит доказательство - тоже ваши личные проблемы. Хотя это вовсе не доказательство, это иллюстрация возможности. Т.е. это вы пытаетесь впарить, что Бог все сотворил 6000 лет назад, а для этого - доказать, что других вариантов нет и быть не может. (Церковь же пытается протолкнуть идею, что сам поиск есть неверие и грех, а значит, к ищущим надо относиться, как к слугам дьявола.) А современная наука не доказывает, а показывает, что есть варианты. Получается самоорганизация математически - ОК. Хотя это не доказывает однозначно, что именно так жизнь самоорганизовалась. Не получается - плохо, но это тоже ничего не доказывает. Исключить именно божественное сотворение не удастся, дык этой х..ней никто в науке не страдает. Х..ней страдаете именно вы (вас в церкви обработали, не иначе), пытаясь бездок.-но исключить другие варианты.

Авторитет Творца, ежели он есть, от теории эволюции никак не страдает, т.к. получаемые знания только иллюстрируют его немеряную крутизну. А вот авторитет ублюдков в рясах - еще как. Денежки перестают капать, люди начинают интересоваться тем, что же есть на самом деле, а не тупо верить пропаганде в церквях.

>Неравновероятны. Тем не менее вероятностным законам подчиняются все.
Вот и проиллюстрируйте, как вы подсчитали, что эволюция ДНК не даст за указанное время. :F

>Да уж конечно неважно т.к. новая информация не образуется.
Не понял. Что значит, информация не образуется? Какая именно?

>Неупорядоченная вода может самоорганизоваться в красивые снежинки, но такая возможность в ней железно прошита, она не приобретается в процессе эволюции.
А ДНК между прочим, тоже из элементов таблицы Менделеева состоит. Вы качественного различия не видите?

>Достаточно лишь создать условия. А при каких условиях обезьяна самоорганизуется в человека? Давайте создадим их и проверим!

А вот это - наш подход! Только вот беда, мы
1. Абсолютно точно условий не знаем
2. Не живем 2 миллиона лет для воспроизведения именно предполагаемого эксперимента. Ускорять надо как-то. А для этого надо знать точный список необходимых условий, т.е. модифицированный пункт 1. И искуственно (м.быть в т.ч. и генетикой) эти условия создать.
В любом случае это поисковая, обратная задача. Чтобы ее решить, нужно время, ресурсы и желание. Удастся найти решение - опять-таки это ничего не скажет о прошлом, зато покажет принципиальную возможность. А Церкви такие иллюстрации неинтересны, она утверждает, что дело было именно так, как сказано в Библии и никаких гвоздей! Вот только с доказательствами у нее... :lol: И показ возможной альтернативы ее догматам - потеря денег и авторитета. Усе.

>Однако существование Бога в картине мира сразу все объясняет и расставляет по своим местам.
Точно, и исследовать ничего не надо, заплати священнику, он все тебе объяснит. :D Правда, авиация например появилась не во времена средневековья. И в космос люди стали летать не руководствуясь инфой от священников, а добывая ее сами без ссылок на библейские заповеди.

>При отсутсвии Бога приходится изобретать механизм эволюции, который мне почему-то кажется громоздким и глючным.
Это ваши личные проблемы, что вам что-то кажется.

>К тому же он нуждается в доказательстве либо в вере. Доказать эволюцию пока не удалось, а если выбирать во что верить - то мне проще поверить в Бога.
Доказывать эволюцию не нужно, ее можно пронаблюдать. :P На обезьянах - до появления человека ждать долго и пока малонадежно, а на микроорганизмах и даже мелких животных и растениях - 'на ура'. Жизни хватит.

А выбирать во что верить - вот вы и выбирайте для себя. А я предпочитаю доверять эксп. данным и морально быть готовым к любым выводам из них. И начхать мне на Церковь, ее авторитет нулевой.

>Как и эволюцию и происхождение человека из мира животных.
Достаточно показать альтернативу, чтобы Церковь завопила. :D Показать же божественное сотворение ей слабО. :P Она только догматами и угрозами бросаться умеет.

>Я доказал догоняемость черепахи по-моему в 6-м классе. Объяснив что сумма бесконечного количества слагаемых может быть конечной. И интуиция как раз-таки мне подсказывала что достаточно взять лист бумаги и резать его до опупения и тем не менее суммарная площадь фрагментов будет постоянной и конечной.
И чего? Сейчас матан в школе начинается, кубич. уравнения решают там же, а когда-то линейные уравнения были малодоступны зрелым мужикам-спецам. Вообще понятие переменной было архисложным для понимания. Вот теория эволюции до вас и сейчас не доходит. :P Интуиция видать мешает. А вот Стас, похоже, с эксп. фактами дело имеет, для него эволюция - не вопрос веры. Если желаете, я вам подыщу задачек, в которых интуиция может подложить свинью. Кто-то называет СТО фигней, хотя она работает и это можно проверить. Интуиция - не доказательная база.

>Например борются с палочкой Коха, энтузиасты в лабораториях сидят, а вся прочая планета скидывается для обеспечения их работы. Пока без особых успехов.
И что? Это доказывает принципиальную невозможность чел. интеллекта решить проблему? Ну, просветите, как доказвает?

>А каких-нибудь странствующих голубей америкосы извели начисто и без особых усилий, хотя их и миллиарды были.
И чего? Голуби не были приспособлены к америкосам? А может, это америкосы так круто приспособлены, что способны устранить многие виды, живущие на их территории? Борьба с бактериями труднее именно для человека, а не вообще. Поскольку у него спектр возможностей неравномерный. Именно человеку легче подловить лося, чем палочку Коха. В случае появления вирусов, специализирующихся на палочках Коха, палочка может быть полностью нейтрализована.

Вот извели америкосы голубей, зато сами как расплодились! :D А ведь они сложнее устроены. ;)

>Плохо приспособлены к существованию, так это называется.
С человеком. Ага. Не плохо, а хуже. Попробуйте от крыс полностью избавиться.

>Другими словами - хорошо приспособлены к существованию.
В общем, да. Как и крысы.

Мелкие - они меняются легче. Их самих больше при зафиксированной массе пищи, соответственно, эволюция быстрее прогоняет варианты. Да, а поток например поступающей солнечной энергии - он для всех одинаковый.

>Надо победить определенный вид бактерий. Не получается. Победить вид крупных животных - легко.
Именно нам, мы ведь тоже крупные. Так что методам прицельной борьбы с бактериями немного лет, а крупных ж-х мы гонять умеем давно.

>Бактерии не нуждаются в самках и жрут что попало. А вот есть сложные существа которые размножатся медленно, да еще и жратву им строго определенную подавай.
А бактериям (каким-то видам) - строгий температурный режим и ультрафиолета поменьше. У меня ультрафиолетовый излучатель есть. Включишь его и сиди себе с закрытыми глазами. Бактерии сдохнут. Я в худшем случае ожог получу. И от переохлаждения/перегрева средства защиты у меня есть встроенные. Да, будет хреново, но выживу - найду способ. А бактерии сдохнут. Диапазон у меня м.быть шире.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 13.10.2004 в 14:49
+
-
edit
 

Vikond

опытный

AidarM>Интересно, как был сделан вывод, что Kosh не может войти в церковь?

Из содержания его постингов (не только последнего) я сделал вывод, что ему что-то мешает прийти в церковь, Это "что-то" я и называю бесом :)

Vikond>>Все, что противоречит Символу веры суть ересь (см. материалы Никейского собора)
AidarM>А что, эти материалы Бог писал? Или все же люди?

Люди, вдохновленные Богом. Т.е. Бог, как бы, говорил их устами подобно тому, как он "транслировал" (sorry за техницизм) свои слова через ветхозаветных пророков.

AidarM>Вы там были? Может, сфоткали чего, а заодно и координаты укажете? И как там обстановка, кто чем занят? Мат. свидетельства хоть какие-то есть, чтобы вашу фразу можно было доказать?

Время придет, сами увидите ;) Хотя я Вам этого ни в коей мере не желаю :)

AidarM>Авторитет Творца, ежели он есть, от теории эволюции никак не страдает, т.к. получаемые знания только иллюстрируют его немеряную крутизну.

Эт точно.

AidarM>А вот авторитет ублюдков в рясах - еще как. Денежки перестают капать, люди начинают интересоваться тем, что же есть на самом деле, а не тупо верить пропаганде в церквях.

Насчет "ублюдков" не знаю, с таковыми не общался. А что касается авторитета церкви, как общественного института, то он от этого может страдать только в глазах примитивно мыслящих людей, на которых действуют аргументы типа "вот я сейчас на икону плюну и мне за это ничего не будет" или "летчики в небе летали, а бога не видели" :D

>>Однако существование Бога в картине мира сразу все объясняет и расставляет по своим местам.
AidarM>Точно, и исследовать ничего не надо, заплати священнику, он все тебе объяснит. :D Правда, авиация например появилась не во времена средневековья. И в космос люди стали летать не руководствуясь инфой от священников, а добывая ее сами без ссылок на библейские заповеди.

"Отдайте кесарю кесарево, а Богу - Богово". ИМХО, глупо противопоставлять науку и религию, а также объяснять научные факты с религиозных позиций или подводить под религиозные догматы научную базу. Равно как и пытаться опровергнуть их с помощью научно-материальных аргументов.

 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru