"Монетизировать" Ельцина

Бориса Николаевича можно по праву назвать самым обеспеченным пенсионером России

День рождения первого президента России Бориса Ельцина (1 февраля ему исполнилось 74 года) не остался незамеченным в Госдуме.

Вчера депутаты пытались приравнять экс-главу государства к рядовым пенсионерам, то есть заменить льготы денежными компенсациями. В размере 600 тысяч рублей в месяц.
Льготы

Многие парламентарии впервые узнали о том, какими социальными льготами и гарантиями обладает экс-президент. И самое главное, в какую сумму он обходится государственной казне. Как оказалось, в немалую. В законопроекте фигурируют, например, такие цифры (в год): медицинское и санаторно-курортное обслуживание, стоимость путевок в санатории - 400 тысяч рублей, государственное страхование жизни и здоровья - 1 миллион 800 тысяч рублей, пожизненное пользование одной из государственных дач (обслуживание и охрана) - 2 миллиона 400 тысяч рублей, пользование залами для официальных лиц и делегаций аэропортов и аэровокзалов, железнодорожных и других вокзалов -200 тысяч рублей, содержание аппарата помощников (оплата труда, отдельного служебного помещения, оргтехники, связи) - 2 миллиона 400 тысяч рублей.
Экономия

Итого в пересчете на деньги льготы для Ельцина (по российским законам они распространяются также на членов его семьи), по самым скромным подсчетам, оказались равны сумме в 7 миллионов 200 тысяч рублей в год! И это помимо официальной пенсии в 1 миллион 218 тысяч рублей ежегодно. Автор законопроекта - депутат от ЛДПР Алексей Митрофанов - утверждает, что на деле экс-президентские льготы обходятся казне еще дороже: порядка 2 миллионов долларов в год!

Отзыв на документ из правительства был самым резким. Вице-премьер Александр Жуков рекомендовал законопроект отклонить. Объяснение показалось невнятным: мол, финансовый год уже начался. И размер компенсации, мол, федеральным бюджетом должен устанавливаться, а не правительством, как предложено в законе. А с голоса, говорят, добавил, что тут нужна ювелирная точность. Ельцин все-таки.

Правда, «монетизировать» Бориса Николаевича так и не удалось: с предложением согласились только 35 депутатов. А фракция «Единая Россия» вообще проигнорировала голосование.

© "Жизнь", 03.02.2005

И депутанов с министрами надо монетизировать!
А то что они тут - антиреформаторством занимаются!

Люстрировать его надо.
Алкаш %;№:?*?У%"%;:%:;%:%;:;%:№;%....................
Нет слов приличных.

Надо ему все льготы не золотом, а свинцом заменить.

ну, вообще то, несколько миллионов на содержание бывшего президента--это не так много. хотя бы для того, что бы продемонстрировать, что в россии бывает смена власти нерастрельными методами.

хотя бы для того, что бы продемонстрировать, что в россии бывает смена власти нерастрельными методами.

 

Где и когда расстрелян Хрущёв?

Или Пётр Первый

и бывший президент (хороший или плохой) может нормально жить

 

А отвечать по закону за свои поступки он должен? Вот, например, в Японии бывший премьер-министр Танака в тюрьме посидел. В Италии тоже. А в Ю. Корее одного даже к смерти приговорили, потом, правда, помиловали. Это всё недемократические страны?

в Японии никто не сомневается, что есть демократия, так что можно бывшего премьера за взятки судить

 

В Японии — не сомневаются, а насчёт Ю. Кореи наверняка сомневаются очень многие. А вот не побоялись же сразу 2 бывших президентов судить.

а вот в России... совсем другая ситуация. никто Россию всерьёз не воспринимает как демократическую страну

 

Правильно делают.

так что, если она хочет эту ситуацию изменить, то должна быть особо осторожна. а то воспримут как очередной кенгуриный суд.

 

Изменить надо не то, что "никто Россию всерьёз не воспринимает как демократическую страну", а что она не является таковой. Ответственность властей — одна из основ демократии. Вот и надо её на деле осуществлять. А кто как воспримет — это дело важное, но не главное.

>В Японии — не сомневаются, а насчёт Ю. Кореи наверняка сомневаются очень многие. А вот не побоялись же сразу 2 бывших президентов судить.

в каждой стране условия специфические.

>Изменить надо не то, что "никто Россию всерьёз не воспринимает как демократическую страну", а что она не является таковой. Ответственность властей — одна из основ демократии. Вот и надо её на деле осуществлять. А кто как воспримет — это дело важное, но не главное.

ну, что я вам могу сказать? я не говорю что надо его судить, или не надо (кстати, за что конкретно? за то что был плохой президент?)

ответственность--да, надо осуществлять. по закону и справедливости. только сможет ли российское правосудие такое? вон, даже сам ВВП речугу толкнул о коррумпированных судебных органах. А вы хотите--аж бывшего президента судить в этих же органах.

в каждой стране условия специфические

 

У нас тоже.

ответственность--да, надо осуществлять. по закону и справедливости.

 

Несомненно.

только сможет ли российское правосудие такое?

 

Вряд ли.

А вы хотите--аж бывшего президента судить в этих же органах

 

Не совсем в этих. Меньше чем Верховный суд его судить не может. Но не нынешний. Может быть, придётся созывать какой-нибудь специальный суд. В принципе, этим может (даже должен) парламент заниматься (ясно, не нынешняя Дума) — назначить персональный состав суда или даже сам судить.

кстати, за что конкретно? за то что был плохой президент?

 

Хотя бы за расстрел Верховного совета. А самый неполитический пункт обвинения — например, что медицинские программы финансировались на неск. %, при том, что тратились огромные средства на отделку Кремля, и т. д.

>Не совсем в этих. Меньше чем Верховный суд его судить не может. Но не нынешний. Может быть, придётся созывать какой-нибудь специальный суд. В принципе, этим может (даже должен) парламент заниматься (ясно, не нынешняя Дума) — назначить персональный состав суда или даже сам судить.

я и говорю, что есть большая вероятность, что воспримется это всеми как кенгуриный суд. можно, конечно, сказать, что "восприятие", это дело второстепенное, но зачем тогда вообще суд? можно ведь просто по приговору тройки, и т.д.

>Хотя бы за расстрел Верховного совета.

Сомнительное преступление с точки зрения моего знания событий. Может и есть, но совсем неочевидно, что Ельцин--преступник.

>А самый неполитический пункт обвинения — например, что медицинские программы финансировались на неск. %, при том, что тратились огромные средства на отделку Кремля, и т. д.

Это не преступление--это несогласие с приоритетами финансирования. Я тоже с ними несогласен, но это не делает их преступными.

я и говорю, что есть большая вероятность, что воспримется это всеми как кенгуриный суд. можно, конечно, сказать, что "восприятие", это дело второстепенное, но зачем тогда вообще суд? можно ведь просто по приговору тройки, и т.д.

 

Так надо всё открыто и по-серьёзному делать. Тогда и воспримется нормально. Главное — как формировать персональный состав суда.

Сомнительное преступление с точки зрения моего знания событий. Может и есть, но совсем неочевидно, что Ельцин--преступник.

 

Так сначала расследовать надо. С тех пор много интересных фактов выявилось.

Это не преступление--это несогласие с приоритетами финансирования

 

Надо в контексте смотреть. Жизненно важные программы — антитуберкулёзная, антигепатитная — срезаются в десятки раз, при том, что рост заболеваемости катастрофический. И одновременно за гос. счёт проходят разные фестивали, чего гос-во, в принципе, вообще не обязано финансировать. Отделка правит. зданий и т. д. Говорить "несогласие с приоритетами финансирования" можно, когда выбор из более-менее равнозначных вариантов, а тут вопрос не дискуссионный.

>Так надо всё открыто и по-серьёзному делать. Тогда и воспримется нормально. Главное — как формировать персональный состав суда.

это один из многих "главных".

>Так сначала расследовать надо. С тех пор много интересных фактов выявилось.

может и надо. "фактов", или утверждений в жёлтой прессе? с "фактами" в России всегда неполадки были, когда дело касается таких вещей.

>Надо в контексте смотреть. Жизненно важные программы — антитуберкулёзная, антигепатитная — срезаются в десятки раз, при том, что рост заболеваемости катастрофический. И одновременно за гос. счёт проходят разные фестивали, чего гос-во, в принципе, вообще не обязано финансировать. Отделка правит. зданий и т. д. "несогласие с приоритетами финансирования" — это когда выбор из более-менее равнозначных вариантов, а тут вопрос не дискуссионный.

повторяю--то, что деньги тратятся на всякую х**ню, не делает это преступлением. Например, где то в США на улице лежит голодный бомж (Рада, куда то исчезнувший, вам даже статистику даст), а Конгресс в это время выделяет деньги на музей Лоуренса Уэлка в Миннесоте. И на тысячу других хреновин, никому (кроме тех, кто кормится с этого) не нужных.

Можно несоглашатся с приоритетами, но преступления тут нет.

А.Н.> Главное — как формировать персональный состав суда.

A вот это, имхо, принципиально неверно. Есть что-то неправильное в формировании суда "под человека". Набрать, видите ли, тех людей, которые нравятся. А то текущий состав, чего доброго, оправдает :ph34r:

Состав как раз достаточно случайный должен быть. Присяжных, собственно, именно случайно и выбирают, и это неспроста.

может и надо. "фактов", или утверждений в жёлтой прессе? с "фактами" в России всегда неполадки были, когда дело касается таких вещей.

 

Скажем так: многие тогдашние утверждения властей не были доказаны, а противоположные не были опровергнуты. Например, говорилось, что огонь по осаждавшим Останкино был открыт в ответ на обстрел с их стороны. Это не подтвердилось. А у Белого дома, как выяснилось, мвд-шные и армейские части обстреливали друг друга (вроде это подтвердила баллистическая экспертиза), а пытались свалить на белодомовцев. И т. д.

повторяю--то, что деньги тратятся на всякую х**ню, не делает это преступлением. Например, где то в США на улице лежит голодный бомж (Рада, куда то исчезнувший, вам даже статистику даст), а Конгресс в это время выделяет деньги на музей Лоуренса Уэлка в Миннесоте.

 

Наверное, там ситуация не такая вопиющая, как здесь. Во всём мире социальные программы утверждают не в полном объёме, но режут на 10 - 20 - 30%, а не на 97%.

Можно несоглашатся с приоритетами, но преступления тут нет.

 

Юридически строго доказать трудно. Придётся полагаться на "неформальное правосознание" и подобные зыбкие вещи.

>Скажем так: многие тогдашние утверждения властей не были доказаны, а противоположные не были опровергнуты. Например, говорилось, что огонь по осаждавшим Останкино был открыт в ответ на обстрел с их стороны. Это не подтвердилось. А у Белого дома, как выяснилось, мвд-шные и армейские части обстреливали друг друга (вроде это подтвердила баллистическая экспертиза), а пытались свалить на белодомовцев. И т. д.

тёмная история это всё.

>Наверное, там ситуация не такая вопиющая, как здесь.

с чьей точки зрения? с точки зрения бомжа--вопиющая. На музей $10 млн дали--а ему $50--не хватило! Безобразие!

>Во всём мире социальные программы утверждают не в полном объёме, но режут на 10 - 20 - 30%, а не на 97%.

процент не делает это преступлением, даже если бы вообще отменили социальные программы.

>Юридически строго доказать трудно. Придётся полагаться на "неформальное правосознание" и подобные зыбкие вещи.

вот потому то я и говорю о кенгурином суде--преступления с юридической точки зрения тут нет, но полагаясь на всякие неформальные зыбкие вещи, мы его найдём. когда приходится придумывать такие вещи--это не правосудие, а произвол (пусть во имя благих целей).

тёмная история это всё.

 

Я и говорю — расследовать надо. Но, во всяком случае, никаких док-в вины белодомовцев и осаждавших Останкино предъявлено не было. А в них стреляли и убивали. Например, я читал, что экспертиза не нашла ни одного док-ва, что из оружия, лежавшего в Белом доме, был сделан хотя бы один выстрел.

процент не делает это преступлением, даже если бы вообще отменили социальные программы.

 

Ну качественное различие-то есть.

вот потому то я и говорю о кенгурином суде--преступления с юридической точки зрения тут нет

 

Я бы не сказал. К тому же "закон" и "право" не совсем одно и то же.

но полагаясь на всякие неформальные зыбкие вещи, мы его найдём. когда приходится придумывать такие вещи--это не правосудие, а произвол

 

Во-первых, это не я придумал. Во-вторых, у меня создалось такое впечатление, что вообще, как правило, в суде мало что удаётся строго доказать, скорее убедить в своей правоте — это опять-таки не одно и то же.

Забавно, что от вопроса о том, монетизировать или нет льготы быв. президентов плавно скатились на то, судить ли Ельцина, или нет. <_< А вот если вернуться к теме топика? И забыть про то, что героя зовут ЕБН и представить себе, что речь идёт о 4м президенте ни от кого не зависимой России ? ПМСМ, часть льгот, конечно, отменять нельзя (см. охрану), а вот почему ему надо давать право бесплатно ездить в санаторий - непонятно.

Кстати, а кто-нибудь знает, какие "неденежные" компенсации (кроме охраны) есть у быв. руководителей каких-нибудь США или всяких Англий, Франций, Германий и иже с ними?

Кстати, а кто-нибудь знает, какие "неденежные" компенсации (кроме охраны) есть у быв. руководителей каких-нибудь США или всяких Англий, Франций, Германий и иже с ними?

 

Разве что в США президентскую библиотеку открывают (если это льгота), какой-то небольшой аппарат дают (вроде консультанта, секретаря), и, вроде, лечат бесплатно. Кстати, когда Эйзенхауэру пришлось выбирать между президентской и генеральской пенсиями, он выбрал генеральскую (она побольше ). И, по-моему, в США супругу экс-президента тоже охраняют.

Подробнее — к тамошним.

Президентская библиотека--это частные пожертвования.

пенсия : The retirement benefits received by former Presidents include a pension, Secret Service protection, and reimbursements for staff, travel, mail, and office expenses. The Presidential pension is not a fixed amount, rather it matches the current salary of Cabinet members - $166,700/year as of January, 2002

"staff" довольно скромный--несколько человек максимум.