Верх идиотизма!

Теги:политика
 
1 6 7 8 9 10 11 12
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
А.Н.>
Боюсь, протащить такое устройство в Россию намного проще, чем в Штаты, а ненавистников у нас хватает. Вон, кто там у нас новый глава Ичкерии, страны маленькой, но гордой?
 

А.Н.> Ну, это вряд ли — для монтажа и отладки таких вещей нужно не только свободное место, но и много времени, и чтобы никто не мешал. [»]

Было бы очень здорово, если Вы правы. Однако мне непонятно, почему в России для этого худшие условия, чем в Штатах. Укромных уголков не меньше, но, боюсь, границы закрыты хуже :( . По географическим хотя бы причинам.
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
А.Н.>
Помнится, также упоминания, что для снабжения этих самых центрифуг нужна весьма неслабая электростанция.
 

А.Н.> По-моему, диффузионный метод ещё более энергоёмкий.
... [»]

Тем более. ПМСМ, украсть где-то плутоний для террористов реальнее. Причём именно оружейный плутоний. Однако даже т. Клэнси в "Сумме всех страхов" указывает, что для доводки до ума потерянной евреями бомбы террорюгам понадобилась неплохая производственная база. Да, они её сделали, но нужны были прецезионные станки и т.д. и т.п.

Кстати, у него там при переплавке плутония происходит субкритический разгон одного из блоков, ибо при кристаллизации, якобы, резко изменилась плотность. Интересно, такого рода ЧП может изменить изотопный состав, затруднив идентификацию источника (предположим, что он прав в этом)?



С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Однако мне непонятно, почему в России для этого худшие условия, чем в Штатах.
 


Скорее — ни там, ни там. Вообще, мне как-то трудно представить, где подобное можно спрятать. Может, где-нибудь в старой шахте? Но уж больно здоровая нужна шахта. На бывшем заводе? Заметно. Но, может быть, у кого-то воображение лучше моего работает...
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Кстати, у него там при переплавке плутония происходит субкритический разгон одного из блоков, ибо при кристаллизации, якобы, резко изменилась плотность
 


Скорее всего, блоки для этого маловаты.


Интересно, такого рода ЧП может изменить изотопный состав, затруднив идентификацию источника (предположим, что он прав в этом)?
 


В принципе, наверное, да, но и расчёт крит. массы будет затруднён. Лучше уж специально подмешать заранее рассчитанное кол-во каких-нибудь изотопов, чтобы изменить состав продуктов взрыва.

А вообще плутоний лучше тем, что из него заряды получаются меньше, но, с другой стороны, это чисто искусственный элемент, а значит, круг поисков сужается.

Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
Это сообщение редактировалось 12.03.2005 в 04:57
EE Татарин #12.03.2005 04:52  @mamontyonok#12.03.2005 02:28
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Непонятно, почему отвечаете на мои реплики обращеные к МД, и в то же время настойчиво игнорируете мои же реплики обращенные к вам... Ну да ладно, калоша ваша.
Мне все это довольно сильно поднадоело, и единственная причина, по которой я продолжал эту бодягу, как бы сказали темные шаманы из местной секты :) , - моя "болевая черная этика"... или там белая этика? Короче, мне неприятно думать, что я ошибся в человеке. Но уже все довольно однозначно. :\

На это я отвечу, и завершим это. Можете думать, что я сдался. В некотором смысле так и есть. Устал няньчиться, такие "диалоги" утомляют.
Считайте что на любую проблему можно натравить эксперта и он ее расщелкает. (Очевидно, что проблемы NP-полных задач, полной квантовой теории гравитации, рака стоят до сих пор только потому, что люди сдуру пытаются найти их решения, вместо того чтоб заняться поиском правильных экспертов :\)

Татарин>> Даже после всего с человеком пытаются разговаривать нормально, при том что в ответ летит только ... и пыль, как приказывает ему эгрегор. Если человек позиционирует себя как минимально образованного, то в чем проблема разговаривать по существу, это же вроде как технический форум, а не чат-тусовка?
mamontyonok> Не технический а политический - посмотрите всё таки на досуге.
Вообще, местные форумы (а читаю я их гораздо дольше, чем пишу) начинались как военно-технические. Об этом говорит уже название. Публика - соответственная. Требования к ней - тоже.
Политический форум - придаток для слива обсуждений, которые не катят в чисто технических... но какую-то планку все ж требуется держать и тут. Инкогнито - исключение (да и то не во всем).

Татарин>> Дело не в определении состава бомбы (я - самый радикальный оппонент - уже высказывался в том смысле, что это в принципе возможно, да и с реальными бомбами тут мало кто имел дело) и не в разбиении "по
mamontyonok> Татарин, чего вы ещё хотите? Я сказал что возможно, и вы уже второй раз сказали что возможно. Ну так чего
mamontyonok> вы хотите? Нет бы признал...
Мы давно не говорим о том, возможно ли определить. Последние пара страниц вопрос ставился так: "возможно ли определить, если есть активное противодействие?"
Ваше мнение - да. Причем строится оно на одной идее - "у нас в Америке так не бывает, чтобы не определили". Что по сути есть установка вашего эгрегора (далекая от реальности), и не более.
Мое скромное мнение - нет. И оно базируется на том, что я чуть-чуть успел увидеть изнутри, что такое "сложные задачи" (в моем понимании сложность задачи не определяется ее коммерческой стоимостью) и как их решают. И особенно - как именно решены задачи, которые, вроде как, "снаружи" кажутся решеными на "отлично".
Вы на своем мнении "жестко" (ваши слова) настаивали, причем не стесняясь сыпать налево и направо оскорблениями.

Это и был предмет спора.

>>Человек непрерывно и в крайне резких выражениях сомневается в квалификации оппонентов, позиционирует себя как наиболее компетентного в методах матстатистики, но в момент "ч" все сваливает на "а у вас негров линчуют!"... Если бы остальные приняли тут манеру Мамонтенка, то десять Инкогнито в куче - было б слабым
mamontyonok> Ну вот давайте проще. Вы только что выдали что русские люди разработали кучу вещей из тех что я перечислил.
Где перечислено?
В отцитированном этого нет, причем тут отцитированное, я вообще не понял.

mamontyonok> Так как по вашим словам форум технический - обьясните что именно из перечисленных мною вещей разработали
mamontyonok> русские люди? Я конечно не сомневаюсь, но всё таки за слова нужно отвечать.
Угу... Нужно... Как-то поздно вы заметили... Вай, поздно.
Видимо, имелся в виду список методов статистического анализа? Или чего?

mamontyonok> Теперь о собственно русских людях: ни раз и не два я слышал о гениальности практически в любой области.
mamontyonok> Но вот возьмём близкую мне тему: экономику и финансы. Я лично принимал участие в разработке работающей
mamontyonok> модели stat arbitrage. Использует Russell 4000. В реал тайм. Просто находит статистически различимые
mamontyonok> возможности заработать в группе 4000х4000 variance/covariance матриц. Напомню, сама модель маркета и
mamontyonok> трейдинга признана хаотичной или квазихаотичной. Итого в тот год что я был в группе (2003) только этот
mamontyonok> алгоритм заработал $100 миллионов. В 2004 - $300. Так вот
Советую почитать рассказ Шукшина "Срезал!".
Типаж прописан классно, людей Шукшин чувствовал изумительно...

mamontyonok> русские банки (которые уже не единичны) но
mamontyonok> тем не менее забиты под завязку гениями не смогли этого сделать. И даже не пытались. Зато как ни почитаешь
mamontyonok> их аналистов - точно обьяснено почему америка существовать не должна и скоро не будет.
mamontyonok> И так практически в любой области в которой я пытался смотреть.
Встает очевидный вопрос: много вы областей вообще видели?

Да, сейчас в России в целом - хаос, а российские банки - жуткая хренотень и все еще подчиняются легально оформленным наследникам воровских шабл. Ну и? Если стоит задача найти русского, сделавшего что-то большое именно недавно и именно на пересечении программирования и больших денег... ну, почему бы и нет. Это вопрос на хорошую память, не более.
Рассказать, кто один из основателей Гугла и сколько сейчас стоит Гугл?

mamontyonok> Да вот даже комодор давеча: я говорил, что построил алгоритм в старой компании, которая всего лишь выбирает
mamontyonok> какую страницу показать приходящему на сайт компании. Сказал что NPV оказалось $2миллиона. Уважаемый
mamontyonok> комодор тогда обьявил, что фигня это.
Если алгоритм - фигня, то какая разница, сколько он приносит?
Если не фигня - аналогично.

Качество интеллектуальной работы не зависит от объекта приложения. Были тут всякие - то дерьмо изучать возьмутся, то плесень, то слюни у собачки, то по десять лет жизни кладут на описание частных случаев Бозе-конденсата или поиски Хиггса, который никаких бабок никому не принес, не принесет ближайшие Х десятилетий, да и само его существование-то под большим вопросом. Бывает и обратное: напомнить, какие деньги крутятся в наркоторговле? даже мелкооптовой, где главное - не запалиться и не подставиться (ума на это много не надо)?

Вас переклинило на бабках. Возможно, это установка эгрегора, возможно, ваша личная черта, но вы должны понять и принять, что многим людям уже в силу склада характера подобные ваши высказывания и такой взгляд на жизнь кажутся просто глупостью.

И я не понял, это было доказательство невеликого ума Балансера (не оценил, эть) как типичного русского?

mamontyonok> Так и теперь я говорю что статистическими методами можно не только вывернуть состав бомбы, но и до опреде-
mamontyonok> лённой степени можно учесть как влияние места (пыль, ландшафт), так и присутствие разных компонентов,
mamontyonok> которых там быть не должно. Напоминаю что ваш аргумент, что террористы (всё таки в достаточно стеснённых
mamontyonok> обстоятельствах) могут на 100% собрать что-то, что и рванёт (как положено, а не выдохнется) и невозможно
mamontyonok> будет установить.
Это не аргумент, это утверждение. Аргументировал я это иначе.

Помимо того, что я сказал, помимо того что сказал hcube и помимо способа АйдарМ (а в этом направлении, как мне нашептали, действительно тихо, но интенсивно копают... 30 лет? не факт)...

Обычная бомба из урана оружейного качества.

В уране (в отличие от плохого плутония) - всего три изотопа в существенном количестве: 234, 235, 238. Колебания изотопного состава в зависимости от месторождения - крайне малы и, что более печально, могут меняться в пределах даже одного месторождения. Следовательно, вычислить источник природного урана после взрыва невозможно даже теоретически. Некоторое - очень тонкое - отличие может возникнуть только при обогащении... но и тут - дело почти дохлое, обогащающие производства непрерывно совершенствуются даже сейчас (ЕР = деньги, а деньги определяют все, не так ли?). Поскольку изотопа всего три, метка выходит, прямо скажем, неоднозначной. Принципов обогащения (массового) сейчас всего два, разница очень невелика даже между ними (принципами) не говоря уж о конкретных предприятиях.
Все это сильно усугубляется большой доступностью природного и обедненного урана и нынешней прозрачностью границ. Сделать смесь (напомню - всего три изотопа) с уникальными, ни на что не похожими (или наоброт?) характеристиками - задача несравненно более легкая, чем собссно конструирование бомбы (что тоже относительно просто: раз уран - значит, возможна стволовая конструкция, "мечта неофита"). Ничто не мешает подойти к вопросу как следует, есть много хороших и доступных способов определить изотопный состав конкретного урана и сделать выводы, подделать под что угодно. (Радио-)химия урана не представляет особой сложности и хорошо изучена, он не опасен в обращении даже обогащенный, главное - мыть руки с мылом. Значит, химическая отфильтровка (и даже выборочная, с целью ввести в заблуждение) сопутствующих элементов не представляет большой сложности.

Более того.

Процентное выгорание - напрямую и сильно зависит от спектра. Со всеми вытекающими. Но об этом уже сказано.

mamontyonok> Что-то мне сдаётся что бремя доказательства этой самой 100% всё таки на вас (ну раз вы уже сказали что
mamontyonok> вообще-то можно вывернуть). [»]
Мир с вами...
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
Это сообщение редактировалось 12.03.2005 в 05:47
EE Татарин #12.03.2005 04:56  @А. Н.#12.03.2005 03:55
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
А.Н.>>
Я внимательно слушаю оппонента. Как?
 

А.Н.>> Ну не в кустарных, конечно условиях. На центрифугах, или диффузией, например. [»]
stas27> Смутно помнятся фотографии залов с центрифугами, которые нужны для обогащения урана. Отчётливо помнится изумление размерами.
Есть иные способы. Пока - пока! - лабораторные.

Обогащение урана - это задача не только террористов, но и ядерной энергетики. Я видел такие оценки: 50% стоимости топлива - обогащение. Причем, до 3-4 процентов...
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Есть иные способы. Пока - пока! - лабораторные.
 


А какие? Слышал я что-то про разделение лазером.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
EE Татарин #12.03.2005 05:09  @А. Н.#12.03.2005 04:29
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
А.Н.>>
Помнится, также упоминания, что для снабжения этих самых центрифуг нужна весьма неслабая электростанция.
 

А.Н.>> По-моему, диффузионный метод ещё более энергоёмкий.
stas27> ... [»]
stas27> Тем более. ПМСМ, украсть где-то плутоний для террористов реальнее.
Фиг его поймет. С одной стороны - количественно его больше... С другой - топливо гражданских ИР, АПЛ, вообще малых реакторов - обычно уран-235. А оружейный плутоний - в больших количествах, наверное все ж, только в бомбах и на бомбоделательных заводах.
Кроме этого его разве что на альфа-препараты - школьникам радиоактивность демонстровать... но ма-ало там его. :)

stas27> Причём именно оружейный плутоний. Однако даже т. Клэнси в "Сумме всех страхов" указывает, что для доводки до ума потерянной евреями бомбы террорюгам понадобилась неплохая производственная база. Да, они её сделали, но нужны были прецезионные станки и т.д. и т.п.
Плутониевая бомба куда более сложная вещь.
Там есть такая штука (у них у всех, но у старших изотопов плутония - особенно) - спонтанное деление. Подрывает бомбу раньше, чем надо. Поэтому - имплозия, со всеми сопутствующими.

stas27> Кстати, у него там при переплавке плутония происходит субкритический разгон одного из блоков, ибо при кристаллизации, якобы, резко изменилась плотность.
Ага... металлургия плутония - это жуть... 4, вроде, твердые фазы... заметная разница в энергиях... разная плотность...
Только что ж у них там за блок был? И почему не предусмотрели?

stas27> Интересно, такого рода ЧП может изменить изотопный состав, затруднив идентификацию источника (предположим, что он прав в этом)? [»]
Может. Но слабо. А если сильно, то этот плутоний от стенок отскребать замучаешься... да и камикадзы быстро заканчиваются.
Кроме того СПЯИ - не спит...
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
EE Татарин #12.03.2005 05:12  @А. Н.#12.03.2005 04:59
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
А.Н.>
Есть иные способы. Пока - пока! - лабораторные.
 

А.Н.> А какие? Слышал я что-то про разделение лазером. [»]
Это один из.
Еще - МЭИ, СВЧ (нет, это не то! :) )... много есть.

Мне тут баек понатравили на десять лет вперед... не знаю, правда, насколько стоит всему верить... :) Народ ушлый, правдоподобно такого могут навесить... расслабляться нельзя. :)
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
Это сообщение редактировалось 12.03.2005 в 05:44
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
А.Н.>
Однако мне непонятно, почему в России для этого худшие условия, чем в Штатах.
 

А.Н.> Скорее — ни там, ни там. Вообще, мне как-то трудно представить, где подобное можно спрятать. Может, где-нибудь в старой шахте? Но уж больно здоровая нужна шахта. На бывшем заводе? Заметно. Но, может быть, у кого-то воображение лучше моего работает... [»]

До 2000 г. - Афганистан. До нынешнего года - ПА. Сейчас - не знаю...

В любом случае, я себе представлял сборку девайса где-то в пещерах Непоймигдестана с траспортировкой конечной дуры (вряд ли они уложились бы в 80 кг в цилиндре длиной сантиметров 80, как по уверениям ЗВО 80-х сделали амы для тех легендарных фугасов, которые должны были остановить сов. танки в Германии). А вот перевозка такой дуры в РФ мне, увы, кажется более простым делом, чем в Штаты. Ну, если не в РФ, то в ЕС :( .
С уважением, Стас.  

stas27

эксперт
★☆
...
.
Татарин> Кроме этого его разве что на альфа-препараты - школьникам радиоактивность демонстровать... но ма-ало там его. :)

Слав те господи :) .

stas27>> Причём именно оружейный плутоний. Однако даже т. Клэнси в "Сумме всех страхов" указывает, что для доводки до ума потерянной евреями бомбы террорюгам понадобилась неплохая производственная база. Да, они её сделали, но нужны были прецезионные станки и т.д. и т.п.
Татарин> Плутониевая бомба куда более сложная вещь.
Татарин> Там есть такая штука (у них у всех, но у старших изотопов плутония - особенно) - спонтанное деление. Подрывает бомбу раньше, чем надо. Поэтому - имплозия, со всеми сопутствующими.

Ага. Он об этом писал. На самом деле описание самого процесса бомбоделания - самая лучшая часть книги (и достаточно короткая, чтобы рекомендовать тебе посмотреть ;) ). Понятно, он там предупреждает о том, что кое-что искажено, но про имплозию он говорит.

Вкратце: евреи в 73 в отчаянии вешают бомбу для остановки арабских танков. Танки эти, как мы знаем, и так останавливают, однако ж еврейский И-Б как-то с бомбой разбивается (или теряет её в суматохе боя? :unsure: ). Через много лет её выкапывает гениальный арабский террорист, который хочет взорвать Штаты. Т.о. он получает оружейный плутоний (как потом выяснилось, украденный евреями в Саванна-ривер). Для научного руководства нанимают т. из ГДР, который пытался сделать яд. бомбу т. Хонеккеру и проник во все тайны и тонкости яд. технологии. Под разными легендами закупают станки, взрывчатку, и некие синхронизаторы для аудио-колонок экстра-класса для микросекундной координации взрывов. После чего немец из дорогущей взрывчатки вытачивает кучу копий заряда, которым обкладывает чего-то там металлическое и взрывает, пока не получает после взрыва искому форму "имплозированного" металла. Кроме того, они где-то утащили трития, и сделали каких-то хитрогнутых полимерных трубок для фокусировки рентгеновских пучков для дополнительного сугреву активной зоны. Тут был облом. Нетерпеливые злобные арабы пристрелили зануду немца, до того, как он им рассказал, что тритий надо профильтровать перед использованием (полураспад-то у него 12 лет, понимаешь). В результате, Т/Я реакция не зажглась и получилось всего килотонн 15 вместо 400-500.

Все табуретки - Клэнси, я только повторил ;) .

stas27>> Кстати, у него там при переплавке плутония происходит субкритический разгон одного из блоков, ибо при кристаллизации, якобы, резко изменилась плотность.
Татарин> Ага... металлургия плутония - это жуть... 4, вроде, твердые фазы... заметная разница в энергиях... разная плотность...

Про 4 фазы Клэнси тоже писал. Подчёркивая, что, мол, без практика бомбу делать ОЧЕНЬ трудно.

Татарин> Только что ж у них там за блок был? И почему не предусмотрели?
stas27>> Интересно, такого рода ЧП может изменить изотопный состав, затруднив идентификацию источника (предположим, что он прав в этом)? [»]
Татарин> Может. Но слабо. А если сильно, то этот плутоний от стенок отскребать замучаешься... да и камикадзы быстро заканчиваются.

У арабов по книге один раздолбай нашёлся, которого успели вычислить амы в Бейруте (где всё это и происходило), но бомбу уже не нашли.
Татарин> Кроме того СПЯИ - не спит... [»]

А кто такой СПЯИ? Чтобы понять, насколько хорошо, что он не спит...
С уважением, Стас.  
EE Татарин #12.03.2005 06:42  @Татарин#12.03.2005 05:09
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
stas27> Ага. Он об этом писал. На самом деле описание самого процесса бомбоделания - самая лучшая часть книги (и достаточно короткая, чтобы рекомендовать тебе посмотреть ;) ).
Ага, завтра гляну... то есть сегодня... (блин, засиделся, а какой фигней занимаюсь).

stas27> Про 4 фазы Клэнси тоже писал. Подчёркивая, что, мол, без практика бомбу делать ОЧЕНЬ трудно.
По всяким обрывкам из советского проекта видно, что с плутонием в Союзе тоже намучались... Ну и к добру все это.

Татарин>> Кроме того СПЯИ - не спит... [»]
stas27> А кто такой СПЯИ? Чтобы понять, насколько хорошо, что он не спит... [»]
Система Предупреждений о Ядерных Испытаниях. Уже в 60-х спутники на орбите болтались с гамма-датчиками (гамма-всплески ими и открыли, сначала фигели от того, что русские творят тихо и повсеместно, а потом как-то усомнились - а человеки ли?). Наверное, сейчас на орбите болтается что-то не хуже... Да и ДЗЗ, наверное, попутно и это отслеживают.

Хотя я не в курсе, что есть и есть ли что-то прямо сейчас. Надо на Космическом спросить.

Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
hcube
В случае с бомбой придется чуть ли не отдельные нейтроны отслеживать ;-).
 


Ну это, по-видимому, не будет большой проблемой. Вспоминаем, как американцы детектировали наш, еще самый первый, ядерный взрыв - фильтрами на B-29, а также сбором дождевой воды на Аляске (в одном из номеров Physics Today было фото "станции обнаружения" - наклонная гофрированная крыша, внизу - набор бочек). Англичане в 50-х раскрыли секретт американской водородной бомбы тоже путем анализа продуктов взрыва, собранных где-то за тысячи километров. Так что в принципе такая проблема решается, даже средствами 50-х годов - тем более если есть возможность работать непосредственно на месте взрыва. Другой вопрос, хватит ли точности для однозначного определения источника ядерной взрывчатки - это уже крайне сомнительно.
 
EE Татарин #13.03.2005 11:20  @Fakir#13.03.2005 01:10
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Fakir>...Так что в принципе такая проблема решается, даже средствами 50-х годов - тем более если есть возможность работать непосредственно на месте взрыва. Другой вопрос, хватит ли точности для однозначного определения источника ядерной взрывчатки - это уже крайне сомнительно. [»]
Так ведь вопрос-то даже и не так стоит...

"Хватит ли точности и возможностей для однозначного определения источника, если злобные террористы всячески противодействуют этому?" - вот о чем идет речь. И о том, насколько сложно это противодействие.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
+
-
edit
 

Dark_Ray

опытный

мои 5 копеек по поводу места производства. если в той же колумбии лаборатории по производству кокаина пусть и под колпаком но мало мальски химически подкованая часть аудитории есть :), то загнать туда спецов по яд. оружию и привезти оборудование труда не составит - технология отработана. если не нравится колумбия - скорее всего амы ее пасут достаточно плотно для такого проекта то у нас есть замечательные места - джунгли амазонии - там можно что угодно упрятать и искать это можно достаточно долго. кроме того у бразилии есть свои планы по создания яо (хотя может и бред - читал типа в мурзилках) но если не бред и учитывая их "лубовь" к большому брату можно попробовать воспользоваться их наработками, хотя тут я уж совсем некомпетентен - насколько там сейчас взяточничесто и коррупция процветают?
Любитель нюков  
US mamontyonok #15.03.2005 01:26
+
-
edit
 

mamontyonok

опытный

Так, на выходных занимался более серьёзными делами - проводил время с семьёй :)
Вернулся, прочитал последние пару страниц, и моя точка зрения (естественно со
всеми ИМХО) стала ещё реальней и правильней:

1) Всякие "другие" способы получения отпадают - то есть всякие центрифуги, диффузии,
лазеры - конечно хороши, но абсолютно нереальны для террористов. Разрабатываемые
методы - хороши для получения материалов в кол-вах "для школьных лабораторий".

2) Помните две недели назад скандал был, что в атмосфере над СК засекли какой-то
изотоп криптона, который вроде получается только при обогащении. Так что как человек
обладающий определённым заделом логики, я предполагаю что самолёты США летают над
"проблемными" регионами. Так что из факторов что я перечислил (а я не думаю что в
ЦРУ работает народ глупее Татарина (естественно необходимые эксперты) или меня с
фактором времени будет очень плохо. А чего делают в джунглях Амазонки - я думаю, что
наркоторговцы первыми же и сдадут. И не исключено что и скальп принесут - им нужно
деньги зарабатывать, а не яйцами с США меряться.

3) Ну и последнее, почему мои оппоненты изо всех сил не замечают, что террористы не
равны по мощи США (если равны - то задачу выворота формул можно уже не решать - и так
звиздец) - так что у них будет достаточное кол-во проблем с доставанием материалов,
денег, специалистов, доставкой, и секретностью, что им обязательно придётся где-то
что-то сокращать и урезать и придётся идти на компромис (даже в лучшем для них варианте)
между мощностью (ну надо позарез) и неопознаваемостью (так же позарез).

4) Специально для модераторов - имея всё что нужно - да можно сделать всё. Но террористы
этого иметь не будут. Потому США и дрючит тех, где всё это может быть и нет обьективного
контроля - СК и Иран.

***********
Татарин> Считайте что на любую проблему можно натравить эксперта и он ее расщелкает.

Всё таки начнём с того, что проблема выворачиваемости после непрофессионально сделанной
бомбы теоретически решаема. Проблемы:

>полной квантовой теории гравитации, рака стоят до сих пор только потому, что люди сдуру пытаются найти их решения, вместо того чтоб

Пока что теоретически нерешаемы.

Татарин> Вообще, местные форумы (а читаю я их гораздо дольше, чем пишу) начинались как военно-технические. Об этом говорит уже название. Публика - соответственная. Требования к ней - тоже.

Хорошо, можно мне жаловаться, когда на мой взгляд автор явно от этой военно-технической
направляющей отклоняется? Ну чтобы реально приняли какие-то меры? Или только по
отношению ко мне?

Татарин> Мы давно не говорим о том, возможно ли определить. Последние пара страниц вопрос ставился так: "возможно ли определить, если есть активное противодействие?"

Именно для этого я задавал второй вопрос - обоснуйте доступное террористам противодействие
в условиях дефицита денег, времени, специалистов, материала, и секретности (всё таки
приходится предположить что ЦРУ ищет не там где легко, а там где реально могут быть
террористы - например СК, Пакистан, Ирак, Иран....), которое на 100% исключит возможность
опознания.

Татарин> Ваше мнение - да. Причем строится оно на одной идее - "у нас в Америке так не бывает, чтобы не определили". Что по сути есть установка вашего эгрегора (далекая от реальности), и не более.

Установка моего эгрегора (я такого слова по-русски не знаю), что если возможно выжать
100%, и очень нужно (как например взрыв ядрёной бомбы в США с возможностью взорвать опять)
то мой опыт - в США эти 100% выжимают. Так я могу позицировать свой тезис, чтобы никого
не обидеть?

Татарин> Вы на своем мнении "жестко" (ваши слова) настаивали, причем не стесняясь сыпать

Я ни на чём не настаивал жёстко: каждый раз добавлял ИМХО. Можно?

mamontyonok>> Ну вот давайте проще. Вы только что выдали что русские люди разработали кучу вещей из тех что я перечислил.
Татарин> Где перечислено?

Несколько страниц назад. Перечислю ещё раз:

Bi/Tri nomial trees, Monte-Carlo, neural nets, t-test, logistic regression with effects
coding, linear computing....

Вы сказали, что многое из этого изобрели русские люди. Что именно из этого изобрели
русские люди?

Татарин> Угу... Нужно... Как-то поздно вы заметили... Вай, поздно.

Ну так пожалуйста, будьте лучшим человеком, и покажите пример.

Татарин> Видимо, имелся в виду список методов статистического анализа? Или чего?

Именно.

mamontyonok>> алгоритм заработал $100 миллионов. В 2004 - $300. Так вот
Татарин> Советую почитать рассказ Шукшина "Срезал!".

Что срезал? Если алгоритм зарабатывает деньги и когда рынок идёт вверх и когда вниз,
и когда качается в каком-то промежутке, я думаю, что стоит признать что алгоритм что-то
делает правильно. Что интересно, в американских банках используют русских/бывших
российских физиков. (как раз из темы: тот кто знает как всегда будет работать на
того кто знает зачем). И мы без труда замечаем что американские банки не только самые
большие, но и самые успешные в мире. Так вот что интересно, в России есть деньги, и
есть эти самые физики (там их гнездо), есть просто умные люди, но вот занимаются
российские банки чистым копированием (с отставанием на несколько лет). И так практически
в любой сфере сервиса.

Татарин> Встает очевидный вопрос: много вы областей вообще видели?

А в какой области я могу видеть обратное?

Татарин> Да, сейчас в России в целом - хаос, а российские банки - жуткая хренотень и все еще подчиняются легально оформленным наследникам воровских шабл.

И как же такое произошло с самыми умными, образованными людьми в мире? Я не пытаюсь
оскорбить. Мне действительно интересно.

>Ну и? Если стоит задача найти русского, сделавшего что-то большое именно недавно и именно на пересечении программирования и больших денег... ну, почему бы и нет. Это вопрос на хорошую память, не более.
Татарин> Рассказать, кто один из основателей Гугла и сколько сейчас стоит Гугл?

Оп-па, расскажите. И заодно расскажите где он учился и что заканчивал. И тогда решим,
русское образование за это ответственно, или ...
На работе видел в 100% случаев - те, которые с самым лучшим в мире образованием - технари
(програмисты, админы...). Любые, кто чем-то руководит, придумывает, и собственно говоря
знает зачем осуществляется работа (а не как и то в частностях) - местное.

Татарин> Если алгоритм - фигня, то какая разница, сколько он приносит?
Татарин> Если не фигня - аналогично.

Не понял вашу мысль.

Татарин> Вас переклинило на бабках. Возможно, это установка эгрегора, возможно, ваша личная черта, но вы должны понять и принять, что многим людям уже в силу склада характера подобные ваши высказывания и такой взгляд на жизнь кажутся просто глупостью.

Давайте так - если ни в чём не измерять работу - то получается, что лучше всего работал,
тот кто больше устал. (Наутилус помните? А ведь совсем не глупая фраза была). Если всё
таки измерять смысл - получается по другому. И вот этот смысл можно выразить в деньгах.
А можно не выражать, ...

Татарин> И я не понял, это было доказательство невеликого ума Балансера (не оценил, эть) как типичного русского?

Нет.

Татарин> Обычная бомба из урана оружейного качества.
Татарин> В уране (в отличие от плохого плутония) - всего три изотопа в существенном количестве: 234, 235, 238.

Вот насколько я понял, для определения используются как раз те элементы, которые в
существенном кол-ве там не находятся, но избавиться от них нельзя. Хотя бы потому что
нельзя взять чистого 30 kg U238, 5 kg чистого U235, 3 kg чистого U234, 300г чистого U233,
200г чистого U239... смешать всё это в кухонном миксере, разделить на две части,
засунуть в корпус.... Ну вы понимаете.

>Следовательно, вычислить источник природного урана после взрыва невозможно даже теоретически.

Проблема в том, что природный уран не взрывается. А вот при производстве не совсем
природного получаются различия, которые делают российский оружейный уран в 100% случаев
отличный от французского, британского, пакистанского, индийского, американского.
Это моё ИМХО.

>Ничто не мешает подойти к вопросу как следует, есть много хороших и доступных способов определить изотопный состав конкретного урана и сделать выводы, подделать под что угодно.

Этот момент поясните пожалуйста. Я честно очень хочу узнать.

Татарин> Процентное выгорание - напрямую и сильно зависит от спектра. Со всеми вытекающими. Но об этом уже сказано.

А так же со временем нестабильные изотопы изменяются (распад), что на мой взгляд
абсолютно аналитически решаемая задача.
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Всякие "другие" способы получения отпадают - то есть всякие центрифуги, диффузии,
лазеры - конечно хороши, но абсолютно нереальны для террористов.
 


Другие — кроме каких? И какие не отпадают?


Помните две недели назад скандал был, что в атмосфере над СК засекли какой-то
изотоп криптона, который вроде получается только при обогащении. Так что как человек
обладающий определённым заделом логики, я предполагаю что самолёты США летают над
"проблемными" регионами.
 


Корея — небольшая страна. Невозможно контролировать весь мир так же плотно.


мои оппоненты изо всех сил не замечают, что террористы не
равны по мощи США
 


Ну разумеется, не равны. Но США к середине 60-х годов сделало ок. 44 тыс. ЯБЗ (назывались и большие цифры), а террористам достаточно если не 2 - 3, то уж точно 5 - 10.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
US mamontyonok #15.03.2005 02:21  @А. Н.#15.03.2005 01:48
+
-
edit
 

mamontyonok

опытный

А.Н. чтобы не заводиться - я вам напишу только один раз (у вас привычка - чтобы вам
не писали - в конце концов вы выдаётся убойный аргумент: не верю):

А.Н.> Другие — кроме каких? И какие не отпадают?

Приобретением или кражей уже наработанного материала.

А.Н.> Корея — небольшая страна. Невозможно контролировать весь мир так же плотно.

Ну так над Антарктидой летать не надо, над Францией тоже... Сами считайте где летать
нужно, а потом посмотрите какой-нибудь Threat Assessment (от ЦРУ) и именно эти
страны/регионы и увидите. Странно, с чего бы это?

А.Н.> Ну разумеется, не равны. Но США к середине 60-х годов сделало ок. 44 тыс. ЯБЗ (назывались и большие цифры), а террористам достаточно если не 2 - 3, то уж точно 5 - 10. [»]

На это я просто не буду отвечать - мы уже выяснили что в гараже, подножными средствами,
и на основании институского курса физики/химии (без каких-нибудь степеней и нездорового
интереса во внеурочное время) девайс (особенно с по настоящему серьёзными методами
противодействия) не собирается.
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Отвечу тоже один раз.


(у вас привычка - чтобы вам
не писали - в конце концов вы выдаётся убойный аргумент: не верю)
 


Да не "не верю" ("верю" — "не верю" — вообще не разговор), просто некоторые аргументы не считаю обоснованными.


Приобретением или кражей уже наработанного материала
 


Тоже вариант. Его тоже можно много где найти.


Ну так над Антарктидой летать не надо, над Францией тоже...
 


Есть ещё Африка, значит. часть Лат. Америки, часть Азии...


мы уже выяснили что в гараже, подножными средствами,
и на основании институского курса физики/химии (без каких-нибудь степеней и нездорового
интереса во внеурочное время) девайс (особенно с по настоящему серьёзными методами
противодействия) не собирается.
 


В мире (и не только в России и СНГ) много народу и со степенями и с интересом.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
Это сообщение редактировалось 15.03.2005 в 04:04
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
...которое на 100% исключит возможность опознания.
 

Вобще-то, замечу, Вы подменили вопрос... Вопрос был, что на 100 % (или около того) будет определен источник, а не "на 100 % будет невозможно опредилить..." Шулерничаете... B)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
EE Татарин #15.03.2005 19:48  @mamontyonok#15.03.2005 01:26
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Хоть и обещал больше не продолжать, все же оформлю некоторые "ё".

mamontyonok> 1) Всякие "другие" способы получения отпадают - то есть всякие центрифуги, диффузии,
mamontyonok> лазеры - конечно хороши, но абсолютно нереальны для террористов. Разрабатываемые
mamontyonok> методы - хороши для получения материалов в кол-вах "для школьных лабораторий".

Даже это утверждение можно поставить под сомнение.

Дело в том, что трудоемкость выделения урана-235 связана с его крайне низкой концентрацией. Для получения 40кг 95% урана необходимо обработать около 6 тонн природного урана (как минимум! на практике - гораздо больше, поскольку обедненный уран содержит заметное количество изотопа-235, просто извлекать его не имеет смысла). Причем, через систему разделения изотопов материал пройдет не раз и не два, а десятки-сотни раз (ну, для применяемых сейчас методов)... Из этого следует все: и гигантские масштабы производства, и энергоемкость, и необходимость высоких технологий (иначе энергоемкость превысит все мыслимые пределы)...

Отвлечемся от задачи разделения как таковой и посмотрим на нашу ситуацию: у террористов НЕ стоит задачи обработать природный уран вагонами чтобы скрыть свои источники. Стоит задача куда проще: изменить изотопный состав материала уже высокого качества. Во-первых, отпадает необходимость многих прогонов или высокой эффективности разделения: это просто не нужно. Во-вторых, материала куда меньше. В третьих: даже его не нужно перерабатывать весь, достаточно лишь части!

От гигантских заводов с гигаваттным потреблением - хайтека и гордости сверхдержав остается маленькая низкоэффективная лабораторная установка в сарае, которая гоняет сотни грамм материала в течении долгого времени.

mamontyonok> 2) Помните две недели назад скандал был, что в атмосфере над СК засекли какой-то
mamontyonok> изотоп криптона, который вроде получается только при обогащении. Так что как человек
mamontyonok> обладающий определённым заделом логики, я предполагаю что самолёты США летают над
mamontyonok> "проблемными" регионами. Так что из факторов что я
Радиоактивный выброс (в частности - инертных газов) - это результат переработки облученного урана и выделения из него плутония.
К процессу обогащения урана это не имеет никакого отношения.
Кстати, к процессу обработки уже полученного плутония - тоже.

mamontyonok> 3) Ну и последнее, почему мои оппоненты изо всех сил не замечают, что террористы не
mamontyonok> равны по мощи США
Для этого не нужно мощи США. Это очень плохая ассиметричная ситуация.

Для постройки рекордного небоскреба нужны сотни квалифицированных людей, высокие технологии и миллионы долларов. Для сноса этого небоскреба достаточно одного придурка с грузовиком взрывчатки. Стрела энтропии.

mamontyonok> 4) Специально для модераторов - имея всё что нужно - да можно сделать всё.
Обсуждается вопрос "а насколько много им нужно?".

mamontyonok> Но террористы
mamontyonok> этого иметь не будут.
Надежда. Не более.


mamontyonok> Всё таки начнём с того, что проблема выворачиваемости после непрофессионально сделанной
mamontyonok> бомбы теоретически решаема. Проблемы:
>>полной квантовой теории гравитации, рака стоят до сих пор только потому, что люди сдуру пытаются найти их решения, вместо того чтоб
mamontyonok> Пока что теоретически нерешаемы.
Правда? И вы можете доказать, что проблему рака невозможно решить теоретически? :) И все остальные этого просто пока еще не осознали? :)

Чистейшая подмена понятий. "Нерешенная" != "нерешаемая", хотя обратное строго верно.

Так вот: задачу с бомбой можно сделать нерешаемой, но даже если она таковой не является, она может остаться нерешенной.


Татарин>> Вообще, местные форумы (а читаю я их гораздо дольше, чем пишу) начинались как военно-технические. Об этом говорит уже название. Публика - соответственная. Требования к ней - тоже.
mamontyonok> Хорошо, можно мне жаловаться, когда на мой взгляд автор явно от этой военно-технической
mamontyonok> направляющей отклоняется?
Речь не идет о том, чтобы в "Политическом" говорить о технике, речь идет о некоем подходе к обсуждению, где аргументы выдвиаются, рассматриваются и опровергаются, а голословный пустой треп - наказуем.

mamontyonok> Ну чтобы реально приняли какие-то меры? Или только по
mamontyonok> отношению ко мне?
Кто мешает?

mamontyonok> Именно для этого я задавал второй вопрос - обоснуйте доступное террористам противодействие
mamontyonok> в условиях дефицита денег, времени, специалистов, материала, и секретности (всё таки
Именно этим я и занимаюсь.
Именно-таки обосновываю.

От вас пока из аргументов вспоминается лишь утверждение, что в России не знают и уж точно не применяют в физике статистические методы, а в Америке - применяют. Из чего почему-то следует, что эти методы всегда и всех победят.

mamontyonok> что если возможно выжать
mamontyonok> 100%, и очень нужно (как например взрыв ядрёной бомбы в США с возможностью взорвать опять)
mamontyonok> то мой опыт - в США эти 100% выжимают. Так я могу позицировать свой тезис, чтобы никого
mamontyonok> не обидеть?
Мне кажется, к такому утверждению даже не нужно искать контрпримеры...
В Штатах живут люди и они делают ровно столько, сколько у них получается... Поэтому в небоскребы втыкаются самолеты, поезда сходят с рельс, горят химические производства, а президентов убивают средь бела дня. "I did my best", и так - каждый, а остальное - уж как выйдет.
Как и везде.


Татарин>> Вы на своем мнении "жестко" (ваши слова) настаивали, причем не стесняясь сыпать
mamontyonok> Я ни на чём не настаивал жёстко: каждый раз добавлял ИМХО.
...не заметил.

mamontyonok> mamontyonok>> Ну вот давайте проще. Вы только что выдали что русские люди разработали кучу вещей из тех что я перечислил.
Татарин>> Где перечислено?
mamontyonok> Несколько страниц назад. Перечислю ещё раз:
mamontyonok> Bi/Tri nomial trees, Monte-Carlo, neural nets, t-test, logistic regression with effects
mamontyonok> coding, linear computing....
mamontyonok> Вы сказали, что многое из этого изобрели русские люди. Что именно из этого изобрели
mamontyonok> русские люди?
"внесли свою лепту" - в оригинале.
Мне нужно перечислять статьи/работы/достижения (неважно, сколь крупные, первые что найду) в каждой из этих областей?

Татарин>> Советую почитать рассказ Шукшина "Срезал!".
mamontyonok> Что срезал? Если алгоритм зарабатывает деньги и когда рынок идёт вверх и когда вниз,
mamontyonok> и когда качается в каком-то промежутке, я думаю, что стоит признать что алгоритм что-то
mamontyonok> делает правильно. Что интересно, в американских банках используют русских/бывших
mamontyonok> российских физиков. (как раз из темы: тот кто знает как всегда будет работать на
mamontyonok> того кто знает зачем). И мы без труда замечаем что американские банки не только самые
mamontyonok> большие, но и самые успешные в мире. Так вот что интересно, в России есть деньги, и
mamontyonok> есть эти самые физики (там их гнездо), есть просто умные люди, но вот занимаются
mamontyonok> российские банки чистым копированием (с отставанием на несколько лет). И так практически
mamontyonok> в любой сфере сервиса.
Все ж таки прочитайте рассказ... Возможно, получите чисто эстетическое удовольствие.


Татарин>> Встает очевидный вопрос: много вы областей вообще видели?
mamontyonok> А в какой области я могу видеть обратное?
Татарин>> Да, сейчас в России в целом - хаос, а российские банки - жуткая хренотень и все еще подчиняются легально оформленным наследникам воровских шабл.
mamontyonok> И как же такое произошло с самыми умными, образованными людьми в мире? Я не пытаюсь
mamontyonok> оскорбить. Мне действительно интересно.
Я не историк, а тема распада СССР и постсоветсвого пространства - это просто неисчерпаемая база для толкований...
Но очевидно, что самые умные (чего никто не утверждал) и образованные люди в мире не организовывали эти банки.

>>Ну и? Если стоит задача найти русского, сделавшего что-то большое именно недавно и именно на пересечении программирования и больших денег... ну, почему бы и нет. Это вопрос на хорошую память, не более.
Татарин>> Рассказать, кто один из основателей Гугла и сколько сейчас стоит Гугл?
mamontyonok> Оп-па, расскажите. И заодно расскажите где он учился и что заканчивал. И тогда решим,
mamontyonok> русское образование за это ответственно, или ...
Однако его отец - чье воспитание и гены определяющи...

Да и Яндекс - явление вполне уникальное. Я не знаю много национальных искалок такого качества на своем, написанном с нуля движке.

mamontyonok> На работе видел в 100% случаев - те, которые с самым лучшим в мире образованием - технари
mamontyonok> (програмисты, админы...). Любые, кто чем-то руководит, придумывает, и собственно говоря
mamontyonok> знает зачем осуществляется работа (а не как и то в частностях) - местное.
Это естественно для эмигрантов первого поколения... Ислючения лишь потвердят правило.
Но при чем тут это?
Что-то я уже никак не могу связать бомбы с технарями и банками...

Татарин>> Если алгоритм - фигня, то какая разница, сколько он приносит?
Татарин>> Если не фигня - аналогично.
mamontyonok> Не понял вашу мысль.
Жаль.

При оценке алгоритма на первый план должны выходить именно его, алгоритма, особенности, а не экономический эффект от внедрения.


mamontyonok> Давайте так - если ни в чём не измерять работу - то получается, что лучше всего работал,
mamontyonok> тот кто больше устал. (Наутилус помните? А ведь совсем не
Мне помнится лишь "Алиса", "Стерх".

mamontyonok> глупая фраза была). Если всё
mamontyonok> таки измерять смысл - получается по другому. И вот этот смысл можно выразить в деньгах.
Можно. Зачем?
Я привел примеры (и могу привести еще массу, понятное дело) людей, которые не заработали нифига на своем труде. Значит ли это что их труд был бессмысленен?
Напомнить, на плечах какого типа людей стоит нынешняя экономика, которая вся, от и до, пронизана техникой и наукой?

С другой стороны, по вашей логике получается, что в работе наркобарона выражен глубокий смысл и польза, качество его труда несомненно... хм, вы на этом настаиваете?
Мир с вами.

mamontyonok> А можно не выражать, ...
Татарин>> И я не понял, это было доказательство невеликого ума Балансера (не оценил, эть) как типичного русского?
mamontyonok> Нет.
Тогда к чему это было?

Татарин>> Обычная бомба из урана оружейного качества.
Татарин>> В уране (в отличие от плохого плутония) - всего три изотопа в существенном количестве: 234, 235, 238.
mamontyonok> Вот насколько я понял, для определения используются как раз те элементы, которые в
mamontyonok> существенном кол-ве там не находятся, но избавиться от них нельзя.
Хм. Какие это?
Природных изотопов в уране всего 3. С очень высокой точностью.
Понятно, что при большом желании можно найти любой изотоп - нейтроны есть, а далее - вопрос количества, но это вопрос сугубо теоретический (можно ли считать, что плутоний существует в природе? нептуний? или это искусственные элементы?). К практике это не имеет ни малейшего отношения.

mamontyonok> нельзя взять чистого 30 kg U238, 5 kg чистого U235, 3 kg чистого U234, 300г чистого U233,
mamontyonok> 200г чистого U239... смешать всё это в кухонном миксере, разделить на две части,
mamontyonok> засунуть в корпус.... Ну вы понимаете.
Мы говорим о ТРЕХ изотопах.
Больше там просто ничего нет.
Ну, в количестве актуальном для анализа происхождения.

>>Следовательно, вычислить источник природного урана после взрыва невозможно даже теоретически.
mamontyonok> Проблема в том, что природный уран не взрывается. А вот при производстве не совсем
mamontyonok> природного получаются различия, которые делают российский оружейный уран в 100% случаев
mamontyonok> отличный от французского, британского, пакистанского, индийского, американского.
mamontyonok> Это моё ИМХО.
Угу. Именно ИМХО.
Диффузия газов происходит монопенисуальным образом в любой стране мира. Отличия-то есть, но даже отличить чистый "диффузионный" уран от чистого "центрифужного" - проблема. Отношение 235/238 произвольно, а единственная наша метка - это 234/238 (или 234/235), и она далеко не однозначна.

>>Ничто не мешает подойти к вопросу как следует, есть много хороших и доступных способов определить изотопный состав конкретного урана и сделать выводы, подделать под что угодно.
mamontyonok> Этот момент поясните пожалуйста. Я честно очень хочу узнать.
Ну, лучшее - это масс-спектрометрия всех видов. Тут точность может значительно превышать потребности.
Хотя можно пользовать с большой пользой ЯМР, оптическую спектрометрию, ЭПР... куча методов. Что окажется под рукой.

А далее... сочетая отвальный/природный уран с полученным материалом можно получить какой угодно состав и без манипуляции с изотопами, просто смешивая.

Татарин>> Процентное выгорание - напрямую и сильно зависит от спектра. Со всеми вытекающими. Но об этом уже сказано.
mamontyonok> А так же со временем нестабильные изотопы изменяются (распад), что на мой взгляд
mamontyonok> абсолютно аналитически решаемая задача. [»]
Проблема не в нестабильности элементов.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
Это сообщение редактировалось 16.03.2005 в 13:52
US mamontyonok #15.03.2005 20:05  @minchuk#15.03.2005 18:26
+
-
edit
 

mamontyonok

опытный

minchuk>
...которое на 100% исключит возможность опознания.
 

minchuk> Вобще-то, замечу, Вы подменили вопрос... Вопрос был, что на 100 % (или около того) будет определен источник, а не "на 100 % будет невозможно опредилить..." Шулерничаете... B) [»]

Вот уж нет. В моём первом постинге я сказал, что несмотря на свою собственную
неэкспертичность, ИМХО можно определить состав взорвавшейся ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ бомбы.
После "не верю" от А.Н. пришлось пояснить, что террористическая бомба - это не
то что со знаком качества может выйти из правительсвенных лабораторий нехилого
государства (я грешным делом подумал, что так как форум военно-технически,
участники до этого сами догадаются). Потом после обьяснений Татарина пришлось
так же дополнить, что те, которые могут сделать со знаком качества, скорей всего
смогут сделать и так чтобы не опознать, но опять же это недоступно террористам по
перечисленным мной причинам. (хотя бы активное противодействие со стороны США, что
военно-техническая направленность этого сайта так же подразумевает. Так что чтобы
доказать ошибочность моей точки зрения нужно доказать что можно обеспечить 100%
неузнаваемости (а не 50-80%) во мной перечисленных условиях (пришлось их повторить
полдюжины раз специально для участников) - то есть фактически работая в гараже
и с теми материалами которые можно спионерить тихо.

Так что не шулерничайте, минчук, иначе я буду вынужден признать что вы отклоняетесь
от военно-технической направленности этога сайта, что здесь не приветствуется.
 
US mamontyonok #15.03.2005 21:11
+
-
edit
 

mamontyonok

опытный

Татарин> Отвлечемся от задачи разделения как таковой и посмотрим на нашу ситуацию: у террористов НЕ стоит задачи обработать природный уран вагонами чтобы скрыть свои источники. Стоит задача куда проще: изменить изотопный состав материала уже высокого качества. Во-первых, отпадает необходимость многих прогонов или высокой эффективности разделения: это просто не нужно. Во-вторых, материала куда меньше. В третьих: даже его не нужно перерабатывать весь, достаточно лишь части!

То есть начиная с украденного материала - то есть мой тезис с неприменимостью центрифуг
и т.д. террористами - в силе.
Кстати чисто технический вопрос: допустим террористы прогнали тонну породы и получили
100г U235. Как его собственно так смешать с украденным веществом, чтобы материал
получился однородный? К тому же допустим 99% U235 там будет с основного вещества - то
есть и кол-во продуктов распада будет соответствовать возрасту того. Ведь нужно как
я понял не только добавить немножко U235, а и накидать туда и продуктов его распада чтобы
не смотрелось "странно". К тому же ведь и 233 и 239 и так далее понадобится. А то
будет этот ваш 235 торчать как белая ворона, с достаточно точно подсчитываемым коэффициен-
том.

Татарин> Радиоактивный выброс (в частности - инертных газов) - это результат переработки облученного урана и выделения из него плутония.
Татарин> К процессу обогащения урана это не имеет никакого отношения.
Татарин> Кстати, к процессу обработки уже полученного плутония - тоже.

Так я же эту новость не для того упомянул. А для того чтобы показать что в США не
надеются на авось а целенаправленно ищут там где этих поисков совсем не хотят. То
есть террористы не пасутся в эденском саду, а грубо говоря шастают из норы в нору,
из-за этого самого активного противодействия США.

Татарин> Для этого не нужно мощи США. Это очень плохая ассиметричная ситуация.
Татарин> Для постройки рекордного небоскреба нужны сотни квалифицированных людей, высокие технологии и миллионы долларов. Для сноса этого небоскреба достаточно одного придурка с

Ну так вот за такими придурками и охотятся. Согласитесь - собрать, доставить и сделать
неопознаваемой, нужен гораздо более уникальный придурок, чем тот что может достать тонну
взрывчатки. Кстати, в США грузовики при вьезде в города проверяются. То есть
может и можно протащить, но всё таки уже не на 100%. А ведь террористам нужно и это
решать.

mamontyonok>> Но террористы
mamontyonok>> этого иметь не будут.
Татарин> Надежда. Не более.

Ну если не искать, то действительно "надежда". Например, как тов. Путин сказал (после
Норд-Оста) что мол мы им показали - и теперь они испугаются и шкодить не будут. А они
его не послушали. А так как никто даже не упомянул хоть о какой-то информации до-
кошмарную неделю прошлого года, остаётся заключить что "не искали".

mamontyonok>> Пока что теоретически нерешаемы.
Татарин> Правда? И вы можете доказать, что проблему рака невозможно решить теоретически? :) И все остальные этого просто пока еще не осознали? :)
Татарин> Чистейшая подмена понятий. "Нерешенная" != "нерешаемая", хотя обратное строго верно.

То есть "пока что" мы как бы не замечаем. Не подменяйте понятия, Татарин.
Теоретически выворот на начальный материал существует (можно усложнить, но общей теории
это не изменяет). Теоретического решения общей проблемы рака пока не существует. Когда
и если будет открыт - тогда будет. Как интересно наблюдать за подменами понятий теми товарищами, которые других в этом же и обвиняют.

Татарин> Речь не идет о том, чтобы в "Политическом" говорить о технике, речь идет о некоем подходе к обсуждению, где аргументы выдвиаются, рассматриваются и опровергаются, а голословный пустой треп - наказуем.

Ну то есть если я запощу что-то по теме где я эксперт, а А.Н. заявит что не верит, я
могу его послать? Ведь чтобы отвергнуть доводы эксперта, нужно быть по крайней мере
таким же экспертом, или я как-то не так понимаю?

Татарин> Кто мешает?

Так никто не мешает - просто если пожалуюсь я - ничего не произойдёт.

Татарин> Именно этим я и занимаюсь.
Татарин> Именно-таки обосновываю.

Вот этого самого обсуждения в условиях дефицита не заметно. Вы говорите об идеальном
материале, неограниченном времени, никаких проблем с секретностью, доступом к станкам
и т.д. (точнее умалчиваете) Опять же какой должен быть квалификации специалист чтобы
сварганить то что нужно с проблемным материалом, в нелабораторных условиях...

mamontyonok>> 100%, и очень нужно (как например взрыв ядрёной бомбы в США с возможностью взорвать опять)
mamontyonok>> то мой опыт - в США эти 100% выжимают. Так я могу позицировать свой тезис, чтобы никого
mamontyonok>> не обидеть?
Татарин> Мне кажется, к такому утверждению даже не нужно искать контрпримеры...
Татарин> В Штатах живут люди и они делают ровно столько, сколько у них получается... Поэтому в небоскребы втыкаются самолеты, поезда сходят с рельс, горят химические производства, а президентов убивают средь бела дня. "I did my best", и так - каждый, а остальное - уж как выйдет.

То есть "очень нужно" мы опять же не замечаем. Подмена понятий. Ясно что никто не
работает со 100% эффективностью просто так. Зато когда случилось - с эффективностью
проблем не будет.

mamontyonok>> Я ни на чём не настаивал жёстко: каждый раз добавлял ИМХО.
Татарин> ...не заметил.

Мне добавлять ИМХО к каждой своей фразе или достаточно несколько раз в начале и середине?

mamontyonok>> Bi/Tri nomial trees, Monte-Carlo, neural nets, t-test, logistic regression with effects
mamontyonok>> coding, linear computing....
mamontyonok>> Вы сказали, что многое из этого изобрели русские люди. Что именно из этого изобрели
mamontyonok>> русские люди?
Татарин> "внесли свою лепту" - в оригинале.
Татарин> Мне нужно перечислять статьи/работы/достижения (неважно, сколь крупные, первые что найду) в каждой из этих областей?

Как хотите - покажите что без русских людей упомянутые способы бы не существовали
(естественно в теперешнем виде). Kolmogorov-Smirnoff goodness of fit statistic здесь
не канает - они решили задачу логистик регрессион в очень конкретном примере, и как
таковой их коэффициент используется как один из приблизительно 15 возможных (все
остальные не русские).

mamontyonok>> в любой сфере сервиса.
Татарин> Все ж таки прочитайте рассказ... Возможно, получите чисто эстетическое удовольствие.

А если не получу?

Татарин> Татарин>> Встает очевидный вопрос: много вы областей вообще видели?
mamontyonok>> А в какой области я могу видеть обратное?
Татарин> Татарин>> Да, сейчас в России в целом - хаос, а российские банки - жуткая хренотень и все еще подчиняются легально оформленным наследникам воровских шабл.

Не, вы не переводите стрелки. Вопрос: "а в какой области я могу видеть обратное?"

Татарин> Но очевидно, что самые умные (чего никто не утверждал) и образованные люди в мире не организовывали эти банки.

А что делали самые умные и образованные?

mamontyonok>> русское образование за это ответственно, или ...
Татарин> Однако его отец - чье воспитание и гены определяющи...

Не смешите мои тапочки. Разница в мышлении. Если думать "мы самые крутые и круче
нас только яйца" - всегда получается технарь. Если думать "мы не знаем ни этого ни
этого, но есть нужда узнать (можно заработать), и есть куча способов узнать" - получается
именно этот парень из Гугла. Никакого отношения к генам так как это самое мышление и
старается внедрять тот самый университет, который он закончил.

Татарин> Да и Яндекс - явление вполне уникальное. Я не знаю много национальных искалок такого качества на своем, написанном с нуля движке.

Ну так и сравните - тут как раз была задача, решение которой уже известно и наглядно.
Осуществить на русском языке и в русском сегменте интернета - чисто техническая задача.
В США такие поисковиков более десяти. Кстати как у Яндекса с финансовыми параметрами?

Татарин> Это естественно для эмигрантов первого поколения... Ислючения лишь потвердят правило.

Вот например один из самых успешных банков в США сегодня: ING Direct (американское
отделение голландского банка - со своими мозгами, капиталом и возможностями). CEO там
Аркадий Рухман - насколько я понял, "думать как нужно" - он здесь учился. А остался
бы с российским образованием - программировал бы.

Татарин> Но при чем тут это?
Татарин> Что-то я уже никак не могу связать бомбы с технарями и банками...

При том что можно думать по-другому.

Татарин> Татарин>> Если алгоритм - фигня, то какая разница, сколько он приносит?
Татарин> Татарин>> Если не фигня - аналогично.
mamontyonok>> Не понял вашу мысль.
Татарин> Жаль.
Татарин> При оценке алгоритма на первый план должны выходить именно его, алгоритма, особенности, а не экономический эффект от внедрения.

Алгоритм пишется под конкретную задачу. И если он эту задачу не решает - пох его
особенности. "Причём здесь борщ, когда такие дела на кухне". Узнаёте подход?

mamontyonok>> Давайте так - если ни в чём не измерять работу - то получается, что лучше всего работал,
mamontyonok>> тот кто больше устал. (Наутилус помните? А ведь совсем не
Татарин> Мне помнится лишь "Агата Кристи", "Стерх".

Плохо: "...где мерилом работы считалась усталость...". (Скованные Одной Цепью).

Татарин> Я привел примеры (и могу привести еще массу, понятное дело) людей, которые не заработали нифига на своем труде. Значит ли это что их труд был бессмысленен?

Вот в СССР куча народа не заработала нифига на своём труде. Теперь Россия копирует
абсолютно всё. А что сознательно не копирует ... "получается восточная демократия".

Татарин> Напомнить, на плечах какого типа людей стоит нынешняя экономика, которая вся, от и до, пронизана техникой и наукой?

Какого? Я за 14 лет здесь вижу как экономику толкают товарищи, которые знают зачем,
которые платят тем кто знает как. Идеальная ситуация - когда эти качества сочетаются.
СССР/Россия гордятся тем что всё напридумывали. Почему не внедрили? "Ну мы что дураки
чтобы внедрять; мы думаем..." - чукча писатель... Раз за разом даже на этом сайте -
если бы не буржуи мы бы выпускали.... И собственно практически не поднимается вопрос
зачем и как. Будем клепать и всё...

Татарин> С другой стороны, по вашей логике получается, что в работе наркобарона выражен глубокий смысл и польза, качество его труда несомненно... хм, вы на этом настаиваете?
Татарин> Мир с вами.

То есть в логике моей вы даже не будете пытаться разобраться. Интересный подход.

mamontyonok>> Нет.
Татарин> Тогда к чему это было?

К тому что можно думать по другому. То есть Россия/россияне не имеют монополии на
правильное мышление. И что-то в консерватории таки нужно подправить.

Татарин> Татарин>> Обычная бомба из урана оружейного качества.
Татарин> Татарин>> В уране (в отличие от плохого плутония) - всего три изотопа в существенном количестве: 234, 235, 238.
mamontyonok>> Вот насколько я понял, для определения используются как раз те элементы, которые в
mamontyonok>> существенном кол-ве там не находятся, но избавиться от них нельзя.
Татарин> Хм. Какие это?

233, 239, продукты их распада и т.д. Насколько я понимаю физику - в готовой бомбе
будут десятки элементов. Каких-то много, но все те остальные всё таки будут.

Татарин> Мы говорим о ТРЕХ изотопах.
Татарин> Больше там просто ничего нет.

То есть вы авторитетно говорите что в weapons-grade uranium есть только U234, 235 и 238.
Я вас правильно понял, или вы всё таки немножко измените свою фразу?

Татарин> Ну, в количестве актуальном для анализа происхождения.

И сколько там остальных?

Татарин> Угу. Именно ИМХО.
Татарин> Диффузия газов происходит

>монопенисуальным

одно-писечным? :)

>образом в любой стране мира. Отличия-то есть, но даже отличить чистый "диффузионный" уран от чистого "центрифужного" - проблема. Отношение 235/238 произвольно, а единственная наша метка - это 234/238 (или 234/235), и она далеко не однозначна.
Татарин> >>Ничто не мешает подойти к вопросу как следует, есть много хороших и доступных способов определить изотопный состав конкретного урана и сделать выводы, подделать под что угодно.
mamontyonok>> Этот момент поясните пожалуйста. Я честно очень хочу узнать.
Татарин> Ну, лучшее - это масс-спектрометрия всех видов. Тут точность может значительно превышать потребности.
Татарин> Хотя можно пользовать с большой пользой ЯМР, оптическую спектрометрию, ЭПР... куча методов. Что окажется под рукой.

С определением изотопов в материале у террористов я думаю особых проблем не будет.

Татарин> А далее... сочетая отвальный/природный уран с полученным материалом можно получить какой угодно состав и без манипуляции с изотопами, просто смешивая.

А вот с этим будут проблемы, ИМХО.
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Ну то есть если я запощу что-то по теме где я эксперт, а А.Н. заявит что не верит, я
могу его послать?
 


Который раз Вы это повторяете? Если уж на то пошло, информации потолочного происхождения я верить не обязан.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
EE Татарин #15.03.2005 23:18  @mamontyonok#15.03.2005 21:11
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
mamontyonok> То есть начиная с украденного материала - то есть мой тезис с неприменимостью центрифуг
mamontyonok> и т.д. террористами - в силе.
Насколько известно (сфера чувствительная) сейчас это так.

mamontyonok> Кстати чисто технический вопрос: допустим террористы прогнали тонну породы и получили
mamontyonok> 100г U235. Как его собственно так смешать с украденным веществом, чтобы материал
mamontyonok> получился однородный?
Зачем нужна какая-то особенная однородность?
Взрыв все перемешает в должной мере.

mamontyonok> К тому же допустим 99% U235 там будет с основного вещества - то
mamontyonok> есть и кол-во продуктов распада будет соответствовать возрасту того.
Разумеется, после смешивания уран требуется отделить от остальных актиноидов. Это необходимо сделать в любом случае, и это не очень сложная задача. После этого отсчет "идет с нуля", больше нет никаких временных привязок, есть лишь три изотопа одного вещества. Все продукты распада далее накапливаются пропорционально.

mamontyonok> Ведь нужно как
mamontyonok> я понял не только добавить немножко U235, а и накидать туда и продуктов его распада чтобы
mamontyonok> не смотрелось "странно". К тому же ведь и 233 и 239 и так далее понадобится.
Зачем?
С какого бы фига?

Татарин>> Радиоактивный выброс (в частности - инертных газов) - это результат переработки облученного урана и выделения из него плутония.
Татарин>> К процессу обогащения урана это не имеет никакого отношения.
Татарин>> Кстати, к процессу обработки уже полученного плутония - тоже.
mamontyonok> Так я же эту новость не для того упомянул. А для того чтобы показать что в США не
mamontyonok> надеются на авось а целенаправленно ищут там где этих поисков совсем не хотят. То
mamontyonok> есть террористы не пасутся в эденском саду, а грубо говоря шастают из норы в нору,
mamontyonok> из-за этого самого активного противодействия США.
Что могут - ищут. Но могут искать немногое.
Сооружение террористами своего реактора и радиохимического завода мы не рассматриваем - перебор.

Татарин>> Для этого не нужно мощи США. Это очень плохая ассиметричная ситуация.
Татарин>> Для постройки рекордного небоскреба нужны сотни квалифицированных людей, высокие технологии и миллионы долларов. Для сноса этого небоскреба достаточно одного придурка с
mamontyonok> Ну так вот за такими придурками и охотятся. Согласитесь - собрать, доставить и сделать
mamontyonok> неопознаваемой, нужен гораздо более уникальный придурок,
И как за ними охотятся?
В лучшем случае - присматривают за теми, кто связан с ядерным оружием... А Вася Пупкин, который всю жизнь занимался химией актинидов, Федя Матрасов, который полжизни делал нейтроный расчет реакторов и некий Геннадий Алибабаевич, математик - вполне вне обзора: кто доски продает, кто программирует. И это - не только в России...


mamontyonok> Ну если не искать, то действительно "надежда". Например, как тов. Путин сказал (после
mamontyonok> Норд-Оста) что мол мы им показали - и теперь они испугаются и шкодить не будут. А они
mamontyonok> его не послушали. А так как никто даже не упомянул хоть о какой-то информации до-
mamontyonok> кошмарную неделю прошлого года, остаётся заключить что "не искали".
Причем тут Путин?!

mamontyonok> mamontyonok>> Пока что теоретически нерешаемы.
Татарин>> Правда? И вы можете доказать, что проблему рака невозможно решить теоретически? :) И все остальные этого просто пока еще не осознали? :)
Татарин>> Чистейшая подмена понятий. "Нерешенная" != "нерешаемая", хотя обратное строго верно.
mamontyonok> То есть "пока что" мы как бы не замечаем. Не подменяйте понятия, Татарин.
Я - нет.
"Нерешаемая" задача - это задача, у которой - доказано - решения не существует. Все остальное - "нерешенные" задачи. Пока что.
Это у вас не в постах... это у вас в голове путаница. :\

mamontyonok> Теоретически выворот на начальный материал существует (можно усложнить, но общей теории
mamontyonok> это не изменяет).
Вы до сих пор не поняли?
Усложнение задачи может привести к тому, что она станет нерешаемой с должной степенью доверия.
Как оценивается погрешность косвенных измерений, где измеряемая величина - сложная функция, помните?

mamontyonok> Теоретического решения общей проблемы рака пока не существует. Когда
mamontyonok> и если будет открыт - тогда будет. Как интересно наблюдать за подменами понятий теми товарищами, которые других в этом же и обвиняют.
Гхрм...

Татарин>> Речь не идет о том, чтобы в "Политическом" говорить о технике, речь идет о некоем подходе к обсуждению, где аргументы выдвиаются, рассматриваются и опровергаются, а голословный пустой треп - наказуем.
mamontyonok> Ну то есть если я запощу что-то по теме где я эксперт, а А.Н. заявит что не верит, я
mamontyonok> могу его послать?
Посылать сильно не советую: могут оштрафовать. И оштрафуют.
Оставить с его неверием в одиночестве - можете. Но вежливее и правильнее будет объяснить, почему вашим словам в данном случае стоит верить.

mamontyonok> Ведь чтобы отвергнуть доводы эксперта, нужно быть по крайней мере
mamontyonok> таким же экспертом, или я как-то не так понимаю?
Если есть достаточно убедительная аргументация по существу - не обязательно. Степень экспертности в виртуальном общении - штука тонкая, кроме того, смысл форума в обмене информацией, а не в победе в спорах через расстегивание ширинок.

Татарин>> Кто мешает?
mamontyonok> Так никто не мешает - просто если пожалуюсь я - ничего не произойдёт.
Это зависит от вашей репутации, репутации оппонента и конкретного случая. Очевидно, что если вы раз за разом доказывали свою правоту и грамотность в этой области, а ваш собеседник нагло занимается передергиванием и демагогией - то проблем нет.
Чем дальше реальный случай от описанного, тем вам тяжелее.

Татарин>> Именно этим я и занимаюсь.
Татарин>> Именно-таки обосновываю.
mamontyonok> Вот этого самого обсуждения в условиях дефицита не заметно. Вы говорите об идеальном
mamontyonok> материале, неограниченном времени, никаких проблем с секретностью, доступом к станкам
mamontyonok> и т.д. (точнее умалчиваете)
Я отвечаю настолько полно, насколько могу... Я не могу написать тут полное руководство "Как сделать ядерную бомбу группой из десяти человек в бостонском подвале и не попасться при этом" (с главами: "Плутоний или уран?", "Конспирация", "Химия актинидов", "Проблема инициации" и т.д.). У меня не хватит на это ни времени, ни знаний. По тем вопросам, по которым я могу что-то сказать, я пытаюсь изложить свое мнение как можно более доходчиво.

Мы изначально исходим из предположения, что материал есть и есть готовая технология устройства (все это непросто).
Мы обсуждаем вопрос: насколько сложно сделать так, чтобы невозможно было определить источник материала. И мое ХО такое: по сравнению с изначальными задачами по созданию бомбы это просто. Именно это я и защищаю.


mamontyonok> Опять же какой должен быть квалификации специалист чтобы
mamontyonok> сварганить то что нужно с проблемным материалом, в нелабораторных условиях...
Нормальной. Если он смог сделать бомбу, сможет и это. Это - проще.
"Лабораторные" условия в данном случае не отличаются от "нелабораторных". Оборудование, которое требуется, либо широко распространено и покупается за деньги, либо явлется особо специфичным для задачи и должно быть построено, без вариантов.


Татарин>> В Штатах живут люди и они делают ровно столько, сколько у них получается... Поэтому в небоскребы втыкаются самолеты, поезда сходят с рельс, горят химические производства, а президентов убивают средь бела дня. "I did my best", и так - каждый, а остальное - уж как выйдет.
mamontyonok> То есть "очень нужно" мы опять же не замечаем.
Замечаем. Но жизнь президента - штука, которую сохранить, ИМХО, "очень нужно". И обеспечить поимку Усамы - тоже "очень нужно" (ну, вы ж - не конспиролог?). И "очень нужно" миллион других вещей, которые сделать в принципе можно, и которые делают... но с переменным успехом - где-то получается, а где-то нет.

mamontyonok> Мне добавлять ИМХО к каждой своей фразе или достаточно несколько раз в начале и середине?
Вы стараетесь не понять? Или не понимаете?


Татарин>> "внесли свою лепту" - в оригинале.
Татарин>> Мне нужно перечислять статьи/работы/достижения (неважно, сколь крупные, первые что найду) в каждой из этих областей?
mamontyonok> Как хотите - покажите что без русских людей упомянутые способы бы не существовали
В даном случае имеется в виду именно область. Например, нейросети как идея безусловно существовали бы и без фирмы "Модуль". Но их проц сильно ускоряет применение оных на практике и широко применяется, лицензирован и пр. и безусловно вносит свой вклад в развитие этой области вообще. Надо пояснять, что для создания такого специализированного ДСП и софта для него (машинное видение и т.д.) нужно отлично знать и уметь применять нейросети?

Вы вспомните, в каком контексте звучала фраза? Или напомнить?

Татарин>> Все ж таки прочитайте рассказ... Возможно, получите чисто эстетическое удовольствие.
mamontyonok> А если не получу?
Значит, не судьба вам.

mamontyonok> Не, вы не переводите стрелки. Вопрос: "а в какой области я могу видеть обратное?"
Какой-то просто удивительный вопрос. Где возжелаете.
Физика - это то, что мне как-то знакомо. Тут повсеместно.

mamontyonok> Если думать "мы самые крутые и круче
mamontyonok> нас только яйца" - всегда получается технарь.
Кто так думает? :)
У вас постоянно сквозит эта мысль - откуда она? По кому вы судите?

mamontyonok> Если думать "мы не знаем ни этого ни
mamontyonok> этого, но есть нужда узнать (можно заработать), и есть куча способов узнать" - получается
mamontyonok> именно этот парень из Гугла. Никакого отношения к генам так как это самое мышление и
mamontyonok> старается внедрять тот самый университет, который он закончил.
Ваше ИМХО, не более.
Обычно все лучшие вещи делаются из интереса. Потому что прет.


Татарин>> Да и Яндекс - явление вполне уникальное. Я не знаю много национальных искалок такого качества на своем, написанном с нуля движке.
mamontyonok> Ну так и сравните - тут как раз была задача, решение которой уже известно и наглядно.
Как и существовали поисковики до гугла. :)

mamontyonok> Осуществить на русском языке и в русском сегменте интернета - чисто техническая задача.
mamontyonok> В США такие поисковиков более десяти.
Почти все (все, что я знаю, но я не знаю всех) - на том же лицензированном движке. :)

mamontyonok> Кстати как у Яндекса с финансовыми параметрами?
Нормально, раз они существуют и развиваются. Но вы все ж о своем... :)


mamontyonok> Алгоритм пишется под конкретную задачу. И если он эту задачу не решает - пох его
mamontyonok> особенности. "Причём здесь борщ, когда такие дела на кухне". Узнаёте подход?
Нда. "Логика действия". :)
Насколько качественно он решает эту задачу? Насколько идеи оригинальны и могут быть использованы в отрыве от конкретной задачи в дальнейшем?
Это - критерии для оценки алгоритма.

Остальное - касается лишь конкретной задачи, а не алгоритма. Экономическим эффектом применения можно гордиться перед своим начальством, но не программистами.

Татарин>> Я привел примеры (и могу привести еще массу, понятное дело) людей, которые не заработали нифига на своем труде. Значит ли это что их труд был бессмысленен?
mamontyonok> Вот в СССР куча народа не заработала нифига на своём труде. Теперь Россия копирует
mamontyonok> абсолютно всё. А что сознательно не копирует ... "получается восточная демократия".
Эк вас прибило штампами...

Татарин>> Напомнить, на плечах какого типа людей стоит нынешняя экономика, которая вся, от и до, пронизана техникой и наукой?
mamontyonok> Какого? Я за 14 лет здесь вижу как экономику толкают товарищи, которые знают зачем,
mamontyonok> которые платят тем кто знает как.
Фараон знал зачем. Цезарь знал. Всяк феодал знал, а позже - и купец.

Но сидим в тепле и уюте и нажимаем на кнопочки не благодаря фараону. А благодаря, например, Фарадею, который проволочку с магнитиком в руках кучу лет вертел - без всякой экономической цели.

mamontyonok> СССР/Россия гордятся тем что всё напридумывали. Почему не внедрили? "Ну мы что дураки
mamontyonok> чтобы внедрять; мы думаем..." - чукча писатель...
Проблема внедренцев (глупых внедренцев, умные все видят и понимают) в том, что они - свиньи под дубом... Если бы не писатели, внедренцы сидели бы гроздьями на деревьях.
Хотя - да, закон жизни, когда они могут воспринять новизну, они пользуются ей в полной мере. Наибольшую пользу от топора получает не его изобретатель, а тот, кто активнее всего его применяет. Потом он, конечно, может поучать нерадивого как надо жить, мол, надо не тупить целый день с этими кремнями, огонь, он ведь - с неба, а больше бегать за жратвой и топором махать, и тогда сам ты сыт, и все самки твои. Но оп... И цикл повторяется.

Татарин>> С другой стороны, по вашей логике получается, что в работе наркобарона выражен глубокий смысл и польза, качество его труда несомненно... хм, вы на этом настаиваете?
Татарин>> Мир с вами.
mamontyonok> То есть в логике моей вы даже не будете пытаться разобраться. Интересный подход.
Нет, я именно пытаюсь, но каждый раз натыкаюсь на ее противоречивость...
Как быть с Мартеном? И наркобароном?

mamontyonok> К тому что можно думать по другому. То есть Россия/россияне не имеют монополии на
mamontyonok> правильное мышление. И что-то в консерватории таки нужно подправить.
А вы, полагаете, имеете? :)



Татарин>> Татарин>> Обычная бомба из урана оружейного качества.
Татарин>> Татарин>> В уране (в отличие от плохого плутония) - всего три изотопа в существенном количестве: 234, 235, 238.
mamontyonok> mamontyonok>> Вот насколько я понял, для определения используются как раз те элементы, которые в
mamontyonok> mamontyonok>> существенном кол-ве там не находятся, но избавиться от них нельзя.
Татарин>> Хм. Какие это?
mamontyonok> 233, 239, продукты их распада и т.д. Насколько я понимаю физику - в готовой бомбе
mamontyonok> будут десятки элементов. Каких-то много, но все те остальные всё таки будут.
Ну, физику вы понимаете не очень. Откуда бы взялся этот уран-239? Тем более, что время его полураспада - минут 20 где-то?
Продукты - будут. Но что по ним можно сказать? Разве что время изготовления урана...
Мы же отмыли уран.

Татарин>> Мы говорим о ТРЕХ изотопах.
Татарин>> Больше там просто ничего нет.
mamontyonok> То есть вы авторитетно говорите что в weapons-grade uranium есть только U234, 235 и 238.
:)
Оружейный уран - это уран годный для изготовления бомбы. Все.
Никакого определенного изотопного состава этот термин не предполагает, как не предполагает способа изготовления. Можно бомбу сделать? Оружейный. А откуда он такой свалится и как его такой сделать - вопрос иного плана. 100% уран-233, 0% - остального - оружейный. 95% - 235, 4% - 237, 0.9 - 232... - оружейный. И не важно, что в мире ни того, ни того не существует.
Дык вот, от теории к практике: в природном - ТРИ изотопа, а регенерированного вообще в мире не так много.

mamontyonok> Я вас правильно понял, или вы всё таки немножко измените свою фразу?
Не-а. Неправильно, менять не буду.

>>монопенисуальным
mamontyonok> одно-писечным? :)
Угу.

Татарин>> А далее... сочетая отвальный/природный уран с полученным материалом можно получить какой угодно состав и без манипуляции с изотопами, просто смешивая.
mamontyonok> А вот с этим будут проблемы, ИМХО. [»]
Да почему же?
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
1 6 7 8 9 10 11 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru