Zeus
инфо
инструменты
Fakir
stas27
-exec-
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/78a4881772554b19be6f9fe65a5c837a.jpg)
О "научном" атеизме и мракобесии
Теги:
TEvg> Переход же винды из одного качества в другое (напр ядро 9х в ядро НТ) в ходе мутаций невозможен. [»]
Возможен. Это доказано. Не с виндой, конечно, но именно с качественными изменениями. Правда, ссылки у меня только по-английски. С помощью генетического программирования сделано несколько патентованных изобретений. Да и у меня работа подобная: посадочный контроллер самолета выводится эволюцией из закона y = const. Именно с помощью мутаций. Но, разумеется (что многие забывают), эволюция - это не только мутации (меня уже достали аналогии с встряхиванием радиодеталей, ничего тупее не придумать). Это еще и отбор. И вот этого уже достаточно. Если зависшая винда будет погибать, а устоявшей будет позволено себя скопировать - может, что и покруче NT вылупится
Возможен. Это доказано. Не с виндой, конечно, но именно с качественными изменениями. Правда, ссылки у меня только по-английски. С помощью генетического программирования сделано несколько патентованных изобретений. Да и у меня работа подобная: посадочный контроллер самолета выводится эволюцией из закона y = const. Именно с помощью мутаций. Но, разумеется (что многие забывают), эволюция - это не только мутации (меня уже достали аналогии с встряхиванием радиодеталей, ничего тупее не придумать). Это еще и отбор. И вот этого уже достаточно. Если зависшая винда будет погибать, а устоявшей будет позволено себя скопировать - может, что и покруче NT вылупится
И животноводство!
Это сообщение редактировалось 20.06.2005 в 15:22
Iva
А почему бы не предположить, что даже в случае, если бог есть, то все же изначально "постулаты от бога" были предельно примитивизированы и упрощены - для понимания масс, коим предназначались? Т.е. не являются абсолюьной истиной.
Вообще, тут, наверное, есть где порезвиться теологам - непременно ли все, исходящее от бога, есть абсолютная истина?:) Полагаю, что ответ будет отрицательным - если вспомнить хоть различия между подходами Ветхого и Нового завета.
Нет, вы преувеличиваете. При научном подходе базовая аксиоматика иная - нам совершенно неизвестно, есть ли бог, и если есть, то каков он.
А возможности метода и есть безграничны. Только тут работает старая (аристотелева?) аналогия с расширяющимся кругом и его границами. Плюс, конечно, то обстоятельство, что зачастую достижение точного знания возможно, в лучшем случае, асимптотически - т.е. всегда присутствует некое отклонения нашего понимания от истинного положения дел (которое вы, по-видимому, именуете "чистым" или "абсолютным" знанием). Ну и что? Возможно также, что во многих случаях "чистое" знание достигается, но за бесконечное число шагов - метод от этого не становится хуже.
Ну если Бог есть, то постулаты от него, т.е. ИСТИННОЕ знание. Тогда как его можно пересматривать?
А почему бы не предположить, что даже в случае, если бог есть, то все же изначально "постулаты от бога" были предельно примитивизированы и упрощены - для понимания масс, коим предназначались? Т.е. не являются абсолюьной истиной.
Вообще, тут, наверное, есть где порезвиться теологам - непременно ли все, исходящее от бога, есть абсолютная истина?:) Полагаю, что ответ будет отрицательным - если вспомнить хоть различия между подходами Ветхого и Нового завета.
У вас базовая аксиоматика - Бога нет, соответсвенно вам и не понятно.
Нет, вы преувеличиваете. При научном подходе базовая аксиоматика иная - нам совершенно неизвестно, есть ли бог, и если есть, то каков он.
Вера в безграничные возможности данного метода.
А чистое знание отличить просто - гносеолгия гарантирует, что чистого (абсолютного) знания научным путем не получишь.
А возможности метода и есть безграничны. Только тут работает старая (аристотелева?) аналогия с расширяющимся кругом и его границами. Плюс, конечно, то обстоятельство, что зачастую достижение точного знания возможно, в лучшем случае, асимптотически - т.е. всегда присутствует некое отклонения нашего понимания от истинного положения дел (которое вы, по-видимому, именуете "чистым" или "абсолютным" знанием). Ну и что? Возможно также, что во многих случаях "чистое" знание достигается, но за бесконечное число шагов - метод от этого не становится хуже.
1) Не может быть конфликта между наукой и религией.
2) Религия без научного доказательства – неубедительна.
3) Наука, не учитывающая религиозные основы – безумна
Если вернуться к истокам спора.
Тезис (3) не выдерживает никакой критики.
Тезис (2) - научное доказательство религии было бы для последней крайне полезно (недаром в средневековье почти куча теологов увлекалась попытками математических доказательств бытия бога), но, увы, в принципе невозможно.
Тезис (1) - самый, в принципе, плодотворный. При некоторых ограничениях.
Так как в принципе невозможно ни доказать, ни опровергнуть существование Бога , то любой конфликт между наукой и религией станет невозможным, если религия будет высказывать лишь принципиально нефальсифицируемые и неверифицируемые утверждения. Т.е. если в ней останутся лишь положения, выбор ответа на которые не может быть обусловлен ничем, кроме веры. Правда, весьма сомнительно, что от такой религии будет толк в качестве социального инструмента.
....
>>Так что теория Дарвина никуда не делась, и ничто ей не угрожает. Больше того, этот философский принцип, по всей вероятности, можно распространить еще шире.
TEvg> Еще бы! Особенно не угрожают ей доказательства. Как и любой другой религии. Религии не нуждаются в доказательствах. [»]
ТЕВГ, сам найдёшь бесчисленные споры об эволюции, которые здесь раньше велись, или помочь?
И что там в отношении строения глаза человека/головоногих как высшего доказательства божьего промысла? 
>>Так что теория Дарвина никуда не делась, и ничто ей не угрожает. Больше того, этот философский принцип, по всей вероятности, можно распространить еще шире.
TEvg> Еще бы! Особенно не угрожают ей доказательства. Как и любой другой религии. Религии не нуждаются в доказательствах. [»]
ТЕВГ, сам найдёшь бесчисленные споры об эволюции, которые здесь раньше велись, или помочь?
И что там в отношении строения глаза человека/головоногих как высшего доказательства божьего промысла?
С уважением,
Стас.
stas27>> В то время как в религии такого рода пересмотр постулатов, мягко говоря, не приветствуется. ПМСМ, более фундаментального различия между двумя подходами найти трудно... [»]
Iva> Нет, основное расхождение дргугое. Оно в ответе на вопрос - Бог есть? Если он реально существует - то одна аксиоматика. Если же нет - то совсем другая.
"Маловато будет" (с) мультик. О каком боге говорим? Боге, который создал мир, построенный на определённых законах, после чего с удовольствием стал наблюдать за тем, что с этим происходит? Или боге, который ежемоментно руководит всем происходящим в мире? Следя за тем, чтобы, скажем, появление новых антибиотиков не приводило к исчезновению "старых" микробов? Реально конфликты религии с наукой начинаются только во втором случае понимания роли бога в мире.
.....
Iva> И надо признать, что дальнейшие выводы материалистов из их ответа на вопрос вполне здравы. Поэтому в рамках их аксиоматики обсуждать Бога бессмысленно. Его можно обсуждать только если он есть, хотя бы в форме - а может он и есть? [»]
Если бог у нас наблюдатель - то его наличие ничего не меняет. Если он - "микромэнеджер", то, скорее всего, его существование так и останется неизвестным, посему обсуждать его тоже бессмысленно. В любом случае приходим к тому, что вопрос о его существовании является сугубо вопросом ВЕРЫ, и не нуждается в логических обоснованиях.
Ну а всё-таки, возвращаясь к моему исходному постулату, насколько церковью приветствуются дебаты по изменению постулатов, скажем, Библии? Что-нибудь типа того, что "в свете полученных данных о возрасте вселенной, об эволюции живых существ, считать положения описанной Библией концепции создания мира устаревшими".
Как-то мне с трудом верится в такого рода происшествие. Что-то обычно верующие ведут себя подобно Тевгу: "По трезвому размышлению, я пришёл к выводу, что появляющиеся новые факты никак не могут повлиять на мою точку зрения. Посему я их просто отметаю."
Iva> Нет, основное расхождение дргугое. Оно в ответе на вопрос - Бог есть? Если он реально существует - то одна аксиоматика. Если же нет - то совсем другая.
"Маловато будет" (с) мультик. О каком боге говорим? Боге, который создал мир, построенный на определённых законах, после чего с удовольствием стал наблюдать за тем, что с этим происходит? Или боге, который ежемоментно руководит всем происходящим в мире? Следя за тем, чтобы, скажем, появление новых антибиотиков не приводило к исчезновению "старых" микробов? Реально конфликты религии с наукой начинаются только во втором случае понимания роли бога в мире.
.....
Iva> И надо признать, что дальнейшие выводы материалистов из их ответа на вопрос вполне здравы. Поэтому в рамках их аксиоматики обсуждать Бога бессмысленно. Его можно обсуждать только если он есть, хотя бы в форме - а может он и есть? [»]
Если бог у нас наблюдатель - то его наличие ничего не меняет. Если он - "микромэнеджер", то, скорее всего, его существование так и останется неизвестным, посему обсуждать его тоже бессмысленно. В любом случае приходим к тому, что вопрос о его существовании является сугубо вопросом ВЕРЫ, и не нуждается в логических обоснованиях.
Ну а всё-таки, возвращаясь к моему исходному постулату, насколько церковью приветствуются дебаты по изменению постулатов, скажем, Библии? Что-нибудь типа того, что "в свете полученных данных о возрасте вселенной, об эволюции живых существ, считать положения описанной Библией концепции создания мира устаревшими".
Как-то мне с трудом верится в такого рода происшествие. Что-то обычно верующие ведут себя подобно Тевгу: "По трезвому размышлению, я пришёл к выводу, что появляющиеся новые факты никак не могут повлиять на мою точку зрения. Посему я их просто отметаю."
С уважением,
Стас.
Это сообщение редактировалось 21.06.2005 в 00:11
stas27>> З.Ы. Всё-таки мне непонятно, почему столь упорно игнорируется тот факт, что постулаты, на коих строятся научные теории хронически подвергаются сомнению, построенные на их основе теории проверяются на соответствие наблюдаемым фактам, и при необходимости и те, и другие заменяются на что-то, более соответствуещее наблюдаемым фактам. ... [»]
Wyvern-2> Да уж. Некрепки они в вере...
...[»]
Именно! С ВЕРОЙ у учёных ОЧЕНЬ плохо!
Wyvern-2> Да уж. Некрепки они в вере...
...[»]
Именно! С ВЕРОЙ у учёных ОЧЕНЬ плохо!
С уважением,
Стас.
....
TEvg> Ну ну. А наш треп на форумах - следствие магнитной эволюции магнитных доменов винта на серваке Ромы. Магнитная эволюция так же зашита в природе магнетизма как и химическая в свойствах атомов. Возникновение ДНК, РНК - следствие химических свойств атомов. В обе теории мне одинаково просто поверить..... [»]
Ой, как всё запущено
.
1. Эволюция, как известно, основана на СЛУЧАЙНЫХ изменениях наследственной информации. Когда на cерваке у Ромы начинается эволюция (т.е. СЛУЧАЙНЫЕ изменения), то Авиабаза умирает, и мы все с нетерпением ждём, когда же он эту самую "эволюцию" прибъёт как класс .
2. Физико-химические свойства атомов позволяют ДНК и РНК быть НОСИТЕЛЯМИ информации (что-то о уотсон-криковском спаривании слышал?). Понятно, эти свойства влияют на СМЫСЛ этой самой информации не более, чем законы магнетизма на содержание постов Авиабазы.
TEvg> Ну ну. А наш треп на форумах - следствие магнитной эволюции магнитных доменов винта на серваке Ромы. Магнитная эволюция так же зашита в природе магнетизма как и химическая в свойствах атомов. Возникновение ДНК, РНК - следствие химических свойств атомов. В обе теории мне одинаково просто поверить..... [»]
Ой, как всё запущено
. 1. Эволюция, как известно, основана на СЛУЧАЙНЫХ изменениях наследственной информации. Когда на cерваке у Ромы начинается эволюция (т.е. СЛУЧАЙНЫЕ изменения), то Авиабаза умирает, и мы все с нетерпением ждём, когда же он эту самую "эволюцию" прибъёт как класс
.2. Физико-химические свойства атомов позволяют ДНК и РНК быть НОСИТЕЛЯМИ информации (что-то о уотсон-криковском спаривании слышал?). Понятно, эти свойства влияют на СМЫСЛ этой самой информации не более, чем законы магнетизма на содержание постов Авиабазы.
С уважением,
Стас.
Zeus>> Так вот, все это совершенно не обязательно. Возьмите какой-нибудь Бейсик и наваяйте простейший генетический алгоритм. Это буквально десяток строчек. И вы увидите, как .... [»]
Wyvern-2> Ээээ...а БЕЗ "буквально десяток строчек" не получится? А то как то неудобно роль Создателя играть...мнээээ...неприлично я бы сказал -гордыня могЁт заесть 
... [»]
А и писать ничего не надо. Идём по ссылке, указанной здесь, сгружаем предложенный софт и начинаем тестировать его в хвост и гриву, находя дырки, логические несоответствия и прочие вещи, греющие душу истинного креациониста. Многие НАСТОЯЩИЕ верующие так и делают. Вот интересно, ТЕВГ уже сгрузил этот софт, или нет .
Wyvern-2> Ээээ...а БЕЗ "буквально десяток строчек" не получится?
А то как то неудобно роль Создателя играть...мнээээ...неприлично я бы сказал -гордыня могЁт заесть ... [»]
А и писать ничего не надо. Идём по ссылке, указанной здесь, сгружаем предложенный софт и начинаем тестировать его в хвост и гриву, находя дырки, логические несоответствия и прочие вещи, греющие душу истинного креациониста. Многие НАСТОЯЩИЕ верующие так и делают. Вот интересно, ТЕВГ уже сгрузил этот софт, или нет
.
С уважением,
Стас.
....
TEvg> Правильно. Постулаты в химии или математике подвергаются сомнениям, пересматриваются. В теории эволюции как и в любой другой религии - нет. Задан постулат, что нынешняя жизнь возникла и развилась в результате эволюции. И все тут... [»]
Такое может сказать только человек, не знающий о развитии теории эволюции НИЧЕГО.
Даже в пределах школьной программы (где упоминались имена и Ламарка, и Дарвина). 
TEvg> Правильно. Постулаты в химии или математике подвергаются сомнениям, пересматриваются. В теории эволюции как и в любой другой религии - нет. Задан постулат, что нынешняя жизнь возникла и развилась в результате эволюции. И все тут... [»]
Такое может сказать только человек, не знающий о развитии теории эволюции НИЧЕГО.
Даже в пределах школьной программы (где упоминались имена и Ламарка, и Дарвина).
С уважением,
Стас.
потому, что мракобесы и невежды очень легко обращаются с неведомым.
Fakir> Так как в принципе невозможно ни доказать, ни опровергнуть существование Бога , то любой конфликт между наукой и религией станет невозможным, если религия будет высказывать лишь принципиально нефальсифицируемые и неверифицируемые утверждения[»]
красиво.
но я бы перевернул.
"хорошая вера должна давать только непроверяемые утверждения".
Fakir> Правда, весьма сомнительно, что от такой религии будет толк в качестве социального инструмента. [»]
почему же?!
вот пролетало тут Всеобщий синопсис или Система мнений - Притча о бессмысленных религиозных запретах, а также о вреде филологии
очевидно, что религия, церковь вокруг неё и построенный на ней кодекс явился именно инструментом выживания избранного племени. то есть дала конкурентное преимущество перед другими племенами.
Fakir> Так как в принципе невозможно ни доказать, ни опровергнуть существование Бога , то любой конфликт между наукой и религией станет невозможным, если религия будет высказывать лишь принципиально нефальсифицируемые и неверифицируемые утверждения[»]
красиво.
но я бы перевернул.
"хорошая вера должна давать только непроверяемые утверждения".
Fakir> Правда, весьма сомнительно, что от такой религии будет толк в качестве социального инструмента. [»]
почему же?!
вот пролетало тут Всеобщий синопсис или Система мнений - Притча о бессмысленных религиозных запретах, а также о вреде филологии
очевидно, что религия, церковь вокруг неё и построенный на ней кодекс явился именно инструментом выживания избранного племени. то есть дала конкурентное преимущество перед другими племенами.
stas27> Именно! С ВЕРОЙ у учёных ОЧЕНЬ плохо! [»]
но вера очень удобна для сжатия истории вопроса - ты просто веришь в окончательный результат, выкидывая развитие темы.
"от перемены мест слагаемых сумма не меняется" - свойство операции сложения в поле вещественных чисел и неплохо бы доказать его наличие и применимость. но мы ведь верим в коммутативность. просто верим.
[»]но вера очень удобна для сжатия истории вопроса - ты просто веришь в окончательный результат, выкидывая развитие темы.
"от перемены мест слагаемых сумма не меняется" - свойство операции сложения в поле вещественных чисел и неплохо бы доказать его наличие и применимость. но мы ведь верим в коммутативность. просто верим.
-exec
Так я именно это и сказал ИМХО, это идеальный путь для религий.
но я бы перевернул.
"хорошая вера должна давать только непроверяемые утверждения".
Так я именно это и сказал
ИМХО, это идеальный путь для религий.
К вопросу о мракобесии. Нижеприведенная цитата взята с Православное чтение (электронная копия брошюры, опубликованной издательством "Даниловский благовестник", по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II):
"Например, первые полеты отечественных космонавтов одной из своих целей ставили доказать, что нет Бога, нет Царства Небесного. Вообще, космонавтика—это убедительное свидетельство упадка духовности человечества и утраты христианских ценностей."
Как говорится, без комментариев.
"Например, первые полеты отечественных космонавтов одной из своих целей ставили доказать, что нет Бога, нет Царства Небесного. Вообще, космонавтика—это убедительное свидетельство упадка духовности человечества и утраты христианских ценностей."
Как говорится, без комментариев.
stas27>> Именно! С ВЕРОЙ у учёных ОЧЕНЬ плохо! [»]
-exec-> но вера очень удобна для сжатия истории вопроса - ты просто веришь в окончательный результат, выкидывая развитие темы.
-exec-> "от перемены мест слагаемых сумма не меняется" - свойство операции сложения в поле вещественных чисел и неплохо бы доказать его наличие и применимость. но мы ведь верим в коммутативность. просто верим. [»]
Ну да, конечно, это так. Мне лично (при моих мат. познаниях) в СТО/ОТО остаётся только верить. Однако я уже указывал принципиальное различие веры религиозной и научной. А именно, готовность отказаться от устаревших постулатов настолько различна, что явления эти, ПМСМ, несопоставимы.
Что, безусловно, не значит, что в науке не бывает случаев, когда вера превозмогает идеальные принципы "научного подхода к жизни". Достаточно вспомнить, что сотворили с генетикой в СССР под чутким руководством т. Сталина и иже с ним, или историю с евгеникой в начале века (когда в 30е годы либерально-просвещённые круги всего прогрессивного человечества аплодировали прогрессивной политике Германии, которая оказалась на передовых рубежах борьбы за чистоту генофонда человечества). Быть может , аналогичные процессы шли в климатологии в 90х (и увенчались Киотским протоколом).
Что интересно, в этих случаях проблемы начинались, когда сырые (в смысле очень новые, непроверенные и неустоявшиеся) данные начинались восприниматься как истина в последней инстанции политиками и прочей далёкой от науки публикой. Ещё раз подтверждая тезис, что вера во многом зиждется на незнании и отсутствии привычки к критическому мышлению .
[»]-exec-> но вера очень удобна для сжатия истории вопроса - ты просто веришь в окончательный результат, выкидывая развитие темы.
-exec-> "от перемены мест слагаемых сумма не меняется" - свойство операции сложения в поле вещественных чисел и неплохо бы доказать его наличие и применимость. но мы ведь верим в коммутативность. просто верим.
[»]Ну да, конечно, это так. Мне лично (при моих мат. познаниях) в СТО/ОТО остаётся только верить. Однако я уже указывал принципиальное различие веры религиозной и научной. А именно, готовность отказаться от устаревших постулатов настолько различна, что явления эти, ПМСМ, несопоставимы.
Что, безусловно, не значит, что в науке не бывает случаев, когда вера превозмогает идеальные принципы "научного подхода к жизни". Достаточно вспомнить, что сотворили с генетикой в СССР под чутким руководством т. Сталина и иже с ним, или историю с евгеникой в начале века (когда в 30е годы либерально-просвещённые круги всего прогрессивного человечества аплодировали прогрессивной политике Германии, которая оказалась на передовых рубежах борьбы за чистоту генофонда человечества). Быть может , аналогичные процессы шли в климатологии в 90х (и увенчались Киотским протоколом).
Что интересно, в этих случаях проблемы начинались, когда сырые (в смысле очень новые, непроверенные и неустоявшиеся) данные начинались восприниматься как истина в последней инстанции политиками и прочей далёкой от науки публикой. Ещё раз подтверждая тезис, что вера во многом зиждется на незнании и отсутствии привычки к критическому мышлению
.
С уважением,
Стас.
TEvg>>Или может быть надо выкинуть сотворение мира в 6 дней?
Fakir>"Ты знал, ты знал!" (с)
Хотя бы.
TEvg, вы случайно еще и Ломоносову не поклоняетесь? :huh:
>Наука и религия - суть родные сестры, дщери Всевышнего Родителя;
Бездоказательно. Особенно насчёт Всевышнего Родителя.
>они никогда между собою в распри придти не могут, разве кто из
некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклепнёт.
Так могут, или нет? Лишь это и имеет значение.
>Обои обще удостоверяют нас не токмо о бытии Божием, но и о несказанных к нам Его благодеяниях. Чем глубже до самых причин столь чудных дел проницает рассуждение, тем яснее показуется неизъяснимый всего бытия Создатель. Его всемогущества, величества и премудрости видимый сей мир есть первый, общий и неумолчный проповедник.
Если верить в существование Бога(христианского), то дальше все выглядит неплохо в теории. Ну, а дальше смешно - сравнил натуру с Евангелие. А оно и рядом не валялось.
Wyvern как всегда на коне.
>Так называемый "научный атеизм" был порождением науки и социальной обстановки* конца 19, начала 20 веков.
>1. Философии детерминизма, особенно в физике - механике Ньютона и электродинамике Максвелла. (помните совет данный молодому Гейзенбергу -"Юноша, в физике уже всё решено!" )
Планку, а не Гейзенбергу.
По сути: можете рассказать, как научный атеизм стал порождением науки и соц. обстановки?
Он что же, целиком и полностью базируется на этих положениях и никак без них не может? И появление КМ, СТО - автоматом означает несостоятельность научного атеизма? Если да, то сможете показать, как именно, логически?
А то я еще понимаю, почему пришлось обломаться с детерминизмом, а вот почему из-за этого стало невозможно оставаться атеистом, не понимаю.
>2. Представлении о неизменности и постоянстве Мира и Вселенной.
Что за фигня? :huh: М.быть, это у религии такие представления?
>3. В биологии - на теории эволюции Дарвина.
А эта теория плодотворная, в отличие от, например, библейской х..ни.
>В своем же развитии сама же наука камня на камне не оставила от этих представлений.
Ага, типа эволюцию отменили, ага. Даже ту, что доступна экспериментальному наблюдению (у микроорганизмов, вирусо
Fakir>"Ты знал, ты знал!"
(с)Хотя бы.
TEvg, вы случайно еще и Ломоносову не поклоняетесь? :huh:
>Наука и религия - суть родные сестры, дщери Всевышнего Родителя;
Бездоказательно. Особенно насчёт Всевышнего Родителя.
>они никогда между собою в распри придти не могут, разве кто из
некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклепнёт.
Так могут, или нет? Лишь это и имеет значение.
>Обои обще удостоверяют нас не токмо о бытии Божием, но и о несказанных к нам Его благодеяниях. Чем глубже до самых причин столь чудных дел проницает рассуждение, тем яснее показуется неизъяснимый всего бытия Создатель. Его всемогущества, величества и премудрости видимый сей мир есть первый, общий и неумолчный проповедник.
Если верить в существование Бога(христианского), то дальше все выглядит неплохо в теории. Ну, а дальше смешно - сравнил натуру с Евангелие. А оно и рядом не валялось.
Wyvern как всегда на коне.
>Так называемый "научный атеизм" был порождением науки и социальной обстановки* конца 19, начала 20 веков.
>1. Философии детерминизма, особенно в физике - механике Ньютона и электродинамике Максвелла. (помните совет данный молодому Гейзенбергу -"Юноша, в физике уже всё решено!"
) Планку, а не Гейзенбергу.
По сути: можете рассказать, как научный атеизм стал порождением науки и соц. обстановки?
Он что же, целиком и полностью базируется на этих положениях и никак без них не может? И появление КМ, СТО - автоматом означает несостоятельность научного атеизма? Если да, то сможете показать, как именно, логически?
А то я еще понимаю, почему пришлось обломаться с детерминизмом, а вот почему из-за этого стало невозможно оставаться атеистом, не понимаю. >2. Представлении о неизменности и постоянстве Мира и Вселенной.
Что за фигня? :huh: М.быть, это у религии такие представления?
>3. В биологии - на теории эволюции Дарвина.
А эта теория плодотворная, в отличие от, например, библейской х..ни.
>В своем же развитии сама же наука камня на камне не оставила от этих представлений.
Ага, типа эволюцию отменили, ага. Даже ту, что доступна экспериментальному наблюдению (у микроорганизмов, вирусо
Солипсизм не пройдёт! 
>Ага, типа эволюцию отменили, ага. Даже ту, что доступна экспериментальному наблюдению (у микроорганизмов, вирусо
Отменили првращение простых существ в сложные. Или эксперементально подтвердите. А что микроорганизмы мутируют никто, в т.ч., я не отрицает.
Отменили првращение простых существ в сложные. Или эксперементально подтвердите. А что микроорганизмы мутируют никто, в т.ч., я не отрицает.
>>Ага, типа эволюцию отменили, ага. Даже ту, что доступна экспериментальному наблюдению (у микроорганизмов, вирусо
TEvg> Отменили првращение простых существ в сложные. Или эксперементально подтвердите. А что микроорганизмы мутируют никто, в т.ч., я не отрицает. [»]
А определение "простых" и "сложных" существ можно? С классификационными признаками? И с объяснением к какой категории относятся, скажем, миксомицеты.
TEvg> Отменили првращение простых существ в сложные. Или эксперементально подтвердите. А что микроорганизмы мутируют никто, в т.ч., я не отрицает. [»]
А определение "простых" и "сложных" существ можно? С классификационными признаками? И с объяснением к какой категории относятся, скажем, миксомицеты.
С уважением,
Стас.
Это сообщение редактировалось 23.06.2005 в 10:43
>А определение "простых" и "сложных" существ можно?
Отличительным признаком простого и сложного является то что простое проще сложного. Например превращение пресмыкающихся в теплокровных птиц является превращением простого в сложное.
Отличительным признаком простого и сложного является то что простое проще сложного. Например превращение пресмыкающихся в теплокровных птиц является превращением простого в сложное.
>>А определение "простых" и "сложных" существ можно?
TEvg> Отличительным признаком простого и сложного является то что простое проще сложного. Например превращение пресмыкающихся в теплокровных птиц является превращением простого в сложное. [»]
Нисколько. Многие динозавры, видимо, были теплокровными. У крокодилов четырёхкамерное сердце.
TEvg> Отличительным признаком простого и сложного является то что простое проще сложного. Например превращение пресмыкающихся в теплокровных птиц является превращением простого в сложное. [»]
Нисколько. Многие динозавры, видимо, были теплокровными. У крокодилов четырёхкамерное сердце.
Насчет теплокровных динозавров - сейчас вроде бы это предположение считают уже сомнительным. С месяц назад листал занятную книжку по палеонтологии и не только, весьма подробную (жаль, не купил - жаба задавила 250 рэ платить, да и времени сейчас не очень), так там говорится, что температура динозавров, по всей видимости, была часто выше температуры окружающей среды, но не за счет их теплокровности (иначе, по оценкам, для поддержания температуры нужно было бы чересчур много биомассы, что-то там не сходится), а в основном просто за счет тепловой инерции - накопленное днем тепло сохранялось ночью.
TEvg
Хм... вы располагаете свободной парой миллионов лет, чтобы посмотреть на натурный эксперимент? А доказательства типа генетической общности, прослеживаемой генетической цепочки, прослеживаемых общностей в строении организмов, развитие эмбрионов, в конце концов?
TEvg
Отменили првращение простых существ в сложные. Или эксперементально подтвердите. А что микроорганизмы мутируют никто, в т.ч., я не отрицает.
Хм... вы располагаете свободной парой миллионов лет, чтобы посмотреть на натурный эксперимент?
А доказательства типа генетической общности, прослеживаемой генетической цепочки, прослеживаемых общностей в строении организмов, развитие эмбрионов, в конце концов?
Это сообщение редактировалось 23.06.2005 в 20:47
Wyvern, что за 'гигантов мысли' вы цитируете?
Блин, пост похерился.
Блин, пост похерился.
Солипсизм не пройдёт!
Это сообщение редактировалось 27.06.2005 в 18:55
Fakir> Хм... вы располагаете свободной парой миллионов лет, чтобы посмотреть на натурный эксперимент? А доказательства типа генетической общности, прослеживаемой генетической цепочки, прослеживаемых общностей в строении организмов, развитие эмбрионов, в конце концов? [»]
Так вот это-то, как раз, если рассуждать логически, и ну ни в какие рамки и не лезет)) Это что же, ВСЕ позвоночные произошли от одного вида - пятипалой рыбы?)))
А доказательства типа генетической общности, прослеживаемой генетической цепочки, прослеживаемых общностей в строении организмов, развитие эмбрионов, в конце концов? [»]Так вот это-то, как раз, если рассуждать логически, и ну ни в какие рамки и не лезет)) Это что же, ВСЕ позвоночные произошли от одного вида - пятипалой рыбы?)))
>>А определение "простых" и "сложных" существ можно?
TEvg> Отличительным признаком простого и сложного является то что простое проще сложного. Например превращение пресмыкающихся в теплокровных птиц является превращением простого в сложное. [»]
И чем пресмыкающиеся "проще" птиц? Конкретно? Вот специально ссылочки для размышления (написано очень популярно, но по беглому просмотру особых ляпов я не нашёл):
http://warrax.croco.net/51/eskov/10.html
http://warrax.croco.net/51/eskov/11.html
http://warrax.croco.net/51/eskov/12.html
http://warrax.croco.net/51/eskov/13.html
http://warrax.croco.net/51/eskov/14.html
http://warrax.croco.net/51/eskov/15.html (сюда надо в первую очередь тем, кто не может/хочет читать по английски )
http://warrax.croco.net/51/eskov/16.html
http://warrax.croco.net/51/eskov/17.html
Из второй ссылки (для особо ленивых) :
TEvg> Отличительным признаком простого и сложного является то что простое проще сложного. Например превращение пресмыкающихся в теплокровных птиц является превращением простого в сложное. [»]
И чем пресмыкающиеся "проще" птиц? Конкретно? Вот специально ссылочки для размышления (написано очень популярно, но по беглому просмотру особых ляпов я не нашёл):
http://warrax.croco.net/51/eskov/10.html
http://warrax.croco.net/51/eskov/11.html
http://warrax.croco.net/51/eskov/12.html
http://warrax.croco.net/51/eskov/13.html
http://warrax.croco.net/51/eskov/14.html
http://warrax.croco.net/51/eskov/15.html (сюда надо в первую очередь тем, кто не может/хочет читать по английски
)http://warrax.croco.net/51/eskov/16.html
http://warrax.croco.net/51/eskov/17.html
Из второй ссылки (для особо ленивых)
: Обсуждаемая нами проблема имеет еще один аспект - связь теплокровности с фитофагией. Обычно полагают, что хищник по сравнению с фитофагом всегда будет существом более высокоорганизованным - и мозгов у него побольше, и обмен поинтенсивнее... Так - да не совсем. Дело в том, что усваивать мясо - "не просто, а очень просто", а вот извлекать что-то полезное из принципиально низкокалорийных растительных кормов - это действительно "высокая технология", для нее нужно как минимум обладать приличным исходным метаболизмом. Давайте посмотрим - как распределены фитофаги среди позвоночных. Их много среди млекопитающих и птиц, но их вовсе нет (за парой исключений, о чем речь впереди) среди современных амфибий и рептилий. А вот среди рыб фитофаги есть (например, известный всем толстолобик - неутомимый борец с зарастанием ирригационных сооружений), хотя их немного. Странная какая-то картина, бессистемная... Но это только на первый взгляд.
С млекопитающими и птицами всё ясно - они теплокровные. А вот у рыб метаболизм, как ни странно, по целому ряду параметров является более продвинутым, чем у низших тетрапод; мы помним, что у рыб иногда возникает временная "теплокровность" - именно за счет наличия у них единственного круга кровообращения с полным разделением крови на венозную и артериальную. Так вот, один двух из случаев фитофагии у низших тетрапод - головастики (высокоспециализированные потребители водорослевых обрастаний), но ведь головастик-то по сути дела не амфибия, а рыба - существо с жаберным дыханием и единственным кругом кровообращения. Второй случай - сухопутные черепахи: эти, напротив, довели до полного логического завершения стратегию пассивной защиты (практически непроницаемый панцирь) и за счет этого минимизировали все прочие расходы организма.
С уважением,
Стас.
Это сообщение редактировалось 24.06.2005 в 04:50
Fakir>> Хм... вы располагаете свободной парой миллионов лет, чтобы посмотреть на натурный эксперимент? А доказательства типа генетической общности, прослеживаемой генетической цепочки, прослеживаемых общностей в строении организмов, развитие эмбрионов, в конце концов? [»]
Boroda> Так вот это-то, как раз, если рассуждать логически, и ну ни в какие рамки и не лезет)) Это что же, ВСЕ позвоночные произошли от одного вида - пятипалой рыбы?))) [»]
В каком смысле "из одного вида"? :huh: Не понял... И даже если "да", то почему оно ни в какие рамки не лезет? :huh: (Хинт - посмотрите на разнообразие пород собак ).
Но то, что позвоночные появились в воде, а не на суше, полагаю, доказывать не надо?
А доказательства типа генетической общности, прослеживаемой генетической цепочки, прослеживаемых общностей в строении организмов, развитие эмбрионов, в конце концов? [»]Boroda> Так вот это-то, как раз, если рассуждать логически, и ну ни в какие рамки и не лезет)) Это что же, ВСЕ позвоночные произошли от одного вида - пятипалой рыбы?))) [»]
В каком смысле "из одного вида"? :huh: Не понял... И даже если "да", то почему оно ни в какие рамки не лезет? :huh: (Хинт - посмотрите на разнообразие пород собак
).Но то, что позвоночные появились в воде, а не на суше, полагаю, доказывать не надо?
С уважением,
Стас.
Это сообщение редактировалось 24.06.2005 в 04:42
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Fakir> Насчет теплокровных динозавров - сейчас вроде бы это предположение считают уже сомнительным. С месяц назад листал занятную книжку по палеонтологии и не только, весьма подробную (жаль, не купил - жаба задавила 250 рэ платить, да и времени сейчас не очень), так там говорится, что температура динозавров, по всей видимости, была часто выше температуры окружающей среды, но не за счет их теплокровности (иначе, по оценкам, для поддержания температуры нужно было бы чересчур много биомассы, что-то там не сходится), а в основном просто за счет тепловой инерции - накопленное днем тепло сохранялось ночью.
А что за книжка не помните? Тепловая инерция что-то уж очень сомнения вызывает - достаточно подумать, что будет в холодный сезон... И как насчёт мелюзги? Вообще, вот Гугль подсказал: Dinosaur Physiology - The Crazy Debate Как всегда всё сложнее, чем кажется
Fakir> TEvg
Fakir>
Fakir> Хм... вы располагаете свободной парой миллионов лет, чтобы посмотреть на натурный эксперимент? А доказательства типа генетической общности, прослеживаемой генетической цепочки, прослеживаемых общностей в строении организмов, развитие эмбрионов, в конце концов? [»]
Я знаю, я знаю - так было всегда и с самого начала. Все 6000 лет существования Земли! Очевидно, на бОльшее у творца фантазии не хватило (как не хватило инженерной сметки чтобы по уму сделать глаза позвоночным) .
З.Ы. Церкви стоило бы перестать настаивать на создании ВСЕГО живого Творцом. Поскольку естественный отбор - это
А что за книжка не помните? Тепловая инерция что-то уж очень сомнения вызывает - достаточно подумать, что будет в холодный сезон... И как насчёт мелюзги? Вообще, вот Гугль подсказал: Dinosaur Physiology - The Crazy Debate Как всегда всё сложнее, чем кажется
Fakir> TEvg
Fakir>
Отменили првращение простых существ в сложные. Или эксперементально подтвердите. А что микроорганизмы мутируют никто, в т.ч., я не отрицает.
Fakir> Хм... вы располагаете свободной парой миллионов лет, чтобы посмотреть на натурный эксперимент?
А доказательства типа генетической общности, прослеживаемой генетической цепочки, прослеживаемых общностей в строении организмов, развитие эмбрионов, в конце концов? [»]Я знаю, я знаю - так было всегда и с самого начала. Все 6000 лет существования Земли!
Очевидно, на бОльшее у творца фантазии не хватило (как не хватило инженерной сметки чтобы по уму сделать глаза позвоночным) .З.Ы. Церкви стоило бы перестать настаивать на создании ВСЕГО живого Творцом. Поскольку естественный отбор - это
не
выживание (точнее - репродуктивный успех) наиболее приспособленных, а выживание более приспособленных, а также тот факт, что отбираются случайные изменения существуещего материала (и, следовательно, обратный ход типа "давайте переделаем всё с самого начала и по уму" невозможен, ибо на КАЖДОМ шаге приспособленность должна как минимум не уменьшаться), в конструкции живого есть СТОЛЬКО ляпов, что они выставляют Создателя в весьма неприглядном свете. ПМСМ, понятно...
С уважением,
Стас.
Это сообщение редактировалось 24.06.2005 в 04:50
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 16.06.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.06.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
