Ту-160, Путин и ракеты

Balancer> Истребитель в хорошую погоду на фоне открытого пространства - 10км легко. А это даже больше, чем способны летать многие ракеты ближнего боя.

Не легко, а легче всего, особенно когда радар подсказывает куда смотреть. Мне вот с 12км над Афганом на земле ничего не видно было (на зрение не жалуюсь) кроме тонких ниточек дорог, которые тоже приходилось специально искать (в глаза не бросались). Зато ночью, конечно, каждый фонарь видно издалека. А вот днём на дистанции этого самого БВБ, пусть несколько км, вышивающий истребитель тоже будем искать крутя башкой по всем сторонам?

Balancer> Ведь это общая тенденция. Где новые ракеты повышенной дальности? А нету. Все, что у нас, что у США делались ещё во поздесоветские времена. А вот ракеты ближнего боя -развиваются вовсю. Питоны-4/5, AIM-9X, разработки на базе Р-73. Маневренность самолётов увеличивают как могут во всех странах...

Потому что появились ИК матрицы приличные, а радары для дальних ракет такого прогресса не испытывают, и телескоп на них не поставишь. А насчёт маневрености, так от её повышения будет не легче, а многократно труднее (если вообще возможно) заметить что-то мелькающее заведомо неизвестно где, но близко. У глаза сильные ограничения на динамику сигнала, а когда ещё думать надо, так и мозги тормозов добавляют. А пока будешь тормозить, ситуация уже изменится, и в результате ничего "быстрого" не увидишь, только медленную составляющую.

Balancer> В дальнем бою - да. Но дальний бой - это отнюдь не решающая часть нормальных боёв. Все решает схватка на короткой дистанции Естественно, когда речь идёт о противниках одного уровня.

В дальнем бою "да" потому что сильно мелко. А в ближнем на этих самолётах тоже "да", но уже потому что сильно быстро. Где-то посерёдке будет что-то видно, или хотябы заметно. И то если знать куда и на что смотреть, а иначе можно долго смотреть в правильном направлении и ничего не увидеть. Но сам факт что "смотрю" конечно придаёт непропорционально много уверенности.

Balancer> Да всё там глаз прекрасно видит.

Убедил типа: лапы вверх, диссер в унитаз, книжки следом

Balancer> Умные дядьки важную для БВБ информацию выводили на нашлемки ещё 25 лет назад. А сейчас начинают выводить уже и вовсе не только прицельную, но и навигационную информацию.

О... не окна побольше сделали, а экран к глазу прикрутили, чтобы не метался пассажир

Balancer> А при перегрузке 9 кабина не переломится? Даже сегодняшние кабины - очень существенный прочностной изъян. При любых серьёзных повреждениях в первую очередь отлетает кабина.

Вот я и думаю оправдывает ли она своё существование

Balancer> Не смешно. Сравни угловые размеры экрана и обзор лётчика из кабины. Нли ты предлагаешь ему кнюппелем обзоры крутить?

Сравниваю... угловые размеры экрана — любые, вплоть до 360*; угловой обзор лётчика в зоне высокого разрешения глаза (fovea)... мда Крутить не надо, нужно чтобы назад, вниз и в прочие места глядели камеры, а лётчик глядел в экран где всё сведено, а ещё лучше чтобы ему сообщалось куда и на что смотреть.

Здравствуйте, уважаемый TEvg.

TEvg> Я ж говорю - применять с толком и к месту.

От этого понятнее не стало. То есть понятно, что, мол, часть сведений система может счесть излишними, а они важны... Так для этого, именно для БЩУ, скажем, разработаны мнемограммы отображающие сотни показателей одновременно. В виде мимики условного лица или пейзажа. На истребителе не надо, а на щите, который годами обслуживается, запросто. Правда, разумеется, нужны НИОКР или покупка готовой разработки.

TEvg>...А вот высотомер надо делать на стрелках.

Зачем? Глупость какая. Высоту запросто можно вывести постоянно десятком выразительных способов, вплоть до цвета фона или «заполнения» рамки или ещё чего угодно.
———

Дисплеи намного надёжнее, так как могут многократно дублироваться. Важнейшие показатели хоть десятком способов для любого рабочего места от любой из сигнальных подсистем. Исходный сигнал теперь всегда электрический, а цифровой проще сохранить до отображения. Да хоть эфиром в кабине его можно передать. Нет ограничений слепых стрелочек.

Для многочисленных экипажей можно предусмотреть и запасные, отключённые обычно системы. Их объём и масса, простота подключения и перемещения вполне этому способствуют.
———

Другое дело — подслеповатость и уязвимость от засветки. От засветок надо как-то защитить, стрелочные вот защищать научились, а подслеповатость — свойство старых уже матриц.

Причина ровно в том, что разработчики пока не поспевают за развитием. Но разные разработчики не поспевают по-разному.

Наиболее важные показатели давно проецируют программным способом на лобовом стекле так, что изменение положения головы или засветки не страшны. Да хоть на сетчатку глаза.

Дмитрий Журко

Здравствуйте.

Об обзоре из фонаря. Пока лётчик перехватчик или штурмовик вынужден своими глазами опознавать цель, ему будет нужен такой фонарь, чтоб после опознавания избежать неожиданностей.

Дмитрий Журко

Д.Ж.> Об обзоре из фонаря. Пока лётчик перехватчик или штурмовик вынужден своими глазами опознавать цель, ему будет нужен такой фонарь, чтоб после опознавания избежать неожиданностей.

Обосновывать будем, или это неприкасаемое религиозное убеждение? Штурмовик оставим в покое, а вот обоснование для пилота перехватчика на скорости до 1 км/с крутящего башкой по сторонам очень интересно. И истребителя на половине той скорости тоже.

au> Штурмовик оставим в покое, а вот обоснование для пилота перехватчика

А, ведь, раньше этот частный случай рассматривался.

Таки выяснилось что это были Х-555.



ОДНАКО
По словам некоего источника в военном ведомстве, две ракеты попали в окна, а две - в дверь заброшенного здания на полигоне "Пембой" под Воркутой.

По-прежнему непонятно, что же в таком случае видел мэр Воркуты
Да и сила взрыва там такова, что определить куда именно попала ракета на мой взгляд очень сложно особенно учитывая что именно туда не целились (точность-то - 20 метров)

А вот то что "Инерционно-доплеровская система наведения боеголовки Х-555 сочетает коррекцию по рельефу местности с электронно-оптической корреляцией и спутниковую многоканальную навигацию ГЛОНАСС." просто вызывает чувство восхищения . Правда, по отношению к корреспонденту, умудрившемуся смешать столько вещей и не блевануть...

Ещё про доски.
Панель Ту-334.

Здравствуйте, уважаемый au.

Д.Ж.>> Пока лётчик перехватчик или штурмовик вынужден своими глазами опознавать цель, ему будет нужен такой фонарь, чтоб после опознавания избежать неожиданностей.
au> Обосновывать будем, или это неприкасаемое религиозное убеждение?

Вы мои религиозные убеждения не трогайте. Обосновывать не будем, бо и так понятно.

au>Штурмовик оставим в покое, а вот обоснование для пилота перехватчика на скорости до 1 км/с крутящего башкой по сторонам очень интересно. И истребителя на половине той скорости тоже.

А где это вдруг 1 км/с? С тех пор как перестали грезить об 1 км/с, обнаружили, что истребитель слишком часто выполняют задание «слетай посмотри». А в других случаях с 70-ых годов посылают одноразовые «истребители 6-ого поколения».

Дмитрий Журко

Д.Ж.>>> Пока лётчик перехватчик или штурмовик вынужден своими глазами опознавать цель, ему будет нужен такой фонарь, чтоб после опознавания избежать неожиданностей.
au>> Обосновывать будем, или это неприкасаемое религиозное убеждение?
Д.Ж.> Вы мои религиозные убеждения не трогайте. Обосновывать не будем, бо и так понятно.

Да ничего не понятно, раз такое пишете. Или вы опять о 70х, я уж не знаю.

Д.Ж.> А где это вдруг 1 км/с? С тех пор как перестали грезить об 1 км/с, обнаружили, что истребитель слишком часто выполняют задание «слетай посмотри». А в других случаях с 70-ых годов посылают одноразовые «истребители 6-ого поколения».

Эта "философия истории" слегка спорна Чтобы не лазить в 70е, посмотим на то что амы в Ираке делают. А они вот "подсели" на беспилотники по полной программе. Все их конторы. Непонятно зачем гонять для этого истребитель любого поколения в таком случае.

Почему Вы решили будто я против беспилотников? Полагаю, что их процветание нынче — основа военного развития в будущем...

Но причём тут истребители? Откуда желание оставнавливаться на "единственно верном" оружии? Истребители давно не самое передовое оружие, это ещё при Хрущёве верно подметили, а не самое нужное — всегда. Ну и что?

Дмитрий Журко

Отвечу за себя, но, естественно, считаю своё мнение единственно верным: воспитан я курсом "конструирование средств связи" и поэтому радею за старое, проверенное и надёжное в первую очередь. Оно для восприятия лучше.
По вопросу "какие доски лучше" каждый может провести эксперимент - поиграть в Lock On.
Светлая просторная кабина Су-27 вызывает у меня только приятные чувства и я всегда знаю где какая стрелка что показывает. А вот когда сажусь в кабину F-15, то возникает стойкое желание схватиться за голову и пробормотать "Ой, б#я..." - куча дисплеев, индикаторов, куда смотреть-то? Ничерта не понятно. В топку такие доски, для работы с которыми лётчику нужно учить толстенный мануал, и потом лазить по куче менюшек на дисплее. В топку.

Balancer>> По поводу Ту-160 - не стоит забывать также, что он затачивался под применение ядерного оружия. Что будет с МОП интегральными схемами, рулящими ЖКИ под действием проникающего излучения ЯВ и ЭМИ рассказывать?

Это все в теории... Вешняков неоднократно писал что на Ту-160 в некоторых системах была применена нестойкая к ЭМИ электроника.

Balancer> Вопрос как с этим сейчас и какие узлы оказались уязвимы изначально...

Там что то было по двигательной автоматике...

hsm> Это разные вещи - ЖК панель отдельно, микросхема контроллера - отдельно.

Идём и смотрим принцип действия ЖК-ячейки. И методы их включения.

hsm> А сами по себе радиационно устойчивые МОП микросхемы появились очень давно

Угу. Только их радиационная устойчивость - относительна. Считается относительно "бытовых" МОП

Здравствуйте.

Можно подумать, использование нерадиационно стойких частей запрещено. Их надо попросту особо защитить, как и от засветки солнцем, скажем. В корпус поместить. Кабину от ЭМИ лучше защищать целиком, там много нежного.

Дмитрий Журко

В данном контексте речь не об ЭМИ (он одинаково опасен для любых видов полупроводников, хотя и не непосредственно), а именно о проникающем излучении. Защищаться от него, особенно в авиации, где каждый грамм на счету - сложно.