Идеальный государь для России

На мой взгляд лучше чем Ивана Грозного у России не было за всю ее историю

1) Пункт первый - территориальные приобретения. То что нам осталось после Васильевича, а именно Сибирь, до сих пор нас кормит. А прибалтика, Юга, манчжурия, Польша, Финляндия - все по....рено. И ничего живём. А без Сибири жили бы хуже незалежных Украинцев.

Если честно, я глубоко сомневаюсь в смысле данного опроса. Каждый из этих людей жил в своё время и Пётр физически не мог завоевать то, что до него завоевал Иван.
Конкретно по Ивану. Списочный состав земского ополчения за годы его правления сократился с более чем 18 тысяч, до 12 с половиной. 70-е года вошли в историю как «великое разорение». В придачу, он не смог обеспечит, то что считалось обязательным фактором политической стабильности – сохранность династии. Если прибавить разорение Москвы татарами (это сто лет спустя после Угры!), потери в Прибалтике …

По мне они все, мягко говоря, не идеальны. И по соотношению "стоимость/эффективность", как ни странно, ПМСМ, лучше всех Сталин выглядит.

Гхм. Это история или политика? По-моему, таки "политика"...

Если, уж брать "Иванов" то не IV, а III. Казань взята благодаря его подготовки, ну, а после Казани Сибирь автоматически "падает в руки"... ::)
Сталин? Я уже высказывал мысль, что ж...а конца 80-х не в малой степени дело рук его.
Но, вообще-то, трудно подыскать идеальных правителей и в истории остальных стран. Если кто и выглядит таковым, то этт, как его, о — пиар потомков... ;D
P.S. Vale НЕ НАДО!!! Из любого г...а можно сделать "конфетку" но и из "конфетки" можно...
:-[

По мне они все, мягко говоря, не идеальны. И по соотношению "стоимость/эффективность", как ни странно, ПМСМ, лучше всех Сталин выглядит.

 

Кгхм... Мы что при нем приобрели? Прибалтику, Бессарабию, Зап. Украину, Кенигсберг с окрестностями. Ничего не упустил? Ах, да, еще острова...
Сколько за это "заплатили" - в людях?
А если посмотреть, сколько Ермак Тимофеевич сотоварищи землицы присоединил? Не думаю, что по площади заметно меньше будет (про недра в перспективе уж и не говорим)... А сколько у Тимофеича людей было? И кто там при нем в царях состоял?

Aaz Сибирь после присоединения Поволжья присоединялась при ЛЮБОМ государе...

Лучший ИМХО - Алексей Михайлович, который отец Петра. Протащил Россию через тяжелейший кризис, создал эффективно работающие государственные институты, обуздал коррупцию на местах( введя по сути первую в России, а то и в мире программу защиты свидетелей "Слово и дело государево" ), наладил контакты с Западом и стал выходить из той изоляции, в которую влетела Россия после Ивана Грозного и смуты. По сути дела политика Петра - это политика его отца, тольк в истерически гипертрофированной форме. Не хватало Петру той выдержки, взвешенности и расчетливости, что была у его отца.

Ну а Сталин - тоже в принципе согласен. Последний государь всея Руси и достиг результатов сравнимых разве что с реформами Алексея Михайловича и Петра, сделав из разоренного гражданской войной мирового изгоя супердержаву.

Грозный же ИМХО - один из худших. Перенапряг государство, просрал кучу войн(пожалуй только с казанскими татарами у него получилось), перессорился со всеми соседями, взорвал стабильность внутри общества, и в итоге Россия чуть было вообще не перестала существовать. Тяжелейший для России период смуты целиком и полностью на совести Грозного ее просто не могло не произойти после всего того, что он натворил. Вина Бориса Годунова в ней по большому счету только в том, что он будучи посредственностью(именно посредственностью - дураком и самодуром он не был) оказался на троне в тот момент, когда там нужен был гений, чтобы спасти государство от почти неминуемой катастрофы.

Проголосовал за Петра, хотя и Сталина считаю достойным. ИМХО, список очень неполон.
P.S. я правильно понял, что под князем Владимиром понимается человек ниже?

Из вышеперечисленных проголосовал за Сталина, а кто был лучше вобще - я уже высказался. Увы, но Тишайший так и остался в тени своего не в меру прыткого сына. Что же до князя Владимира, то у меня от его деяний кровь в жилах стынет. По степени отморожености его только с Иоаном Грозным сравнить можно, да и то последний скорее всего нервно курит в сторонке. Откровенный алкоголик, отморозок и псих. Лучше уж Ярослава Мудрого и Александра Невского из русских князей включили

Из вышеперечисленных проголосовал за Сталина, а кто был лучше вобще - я уже высказался. Увы, но Тишайший так и остался в тени своего не в меру прыткого сына. Что же до князя Владимира, то у меня от его деяний кровь в жилах стынет. По степени отморожености его только с Иоаном Грозным сравнить можно, да и то последний скорее всего нервно курит в сторонке. Откровенный алкоголик, отморозок и псих. Лучше уж Ярослава Мудрого и Александра Невского из русских князей включили

 

А причём здесь русские князья? Обрати внимание на то, что все правители расположены в хронологическом порядке. Наверное автор просто очень уж образно обозвал его, надо было просто "ВВП" ::)

U235

Лучший ИМХО - Алексей Михайлович, который отец Петра. Протащил Цnbsp;оссию через тяжелейший кризис, создал эффективно работающие государственные институты, обуздал коррупцию на местах( введя по сути первую в Цnbsp;оссии, а то и в мире программу защиты свидетелей "Слово и дело государево" ), наладил контакты с Западом

 

Тем не менее тоже мило отличился - с расколом...
Да и "Слово и дело" имело весьма оборотные стороны, на долгое время став жупелом.

Тяжелейший для Цnbsp;оссии период смуты целиком и полностью на совести Грозного ее просто не могло не произойти после всего того, что он натворил. Вина Бориса Годунова в ней по большому счету только в том, что он будучи посредственностью(именно посредственностью - дураком и самодуром он не был) оказался на троне в тот момент, когда там нужен был гений, чтобы спасти государство от почти неминуемой катастрофы.

 

Что касается Смуты - создаётся такое ощущение, что в ней вообще виноваты все, а значит, не виноват никто, Грозный в том числе.
Первое и сильнейшее впечатление, которое складывается по прочтении что Скрынникова, что Соловьёва - "феноменальный бардак". Всё это грёбаное боярское местничество, стремление к закрепощению крестьян, ретивая не по разуму церковь и прочая муть... Ну и кончилось тем, чем кончилось.

А причём здесь русские князья? Обрати внимание на то, что все правители расположены в хронологическом порядке. Наверное автор просто очень уж образно обозвал его, надо было просто "ВВП" ::)

 

Ну, ежели только так. ::) Кстати тоже вполне приличный по результатам правитель. Не гений, но плюсов явно больше чем минусов. Пусть и с божьей помощью нефтебаксов, но вытащил страну из глубочайшей задницы.

Тем не менее тоже мило отличился - с расколом...
Да и "Слово и дело" имело весьма оборотные стороны, на долгое время став жупелом.

 

Ну, раскол - это следствие внутрицерковных интриг и в любом случае по тамошним понятиям "в живых должен остаться только один". Стране с лихвой хватило многовластия среди царей, чтобы теперь еще поиметь это удовольствие в церкви. Царю просто пришлось определяться, что же все таки делать в свалившейся на него ситуации и в чью пользу разруливать ситуацию. Был выбран Никон, как более зависимый и потому лояльный, что ИМХО было совершенно правильным решением с точки зрения светской власти. Будь выбран Аввакум - были те же костры, только под соусом борьбы с "протестантами". Так что по сути что те, что эти - те же яйца, только в профиль и ставить надо было на того, кто более подконтролен.

Тем не менее доиграться до ситуации, когда крупная религиозная община считает государя антихристом, а правительственные войска в ответарестовывают или уничтожают всех представителей этой общины как бунтовщиков умудрился только Петр. Алексею Михайловичу же хватало опыта политических интриг, чтобы не накалять ситуацию до такой степени. После Петра многие староверы Тишайшего с ностальгией вспоминали: тот хотя бы пытался как то замирить две враждующие общины, а не устроил повальный геноцид одной из сторон.

Что же до "Слово и дело" - любое начинание имеет оборотные стороны. Взяточнество и произвол на местах дошли до такого предела, что грозили новой смутой и введение организованной системы, скажем так, стукачества позволило взять ситуацию под контроль и навести в государстве порядок.

Альтернативой было тупое закручивание гаек и безадресные репрессии, как это было при Грозном. Тот, кстати, решал совершенно ту же проблему, только своими методами превратил проблему в катастрофу, почему я и считаю Грозного виновником смуты. Алексей Михайлович со своим "Словом и делом" опоздал лет эдак на 100, тогда бы скорее всего и смуты бы никакой не было и накопившийся пар вышел бы в ряд не особо опасных для государства бунтов. Кстати Алексей Михайлович заодно явлдяется отцом российских спецслужб: именно он основал "Тайный приказ", с которого и ведут свою историю все спецслужбы России

U235

Стране с лихвой хватило многовластия среди царей, чтобы теперь еще поиметь это удовольствие в церкви. Царю просто пришлось определяться, что же все таки делать в свалившейся на него ситуации и в чью пользу разруливать ситуацию. Был выбран Никон, как более зависимый и потому лояльный

 

Надо было не выбирать Никона, а корне придушить эту идиотскую идею с "восстановлением" церковных текстов по греческим оригиналом.
Победи неистовый протопоп - конечно, мало бы не показалось, но в целом он мне более симпатичен, чем эта церковнореформаторская шушера с Никоном во главе, у которой в одном месте ну очень свербило. Чем-то они мне наших младореформаторов 90-х напоминают - "а вот мы всё переделаем, что было по-правильному, как в загранице!"

Тем не менее доиграться до ситуации, когда крупная религиозная община считает государя антихристом, а правительственные войска в ответарестовывают или уничтожают всех представителей этой общины как бунтовщиков умудрился только Петр

 

Просто как раз к его правлению ситуация дозрела. А тут эдакая внешнеполитическая ситуация...
К тому же антихристом Петра считали далеко не только раскольники, всем замшелым представителям церкви, что раскольничей, что пореформенной, он был поперек горла со своим просвещением в европейском духе, повелением издавать коперниканские сочинения и т.п.
Резкая попытка перелома психологии по нраву никому не пришлась.

После Петра многие староверы Тишайшего с ностальгией вспоминали: тот хотя бы пытался как то замирить две враждующие общины, а не устроил повальный геноцид одной из сторон.

 

Да какой там геноцид... Геноцид раскольники зачастую сами себе устраивали, со всеми этими палями.
А со временем (может быть, уже и к петровскому времени) раскольники стали типичной пятой колонной, которая, как правило, небезуспешно сотрудничала со всеми внешними врагами России.

Альтернативой было тупое закручивание гаек и безадресные репрессии, как это было при Грозном. Тот, кстати, решал совершенно ту же проблему, только своими методами превратил проблему в катастрофу

 

ИМХО, первоначально сама идея опричнины содержала в себе вполне рациональное зерно - деления дворянства могло прочистить ему мозги, да и экономические рычаги появлялись. Но потом всё пошло через задницу...

U235
Надо было не выбирать Никона, а корне придушить эту идиотскую идею с "восстановлением" церковных текстов по греческим оригиналом.
Победи неистовый протопоп - конечно, мало бы не показалось, но в целом он мне более симпатичен, чем эта церковнореформаторская шушера с Никоном во главе, у которой в одном месте ну очень свербило. Чем-то они мне наших младореформаторов 90-х напоминают - "а вот мы всё переделаем, что было по-правильному, как в загранице!"

 

Сдается мне, что вся эта бодяга самого начала задумывалась именно ради ослабления позиции не в меру усилившегося протопопа. Однако протопоп по тихому сливать не захотел, а закусил удил аи напоследок устроил такое, что до сих пор икается. Не было бы реформы - Аввакум обязательно до чего то другого докопался бы и устроил бучу против Никона. Никон ведь под него основательно копал и столкновение было практически неизбежно.

Просто как раз к его правлению ситуация дозрела. А тут эдакая внешнеполитическая ситуация...
К тому же антихристом Петра считали далеко не только раскольники, всем замшелым представителям церкви, что раскольничей, что пореформенной, он был поперек горла со своим просвещением в европейском духе, повелением издавать коперниканские сочинения и т.п.
Резкая попытка перелома психологии по нраву никому не пришлась.

 

Не дозрела, а Петр сам до этого ее довел наплевательским отношением к российским традициям и общественному мнению. Ну ладно колокола на пушки перелил - жизнь заставила, хотя если бы не просрал из-за собственного шапкозакидательства по Нарвой вчистую, потеряв всю артиллерию, то и этого бы не пришлось делать. А всем бороды брить и кафтаны рвать было обязательно? Нафига нужна была такая ломка культуры и психологии, которая опять же икается до сих пор в виде большой дистанции между отечественной интеллигенцией и народом? Реформы ведь можно проводить встраивая новые порядки в традиционную психологию народа, как это было у тех же китайцев с японцами. Почему при Алексее Михайловиче немецкие слободы вполне спокойно себе существовали, работая на прогресс общества, а при Петре дошло до того, что наемных иностранцев стали убивать?

ИМХО, первоначально сама идея опричнины содержала в себе вполне рациональное зерно - деления дворянства могло прочистить ему мозги, да и экономические рычаги появлялись. Но потом всё пошло через задницу...

 

Не вижу ничего хорошего в том, что государь собственными руками раскалывает государство. Именно такое деление государства и его элиты ускорило процессы брожения. Появилосб два противоборствующих лагеря, и понеслось. Иначе чем через задницу пойти и не могло, учитывая ситуацию в стране и личные качества Грозного

>Ну, ежели только так. Кстати тоже вполне приличный по >результатам правитель. Не гений, но плюсов явно больше чем >минусов. Пусть и с божьей помощью нефтебаксов, но >вытащил страну из глубочайшей задницы.

U235, вы меня порой удивляете, честное слово.

По теме - идеальных руководителей нет. Из реальных первая тройка:
1. Алексей Михалович
2. Александр Александрович (3-й)
3. Иосиф Виссарионович Сталин

О Грозном мне сложно судить, но в лучшие он не тянет из-за смуты. О Владимире я вообще мало знаю.

Петр-1, Николай-2, Гробачев, Ельцин, Путин, Хрущев - позор страны.

Мда, "радует" высокий рейтинг Иосифа Виссарионыча среди юзеров базы.

Вообще этот опрос можно было бы изучать в университетах на факультетах социологии, как пример того каким НЕ ДОЛЖЕН быть опрос.

1. Какой может быть идеальный?? В мире вообще не бывает практически идеала.

2. Вообще нет графы "другой"

3. Выбор позиций. Почему Николай Второй есть, а Александра Второго "освободителя" например нет?

С какого бока Сталин государь?? Как бы ни относились к Сталину - хорошо или не очень - он уж никак не государь. Если разговор о правителях то так бы и сказали.

Из правителей России как раз Александр Второй один из лучших. Спокойный, сдержанный руководитель.

О Петре я стал значительно хуже думать, когда узнал про его указ о фактической ликвидации тайны исповеди - священники обязаны были доносить о всем услышанном. Вот откуда идет слабость и безволие теперешней церкви.

Ну в уране, нумере и волке с лишней f, можно было не сомневаться. А вот споры о расколе и позоре мне нравятся. Особенно впечатлил TEvg, Сталин конечно молоток, но после себя оставил один позор.
В принципе российская аудитория мне нравится, благо страны измеряется территориальными завоеваниями …. Долго с такой логикой до Европы расти, похоже у вас там общественная мысль до 19 века не добралась.

Мда, "радует" высокий рейтинг Иосифа Виссарионыча среди юзеров базы.

 

Да это не только среди юзеров базы. Вообще поветрие, по принципу маятника. Недавно ругали, теперь хвалят. Причин масса, к самому Сталину большинство из них имеет отношение весьма опосредованное. Это просто некий символ порядка, как король у хоббитов Толкина. Цена - то этого порядка сейчас мало кого волнует.
ИМХО, никто из сегодняшних любителей Сталина ни за какие коврижки не согласился бы попасть в тогдашнюю жизнь. Сидеть на диване и подсчитывать победы за счет других куда приятнее, чем оные победы добывать ценой собственного горба...

Ну в принципе я не удивился результатам голосования. Продолжу про Иоана Васильевича. Все забывают что он ввел местное самоуправление - губных старост на которых были так же судебные функции. Все это тихо свернула династия Романовых. Так же Романовы сделали из крестьянина вещь, при Иване Грозном все рождались свободными - в крепость шли по своей воле. В отличие от Петра и последующих правитилей - Царские Воеводы ценили жизни простых воинов, все потери строго учитывались. А методы Жукова прямиком начинаются от петра I. Кстати по поводу демократии, современная РФ уровня демократии царя Ивана IV так и недостигла - судей и губеров назначают. И не достигнет. Потому что Васильевич свой народ любил, был для него отцом в хорошемм смысле этого слова. А нонешняя власть свой народ презирает. А пошло все это с Петруши когда он искуственно разделил свою нацию на две абсолютно разные части - элиту (дворян) говорящих по французски и отевающихсяв панталоны и жакеты. И их рабов - крепостных крестьян. Кстати тенденция сохранилась - с одной стороны дяди в машинах с мигалками а с другой все остальные.