Правительство США сошло с ума.

Теги:политика
 
1 5 6 7 8 9 89
RU кщееш #09.02.2006 17:14
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
Самоубийственная некомпетентность Джорджа Буша ("New Perspectives Quarterly", США)
Збигнев Бжезинский (Zbigniew Brzezinski), 06 февраля 2006
Самоубийственная некомпетентность Джорджа Буша | ИноСМИ - Все, что достойно перевода

Лет 60 назад Арнольд Тойнби [Arnold Toynbee - знаменитый британский историк - прим. перев.] в своем фундаментальном труде 'Исследование истории' ('Study of History') сформулировал следующий вывод: причиной крушения любой империи в конечном итоге становится 'самоубийственные действия ее лидеров'. Увы, каким бы жестким приговором это ни звучало с точки зрения исторических итогов деятельности Джорджа У. Буша, да и будущего Америки, именно такое определение представляется наиболее уместным для политического курса, которого придерживается руководство Соединенных Штатов со времен великого потрясения 11 сентября 2001 г.

Хотя, по некоторым признакам, администрация Буша все же начинает пересматривать свои цели, связанные с неудачной военной интервенцией в Ираке, до сих пор носившие в основном 'лозунговый' характер, сам президент в последних выступлениях, отвечая на критику, вновь попытался оправдать затеянную им войну с помощью демагогических формулировок, характерных для его предвыборной кампании 2004 г. Эта война, за которую, по мотивам, не полностью ясным и до сегодняшнего дня, выступал узкий круг высших руководителей страны, и которую они пропагандировали, прибегая к риторике, основанной на ложных посылках, с точки зрения людских потерь и финансовых затрат обходится куда дороже, чем предполагалось. Из-за нее Соединенные Штаты подвергаются критике по всему миру. На Ближнем Востоке Америка уже воспринимаются как 'наследница' британского империализма и союзница Израиля в его политике вооруженных репрессий против арабов. Справедливо это мнение, или нет, но оно приобретает распространение по всему исламскому миру.

Сегодня, однако, требуется нечто большее, чем пересмотр задач США в Ираке. Упорное нежелание администрации учитывать политические корни террористической угрозы лишь способствует сочувственному отношению мусульман к террористам. Попытки убедить американцев в том, что главным мотивом террористов является абстрактная 'ненависть к свободе', а их действия определяются враждебностью ко всей западной цивилизации - не более, чем самообман. Если бы это было так, Стокгольм или Рио-де-Жанейро подвергались бы не меньшей опасности, чем Нью-Йорк. Однако, если перечислить наиболее масштабные теракты последнего времени, станет ясно, что, помимо ньюйоркцев, их главными жертвами становились австралийцы (курорт на Бали), испанцы (Мадрид), израильтяне (Тель-Авив), египтяне (Синайский полуостров) и британцы (Лондон).
Все эти нападения, несомненно, связаны определенной политической закономерностью: их объектами становятся союзники и 'клиенты' США, участвующие в разрастающейся военной интервенции на Ближнем Востоке. Террористами не рождаются, а становятся - под воздействием конкретных событий, личного опыта, представлений, фобий, национальных мифов, исторической памяти, религиозного фанатизма и сознательного 'промывания мозгов'. Ими становятся под влиянием телевизионной 'картинки', в особенности возмущения, охватывающего людей, когда они видят, что вооруженные до зубов чужеземцы, как им кажется, грубо попирают достоинство их единоверцев. Острое чувство политической враждебности по отношению к Америке, Британии и Израилю побуждает не только жителей Ближнего Востока, но и уроженцев таких удаленных от него стран, как Эфиопия, Марокко, Пакистан, Индонезия и даже государства Карибского бассейна, пополнять ряды террористов.

От нынешней политики страдают и усилия США в борьбе с распространением оружия массового поражения. Видя, что против слабого в военном отношении Ирака Вашингтон применил вооруженную силу, а по отношению к обладающей ядерным оружием Северной Корее, ведет себя куда осторожнее, иранцы лишь укрепляются в убеждении, что свою безопасность они способны обеспечить, только превратившись в ядерную державу. Более того, из-за недавно принятого Вашингтоном решения помочь Индии в осуществлении ее ядерной программы, обусловленного в основном стремлением обеспечить поддержку этой страной войны в Ираке и превратить ее в 'бастион' против Китая, Америка стала выглядеть пособником распространения ядерного оружия 'для избранных'. Подобное проявление 'двойных стандартов', несомненно, будет препятствовать конструктивному урегулированию проблемы ядерного потенциала Ирана.

Эти политические дилеммы усугубляются падением нравственного авторитета США в мире. Выяснилось, что страна, десятилетиями громогласно выступавшая против политических репрессий, пыток и иных нарушений прав человека, сама использует методы, явно несовместимые с уважением к человеческому достоинству. Еще более предосудительным выглядит тот факт, что постыдные случаи издевательств и/или пыток в отношении заключенных Гуантанамо и Абу-Грейб разоблачила не сама администрация, возмущенная подобными явлениями, а американские СМИ. Характерна и реакция администрации: наказанию подверглись лишь некоторые непосредственные виновники, но никто из высших руководителей Министерства обороны и Совета национальной безопасности, санкционировавших 'допросы под воздействием' (т.е. пытки), не подвергся публичному осуждению, не говоря уже об отставке и уголовном преследовании. Возникает впечатление, что негативное отношение администрации к Международному уголовному трибуналу обусловлено чисто своекорыстными мотивами.

Наконец, незавидные результаты этого внешнеполитического курса усугубляются и связанными с иракской войной экономическими тенденциями. Ассигнования, выделенные министерствам обороны и национальной безопасности, уже превышают государственный бюджет любой другой страны мира, и скорее всего они будут и дальше увеличиваться, а Америка, из-за громадного дефицита бюджета и внешнеторгового баланса, превратится в страну-должника #1. Растут также прямые и косвенные затраты на иракскую войну: они уже превысили первоначальные прогнозы противников интервенции, не говоря уже о расчетах самой администрации. А ведь средства, потраченные на эти цели, не позволяют увеличить ассигнования на инвестиции, научные исследования или образование, от которых в долгосрочной перспективе зависит сохранение Америкой статуса ведущей экономической державы в сегодняшнем мире с его высочайшей международной конкуренцией.

Особую озабоченность у мыслящих американцев должен вызывать тот факт, что страны, связанные с Америкой традиционными узами дружбы, сегодня в открытую критикуют ее политику. В результате многие государства ряда регионов мира - Восточной Азии, Европы, Латинской Америки - уже стремятся к созданию региональных альянсов, менее привязанных к существующим схемам сотрудничества с Соединенными Штатами. Геополитическая 'отчужденность' в отношении США может превратиться в постоянную и опасную черту будущего мироустройства.

Эта тенденция особенно выгодна традиционным недоброжелателям и будущим соперникам Америки. За провалами США злорадно наблюдают со стороны Россия и Китай: Москву вполне устраивает, что враждебность мусульман сегодня вызывают не ее собственные преступления в Афганистане и Чечне, а действия США, и, кроме того, она хотела бы втянуть Америку в некий 'антиисламский' альянс. Пекин же прилежно следует рекомендациям древнего мудреца Сун Цзы, учившего, что лучший способ добиться победы - это выждать, пока противник сам не нанесет себе поражение.

За последние четыре года команда Буша вполне реальным и весьма опасным образом подорвала, казалось бы, гарантированное американское первенство на международной арене, превратив контролируемую, пусть и серьезную угрозу в основном регионального происхождения в источник катастрофического международного конфликта. Из-за своего громадного могущества и богатства Америка еще какое-то время в состоянии проводить политику, формулируемую с помощью высокопарной риторики и осуществляемую без учета исторического опыта. Однако это, скорее всего, обернется ее изоляцией и враждебностью окружающего мира, усилит угрозу терактов на ее территории, и постепенно подорвет ее конструктивное международное влияние. Ворошить палкой осиное гнездо, громко заявляя при этом 'Я не сойду с курса' - типичный пример катастрофической некомпетентности государственного руководства.

Но возможен и другой исход. Время для реальной корректировки политического курса еще не ушло, и начать ее следует с умеренной и разумной инициативы президента по привлечению лидеров демократической фракции в конгрессе к серьезным усилиям по выработке 'двухпартийного' внешнеполитического курса для страны, все больше охваченной расколом и тревогой. При наличии межпартийного консенсуса будет легче не только поумерить критерии успеха в Ираке, но и вывести войска из этой страны - возможно, это следует сделать уже в будущем году. Чем скорее Соединенные Штаты уйдут из Ирака, тем скорее шииты, курды и сунниты самостоятельно добьются политического компромисса относительно управления страной, или новая власть определится в силовой борьбе.

Выработав внешнеполитический курс, пользующийся одобрением обеих партий, и избавившись иракской проблемы, мы сможем без помех приступить к разработке концепции конструктивных действий на Ближнем Востоке, сосредоточенной на решении иранского вопроса и проблемах израильско-палестинского мирного процесса, а также восстановить легитимность статуса Америки на международной арене.

Збигнев Бжезинский - бывший советник президента Картера по национальной безопасности


КОММЕНТАРИЙ:
Сижу и радуюсь.
Надо же.
Бжезинский ту да же - в нашу немногочисленную компанию.
По другую сторону - только МД.
Но МД - настоящий патриот. США.))))

Собственно говоря лично я - согласен со мнением этого красивого и умного врага РФ - Бжезинского.
В его оценке действий Буша.
С той лишь разницей, что мне на США плевать, и расстраивают меня больше не грядущие перемены в США, а грядущий кризис цивилизации.

США не сумели распорядиться свалившимся им на голову исключительным положение в мире. Их политика отбросила мировую культуру на сотни лет назад, вызвав к активной жизни , спящих до того демонов.

 
RU кщееш #18.02.2006 12:14
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
Курт Воннегут: Мой американский блюз ("Common Dreams", США)
Курт Воннегут (Kurt Vonnegut), 17 февраля 2006



Какими бы коррумпированными, алчными и бессердечными ни становились наше правительство, наш большой бизнес, наши СМИ, наши религиозные и благотворительные организации, музыка никогда не утратит очарования.

Если когда-нибудь я все же умру - не дай бог, конечно - прошу написать на моей могиле такую эпитафию:

'ДЛЯ НЕГО НЕОБХОДИМЫМ И ДОСТАТОЧНЫМ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА
БЫЛА МУЗЫКА'

Вспомним: во время нашей войны во Вьетнаме - катастрофической по своему идиотизму - музыка казалась все прекрасней и прекрасней. Войну, кстати, мы проиграли. Порядок в Индокитае восстановился только после того, как его народы дали нам коленом под зад.
Единственный результат той войны: миллионеры стали миллиардерами. Нынешняя война превращает миллиардеров в триллионеров. Так что прогресс налицо.
И вот еще: почему жители стран, в которые мы вторгаемся, не умеют воевать как подобает леди и джентльменам? Где их мундиры, танки, боевые вертолеты?
Ладно, давайте лучше о музыке. С ней почти всем жизнь кажется приятней. В меня вселяют бодрость даже военные оркестры, хоть я и пацифист. Мне очень нравятся Штраус, Моцарт и другая классика, но поистине бесценный дар человечеству преподнесли афроамериканцы, еще в те времена, когда они были рабами - настолько бесценный, что сегодня он остается чуть ли не единственной причиной, по которой многие иностранцы все еще находят в нас хоть что-то хорошее. Этот дар - специально предназначенный для лечения охватившей мир депрессии - называется блюзом. Вся современная поп-музыка - джаз, свинг, бибоп, Элвис Пресли, 'Beatles', 'Rolling Stones', рок-н-ролл, хип-хоп и так далее и так далее - произошла от блюза.
Наш дар всему миру? Одна из лучших ритм-энд-блюзовых групп, которую мне приходилось слышать - трое парней и девушка из Финляндии; они играли в одном клубе в Кракове.
Прекрасный писатель Альберт Мюррей (Albert Murray) - помимо прочего, он еще историк джаза и мой друг - рассказал мне, что во времена рабства в нашей стране (от последствий этого бесчеловечного явления мы, наверно, не оправимся никогда) средний уровень самоубийств среди рабовладельцев был гораздо выше, чем среди рабов.
По мнению Мюррея, это связано с тем, что рабы нашли способ бороться с депрессией, который их белым хозяевам был недоступен: они играли и пели блюзы, и 'Старик Суицид' уходил ни с чем. Кстати, у него есть еще одна идея - на мой взгляд, совершенно правильная. Он говорит, что блюз не может полностью изгнать из дома депрессию, но заставляет ее скрываться в темных углах комнаты, где звучит эта музыка. Запомните - пригодится.
Иностранцы любят нас за наш джаз. А ненавидят они нас не за свободу и правосудие для всех, которые якобы царят в нашей стране. Нас ненавидят за наше высокомерие.
Когда я ходил в начальную школу в Индианаполисе - это была школа ? 42 имени Джеймса Уиткомба Райли - мы любили рисовать картинки: там были дома будущего, корабли будущего, аэропланы будущего. Мы вообще мечтали о будущем. Конечно, в то время вся страна словно остановилась. Остановились заводы, Великая депрессия продолжалась, и волшебным словом было 'Процветание'. Когда-нибудь оно придет, Процветание. Мы готовились к нему. Мы грезли о том, в каких домах будут жить люди будущего - об идеальных жилищах, идеальных средствах передвижения.
Сегодня кое-что радикально изменилось: моя дочь Лили, которой только что исполнился 21, как и Джордж У. Буш (он ведь так и не повзрослел), как Саддам Хуссейн и так далее, и так далее, получили в наследство ужасающую (и такую недавнюю) историю рабства, эпидемию СПИДа, подлодки, дремлющие до поры на дне исландских фьордов и в океанских глубинах: их экипажи готовы в любой момент - с помощью ракет с термоядерными боеголовками - запустить конвейер по превращению мужчин, женщин и детей в радиоактивный пепел и костную муку. Наши дети унаследовали технологии, - что военные, что мирные - чьи побочные эффекты быстро уничтожают планету как систему, дающую воздух для дыхания, воду для питья, и вообще, поддерживающую жизнь в любых формах.
Каждый, кому приходилось 'грызть гранит науки' или хотя бы беседовать с учеными, не мог не заметить, что сегодня мы в большой опасности. Люди - наши предки и мы, нынешние - устроили на планете погром.

Главная истина сегодняшнего дня - и скорее всего, она сильно подпортит мне остаток дней - в том, что людям наплевать, будет жить планета или погибнет. Ощущение такое, будто все живут как участники программы 'Анонимные алкоголики' - одним днем. В общем, после нас - хоть потоп. Очень немногие из моих знакомых мечтают о том, какой мир оставят внукам.
Много лет назад я был так наивен - я еще думал, что мы можем стать той гуманной и разумной Америкой, о которой мечтало столько людей моего поколения. Мы мечтали о такой Америке во времена Великой депрессии, когда у людей не было работы. А потом мы сражались - и многие умирали - за эту мечту во время второй мировой войны, когда у людей не было мира.
Теперь я знаю: нет ни единого чертового шанса на то, что Америка станет гуманной и разумной. Потому что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Люди - шимпанзе, до безумия пьянеющие от власти. Что? Не надо говорить, что наши лидеры - шимпанзе, пьяные от власти? Я рискую подорвать боевой дух наших солдат, воюющих и гибнущих на Ближнем Востоке? Их боевой дух, как и множество человеческих тел, уже не просто подорван, а разорван в клочья. К ним относятся - мне такого испытать не довелось - как к игрушкам, подаренным избалованному ребенку на рождество.

Миллион лет или около того - с тех пор, как человек появился на земле - нам практически обо всем приходится догадываться. И главными героями наших исторических трудов становятся 'гадальщики' - те, кому лучше других удавалось нас зачаровать, а порой и ужаснуть.
Назвать парочку для примера? Пожалуйста: Аристотель и Гитлер. Один - добрый 'гадальщик', второй - злой.

И все это время у большинства людей, ощущавших, как и мы с вами, недостаток знаний (на то есть все основания) не оставалось особого выбора, кроме как верить тому или иному гадальщику.
Если кого-то из московитов не устраивали 'догадки' Ивана Грозного, ему обычно прибивали шапку к голове.
Следует, однако, признать, что именно такие 'гадальщики', обладавшие даром убеждения - даже Иван Грозный, которого сегодня в России считают героем - порой давали нам мужество пережить непредвиденные напасти, природу которых мы не могли понять. Неурожаи, мор, извержения вулканов, рождение мертвого ребенка - во всех этих случаях провидцы давали нам иллюзию того, что капризы фортуны поддаются пониманию, и, даже столкнувшись с необъяснимым, можно действовать разумно и эффективно. Без этой иллюзии у нас уже давно опустились бы руки.
Но на самом деле 'провидцы' знали не больше, а то и меньше, чем обычные люди. Но главным было не знание, а умение создать иллюзию того, что мы - хозяева собственной судьбы.
Умение убеждать в правильности догадок очень давно - с начала времен и до сегодняшнего дня - лежит в основе власти, поэтому не стоит удивляться, что большинство нынешних лидеров на нашей планете, несмотря на то, что у нас в руках вдруг оказалась гигантская информация, хочет, чтобы 'гаданье на кофейной гуще' продолжалось: ведь теперь пришел их черед выдавать 'догадки', к которым остальные должны прислушиваться.

'Гадальщики' из Вашингтона - одни из самых шумных в мире, и больше всех кичатся собственным невежеством. Наших лидеров просто тошнит от лавины достоверной информации, которую обрушивают на человечество наука, образование и журналистские расследования. Они считают, - и может быть, справедливо - что всю страну тоже тошнит от избытка знаний. Они хотят вернуть нам ориентиры, стандарты - но отнюдь не 'золотой стандарт', а что-нибудь еще примитивнее. Их идеальный стандарт - это 'универсальное средство от всех болезней', вроде того, что пытается всучить вам какой-нибудь шарлатан.

Когда люди носят заряженные пистолеты - это хорошо (для всех, кроме заключенных и пациентов психбольниц).
Истинно так!
Многомиллионные затраты на здравоохранение раскручивают инфляцию.
Истинно так!
Многомиллиардные расходы на вооружения позволяют обуздать инфляцию.
Истинно так!
Правая диктатура гораздо ближе к американским идеалам, чем диктатура левая.
Истинно так!
Чем больше у нас термоядерных боеголовок, готовых к запуску в любую минуту, тем безопаснее чувствует себя все человечество и тем лучше для будущих поколений.
Истинно так!
Промышленные отходы, особенно радиоактивные - вещь абсолютно безвредная, так что заткнитесь, и не протестуйте против загрязнения.
Истинно так!
Большой бизнес имеет право делать все, что хочет: подкупать чиновников, загрязнять окружающую среду (ну, совсем чуть-чуть), фиксировать цены, 'обувать' дураков-потребителей, подрывать конкуренцию в экономике и запускать руку в госказну, если дела пойдут плохо.
Истинно так!
Это и называется свободой предпринимательства.
Истинно так!
Бедняки наверняка совершили какую-нибудь гадость, иначе не были бы бедняками, и их дети должны расплачиваться за грехи отцов.
Истинно так!
Соединенные Штаты Америки не обязаны заботиться о своих гражданах.
Истинно так!
О них позаботится рынок.
Истинно так!
Законы рынка автоматически заменяют правосудие.
Истинно так!
Ладно, это я шучу.
Но если вы - человек знающий и думающий, в Вашингтоне вы не придетесь ко двору. Я, к примеру, знаю парочку способных семиклассников, которые в Вашингтоне не пришлись бы ко двору.

Помните этих врачей, которые несколько месяцев назад собрались вместе и объявили: непреложные медицинские факты говорят о том, что человечество не переживет даже 'скромного' по масштабам обмена термоядерными ударами? Так вот, в Вашингтоне они не пришлись ко двору.
Они ведь сказали: даже если мы нанесем термоядерный удар первыми, и противник не успеет ответить, радиация скорее всего постепенно погубит все человечество.
И как среагировали в Вашингтоне? Они 'погадали на кофейной гуще', и пришли к другому выводу. Что толку от знаний, что толку от образования? Бал по-прежнему правят громогласные 'гадальщики' - ненавистники информации. Кстати, почти все они получили отличное образование. Только подумайте: чтобы стать 'гадальщиками', им пришлось выбросить на помойку свои знания, все, чему их научили в Йейле или Гарварде. А куда было деваться? Ведь иначе они не могли бы без зазрения совести, вновь и вновь, раз за разом 'тыкать пальцем в небо'.
Пожалуйста, не следуйте их примеру. Но должен вас предупредить: если вы воспользуетесь гигантской кладовой информации, доступной сегодня образованным людям, вы обречены на страшное одиночество. 'Гадальщики' превосходят вас числом - попробую угадать - раз этак в десять.
А теперь у меня для вас новость.
Нет, я не баллотируюсь в президенты, хотя, в отличие от некоторых, знаю, что законченное предложение должно содержать и подлежащее, и сказуемое.
Не услышите вы от меня и признания, что я сплю с малолетками. Впрочем, раз уж об этом зашла речь, могу заявить: моя жена - гораздо старше всех других, с кем мне приходилось спать.
А новость такая: я собираюсь подать иск на Brown & Williamson Tobacco Company, которая делает сигареты 'Пэлл-Мэлл', и содрать с них миллиард баксов! Начиная с двенадцати лет, я курил одну за одной - и исключительно 'Пэлл-Мэлл' без фильтра. Причем [b]уже давно на каждой пачке Brown and Williamson берет письменное обязательство, что их сигареты непременно меня убьют.
И что? Вот я благополучно дожил до восьмидесяти двух. Спасибо большое, грязные обманщики! Я вот только и мечтал дожить до того дня, когда самыми могущественными людьми на планете станут Буш, Чейни и Пауэлл![/b]
Сегодня наше правительство ведет борьбу с наркотиками. Что ж, это лучше, чем жизнь вообще без наркотиков. Так говорили во времена сухого закона. Вам приходилось слышать, что с 1919 по 1933 г. производство, транспортировка и продажа алкогольных напитков была запрещена законом? Так вот, в те времена юморист Кен Хаббард (Ken Hubbard), работавший в газете в штате Индиана, выдал такой афоризм: 'Запрет - это лучше, чем жизнь вообще без спиртного'.
А теперь подумайте: два самых распространенных, сильнодействующих и разрушительных наркотика абсолютно законны.
Первое из них, конечно - это этиловый спирт. Сам президент Джордж У. Буш, по собственному признанию, с 16 до 40 лет ходил под мухой, или бухой, или на бровях - словом, редко просыхал. Когда ему исполнился 41 год, к нему собственной персоной явился Иисус и заставил уйти в завязку. Оригинально, да? Обычно пьяницам мерещатся розовые слоны.
Что касается моего собственного опыта со злоупотреблением неподобающими веществами, то, надо сказать, героина, кокаина, ЛСД и тому подобного я трусливо избегал, боясь, что откажут тормоза. Как-то раз, правда, я выкурил косячок марихуаны с Джерри Гарсиа (Jerry Garcia) и другими ребятами из 'Grateful Dead' - просто, чтобы не портить компанию. Она на меня никак не подействовала - ни хорошо, ни плохо - и повторять эксперимент я не стал. Кроме того, по милости божьей, или еще какой причине, я не превратился в алкоголика - скорее всего, дело в генах. Иногда я пропускаю стаканчик-другой, и как раз собираюсь сделать это сегодня вечером. Но две рюмки - мой предел. И ничего страшного.
Конечно - об этом известно всем - я полностью 'подсел' на табак. И до сих пор надеюсь, что никотин меня все-таки убьет. Как говорится, сигарета - палка о двух концах: с одного конца огонек, с другого - дурак.
Но вот что я вам скажу: был случай, когда я заторчал так, как не торчат от крэка. Это было, когда я получил первые в жизни водительские пава. Я был на седьмом небе: мир, посторонись - Курт Воннегут идет!
И моя тогдашняя машина - если не ошибаюсь, это был 'Студебеккер' - работала, как почти все сегодняшние средства передвижения и механизмы, электростанции и топки, на самом распространенном, сильнодействующем и разрушительном наркотике всех времен и народов: ископаемом топливе.
Когда вы появились на свет, даже когда я появился на свет, промышленно развитые страны уже безнадежно 'подсели' на ископаемое топливо, и очень скоро в мире его просто не останется. Наступит ломка.
Можно, я скажу вам правду? Ну, то есть, это же не выпуск теленовостей, так? По-моему, правда вот в чем: мы, 'сев на иглу' ископаемого топлива, вот-вот окажемся в состоянии вынужденного воздержания. И как многие наркоманы, у которых начинается ломка, наши лидеры сегодня идут на самые тяжкие преступления, чтобы добыть последние оставшиеся крохи этого вожделенного наркотика.
11 ноября 2004 г. мне исполнилось 82. Каково это - быть глубоким стариком? Любовник из меня теперь никудышный, так что не стоит подсматривать, если я пытаюсь заниматься сексом - ничего интересного все равно не будет. Да и закон всемирного тяготения обходится со мной уже не так милосердно, как раньше.
Когда вы доживете до моих лет - если, конечно, доживете, и у вас будет потомство - если, конечно будет - вы непременно спросите своих, уже немолодых, детей: 'Что такое жизнь?' Вот у меня, скажем, семеро детей; трое из них - осиротевшие племянники, которых я усыновил.
Этот великий вопрос о смысле жизни я задал сыну, который работает педиатром. И вот что доктор Воннегут ответил старому маразматику-отцу: 'Папа, мы появляемся на свет для того, чтобы помочь друг другу пережить эту самую жизнь, в чем бы там ни был ее смысл'.
Данная статья - отрывок из бестселлера Курта Воннегута 'Человек без родины: воспоминания о жизни в бушевской Америке' ("A Man Without A Country: A Memoir Of Life In George W Bush's Americ

КОММЕНТАРИЙ:
Чего-то грустно мне читать это все. Никакого удовольствия от подтвержденных мыслей. Подумаешь - Мы с Воннегутом гумманисты. А они ( правительство США -нет). :-)
Мне вообще иногда кажется что эра гуманизма кончилась. В конце-концов должна же она была когда-то кончится. Никто и не говорил что она будет вечной.
Сейчас вот не помню - Возрождение что ли, ее открыло. НАверно, да. Они ж тогда мучались с Человеком-равным БОгу, как Создателю, ибо Человек способен создать.. Кому это интересно?
Никому.
С кем говорит Воннегут? - горстка их. Жмутся по темным углам, нюхая библиотечную пыль. Плесневеют от ужаса грядущего.
Воннегут, как все мудрые старики остро переживает то, что время, которое они ждали в молодости так и не наступило. Может был миг. Да нет его, скрывая остроту переживания за иронией. "обычно пьяницам мерещатся розовые слоны".

Выше был Бжезинский. И тоже хм. Что осталось от его самодовольства десятилетней давности? Тоже грядущее ощущение катастрофы. И того, что время - так и не наступило.
Бжезинский при всей своей острой ненависти к русским все-таки очень значителен как политический идеолог и слишком остр и хорош, чтобы его свысока презирать. ХОроший враг. Умный.
И тоже растерян.
Пытается что-то предложить, в качестве возможного выхода. Типа такой- никогда не сдаюсь.
Полагаю что тоже проиграл Збигнев. Поставил целью могущество США как единственного лидера - хахаха - как много он и как назидательно об этом говорил и что вышло? Только что казалось бы стояли на вершине и вдруг такая очевидная задница вокруг. Неожиданно.

Тоска по хорошему послевкусию удел декаданса и 20 века. Эра культуры кончилась. Что там после гуманизма?

Дробясь о гранитные ваши колена,
Я с каждой волной - воскресаю!
Да здравствует пена - веселая пена -
Высокая пена морская!

(одна баба сказала) :-)

 
Это сообщение редактировалось 19.02.2006 в 01:41
+
-
edit
 

Valery_B

втянувшийся

"кщееш":
Выше был Бжезинский. И тоже хм. Что осталось от его самодовольства десятилетней давности? Тоже грядущее ощущение катастрофы. И того, что время - так и не наступило.
Бжезинский при всей своей острой ненависти к русским все-таки очень значителен как политический идеолог и слишком остр и хорош, чтобы его свысока презирать. ХОроший враг. Умный.
И тоже растерян.
 

Нда, Бжизик тот еще урожденный пожизненный ламер - это ж придумать такую судьбу - всю жизнь бороться с коммунизмом, и вот, когда казалось победа достигнута, обнаружить, что на самом то деле ненавидишь все русское, и положил то всю свою жизнь на дело освобождения русского медведя от смерительной рубашки коммунизьма...

Как же тут не растеряться... не надо было рубашку трогать... :D Блин, у них там госдеп или лохосборник какой-то, а..?.
Кто к нам с демократией прийде, от неё и поимевши буде!  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Курт Воннегут: Мой американский блюз ("Common Dreams", США)
Курт Воннегут (Kurt Vonnegut), 17 февраля 2006



Какими бы коррумпированными, алчными и бессердечными ни становились наше правительство, наш большой бизнес, наши СМИ, наши религиозные и благотворительные организации, музыка никогда не утратит очарования.

Если когда-нибудь я все же умру - не дай бог, конечно - прошу написать на моей могиле такую эпитафию:

'ДЛЯ НЕГО НЕОБХОДИМЫМ И ДОСТАТОЧНЫМ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА
БЫЛА МУЗЫКА'
......
Тоска по хорошему послевкусию удел декаданса и 20 века. Эра культуры кончилась. Что там после гуманизма?

Дробясь о гранитные ваши колена,
Я с каждой волной - воскресаю!
Да здравствует пена - веселая пена -
Высокая пена морская!

(одна баба сказала) :-)
 


Спасибо кщееш, огромное человеческое спасибо! Даже неприятно думать, что я мог ПРОПУСТИТЬ такой текст :o

А насчет гуманизма....так после будет постгуманизм - это же совершенно ясно ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Nataly

старожил
Ник
 


Привет, Ник.
прошу прощения, просто п р и в е т ! ::)
с наступающим праздником, дорогие мужчины!
 

pokos

аксакал

Какие неисправимые оптимисты эти американцы! Даже при белочке им не черти, а розовые слоны мерещатся....
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Чего-то грустно мне читать это все.
 

имхо воннегут всегда был пессимистом. а уж ностальгирующий пессимист из него просто отличный вышел :)
кроме разочарования в том, что все вышло не так как он хотел, ничего я не увидел. однако странно было хотеть того что они "рисовали в детстве", ведь этого только дети и хотят...
 
RU кщееш #28.02.2006 01:44
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
Мировое сообщество
США проверяют ООН на прочность. Проблемы и перспективы
19:17 | 27/ 02/ 2006
"Запад доминирует в Совете Безопасности ООН, и его решения, лишь иногда смягчаемые вето со стороны Китая, обеспечили Западу законные основания для использования силы от имени ООН - с тем, чтобы изгнать Ирак из Кувейта, - сказал американский историк и политолог Самюэль Хантингтон, выступая на мировом общественном форуме "Диалог цивилизаций". - Разбив самую мощную из арабских армий, Запад без колебаний стал всем своим весом давить на арабский мир. По сути дела Запад использует международные организации, военную мощь и финансовые ресурсы для утверждения своего превосходства, защищая западные интересы и утверждая западные политические и экономические ценности".

Беспомощность ООН по отношению к конфликту в Ираке вызвала сомнения в жизнеспособности этой организации. Но даже после некоторого ослабления кризиса США никогда не упускали шанса утвердить свои интересы в стенах ООН и Совета безопасности. Эта возрастающая североамериканская экспансия вызвала в последнее время ряд скандалов.

Угроза единству ООН возникла еще накануне юбилейного саммита, приуроченного к 60-летию организации. Уже тогда среди стран-участниц назрели принципиальные разногласия по самому широкому кругу вопросов. Как сообщает английская газета "Telegraph", "представители США заявили, что переговорный процесс застопорился из-за четырех стран: Египта, Китая, России и Пакистана. Впрочем, другие государства считают, что причиной разногласий стала "жесткая линия", которую занял представитель США при ООН Джон Болтон. Он пытался включить в итоговую декларацию саммита более 700 поправок. Одним из наиболее острых вопросов стала реформа структуры Организации Объединенных Наций.

Американцев не удовлетворил проект реформирования ООН, одобренный мировыми лидерами на сентябрьском "Саммите-2005". Генсек организации Кофи Аннан предложил расформировать включающую 53 страны Комиссию ООН по правам человека и заменить ее на меньший по составу Совет. Как отметил Аннан в своем выступлении перед участниками саммита, включение в последние годы в состав Комиссии таких государств, как Куба, Ливия и Судан, стремящихся "не укрепить права человека, а защитить себя от критики, либо критиковать других", привело к "дефициту доверия, который омрачает систему Объединенных Наций в целом".
Чуть позже председатель Генеральной Ассамблеи Ян Элиассон представил компромиссный проект, где несколько изменена первоначальная идея Аннана, предложившего избирать членов Совета не от региональных групп, как делается в Комиссии, а двумя третями голосов Генеральной Ассамблеи. Вариант Элиассона предусматривает иной порядок: после консультаций с делегациями теперь предлагается сделать "проходным баллом" в Совет простое большинство членов Генассамблеи, в которой представлена 191 страна. Количество членов нового главного международного правозащитного органа решено ограничить 47-ю.

Проект Элиассона вызвал серьезные нарекания у западных делегаций, которые стремились сделать Совет гораздо более компактным, чтобы ускорить принятие им решений по "горячим" темам. "По нашему первому впечатлению, документ не отвечает стандартам, установленным генеральным секретарем", - заявил журналистам постоянный представитель США при ООН Джон Болтон. Он дал понять, что американская делегация будет выступать против представленного проекта и настаивать на возобновлении переговоров о параметрах формирования Совета.

Как заявил Кофи Аннан, в случае непринятия резолюции "будет подорвано доверие к Организации, лишены смысла обязательства, взятые на себя мировыми лидерами, и нанесен удар по делу защиты прав человека".

Очередное обострение отношений США и ООН вызвал доклад ООН о положении с правами человека в американском тюремном лагере на кубинской военной базе в Гуантанамо. "Такого противостояния США и ООН, похоже, не было со времен дебатов в Совете Безопасности вокруг войны с Ираком", - пишут "Известия". Авторы документа потребовали или предать суду находящихся там 490 заключенных, или освободить их «без дальнейшего промедления». Ситуацию, когда узники уже четыре года лишены права апелляции к правосудию, срок их заключения не определен, а условия содержания омрачены пытками и глумлением - эту ситуацию доклад ООН называет нетерпимой.

Генеральный секретарь ООН публично поддержал эту критику. Кофи Аннан отверг возможность того, что в наши времена, когда существует немало международных деклараций и конвенций, стоящих на страже прав человека, можно держать людей за решеткой, оставляя их будто бы вне времени и вне закона. США должны закрыть тюрьму в Гуантанамо «как можно скорее», заключил Аннан. Белый дом отмахнулся от доклада как «дискредитирующего саму ООН».

Не стихают инициированные США бури вокруг иранской ядерной проблемы. Палата представителей конгресса США на заседании в четверг приняла резолюцию, призывающую международное сообщество ввести экономические санкции против Ирана, а также поддерживающую передачу "иранского досье" в Совета Безопасности ООН. В документе сказано также, что "конгресс США призывает всех членов СБ ООН, в особенности Российскую Федерацию и Китайскую Народную Республику, ускоренно рассмотреть и предпринять действия в ответ на доклад о невыполнении Ираном мандата СБ ООН".

Тем не менее, Россия по-прежнему выступает за решение иранского ядерного вопроса в рамках МАГАТЭ и против санкций в отношении Ирана. "Наша позиция по Ирану не изменилась. Мы убеждены, что вопросы иранской ядерной проблемы можно уладить только с помощью профессионалов, экспертов МАГАТЭ", - сказал в среду глава МИД РФ Сергей Лавров, отвечая на вопросы российских журналистов в Вене.

"На данном этапе недовольство Запада научными исследованиями Ирана выражается в абсолютном сдерживании европейской тройкой (Великобритания, Германия и Франция) и Америкой Ирана в его намерениях развивать программу по ядерной энергии, - пишет "Эксперт". - Тем не менее в МАГАТЭ есть такие члены, как Китай и Россия, которые смягчают нападки на Иран и не допускают передачу иранского досье в Совет Безопасности ООН с дальнейшим применением санкций".

Другой скандал связан с американскими обвинениями в организации убийства бывшего премьер-министра Ливана Рафика Харири, выдвинутыми в адрес сирийского лидера Башара Асада и его ближайших сподвижников. Президент США Джордж Буш и госсекретарь Кондолиза Райс призвали ООН немедленно созвать Совет Безопасности - с тем, чтобы обсудить вопрос о введении санкций против Сирии. Этого требовала предложенная США, Францией и Великобританией резолюция. На этот раз дело удалось уладить другой резолюцией, обязывающей Сирию сотрудничать с комиссией ООН. По мнению депутата ливанского парламента Али Хасан Халиля, США и их союзники постараются вести санкции против Сирии даже в том случае, если она пойдет на компромисс, поскольку Америка хочет перестроить регион, и политика Дамаска мешает ей.

Можно, таким образом, с достаточной долей уверенности прогнозировать, что давление вашингтонской администрации на руководство и членов ООН будет в обозримом будущем только усиливаться. И эта ситуация изменится только в том гипотетическом случае, если ООН пойдет на ряд уступок США по принципиальным вопросам. Однако шансы на такое развитие событий не слишком велики.

Материал подготовлен интернет-редакцией Главные новости часа | Лента новостей "РИА Новости" на основе информации Агентства РИА Новости и других источников


Главные новости часа | В мире | Лента новостей "РИА Новости"

В миреПодписаться на рассылкиновости рубрикиС аварийного судна Costa Concordia начали откачивать топливоСодружество наций направит комиссию на Мальдивы22:32Откачка топлива началась в воскресенье с аварийного судна Costa Concordia, которое потерпело крушение у побережья итальянской области Тоскана, сообщает агентство Ассошиэйтед Пресс со ссылкой на службу гражданской обороны Италии. Работы проводит датская компания Smit и ее итальянские партнеры.Добавить комментарий22:01Британское содружество наций, в…

// Дальше — www.rian.ru
 




 
RU кщееш #01.03.2006 14:33
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
КОММЕНТАРИЙ:
А я-то полагал, что все т.н. "экстремисты" лишь взяли на вооружение способы ведения Информационной войны у США.
Которая эти способы с давних времен развивает вполне на научной основе. )))))


Рамсфелд: Война в век информации ("Los Angeles Times", США)
"Наше правительство только начинает приспосабливать свои операции к 21-му веку"

Дональд Рамсфелд (Donald H. Rumsfeld), 27 февраля 2006

Наша страна участвует в том, что обещает быть длительной борьбой в глобальной войне с террором. В этой войне некоторые из самых критических сражений, возможно, разворачиваются не в горах Афганистана или на улицах Ирака, а в отделах новостей Нью-Йорка, Лондона, Каира и других столиц.
Наши противники умело приспособились к ведению войн в сегодняшний век информации, но мы в большинстве своем - наше правительство, наши органы массовой информации или наше общество в целом - не приспособились.
Давайте вспомним, что экстремисты, использующие насильственные методы, создали "комиссии по связям со средствами массовой информации (СМИ)" и доказали, что способны исключительно умело манипулировать элитами, формирующими общественное мнение. Они планируют и разрабатывают свои нападения с расчетом на то, чтобы попасть на первые страницы новостных изданий, используя всевозможные средства связи для того, чтобы сломить коллективную волю свободных людей.
Наше правительство только начинает приспосабливать свои операции к 21-му веку. По большей части оно все еще функционирует как "грошовый магазин" в мире электронной коммерции.
Я только что возвратился из поездки по Тунису, Алжиру и Марокко. В Тунисе крупнейшая газета имеет тираж около 50000 экземпляров - в стране с населением около 10 миллионов. Но даже в самых бедных кварталах можно видеть спутниковые антенны-тарелки почти на каждом балконе или крыше.
К сожалению, многие из новостных телевизионных каналов, которые принимаются с помощью этих тарелок, исключительно враждебны к Западу. Все возрастающее число органов СМИ во многих уголках земного шара по-прежнему использует относительно незрелые стандарты и практику, которые зачастую служат делу возбуждения и искажения, а не разъяснения и информирования. "Аль-Каида" и другие экстремистские движения вот уже многие годы используют эти форумы, успешно добавляя новые порции яда в имеющиеся у мусульманского общества представления о Западе, однако мы только еще начали конкурировать с ними за их аудиторию.
Стандартная операция по связям с общественностью правительства США спроектирована главным образом для ответа на индивидуальные просьбы о предоставлении информации. Она имеет тенденцию быть реактивной, а не проактивной и она осуществляется по большей части на основе восьмичасового дня пять дней в неделю, в то время как мировые события - и наши противники - действуют круглосуточно все семь дней в неделю, в любой часовой зоне. Это неприемлемо опасный недостаток.
В некоторых случаях военные, осуществляющие функции связи с общественностью, имеют слабую подготовку в вопросах связи и почти или совершенно не обучены пониманию важности выбора момента и быстроты реакции, не знают реалий цифровых и широковещательных СМИ. Ни у кого не должно быть сомнений в том, что чем больше времени требуется на развертывание стратегической сети связи, тем выше наша уверенность в том, что вакуум будет заполнен нашим противником и враждебными нам источниками новостей, которые, можете не сомневаться, не станут рисовать точную картину того, что в действительности происходит.
Мы стали несколько более осведомленными в этой области, но прогресс очень медленный.
В Ираке, например, военное командование США, работая в тесном взаимодействии с иракским правительством и с американским посольством, стремится найти нетрадиционные средства и способы обеспечения народа Ирака достоверной информацией в условиях активно проводимой кампании дезинформации.
Однако это изображается как неподходящее: например, утверждают, что мы "покупаем новости". Тогда происходящий вследствие этого "взрыв" критических сообщений в СМИ заставляет остановиться всякую деятельность, всякую инициативу. Что еще хуже, это ведет к "охлаждению" среди тех, кого приглашают служить в армии в сфере связей с общественностью.
Для совершенствования нашей работы, скорее всего, потребуется создать новые органы по работе с людьми во всем мире. В годы "холодной войны" такие организации, как Информационное агентство США (U.S. Information Agency) и радиостанция "Свободная Европа" (Radio Free Europe), доказали, что являются ценными для Соединенных Штатов инструментами. Нам нужно изучить возможность создания новых организаций и осуществления новых программ, которые смогут играть столь же важную роль в войне с террором.
Хотя противник становится все более умелым в манипулировании СМИ и использовании в своих интересах инструментов связи, следует заметить, что у нас тоже имеется преимущество. И оно заключается просто в том, что на нашей стороне правда. В конечном счете, правда побеждает.
Я всем сердцем верю, что свободные люди, имеющие доступ к достаточному объему информации, со временем придут к правильным решениям.
Мы ведем борьбу, в которой на кону стоит выживание нашего свободного образа жизни. Это испытание силы воли, и оно будет выиграно или проиграно нашим народом, а также народами свободных стран во всем мире. Нам нужно делать все, что в наших силах, для того чтобы разоблачать ложь, разрушать притягательный образ противника и вовлекать новых сторонников в наши благородные и нужные усилия по борьбе с насильственным экстремизмом на всем земном шаре.

Рамсфелд: Война в век информации | ИноСМИ - Все, что достойно перевода


 
Это сообщение редактировалось 01.03.2006 в 14:40
RU кщееш #26.03.2006 09:32
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★

http://www.inosmi.ru/translation/226365.html
На принципе борьбы добра со злом внешнюю политику не построишь ("The Financial Times", Великобритания)
Главы государств, чтобы произвести максимальное впечатление на аудиторию, любят делить планету на 'хорошие' и 'плохие' страны

Мадлен Олбрайт (Madeleine Albright), 24 марта 2006
Недавно представленную администрацией Буша 'Стратегию в области национальной безопасности' стоило бы снабдить пояснительным подзаголовком 'Иранский парадокс'. Сегодня, спустя три года после вторжения в Ирак и изобретения формулировки 'ось зла', администрация уделяет главное внимание угрозе со стороны Ирана - чей радикальный правящий режим необыкновенно укрепился именно из-за войны в Ираке. Это не стратегия, а трагедия, отражающая манихейское мировоззрение нынешней администрации.

Порой в своих выступлениях главы государств, чтобы произвести максимальное впечатление на аудиторию, любят делить планету на 'хорошие' и 'плохие' страны. Однако совсем другое дело, если политика самого могущественного государства в мире основывается на этой воображаемой картине. Стремление администрации стричь всех, кого она считает противниками, под одну гребенку привело к ряду непредвиденных последствий.

Уже не первый год президент действует так, будто 'Аль-Каида', сторонники Саддама Хусейна и иранские клерикалы - разные составляющие одной и той же проблемы. На самом же деле в 1980-х гг. хусейновский Ирак и Иран вели между собой жестокую войну. В 1990-х гг. союзники 'Аль-Каиды' организовали убийство группы иранских дипломатов. Усама бен Ладен много лет насмехался над г-ном Хусейном, а тот преследовал исламских религиозных лидеров - как суннитов, так и шиитов. Когда 'Аль-Каида' нанесла удар по Америке 11 сентября 2001 г., Иран осудил эти теракты, а затем принял конструктивное участие в переговорах по Афганистану. Высшие руководители нового иракского режима (они пришли к власти в результате выборов, которые г-н Буш назвал 'чудесным мгновением в истории свободы') - друзья Ирана. Когда президент отдавал приказ о вторжении в Ирак, он, вероятно, думал, что именем добра сокрушает зло. Но силы, которые он разбудил своими действиями, имеют куда более сложную природу.


Сегодня администрация раскололась на тех, кто осознает всю сложность обстановки, и тех, кто этого не понимает. Одну сторону представляют 'идеологи', например, вице-президент, которые очевидно рассматривают Ирак как удачный прецедент, намереваясь проделать то же самое в Иране. С другой стороны, люди, непосредственно занимающиеся иракской проблемой, понимают, что создание работоспособного правительства в этой стране невозможно без молчаливого 'благословения' Ирана; с этим связаны и объявленные на прошлой неделе (давно пора!) планы начать американо-иранский диалог по Ираку - который, в случае умелой организации, возможно, позволит добиться прогресса и по другим вопросам.

Хотя нынешняя администрация и не любит прислушиваться к советам, я все же хочу внести три предложения. Во-первых, пора понять: как бы ни хотели 'покончить с тиранией во всем мире', это останется несбыточной мечтой, пока мы не начнем решать реальные проблемы. Ирак все больше охватывает 'война всех против всех', и из этой ситуации есть только два выхода: либо одна из соперничающих сил навяжет свою волю остальным, либо власть будет поделена между всеми легитимными 'игроками'. США уже не в состоянии контролировать ход событий в Ираке, но они еще способны с пользой сыграть роль третейского судьи.

Во-вторых, администрации США следует отказаться от любых планов 'смены режима' в Иране: не потому, что этот режим не заслуживает замены, а потому, что поддержка подобных усилий со стороны США лишь уменьшит вероятность его падения. В сегодняшней искаженной политической атмосфере ничто не способно так укрепить радикальный режим, как открытая враждебность со стороны Вашингтона. Кроме того, элементарный здравый смысл подсказывает, что нынешняя власть в Тегеране вряд ли будет склонна к сотрудничеству с Америкой по Ираку и компромиссу по ядерной проблеме, если США будут угрожать его существованию. Что же касается нынешнего президента Ирана с его необузданным темпераментом и антисемитскими взглядами, то с ним покончат соперники внутри страны, если, конечно, его позиции не укрепятся из-за непродуманных действий извне.

В третьих, администрации не стоит и дальше раскладывать пасьянс в условиях, когда лидеры стран Ближнего Востока и Персидского залива играют в покер. 'Триумфальное шествие свободы', о котором любит говорить президент, мало интересует мусульманский мир, где шииты внезапно обрели могущество, какого не имели последние 1000 лет; оно мало интересует ливанцев, где Иран успешно заполняет вакуум, образовавшийся после ухода сирийцев; оно мало интересует Палестину, где - по мнению Запада - прошли свободные выборы, но с неправильным результатом; оно мало интересует даже иракцев, где три главные фракции в ходе недавних выборов опирались на поддержку отнюдь не демократических полувоенных формирований.

В долгосрочной перспективе будущее Ближнего Востока, вполне возможно, будут определять те силы, что готовы взять на себя тяжелый труд - строительство демократии. Я очень на это надеюсь. Но надежда и практическая политика - вещи разные. В краткосрочной перспективе мы должны смириться с тем, что ход событий в регионе будет определяться весьма беспощадной силовой политикой, а борьба добра со злом потонет в противоречиях между суннитами и шиитами, арабами и персами, светскими и клерикальными силами, и, конечно, между арабами и евреями. Таков мир, в котором, как пообещал президент в 'Стратегии в области национальной безопасности', 'Америка должна и дальше играть роль лидера'. И пора ему осознать реалии этого мира - пока еще не поздно.


Мадлен Олбрайт в 1997-2001 г. занимала пост Госсекретаря США
 
Один из любимых мною стишков так и просится сюда ;)



Добро должно быть с кулаками,
С хвостом и острыми рогами,
С копытами и с бородой.
Колючей шерстию покрыто,
Огнем дыша, бия копытом,
Оно придет и за тобой!
Ты слышишь - вот оно шагает,
С клыков на землю яд стекает,
Хвост гневно хлещет по бокам.
Добро, зловеще завывая,
Рогами тучи задевая,
Все ближе подползает к нам!


Тебе ж, читатель мой капризный,
Hоситель духа гуманизма,
Желаю я Добра - и пусть
При встрече с ним мой стих ты вспомнишь,
И вот тогда глухую полночь
Прорежет жуткий крик: "Hа помощь!"
А дальше - чавканье и хруст...

© Д. Багрецов
 
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  

Любопытная перемена в американской внешней политике

Любопытная перемена в американской внешней политике

// iraqwar.mirror-world.ru
 



Любопытная перемена в американской внешней политике ("The Financial Times", Великобритания)
Джеймс Манн (James Mann), 17 апреля 2006

Администрация Буша (George W. Bush) в последние недели преодолела важную веху. Следуя призыву президента Джорджа Буша-младшего продвигать демократию во всем мире, администрация однозначно отказалась от реалистического подхода к внешней политике, который доминировал в Республиканской партии при Ричарде Никсоне (Richard Nixon), Генри Киссинджере (Henry Kissinger) и Бренте Скоукрофте (Brent Scowcroft).

Самым последним свидетельством этого стало заявление государственного секретаря США Кондолизы Райс (Condoleezza Rice) на пресс-конференции в Блэкберне во время ее недавнего визита в Великобританию о том, что Америка оставила длившиеся 60 лет попытки "купить стабильность за счет демократии" на Ближнем Востоке. Более важным индикатором явилась не обратившая на себя большого внимания перемена во взглядах администрации на мир, изложенных в прошлом месяце в новой стратегии национальной безопасности.

Вот уже многие десятилетия республиканцы во внешней политике остаются расколотыми на два лагеря. Первый - реалисты, такие, как Никсон, Киссинджер и Скоукрофт, которые делали упор на национальные интересы, а не на идеалы; они подчеркивали такие соображения, как сохранение стабильности и баланс сил. Их оппоненты, нынешние неоконсерваторы - крыло Республиканской партии, когда-то возглавлявшееся Рональдом Рейганом (Ronald Reagan) - утверждают, что Соединенным Штатам следует посвятить свою внешнюю политику борьбе против тирании.

В своей первой стратегии национальной безопасности в середине 2002 года, которая готовилась под руководством г-жи Райс, в то время советника по национальной безопасности, и ее заместителя, Стивена Хадли (Stephen Hadley), ныне советника г-на Буша по национальной безопасности, администрация суммировала свою политику в ключевой фразе: США будут стремиться к тому, что именуется "балансом сил, благоприятным для прав человека". Эти слова представляли собой классический компромисс - или, если хотите, называйте это перемирием - между двумя враждующими между собой крыльями Республиканской партии: "баланс сил" - для реалистов, "права человека" - для неоконсерваторов.

В документе 2002 года содержались некоторые имевшие далеко идущие последствия идеи относительно того, как бороться с терроризмом - в том числе, что наиболее важно, призыв к упреждающим военным ударам. Однако вне Ближнего Востока администрация, казалось, определяла свое отношение к остальному миру в типично киссинджеровских словах: стабильность, национальные интересы, соотношение сил. Стратегия 2002 года выделяла Китай, Россию и Индию как три глобальных центра силы.

Новая стратегия национальной безопасности поразительно отличается от предыдущей. Фраза "соотношение сил, благоприятное для прав человека" из текста исключена. Там есть достаточно много рассуждений о свободе и распространении демократии, но не о реалистической концепции соотношения сил. Не стало раздела, который 4 года назад сводил Китай, Россию и Индию в общую группу великих держав. В документе 2006 года они рассматриваются как три страны среди множества других. США, кажется, впервые говорят о том, что их мощь настолько велика, что не может быть - да и не нужны - ни соотношения сил, ни стабильности.

Так что же такое произошло за истекшие 4 года, что привело к изменению взглядов администрации США? Одним из факторов, безусловно, являются последствия войны в Ираке. Не сумев найти там оружия массового поражения (ОМП), администрация ухватилась за идею демократии как за принципиальное оправдание войны. С тех пор идея продвижения демократии стала главным логическим обоснованием для внешней политики администрации.

Это значит, что внешнеполитическая команда Буша сегодня действует, соблюдая осторожное различие между своей риторикой и своим персоналом. Что касается персонала, во второй команде Буша неоконсерваторов, совершенно определенно, стало меньше. Г-жа Райс, став государственным секретарем США, окружила себя осторожными прагматиками вроде своего первого заместителя Роберта Зелика (Robert Zoellick) и своего помощника Николаса Бернса (Nicholas Burns) - чиновников, которые нравятся реалистам, и которые не пользуются доверием неоконсерваторов. А тем временем несколько ключевых неоконсерваторов, таких, как Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz) и Дуглас Фейт (Douglas Feith), ушли из Пентагона, который организационно был ослаблен еще больше вследствие усилившихся разногласий из-за руководства войной в Ираке между министром обороны Дональдом Рамсфелдом (Donald Rumsfeld) и отставными военачальниками.

Но это все имеет отношение к персоналу. Что же касается основополагающих принципов внешней политики США, неоконсерваторы имеют превосходство, а влияние реалистов падает. Разумеется, г-жа Райс, г-н Хадли (Hadley) и другие официальные лица изо всех сил пытаются более тесно работать с Европой и избегать напористого унилатерализма первой команды г-на Буша. Но сегодня они регулярно поддерживают те идеи, которые впервые выдвинули неоконсерваторы.

Г-жа Райс на своей пресс-конференции в Блэкберне объяснила стремление Америки к продвижению демократии на Ближнем Востоке, отметив, что прежде "в американской политике существовал своего рода исключительный подход к Ближнему Востоку, опиравшийся на веру в то, что определенные народы. . . в самом деле не совсем готовы к самоуправлению". Четыре года назад такие взгляды высказывали главным образом г-н Вулфовиц и другие неоконсерваторы; в наши дни их проповедуют президент Буш и государственный секретарь США. Что всего важнее, администрация больше не желает принимать в расчет те идеи соотношения сил и мировой стабильности, которые она разделяла в 2002 году. Это концептуальная перемена потрясающей важности.

Автор является сотрудником Школы углубленных международных исследований Университета Джона Гопкинса (John Hopkins University's School of Advanced International Studies). Его перу принадлежит, в частности, вышедшая в свет в 2004 году книга "Rise of the Vulcans: The History of Bush's War Cabinet" (Подъем 'Вулканов': История военного кабинета Буша").

Виктор Федотов , ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 17 апреля 2006, 12:54
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
Хыхы: не х*р собачий - сам Бжезик :)





"The Financial Times": Пора планировать уход Америки из Ирака

[19.04.06 15:20]

Источник: ИноСМИ.Ru

Правительство Буша не раз говорило о том, что, хотя непрекращающиеся акты насилия в Ираке - это еще и не гражданская война, но эти разрозненные гражданские конфликты вполне могут вылиться в таковую. И это, скорее всего, совершенно верно. Как, увы, верно и то, что оккупация Ирака оказалась мероприятием во всех смыслах дорогим и нерезультативным, а для общественного устройства Ирака - разрушительным.

Если смотреть с этой точки зрения, то можно ли с уверенностью утверждать, что, если Америка это мероприятие прекратит, то шиитская и курдская части населения Ирака не смогут навязать свои условия суннитско-арабской его части сами, без посторонней помощи? Ведь курды и шииты вместе составляют около 75 процентов населения страны, и обе эти группировки хорошо вооружены.

Суннитам в этом случае придется выбирать из двух зол: примирение или сопротивление. Кто-то из них выберет первый путь, кто-то - второй. Исход любой подобной конфронтации довольно предсказуем: победа будет за курдами и шиитами. Но разве это будет хуже, чем то, что есть сейчас - кровопролитная 'война на истощение', которую ведет (здесь мы украдем фразу у Пола Бремера (Paul Bremer), бывшего главы американской администрации в Ираке) 'неэффективный оккупант'? :)

Коль скоро в иракском руководстве уже начинается вытеснение назначенных туда в свое время ставленников Америки более 'иракскими' политическими кадрами, пришло время принимать стратегию свертывания военного присутствия США в стране. Предлагаемая ниже программа могла бы послужить основой для того, чтобы на приемлемых условиях вывести США из числа участников непрекращающегося конфликта, который Буш со своей командой не в состоянии выиграть военными средствами и не в состоянии завершить политическими. Она состоит из четырех пунктов.

Во-первых, Вашингтон должен тихо попросить иракских лидеров, чтобы те громко попросили США уйти из страны. При этом решение США не должно быть односторонним - США должны вступить в переговоры с иракским руководством о назначении даты вывода. Лидеры, готовые 'попросить' Америку, в Ираке найдутся: кто-то из них уже открыто высказывается против оккупации; кто-то, может быть, публично идентифицирует себя с немалой частью населения Ирака, негативно настроенного по отношению к оккупации, из соображений расширения собственных политических перспектив. Будут, конечно, и такие, кто не захочет ни о чем говорить США. Они уйдут тогда же, когда уйдем мы - и тем самым ясно покажут реальный уровень своей популярности внутри страны.

Во-вторых, после такого предложения, сделанного публично, американское и иракское правительства должны провести совместные консультации относительно даты окончания оккупации. Думается, что США вполне будут в состоянии завершить нормальный процесс вывода войск в течение года. Очень полезно будет четко установить дату. Она заставит иракцев усиленно думать над тем, что будет после того, как уйдет Америка, и даст им достаточную мотивацию на то, чтобы взять ответственность на себя. Если ответственность ляжет на плечи руководителей Ирака, знающих, что будущее их страны вскоре окажется полностью в их руках, вероятность создания руководящего звена, подготовленного и внутренне готового вести людей за собой, будет существенно выше.

Не считаю, что установление точной даты каким-либо образом поможет боевикам. Боевики рассеяны по стране, их деятельность в основном спонтанна. Они как раз прячутся в трещинах, разделяющих иракское общество, и спекулируют на хаосе и враждебности, создаваемых нынешней иностранной оккупацией.

В-третьих, затем будет необходимо созвать региональную конференцию мусульманских государств, и непосредственно граничащих с Ираком, и более удаленных от него - причем сделать это должно именно правительство Ирака, а не правительство Соединенных Штатов. Если попробовать определиться со списком приглашенных, то там должны быть Египет, Иордания, Саудовская Аравия, Алжир, Тунис, даже Турция (хотя к этому вопросу надо подходить осторожно из-за проблемы Курдистана) и, может быть, даже Иран. Друзей и соседей Ирака по исламскому миру надо попросить помочь иракскому руководству создать и укрепить внутреннюю стабильность. Этот призыв, заметим, не должен исходить от США; если Ирак к тому времени будет все еще оккупирован, ни о какой помощи речь идти не будет.

В-четвертых, после ухода из Ирака США должны созвать конференцию доноров, созвав туда европейские государства, Японию, Китай и другие страны, заинтересованные в стабильности в Ираке и стабильном экспорте иракской нефти, которые могли бы принять непосредственное участие в финансировании восстановления иракской экономики. И это мероприятие, опять же, с большей вероятностью принесет плоды лишь в том случае, если всем будет понятно, что американская оккупация заканчивается.

Соединенным Штатам необходимо понять: интервенция в Ираке становится еще одной каплей в опасной чаше столкновения между Америкой и исламским миром. Если это столкновение действительно проявится во всем мире, оно вполне может подорвать позиции Америки на глобальном уровне. Конфликт Америки со всем миром ислама увеличит число ее врагов, уменьшит число ее друзей, снизит уровень безопасности и повысит уровень изоляции.

Збигнев Бжезинский (Zbigniew Brzezinski),

автор - бывший советник президента Джимми Картера (Jimmy Carter) по национальной безопасности.
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
Вот так вот ;)

http://blotter.ru/news/article09F39/default.asp

Asia Times: Китай и Россия приглашают Иран в ШОС

[19.04.06 13:03]

Источник: Blotter

Шанхайская Организация Сотрудничества (ШОС), совсем недавно утверждавшая, что не имеет намерения расширяться, теперь меняет курс. Монголия, Иран, Индия и Пакистан, которые раньше имели статус наблюдателя, станут действительными членами организации. Решение ШОС пригласить Иран есть, по сути, политическое заявление. Очевидно, ШОС теперь продолжит вырабатывать общее положение по ядерной проблеме Ирана в ходе встречи на высшем уровне 15 июня.

Уже 17 января, выступая в Пекине, генеральный секретарь организации Чжан Дэгуан, как передает информационное агентство Синьхуа, заявил: "Вступление новых государств - членов нуждается в правовом обосновании, поскольку ШОС не имеет никаких правил относительно подобных ситуаций. Поэтому некоторым западным странам нет никакой надобности волноваться, станут ли Индия, Иран или другие страны новыми членами".

ШОС - Межправительственная организация, рабочие языки которой - китайский и русский, была основана в Шанхае 15 июня 2001 года Китаем, Россией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и Узбекистаном. Смена начальных установок ШОС вовлечет организацию в иранский ядерный конфликт и в другие имеющиеся в регионе проблемы с Соединенными Штатами.

Во время своего визита в Москву заместитель министра иностранных дел Ирана Манучер Мохаммади заявил ИТАР-ТАСС, что расширение членства "может сделать мир более справедливым". Он также говорил о построении ирано-российской "нефтегазовой дуги" через координацию действий двух стран – производителей энергии. Мохаммади также коснулся намерения Ирана поднять проблему ядерной программы его страны и ожиданий Тегерана относительно поддержки со стороны ШОС.

Похоже на то что я говорил в "Общевоенном" в топике "Вы Иран - через 6 недель на вас нападут" :)

Время, когда ШОС приняла свое решение, по все видимости, имеет важное значение. К концу апреля генеральный директор Международного агентства по атомной энергии, как ожидается, сообщит Совету Безопасности ООН в Нью-Йорке о согласии Ирана с резолюциями МАГАТЭ и заявлением Совбеза, которое подчеркивает важность "восстановления Ираном полной, длительной приостановки действий по обогащению урана".

Членство в ШОС, по этой причине, является путем выживания для Ирана в политическом и экономическом смыслах. ШОС - не военный блок, но, тем не менее, организация безопасности, созданная в целях противостояния терроризму, религиозному экстремизму и сепаратизму. Членство в ШОС разоблачило бы американскую пропаганду об Иране как части "оси зла".

Заявление генерального секретариата ШОС о расширении совпало с несколькими китайскими и российскими комментариями, выражающими беспокойство относительно попыток США на прошлой неделе наложить на Иран санкции ООН. Сравнение проводилось с иракской войной, когда США ухватились за санкции как предлог для того, чтобы вторгнуться в Ирак.

В комментарии People's Daily за 13 апреля читаем: "Реальное намерение, стоящее за желанием США побудить ООН наложить санкции против Ирана, - это намерение проложить путь к изменению режима в этой стране. Глобальная стратегия США и их политика в отношении Ирана вытекают из решения использовать различные средства, включая военные, для того чтобы изменить иранский режим. Это цель требований США и корень иранской ядерной проблемы".

В комментарии предполагается, что Вашингтон жаждет изменения режима в Иране в целях установления американской гегемонии на Ближнем Востоке. Геннадий Евстафьев, генерал-лейтенант Службы внешней разведки в отставке, написал: "Долгосрочные цели США в Иране очевидны: спроектировать свержение нынешнего режима; установить контроль над нефтью и газом Ирана; и использовать его территорию как самый короткий маршрут для транспортировки углеводородов под американским контролем из районов Средней Азии и Каспийского моря в обход России и Китая. Это не должно также умалять военное и стратегическое значение Ирана".

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров сказал: "Я бы не спешил делать какие-то выводы, потому что вокруг ядерной программы Ирана слишком часто нагнетаются страсти...".

Сергей Кириенко, глава Федерального агентства по атомной энергии и бывший премьер-министр России, заявил, что Иран просто не способен к обогащению урана в промышленных масштабах. "Было давно известно, что Иран имеет «каскад» из 164 центрифуг, и получение низкосортного урана было только вопросом времени. Это для нас не стало неожиданностью".

Евгений Велихов, президент Российского научного центра "Курчатовский институт", заявил в интервью одному из российских иформагентств: "Запуск экспериментального оборудования данного типа – это то, что может сделать любой университет".

На основании членства в ШОС Иран может принять участие в различных проектах организации, что, в свою очередь, означает доступ к технологиям, увеличение инвестиций и торговли, развитие такой инфраструктуры как коммуникации и т.д. Это также имело бы значение для глобальной энергетической безопасности. ;)

ШОС, как ожидалось, настроит рабочую группу экспертов перед июньской встречей на высшем уровне на развитие общей "энергетической стратегии" и совместную реализацию проектов по строительству трубопроводов, разведке нефти и связанным с этим действиям. :)

Третий аспект решения ШОС о расширении членства в организации вовлекает региональные интеграционные процессы. Ощутив, что ШОС укрепляет свои позиции, Вашингтон заинтересовался статусом наблюдателя на встрече на высшем уровне в июне прошлого года, но ему было отказано. Этот отказ, наряду с графиком, выработанным ШОС для сокращения американского военного присутствия в Средней Азии, с углубляющимся сотрудничеством между Россией и Китаем и с просчетами американской дипломатии в Средней Азии в целом, вызвал пересмотр политики Вашингтона.

После центрально-азиатского турне, предпринятого в октябре Госсекретарем США Кондолизой Райс, новая региональная политика Вашингтона дала о себе знать. Реорганизация южно-азиатского бюро Госсекретариата США (создано в августе 1992 года) с целью включить государства Центральной Азии, построение американской дипломатии в терминах "Великой Средней Азии" и подвижки для получения статуса наблюдателя в Южной азиатской Ассоциации для Регионального Сотрудничества (SAARC) следует рассматривать именно в таком контексте.

Американская дипломатия работает на то, чтобы заставить Центрально-азиатские государства ориентироваться на Южную Азию. Это похоже на отнимание их от груди России и Китая. (Правительство Хамида Карзая в Кабуле не ответило на заигрывания ШОС, вместо этого подало заявку на полное членство в SAARS.)

Но американская дипломатия не делает заметных успехов в Средней Азии. Вашингтон лелеет надежды относительно Астаны (Казахстан), являющейся его основным партнером в Средней Азии. США намереваются расширять физический контроль над нефтяными запасами Казахстана и организовать транспортировку казахской нефти через трубопровод Баку-Джейхан, и это помимо роли США в безопасности Каспийского моря.

Но Казахстан играет искусно. Посещение Москвы президентом Нурсултаном Назарбаевым 3 апреля вновь подтвердило его зависимость от российских нефтепроводов.

Тем временем, отношения Вашингтона с Ташкентом (Узбекистан) остаются в состоянии глубокой заморозки. Американская попытка "изолировать" президента Ислама Каримова не дала результатов. (Премьер-министр Индии Манмохан Сингх посетит Ташкент 25 апреля.) Кроме того, Таджикистан во многом полагается на поддержку России. В Кыргызстане, несмотря на тайные попытки США создать разногласия среди сторонников нынешнего режима, союз президента Курманбека Бакиева с премьер-министром Феликсом Куловым (который обладает поддержкой России) все еще держится.

Государства Центральной Азии также показали отсутствие интереса к идее "Великой Средней Азии". Это стало очевидным в ходе конференции по этой теме, спонсируемой Вашингтоном, недавно в Кабуле.

Движение по расширению ШОС в таком региональном контексте разбило бы всю американскую стратегию. Как ни странно, ШОС расширилась бы в сторону Южной Азии и район Персидского залива, "минуя" Афганистан.

Это в то время, когда организация Североатлантического договора усиливает свое присутствие в Афганистане. (Главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО в Европе генерал Джеймс Л. Джоунс сказал недавно, что Альянс выполнит контрольные функции по Афганистану к августу.)

В настоящее время НАТО игнорирует ШОС. Но контингент НАТО в Афганистане будет скоро "окружен" государствами - членами ШОС. НАТО окажется тогда перед дилеммой.

Если оно признает, что ШОС имеет имя (в Средней Азии, Южной Азии и Заливе), то как насчет притязаний НАТО на роль единственного жизнеспособного арбитра глобальной безопасности в 21-ом столетии? НАТО тогда оказывается под сильным давлением и вынуждено объяснить смысл расширения своего присутствия на территорию бывшего Советского Союза.

М.К. Бхадракумар (M K Bhadrakumar), служил профессиональным дипломатом в индийской Дипломатической службе более 29 лет, занимая посты посла Индии в Узбекистане (1995-1998) и в Турции (1998-2001).

собственный перевод Blotter.ru
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
http://lenta.ru/news/2006/04/21/mig29/

Индия разместит в Таджикистане истребители МиГ-29

На авиабазе "Айни" в Таджикистане будут дислоцированы истребители МиГ-29 индийских ВВС, сообщает Defenceindia.com.

В настоящее время индийцы занимаются реконструкцией авиабазы, которая находится в 10-15 километрах к западу от Душанбе. Индийская компания Border Roads Organisation строит там три ангара, два из которых будут использоваться для размещения индийских "МиГов".

База будет открыта до конца 2006 года. Это будет первый военный авиационный объект Индии за пределами страны. На нем будут дислоцированы 12 самолетов.

Размещение военного аэродрома в Таджикистане стало результатом трехсторонних таджикско-российско-индийских переговоров. О будущей авиабазе заявил в декабре министр обороны России Сергей Иванов.

Тогда Иванов, правда, сказал, что база будет использоваться совместно. В последнем сообщении Defenceindia о российском участии в этом проекте не говорится.

Российская авиагруппировка в составе пяти штурмовиков Су-25 находится в аэропорту Душанбе.

В рамках соглашения с Таджикистаном Индия поможет стране модернизировать ее военные самолеты, а также подготовить летчиков и наземный персонал. В Таджикистан планируется направить один из индийских учебных самолетов МиГ-29. Третий ангар на "Айни" будет передан таджикским ВВС.
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
RU кщееш #24.04.2006 23:02
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
это сильная фигня, только не понятно причем тут сумасшедствие правительства США :-(

Скорее тут надо открывать новую тему и это сообщение вполне подходит для начала.
Однозначно этим отношения Индии и РФ не ограничатся, а раз так - будет за чем последить.
Имхо
 
Если уж Индия озаботилась зарубежными базами вокруг Афгана, как приемлегого в будущем транспортного коридора для нефтесырья из персидского залива (Ирана в первую очередь), прямо намекая что не верит в возможности (или желание) Запада урегулировать там ситуацию, и по сути встала на сторону России и Китая в регионе, то ИМХО можно говорить что США теперь не только поимела головную боль от миллиарда арабов в регионе, но теперь и от двух с половиной миллиардов китайцев индийцев и русских. ;)
Что же это как не сумашествие внешней политики США - сплотить Китай, Индию и Россию ради личных амбиций руководства США? ;)
Ну конечно и как заголовок для другой темы подойдёт.

P.S. А вот что за баба была, ну которая про волны и гранитные колени - уж очень складно говорит? :)
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
сплотить Китай, Индию и Россию
 

им до сплочения - как до Луны.
не, как до Марса :)
 
RU кщееш #06.05.2006 00:15
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
Немедленно убираться из Ирака

("Los Angeles Times", США)
Уильям Одом (William E. Odom), 04 мая 2006
http://www.inosmi.ru/translation/227234.html

Немедленно уходить или продолжать борьбу? Это сегодня главный для войны в Ираке вопрос.

Общественность Америки решительно настроена против этой войны; даже в так называемых "красных" штатах США более половины американцев хотят, чтобы мы оттуда ушли. Эти чувства можно понять.

Никто больше не верит в предвоенные мечты о либеральной иракской демократии, дружественной Соединенным Штатам. Никакой иракский лидер, обладающий достаточной властью и легитимностью, чтобы контролировать страну, никогда не будет проамериканским. Тем не менее, президент Буш (George W. Bush) заявляет, что Соединенные Штаты должны продолжать борьбу. Почему? Давайте рассмотрим наиболее популярные аргументы его администрации в пользу того, что нам не следует уходить из Ирака.

Если мы уйдем, начнется гражданская война.
В действительности, гражданская война в Ираке началась всего через неделю после того, как войска США свергли Саддама Хусейна (Saddam Hussein). Даже Буш, обыкновенно невосприимчивый к неудобным фактам, недавно признал, что Ирак заглядывает в пропасть гражданской войны. Ему следовало бы приглядеться повнимательней. Иракцы воюют против иракцев. Повстанцы убили куда больше иракцев, чем американцы. Это и есть гражданская война.

Наш уход поощрит террористов.
Это так, но такова цена, которую мы обречены уплатить. Наша оккупация Ирака тоже поощряет убийц - как раз потому, что наше вторжение сделало Ирак безопасным для них местом. Наша оккупация также поставила оставшихся в живых баасистов перед выбором: сдаться или заключить союз с "Аль-Каидой". Они предпочли последнее. Продолжение нашей борьбы никак не изменит этого факта. Наш уход, скорее всего, приведет к тому, что суннитские группировки повернут оружие против "Аль-Каиды" и ее сторонников и начнут вытеснять их из Ирака.

Прежде чем войска США уйдут, нужно, чтобы окрепли иракские силы безопасности.

Проблемой Ирака является не компетентность военных. Проблемой является их лояльность. Кому иракские офицеры и солдаты могут позволить отдать свою лояльность? Политические лагери в Ираке все еще не устоялись. А поэтому каждый иракский солдат и офицер рискует выбрать не ту сторону. В результате большинство предпочитают сохранять возможно большую свободу для того, чтобы в случае нужды примкнуть к противной стороне. Все военные инструкторы США в мире не могут устранить этой реалии. Но это может сделать политическая консолидация. Политическую власть можно создать только посредством иракских пушек и гражданской войны, а не посредством выборов или чревовещательского колониализма США.

Установление конечного срока нашего ухода из Ирака подорвало бы моральное состояние американских войск.

Когда командование прячется за аргумент морального состояния войск, это свидетельствует о том, что оно не готово принять на себя ответственность. Правда заключается в том, что большинство войн закончились бы рано, если бы у солдат была возможность решать, стоит ли их продолжать. Это, безусловно, справедливо для Ирака, где уход, скорее всего, повысит моральный дух войск США. Недавний опрос общественного мнения компанией "Zogby International" показал, что большинство американских военнослужащих одобрили бы возможно более ранний конечный срок своего ухода из Ирака. Но стратегический вопрос, как вытащить Соединенные Штаты из иракского бедствия, не должны решать солдаты. Карл фон Клаузевиц (Carl von Clausewitz) говорил о двух видах смелости: во-первых, о храбрости перед лицом смертельной опасности; во-вторых, о готовности брать на себя персональную ответственность за командирские решения. Первого ожидают от войск. Последнего нужно требовать от командиров высокого уровня, включая президента страны.

Наш уход подорвал бы доверие к США в мире.
Если бы США были посредственной державой, это можно было бы как-то оправдать. Но для единственной в мире сверхдержавы это откровенный обман. Быстрое изменение нашей нынешней политики в Ираке повысило бы доверие к нам во всем мире. Тот же аргумент высказывался теми, кто был против нашего ухода из Вьетнама. Оказалось, что он был неправильным тогда и является неправильным сегодня. После 11 сентября 2001 года мнение мира о США резко упало.
В сегодняшнем мире Соединенные Штаты уважают не больше, чем Россию.
Наш уход из Ирака и признание нами ошибок позволили бы переменить эту тенденцию на противоположную. Мало какие из стран обладают такого рода корректирующей способностью. Мы обладаем.

Нам необходимо признать два факта, какими бы болезненными они ни были, иначе мы останемся в Ираке в опасном заблуждении. Первое, вторжение в Ирак не отвечало интересам США. Это отвечало интересам Ирана и "Аль-Каиды". Что касается Ирана, тем самым было отомщено вторжение Хусейна в эту страну в 1980 году. Что касается "Аль-Каиды", вторжение облегчило ей задачу убийства американцев.
Второе, война парализовала США в мире дипломатически и стратегически. Хотя отношения с Европой демонстрируют признаки маргинального улучшения, трансатлантический альянс все еще может не пережить войну. Только при быстром уходе из Ирака Вашингтон вернет себе дипломатическую и военную мобильность. Связанные, как Гулливер в песках Месопотамии, мы просто не можем привлечь другие страны к дипломатическому и военному сотрудничеству, которое необходимо, чтобы выиграть реальное сражение против террора.

Фактически, уход из Ирака сейчас, возможно, стал бы нашим единственным шансом на то, что в Ираке все пойдет так, как нужно. Для начала, если мы уйдем, европейские политики с большей долей вероятности станут сотрудничать с нами в осуществлении стратегии стабилизации Большого Ближнего Востока. После нашего ухода все граничащие с Ираком страны, скорее всего, благоприятно отреагируют на предложение помочь в стабилизации ситуации. Важнейшей из них станет Иран. Он ненавидит "Аль-Каиду" так же сильно, как и мы. Он так же, как и мы, желает региональной стабильности. Он хочет добывать больше нефти и природного газа и продавать их. Если его лидеры действительно хотят ядерного оружия, мы не в силах им помешать. Но мы можем с ними взаимодействовать.

Никакая из этих перспектив не является возможной, если только мы не прекратим двигаться вглубь "больших песков" Ирака. Америка должна уйти сейчас.

Генерал-лейтенант в отставке Уильям Одом является старшим исследователем Хадсонского института и профессором Йельского университета.



КОММЕНТАРИЙ:

Не больше чем Россию уважают. Мне это нравится :).
В плохую какую компанию попали США. А? Жуть.
 
Это сообщение редактировалось 06.05.2006 в 00:34
+
-
edit
 

Cannon

опытный

КЩЕЕЩ, ты что, в редакции InoSmi работаешь, или счетчик постов накручиваешь? Столько постов - и в основном продукты чужом мысли...
 
RU кщееш #11.05.2006 10:18
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
Генпрокурор Великобритании призвал закрыть "Гуантанамо"

http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/society/2006/05/11/11005739_bod.shtml

Генеральный прокурор Великобритании Питер Голдсмит назвал существование военной тюрьмы Гуантанамо "неприемлемым" фактом и призвал к ее закрытию.

По словам генпрокурора, существование Гуантанамо подрывает доверие американской системе ценностей, во главе которой стоит принцип свободы.

Мировое сообщество неоднократно критиковало условия содержания заключенных в этой тюрьме, длительность содержания и военные трибуналы.

Центр содержания заключенных на базе Гуантанамо был открыт в январе 2002г. (после начала военной операции в Афганистане). США отрицают, что к задержанным применяются недозволенные методы допроса. В апреле власти США обнародовали наиболее полный список тех, кто содержится в Гуантанамо. Как следует из этого списка, многие из задержанных находятся в этой тюрьме более четырех лет, сообщает (С) Associated Press.

Против существования тюрьмы Гуантанамо высказался и президент США Джордж Буш, заявивший, что хотел бы закрыть ее, а узников предать суду. Однако он ждет решения Верховного суда США о том, кто должен рассматривать дела заключенных Гуантанамо - военные трибуналы или гражданские суды. Решение Верховного суда ожидается в июне.

Напомним, что ранее ООН обращалась к властям США с просьбой немедленно закрыть тюрьму, однако получила отказ. Обращение было подготовлено по результатам изучения условий содержания заключенных Гуантанамо, проведенного следователями ООН. По мнению международных следователей, некоторые аспекты содержания заключенных равнозначны пыткам.

Однако в администрации Белого дома тогда ответили, что с заключенными тюрьмы обращаются гуманно. Как отметил тогдашний пресс-секретарь Белого дома Скотт Макклеллан, на военной базе в Гуантанамо содержатся "опасные террористы".

Представители ООН также подчеркивали, что содержание узников в течение нескольких лет без предъявления официальных обвинений есть не что иное, как произвол. "Этих людей надо либо отпустить немедленно либо предать полноценному и квалифицированному суду за правонарушения, по которым им должны предъявить обвинения", - отметил один из следователей ООН Манфред Новак.

Кроме того, в январе с.г. с просьбой закрыть тюрьму Гуантанамо к президенту США обращалась канцлер Германии Ангела Меркель. Однако Дж.Буш отверг это предложение, заявив, что функционирование тюрьмы является "необходимой частью мер по защите американского народа".



КОММЕНТАРИЙ:

А вот мне интересно в конце концов - А действительно, чего они так за эту тюрьму держаться? За это позорище...



 
Потому что:
1) на Кубе;
2) рядом с США;
3) территориально не подпадает под законы США;
4) плевать они хотели на "озабоченности".
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
RU кщееш #11.05.2006 14:58
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
чем они там закидываются, в этих США?
То тюрьмы создают, то людей пытают, то обманывают весь мир ОМУ в Ираке, то тратят на оборонку больше, чем какая-нибудь другая страна в мире, то собираются в космосе размещать оружие, то выходят из ПРО, то вводят тотальные контроль всего чего угодно, то вдруг тишайшего Путина обвиняют в антидемократичности...

Да они просто опасны в своем мессианстве и лицемерии перешедшем в безумство.
Похожи на инквизиторов, которые именем бога жгли не повинных.
 
А слышали ли вы что-нибудь о "меморандуме Вулфовица" от 1992 года?
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  

Tico

модератор
★★☆
Дык, его содержание известно сегодня даже воронам.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
1 5 6 7 8 9 89

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru