День Победы. С каждым годом все фальшивей ?

Теги:политика
 
1 5 6 7 8 9 16
RU kirill111 #11.05.2006 18:25
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
AidarM

Ну, не промахнулись по дуре, пусть даже два, нет, три, нет десять раз - дальше что? ;) В дуре появилось несколько дырочек диаметром меньше сантиметра - а не пофигу ли ей это, с учётом объёма и того, что внутренний избыток давления невелик? Тем более что внутри дура не является единой полостью, а разделена на кучу небольших дурочек - такие мешки, баллонеты называются.
Зажигательные пули - тоже пофиг.
 

а знаете, есть такой газ - гелий, вот он не горит. но стоит дорого. немцы, как его возили из Южной Америки, многие пляжи усыпали монацитовым песком (рудой, вот из нее гелий и получали).
тока дорого это.
а вот водородные сгорали за милую душу.


Вуду. Смейтесь, Михал Батькович, смейтесь.
Но я останусь при своей точке зрения.
ЗЫ. А вы то Исаева читали?
Шевелись, Плотва!  

lau

опытный

Вам совсем плохо?
 

Читай литературу ,ребенок!

Макиавелли "Цель оправдывает средства"Потому что"cильный государь" - залог процветания государства.  
RU Северный #11.05.2006 18:55
+
-
edit
 

Северный

аксакал
★☆
Читай литературу ,ребенок!
 

Нефиг безосновательно наезжать на Нумера.

Если хоте узнать мнение общественности по поводу ваших измышлений,а именно по поводу вот этого:
Кстати именно ЛевТроцкий специально приезжал в Германию и вел беседу с Гитлером о том ,чтобы он напал на СССР и видимо уговорил его.Вначале у Гитлера не было плана нападения на СССР - он хотел через Европу пройти до Сирии и дальше к нефти.

Создайте голосование,и там сделайте пункты:
1.Это что за бредятина?
2.Позовите санитаров.
3.Это правда!
Сами увидите результаты.За пункт№3 проголосуют 2-3 чел.,и то по причине стеба.
 

lau

опытный

Я имею ввиду что стрегия по Троцкому - завалить врага трупами, а Жуков был троцкистом, потому что по другому воевать не умел.

Просто из него Жупел победы сделали, были ведь и други е неплохие полководцы, например Толбухин.
 


Согласен с Barbarossa - лучше Жукова был также Рокоссовский,но его Сталин не сильно любил из за польской фамилии,а кстати он создал котел под Сталинградом и взял группировку Паулюса,что сыграло колоссальную роль в переломе в нашу пользу в войне.Его стратегия окружения, а не идти напролом как у Жукова спасла много человеческих жизней не только русским воинам ,но и немецким которые попали в окружение.Только из за его польской фамилии Жукова Сталин посадил на белого коня в день победы и парада победы.

9 мая по телевизору по украинскому каналу услышал сногсшибательную вещь.Давал интервью старый партизан.Якобы,когда он был подростком ,а его отец был партизаном на Украине ,в 1944 году у них остановился генерал Ватутин,которого послали уничтожить УПА.Этот подросток якобы случайно подслушал разговор двух военных,которые говорили друг с другом об заказном убийстве Ватутина.Приказ об его убийстве был отдан Жуковым,в то время Сталин очень ценил Ватутина и возлагал на него большие надежды в дальнейшем,а Жукову это не понравилось.Так эти двое из Советской Армии ждали 2 недели в деревне,пока не найдут трофейный пистолет из которого надо было убить Ватутина и все списать на УПА.Этот подросток предупредил Ватутина но он не отреагировал и через 2 недели его убили в православный праздник - в который УПА не воевали - считалось грехом.Этот партизан писал письма Ющенко ,но он не отреагировал и не послал к нему историков.
Макиавелли "Цель оправдывает средства"Потому что"cильный государь" - залог процветания государства.  

lau

опытный

Нефиг безосновательно наезжать на Нумера.

Если хоте узнать мнение общественности по поводу ваших измышлений,а именно по поводу вот этого:
Кстати именно ЛевТроцкий специально приезжал в Германию и вел беседу с Гитлером о том ,чтобы он напал на СССР и видимо уговорил его.Вначале у Гитлера не было плана нападения на СССР - он хотел через Европу пройти до Сирии и дальше к нефти.

Создайте голосование,и там сделайте пункты:
1.Это что за бредятина?
2.Позовите санитаров.
3.Это правда!
Сами увидите результаты.За пункт№3 проголосуют 2-3 чел.,и то по причине стеба.
 


Слушай Северный - тоже самое я могу сказать и о тебе и тебе- можно подумать у тебя есть обоснования.Тогда обоснуй мне ,что я не прав.А не пиши бред. А то можешь только ехидные фразы вставлять типа -" Как вам не стыдно".
Макиавелли "Цель оправдывает средства"Потому что"cильный государь" - залог процветания государства.  
RU kirill111 #11.05.2006 19:23
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
Согласен с Barbarossa - лучше Жукова был также Рокоссовский,но его Сталин не сильно любил из за польской фамилии,а кстати он создал котел под Сталинградом и взял группировку Паулюса,что сыграло колоссальную роль в переломе в нашу пользу в войне.Его стратегия окружения, а не идти напролом как у Жукова спасла много человеческих жизней не только русским воинам ,но и немецким которые попали в окружение.Только из за его польской фамилии Жукова Сталин посадил на белого коня в день победы и парада победы.
 


пи..ж и провокация. у меня у знакомых батя работал в штабе Рокоссовского. говорит, что роуоссовский много загубил, жуков лучше. И кому верить?

[/quote]
9 мая по телевизору по украинскому каналу услышал сногсшибательную вещь.Давал интервью старый партизан.Якобы,когда он был подростком ,а его отец был партизаном на Украине ,в 1944 году у них остановился генерал Ватутин,которого послали уничтожить УПА.Этот подросток якобы случайно подслушал разговор двух военных,которые говорили друг с другом об заказном убийстве Ватутина.Приказ об его убийстве был отдан Жуковым,в то время Сталин очень ценил Ватутина и возлагал на него большие надежды в дальнейшем,а Жукову это не понравилось.Так эти двое из Советской Армии ждали 2 недели в деревне,пока не найдут трофейный пистолет из которого надо было убить Ватутина и все списать на УПА.Этот подросток предупредил Ватутина но он не отреагировал и через 2 недели его убили в православный праздник - в который УПА не воевали - считалось грехом.Этот партизан писал письма Ющенко ,но он не отреагировал и не послал к нему историков.
[/quote]
КГ/АМ
Шевелись, Плотва!  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду. Смейтесь, Михал Батькович, смейтесь.
Но я останусь при своей точке зрения.
 

- Всё течёт, ещё не вечер... Глядишь - попадёте в хорошие руки - изменитесь... :)
ЗЫ. А вы то Исаева читали?
 

- Признаюсь: "до дыр" не зачитывал. Но некоторые отдельные места проштудировал внимательно - и камня на камне там не остаётся опосля... :D
Хотя - для среднестатистического ортодокса он достаточно хитёр. Для меня - нет. ;)
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
AidarM
А где можно узнать про истинную раскладку по вооружениям?
 

На вскидку — не помню. Могу порекомендовать: Восточная война. 1853-1856: В 2 томах - Зайончковский А.М. Что-то есть там.
Этот миф под собой реального основания(реально разгромных потерь РИ из-за этой разницы в оснащении) не имеет?
 

А были ли они (потери) настолько «разгромные»? Согласно Урланису как-то не очень «разгромно».
И, потом, я не отрицаю некоторое преимущество союзников в оснащении, но, именно «некоторое».
Реально, IMXO, сказались недостатки в планирование и осуществлении операций.
Вуду
Хотя - для среднестатистического ортодокса он достаточно хитёр.
 

Этт Вы про Богданыча? :D ;D
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
minchuk, спасибо за ссылку. В Сети я пока не нашёл, однако вот в БСЭ статья со ссылкой в т.ч. и на Зайончковского. И там "миф" тоже упоминается.

Россия значительно уступала западноевропейским странам в области военной техники. Её флот состоял в основном из устаревших парусных кораблей, армия была вооружена главным образом кремнёвыми гладкоствольными ружьями с небольшой дальностью стрельбы, в то время как союзники имели на вооружении винтовки.
 

В каком-то реферате (выгуглил) со ссылкой на Зайончковского сказано, что у русских войск были нарезные штуцеры, у стрелков. Но реферат только по действиям против турок, а они как раз успешны, Турция ещё более отсталая была. Стрелков в армии РИ было мало в сравнении с другими родами войск? Раскладку по винтарям/гладкостволкам у союзных войск и России я пока не нашёл.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
Хочу, что бы меня поняли правильно. Я говорил о "мифе", по которому техническое отставание РИ является ГЛАВНОЙ причиной поражения России в Крымской Войне. О "поголовной" вооруженности союзников "нарезными ружьями". Это не так. Боюсь ошибиться, но "по памяти" штуцерами во французской армии было вооружено ок. 12-15 % это больше (даже в разы) чем в РА но...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Хочу, что бы меня поняли правильно. Я говорил о "мифе", по которому техническое отставание РИ является ГЛАВНОЙ причиной поражения России в Крымской Войне.
 

Значит, неправильно поняли меня. ;D Я привел пример отношения Н1 к своим подданным, к-рых посылали компенсировать героизмом и ухищрениями отставание в техническом оснащении. Хотя должен был наизнанку вывернуться, но хотя бы равенство обеспечить. Обеспечил превосходство. Над турками.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
RU Алексей #11.05.2006 23:20
+
-
edit
 

Алексей

опытный

Раскладку по винтарям/гладкостволкам у союзных войск и России я пока не нашёл.
 

Не вижу такой таблицы у Зайончковского. Из текста: у французов нарезные ружья только у егерей, у англичан - у нескольких стрлковых и линейных частей, у турок - у нескольких гвардейских частей и сапёрных батальонов, у сардинцев - малая часть пехоты и берсальеры.
У нас в каждой роте - 48 застрельщиков+6 штуцерных. В бою стреляли только штуцерные от тех рот, откуда вызывали застрельщиков. То есть б.ч. штуцерных в бою участия не принимала. У какой-то части кавалерии тоже были штуцера.
Вообще у него об этом деле довольно подробно сказано, но вроде без сравнения сколько у нас и у них.
 
Это сообщение редактировалось 11.05.2006 в 23:32

sas70

опытный

Не вижу такой таблицы у Зайончковского. Из текста: у французов нарезные ружья только у егерей, у англичан - у нескольких стрлковых и линейных частей, у турок - у нескольких гвардейских частей и сапёрных батальонов, у сардинцев - малая часть пехоты и берсальеры.
У нас в каждой роте - 48 застрельщиков+6 штуцерных. В бою стреляли только штуцерные от тех рот, откуда вызывали застрельщиков. То есть б.ч. штуцерных в бою участия не принимала.
 

Зайончковский "Восточная война 1853-1856" том 1 Изд Полигон 2002 стр 428
"К 01. 01.1853 гвардейский и 2й армейский пехотный корпуса были вооружены новыми ударными ружьями; гренадерский,1,3,4,5 корпуса и 17 дивизия 6 корпуса ударными переделанными из кремневых;остальные части пехоты - кремневыми ружьями. Все стрелковые батальоны имели Литтихские штуцера, и кроме того по 24 застрельщика в каждом батальоне действующей пехоты были вооружены штуцерами Гартунга.Сапёрные батальоны имели драгунские ружья и по 24 штуцера Гартунга на батальон.....
Таким образом. в то время, когда треть французской и половина английской армии была вооружена нарезным оружием мы имели 123 часть пехоты вооружённую штуцерами"
 
RU Алексей #12.05.2006 00:20
+
-
edit
 
BY George_gl #12.05.2006 00:38
+
-
edit
 

George_gl

опытный

Для поклонников ИВС сайтик Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.
Друзья приходят и уходят, а враги накапливаются  

wolff

опытный

Для поклонников ИВС сайтик Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.
 

Спасибо за ссылку.
+
Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.  
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
AidarM
Я привел пример отношения Н1 к своим подданным…
 

Ну так и я не про Николая писал, а про:
В Крымскую русские войска почти поголовно были вооружены гладкоствольными ружьями, а союзники - почти поголовно нарезными
 

Разрыв в техническом оснащении был, но не он был РЕШАЮЩИМ фактором поражения, IMXO.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
RU 140466(ака Нумер) #12.05.2006 06:32
+
-
edit
 
- Резун, знаешь ли, военный аналитик. Просто применивший методику, которой он обучен, ретроспективно к тому периоду.
 


т.е. там врать его учили, цитатки перевирать, бред гнать про "наступательное" оружие?

Причём, судя по всему, человек чрезвычайно талантливый. В моих глазах он стоит двадцати историков. подобной методикой просто-напросто не владеющих. не говоря уже об историках типа Исаева Алексея, да нашего Нумера - подрастает надёжная смена Марату Гарееву! :D Вот его книга про Жукова, оччень ортодоксальная:
 


Над "историками" подобными Гарееву все давно смеются. В чём смысл сравнения? Я его поддерживаю? Исаев?

Кстати если бы мы в ПМВ создали Конную Армию, и ввели ее в Брусиловский прорыв, то в 1917 казаки задирали юбки Берлинскин фройлян, а Ульянов болтался бы на одном столбе с Троцким и Ко.
 


Какие конные соединения решили исход хоть одной битвы в ПМВ? Для этого было слабо управление и снабжение даже в кайзеровской армии, не говоря уж о убогой царской.

Пулеметы - и те импортные. Как с боевой химией - не знаю, но ИМХО не на уровне Германии точно.


Химию вроде как не применяли. Зато противогаз изобрели :)
 


Применяли. Была куча снарядов.

А что Исаев хороший историк? Бумагомаратель, обеляющий Жукова. небось деньги минобороны отрабатывает.
 


Это все Ваши аргументы окромя "я не знаю как было, поэтому завалили трупами"?

Кто такой Лейба Троцкий я знаю, а почему ты решил что до Буденного не доперла идея Конной армии - ведь в принципе это прообраз мехкорпуса.
 


От КА до мк - как до Луны. :) Подвижные соединения класса КА были и раньше. Например, конные корпуса.

Продписать приказ мог кто угодно. Ведь Гулдериан а не Кейтель отец панцерваффе.
 


Вы опять не в курсе. Приказы подписывал генерал-майор Луц, который и есть настоящий основатель. Гудериан же в середине 30-х был никем, мелкой сошкой.

Читай литературу ,ребенок!
 


Слив засчитан(с)

Согласен с Barbarossa - лучше Жукова был также Рокоссовский,но его Сталин не сильно любил из за польской фамилии,а кстати он создал котел под Сталинградом и взял группировку Паулюса
 


Далеко не только он.

,что сыграло колоссальную роль в переломе в нашу пользу в войне.Его стратегия окружения, а не идти напролом как у Жукова
 


Расскажите о "проломах" Жукова. Практически все операции, связанные с его именем - операции на окружение. Или на параллельное преследование с последующим окружением.

спасла много человеческих жизней не только русским воинам ,но и немецким которые попали в окружение.Только из за его польской фамилии Жукова Сталин посадил на белого коня в день победы и парада победы.
 


Вы телепат? :)

9 мая по телевизору по украинскому каналу услышал сногсшибательную вещь.Давал интервью старый партизан.Якобы,когда он был подростком ,а его отец был партизаном на Украине ,в 1944 году у них остановился генерал Ватутин,которого послали уничтожить УПА.
 


аффтар жжёт(с) ибо Ватутин командовал фронтом, а никак не уничтожал УПА.

Этот подросток якобы случайно подслушал разговор двух военных,которые говорили друг с другом об заказном убийстве Ватутина.Приказ об его убийстве был отдан Жуковым,в то время Сталин очень ценил Ватутина
 


Ага, после того, как чуть под суд за балаган на Курской дуге не отдал. И до этого Харьков был, помните? Инициатором которого был в первую очередь Ватутин. Короче очередной "ас Фёдоров"(тм)
Весь флот - на иголки!  
RU Barbarossa #12.05.2006 09:44
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★
AidarMНу так и я не про Николая писал, а про:Разрыв в техническом оснащении был, но не он был РЕШАЮЩИМ фактором поражения, IMXO.
 


В Крымскую войну мы проиграли из за двух факторов:
1) Союзники морским путем быстрее перебрасывали войска чем РИ сухопутным.
2)Нахимов панически боялся английского флота и трусливо его затопил.
 
RU kirill111 #12.05.2006 11:09
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
ВудуЭтт Вы про Богданыча? :D ;D
 

Про Исаева.
Шевелись, Плотва!  
RU kirill111 #12.05.2006 11:10
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
Хочу, что бы меня поняли правильно. Я говорил о "мифе", по которому техническое отставание РИ является ГЛАВНОЙ причиной поражения России в Крымской Войне. О "поголовной" вооруженности союзников "нарезными ружьями". Это не так. Боюсь ошибиться, но "по памяти" штуцерами во французской армии было вооружено ок. 12-15 % это больше (даже в разы) чем в РА но...
 

Именно так и было. только нагличане имели больший процет нарезных.
причем у наших в кавалерии (ЕМНИП) в достаточно больших количествах был литтихский штуцер (2-х нарезный), уступавший союзным более современным винтовкам.
Шевелись, Плотва!  
Это сообщение редактировалось 12.05.2006 в 11:16
RU kirill111 #12.05.2006 11:14
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
AidarMНу так и я не про Николая писал, а про:Разрыв в техническом оснащении был, но не он был РЕШАЮЩИМ фактором поражения, IMXO.
 

Широкорадище прям извелся, плача, что союзники Севастополь взяли из-за преимущества в мортирах (как и немцы в 42-м), хотя у наших в обоих случаях было преимущество в артиллерии.
Шевелись, Плотва!  
RU Dem_anywhere #12.05.2006 14:05
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

В Крымскую войну мы проиграли из за двух факторов
 

А какой вообще был смысл в обороне Севастополя после затопления флота?
Почему не отвести войска на север - а когда наглофранцузам надоест воевать - вернуться...
 
RU Barbarossa #12.05.2006 14:35
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★
Широкорадище прям извелся, плача, что союзники Севастополь взяли из-за преимущества в мортирах (как и немцы в 42-м), хотя у наших в обоих случаях было преимущество в артиллерии.
 


Широкорад пушечный маньяк, он мне напоминает героя Жуля Верна "Из пушки на луну".
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Barbarossa #12.05.2006 14:35
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★
А какой вообще был смысл в обороне Севастополя после затопления флота?
Почему не отвести войска на север - а когда наглофранцузам надоест воевать - вернуться...
 

Не нужно было флот топить, а действовать на коммуникациях.
 
1 5 6 7 8 9 16

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru