Реклама Google — средство выживания форумов :)
Ну, если у Вас сведения о вещах, которые наука объяснить не может, исчерпываются подобным примером, то здесь та часть науки, которая именуется медициной, бессильна...
Только то, что проведение какой-либо деятельностьи (в т.ч. и выполнение тончайших экспериментов в области квантовой физики улыбка) вовсе не является подтверждением того, что человек знает законы, управляющие этой деятельностью...
Вот и ладненько. Главное - объяснить эксперимент. А уж в каком соотношении этот эксперимент находится с реальным положением вещей - дело десятое. Согласен "на все сто!
Выше Вы объяснили, что она всего лишь объясняет эксперимент. улыбка Так что слово "работает" здесь, ИМХО, несколько амбициозно...
"Я плакаль..." (с) Можно подумать, что, стоя на берегу, Вы обладаете информацией обо ВСЕХ свойствах моря...
Если установлено, что Св.Троица триедина, то означает ли это, что не установлено, что Св.Троица состоит из трех отдельных личностей?
А теперь найдите отличия... показать язык
1. Ну, если у Вас сведения о вещах, которые наука объяснить не может
2. Только то, что проведение какой-либо деятельностьи (в т.ч. и выполнение тончайших экспериментов в области квантовой физики ) вовсе не является подтверждением того, что человек знает законы, управляющие этой деятельностью...
1. Это уже не наука, тут что-то другое. Я говорю о желающих разобраться в мироустройстве.
2. Результаты Пупкина опубликованы. Их начинают повторять изо всех сил, в т.ч. и там, где условия покруче и аппаратура немного иная, так чтобы высветить грани. После подтверждений именно Пупкин получает почет и уважение. Тут всего 2 варианта проигравшему спор - либо заткнуться, либо перестать быть академиком.
3. Это уже не наука, если ваши подозрения верны. На резульатах эксперимента никак не отразится его неприятие кем-то. Потому-то он и ценен.
пример? и какие собственно результаты дает такоен объяснение?
Обратный отсчет пошел - 9
DaddyM:Значится никакой в науке веры
Привожу случай из жизни, лет пять назад. Както обмолвился что теорема Ферма доказана - народ стал в позу и заявил что этого не может быть.
Процентов 90 экспериментов совремнной науки вы не то что не имеете физической возможности воспроизвести а и просто понять. Просто потому что очень оная наука обширна и то что не твоя специализация приходится принимать на веру.
В частности именно поэтому в самой официальной науке пышным цветом как система цветет лженаука.
Ну и как классику непримину напомнить вопрос о чилсе ног у мухи по Аристотелю
1. Т.к. наука объяснить не может для меня не есть эквивалент чуда.
2. Уважаемый Aaz, чем, по вашему, отличается эксперимент от реального положения вещей? В чем нереальность эксперимента? ;D
3. Так, к сведению, эксперимент Штерна-Герлаха можете проделать и вы лично.
Отвечайте на вопрос, потом можете спрашивать.
Извините, но спор в плоскость научной этики перевели именно Вы...
И не изволите ли доказать свое утверждение "это не наука" - причем научно доказать.
1. Угу. "Нет непознаваемого - есть еще не познанное" (с).
Но вот из этого вовсе не вытекает, что все может быть познанно именно превозносимой Вами наукой...
Любое наблюдение уже вносит изменение в процесс. И где грань, когда эти изменения становятся значимыми - никому неизвестно...
И что из этого? Можно подумать, что слова "странность" или "изотопический спин" имеют больший смысл, чем Св.Дух... улыбка Ну, обладает спином 1/2 - и что из этого?
Кстати, о птичках: а много Вы можете назвать именно НАУК (кроме математики). Почему-то в разговорах со специалистами они очень часто произносят слова, что их отрасль наукой не является...
Товарищ AidarM, я конечно, понимаю, что вы где-то в глубине души считаете, что однажды будет создана детерминистская теория всего
Вот и Эйнштейн упорно отказывался признавать принцип неопределенности. "Бог не играет в кости!",дескать. Но нынче, считается что вспоре Эйнштейн-Бор ,Альберт таки был непрафф.
Теперь вопрос - чем так уж отличаются невычислимые вещи от непознаваемых?
Примеры невычислимых задач нужны?
.Вам может быть и неизвестно. В квантовой механике обширнейшая область называемая теорией измерений... Отвечает в т.ч. за контроль над воздействием на объект наблюдателем. Хреново, конечно. Но численную (а не сопливо философскую) оценку дает. См. например соотношения Гейзенберга
Вмешиваюсь конечно, но Aaz вам про это толкует-толкует...
Есть СТАТИСТИКА.
Она не имеет никакого отношения к тому, что вы понимаете как оно работает!
И никакой гарантии что на миллион первый раз все будет не так!
Нужны также примеры непознаваемых задач. Если вы приведете невычислимую задачу, приводите и непознаваемую.
Это уже не наука, тут что-то другое. Я говорю о желающих разобраться в мироустройстве.
Результаты Пупкина опубликованы. Их начинают повторять изо всех сил, в т.ч. и там, где условия покруче и аппаратура немного иная, так чтобы высветить грани. После подтверждений именно Пупкин получает почет и уважение. Тут всего 2 варианта проигравшему спор - либо заткнуться, либо перестать быть академиком.
Это уже не наука, если ваши подозрения верны. На резульатах эксперимента никак не отразится его неприятие кем-то. Потому-то он и ценен.
Почему? Это не обязательно, хотя и верить можно. Вы можете ведь и не верить. Где требование о вере?
Прикольный тезис. Можно поподробнее?
1. Чего-чего? Какой нафиг этики, я пока про метод вроде бы?
2. Попробую. По определению истинность=совпадение с наблюдаемым.
3. Допустим, есть позиция, следствие из которой противоречит наблюдаемому. Следовательно, эта позиция ложна.
4. Если кто-то продолжает на этой позиции настаивать, даже после однозначных наблюдений, то его подход ненаучный.
5. Уничтожение Пупкина, опубликовавшего первые результаты, опровергающие позицию, к собственно установлению мироустройства, чем занимается наука, отношения не имеет, т.к. на результатах других независимых наблюдений не скажется.
Следовательно, это не наука. Подходит?
Напомню что Макс Планк говорил именно про науку, что новые идеи побеждают только после того, как вымирают сторонники старых идей.
Ну и как пример переодические реакции Жаботинского-Белоусого - вымерли в итоге авторы, а не толстопузые академики которым было лень смешать три широкораспространеных реактива. грустный
И в итоге занимаясь нейробиологией я вынужден принимать на веру данные какойнибудь давней работы по концентрации гормона от воздействий с одной стороны и по особенностям спектрометрии растворов сверхнизкой концентрации с другой.
Вот здесь и заложено требование веры. Причем поскольку это вещи достаточно специфические то и непреднамеренные ошибки могут существовать достаточно долго.
Неужели? А саму статистику, стало быть, объяснять не надо? И происходит она вопреки тому, как оно работает?
Совершенно верно, никаких гарантий. Но мы же не верующие, правильно? Как только станет не так, мы обязаны будем пересмотреть картину мира, обязательно! Будет, над чем поработать. А раньше-то зачем, раз эксперимента нету? Что изучать, какую статистику, окромя набранной? Мы и так текущей картине верим, но не веруем в неё. Всё ОК.
Это задача? Вообще-то, не знаю. Давайте заодно и невычислимую задачу, посмотрим, какие различия. Я еще спрошу заранее, к чему был ваш первый вопрос про эту разницу? Ну, на что намекали? Я тормоз, предпочитаю прямой текст.
1. "Там, где они спорят, они выясняют, в чем пункт расхождения и придумывают эксперимент. Пока его нет, фиксируют статус кво." (с- Ваш). И где здесь "метод"?
А разница между нами в том, что Вы говорите о том, что должно быть, а я - о том, что есть...
2. Как интересно... И чье же это определение?
Вы слова об изменениях, вносимых при наблюдении, прочитали? Возражения есть?
Я не нарочно, улыбка это сравнение само собой выскочило...
Вы никогда не задумывались над тем, что среди отвергнутых "научным сообществом" теорий и непризнанных им же экспериментов могли быть такие, которые бы заметно продвинули нас в познании?
Как видите, не очень...
Проблема в том, что наука заблуждается практически столь же часто, как и любой отдельный человек. Да, она обладает способностью исправлять свои ошибки, но в такой же степени, как и любая другая социальная система (в т.ч. и религия). Иначе эти системы просто прекратили бы свое существование.
Только на основании того, что наука в состоянии выполнять большее количество действий методом проб и ошибок за меньший промежуток времени, Вы почему-то делаете вывод о том, что наука принципиально отличается от других социальных систем.
Да, ее практические успехи очевидны. Но обратите внимание, что в вопросах глобальных, типа происхождения Вселенной, наука не в состоянии сказать что-то более внятное, чем религия или философия.
То же самое творится и в нейрофизиологии: все на уровне "при подаче такого-то сигнала возникает такое-то возбуждение в таком-то участке мозга" - и не более того. Согласитесь, что это никак не приближает к ответу на вопрос "что есть сознание / мышление".
ИМХО, это тупичок-с...
Все остаются при своих - кто хочет, верит, кто не хочет - не верит.
Сугубо и трегубо вопрос веры.