Человек вне общества или Анархия-мать порядка, а также сайнтологи и др. сволочь

Теги:политика
 
1 6 7 8 9 10 20
Вот ни хрена себе: такие "общечеловеческие" затраты времени, энергии и ресурсов - и все для
развлекухи... :)
И именно, что побочный эффект, ибо с помощью разума мы себя, в конце концов, угробим.
Гипотеза: разум дан человеку в качестве саморегулятора, обеспечивающего
уничтожение вида
... :) :) :)
 


Мое мнение: разум-это тупиковая ветвь эволюции. Миллион лет назад разум выглядел многоообешаюше, но сейчас очень плохи тенденции. В конце концов человечество себя уничтожит, и дай бог чтобы планете при этом силньно не досталось.

Как интересно! Таки поведайте же мне, насколько много мы знаем о мозге сейчас.
А я потом подумаю, кому верить - Вам или Наталье Бехтеревой... :P
 


Знаем очень много (даже по сравнению с десятилетием назад). Что именно интересует?

в) Могу привести мнение своего хорошего знакомого (моя любимая "из него" цитата): "За 15 лет работы в Институте мозга я пришел только к одному твердому убеждению - что ежели человекскому телу отрезать голову, то оное тело начнает несколько хуже ориентироваться в окружающем пространстве, и то только потому, что на голове расположено большинство датчиков".
И, можете мне поверить, - это говорит один из умнейших людей, кого я знаю...
 


Мда. Человек явно стебется. Если же нет, то я не могу понять глубину его глубин

ПС Я конечно авторитетом пока давить не могу, но учусь я таки на нейроинжeнера, третий курс уже. Поверьте: использование мозга на пять-семь процентов-именно миф, что бы там не говорили авторитетнейшие личности.
 
1. Ну, прочитал... И, честно говоря, не вполне понимаю, что Вас там так напрягло? Что люди,
казывается, видят не только глазами? То есть "кожное зрение" Вы тоже отрицаете?
 


А можно поподробнее чем ещё человек видит кроме глаз? И что именно вы понимаете под кожным зрением?
 

Aaz

модератор
★★
1. Миллион лет назад разум выглядел многоообешаюше, но сейчас очень плохи тенденции. В конце концов человечество себя уничтожит, и дай бог чтобы планете при этом силньно не досталось.

2. Знаем очень много (даже по сравнению с десятилетием назад). Что именно интересует?

3. Мда. Человек явно стебется. Если же нет, то я не могу понять глубину его глубин

4. Поверьте: использование мозга на пять-семь процентов-именно миф, что бы там не говорили авторитетнейшие личности.

5. А можно поподробнее чем ещё человек видит кроме глаз?

6. И что именно вы понимаете под кожным зрением?
 

1. Я понимаю, что это "фигура речи", но цифра забавная. В чьих же глазах разум мог "выглядеть многобещающе" в это время? :)

2. Да я не спец - у меня вопросы простые. :)
Типа, "что собой представляет процесс мышления и как он проистекает?", "что такое память?", "есть ли у человека душа (не в "лобовом" религиозном смысле этого слова)?"...

3. "В каждой шутке есть доля шутки..." (с) :)

4. Хм... У меня такое впечатление, что вот как раз Вы "явно стебаетесь"...
Но за фразу спасибо - она очень забавна по построению, возможно, использую когда-нибудь... :)

5. А вот хрен его знает... :)

6. В произвольной форме: способность с помощью кожи воспринимать информацию, которую глаз может получать посредством электромагнитного излучения.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Piterv777 #11.06.2006 23:51
+
-
edit
 

Piterv777

втянувшийся

А можно поподробнее чем ещё человек видит кроме глаз? И что именно вы понимаете под кожным зрением?
 

ИМХО, здесь тривиальная подмена понятий. Да, я вижу прекрасно всей кожей девушку, а ладонями - долбаный аккумулятор, в котором сегодня банка замкнула. Но сигналы светофора, как ни пробовал, хоть убей - не различаю ;D
И ты, Брут, продался большевикам!  
1. Я понимаю, что это "фигура речи", но цифра забавная. В чьих же глазах разум мог
"выглядеть многобещающе" в это время? :)

2. Да я не спец - у меня вопросы простые. :)
Типа, "что собой представляет процесс мышления и как он проистекает?", "что такое память?",
"есть ли у человека душа (не в "лобовом" религиозном смысле этого слова)?"...

3. "В каждой шутке есть доля шутки..." (с) :)

4. Хм... У меня такое впечатление, что вот как раз Вы "явно стебаетесь"...
Но за фразу спасибо - она очень забавна по построению, возможно, использую когда-нибудь... :)

5. А вот хрен его знает... :)

6. В произвольной форме: способность с помощью кожи воспринимать информацию, которую
глаз может получать посредством электромагнитного излучения.
 


1. Фигура речи и есть. Просто МНЕ кажется что как способ улучшения передачи ген.
информации человеческий разум зашел в тупик. Хотя вешь изумительная и интересная, да.

2. Ну что представляет-как я сказал, выпуск всяких норэпинефринов и прочие серотонинов
в синапсах и токи в аксонах =) Непонятно как эти частности приводят к разуму, но как я
сказал решить это можно и должно.
Память-свойство ионных каналов в синапсах, вещь тоже загадочная но решаемая.

Душа-вещь вненаучная, тут все верят кто во что горазд :)
Дельгадо любопытно писал про душу-если душа=сознание, то надо признать что мы может
воздействовать на душу при помощи психотроных препаратов и прямой электрической
стимуляции мозга (т.е. мы можем вляить на нечто божественное вульгарным электродом
и парой вольт). Если же душа!=сознанию, то она становится неким крайне абстрактным и
надуманным понятием, которое невозможно определить или почуствовать или изучить

3. Ага, но доля та может быть крайне незначительной ;)

4. Не без этого :D Но вообще я почти серьезен. А фраза-пожалуйста, мне не жалко.

Немного расскажу почему это неверно. В начале века была популярна теория массового
действия-считалось что нет нейронной специализации. Возникла она из-за ошибочных
экспериментов с мышами в лабиринте. Мышь заставляли "выучить" лабиринт, потом вырезали
часть мозга. При вырезке небольшой части мышь пробегала лабиринт, при вырезке
значителтьной части-уже не могла. Но не учли что мышь может использовать разные
нейронные механизмы чтобы достичь конца лабиринта-от зрительных и осязательных до памяти.

В общем, из этой теории напрямую вытекает что производительнось мозга напрямую зависит
от массы, и что раз у гениев масса мозга зачастую меньше нормальной, то "нормальные" люди
используют лишь пять-семь процентов от их возможностей. Неверная теория, в общем и целом

Советую подумать-раз используется 5-7 процентов, то почему мозговые опухоли,
разрушающие в худшайших случаях лишь десятки процентов обьема мозга имеют такое
влияние на работе мозга-как умственной деятельности так и способности больного к восприятию
информации и контролю телом (при том что мозг весьма хорош в перераспределении обязанностей)?
Если интересно, можете почитать про раковые опухоли в зонах Вернике и Брока, и к чему они
приводят (классическое опровержение теории массового действия)

6. Кожа может чуствовать тепло (что имеет отношение к ЭМ излучению), но вот к зрению это
отношения не имеет. Хотя это вопрос определений, не больше (по определению-зрение это визуальная
информация полученная через глаза. Глаза могут быть и искуственными)
 
Это сообщение редактировалось 12.06.2006 в 00:43
ИМХО, здесь тривиальная подмена понятий. Да, я вижу прекрасно всей кожей девушку, а
ладонями - долбаный аккумулятор, в котором сегодня банка замкнула. Но сигналы светофора,
как ни пробовал, хоть убей - не различаю ;D
 


Видеть вы девушку ладонями не можете =) Вы её можете осязать, и на основании полученной информации мозг может построить визуальную картину, с использованием вашего "зрячего" опыта

Вопрос на засыпку-что "видят" руками слепые от рождения люди?

ЗЫ Может перенести топик в человек и общество?
 
RU Piterv777 #12.06.2006 00:28
+
-
edit
 

Piterv777

втянувшийся

Видеть вы девушку ладонями не можете =) Вы её можете осязать, и на основании полученной информации мозг может построить визуальную картину, с использованием вашего "зрячего" опыта
 

Моя имха как раз об этом :)
И ты, Брут, продался большевикам!  

Aaz

модератор
★★
1. Ну что представляет-как я сказал, выпуск всяких норэпинефринов и прочие серотонинов в синапсах и токи в аксонах =) Непонятно как эти частности приводят к разуму...

2. ...но как я сказал решить это можно и должно.

3. Память-свойство синапсов...

4. ...она становится неким крайне абстрактным и надуманным понятием, которое невозможно определить или почуствовать или изучить

5. Но вообще я почти серьезен.

6. Кожа может чуствовать тепло (что имеет отношение к ЭМ излучению),

7. ...но вот к зрению это отношения не имеет.
 

1. Блестящее определение... :)

2. Кгхм... Вы это вряд ли помните, но до боли напоминает слова партийных боссов о построении коммунизма в СССР... :)

3. И подобное уже было - в научном коммунизме. "Мышление есть продукт мозга". :)
Спасибо, Вы меня успокоили, а то тут говорилось, что наука может отвечать на все вопросы лучше философии... :)

4. Тем не менее, попытки не прекращаются... Не особо давно (в пределах моего склероза :)) шведы пытались "поймать душу". У нас тоже такие опыты проводились (все тот же человек рассказывал), причем тоньше и "глубже" чем это делали шведы (подробностей не было, к сожалению).

5. Не может быть!!! ТАКОЕ нельзя говорить серьезно - даже "почти"... :)

6. Насколько я читал и слышал, не один раз демонстрировали "считывание" руками "картинок" (круг, квадрат... ну, Вы знаете) из запечатанного конверта с вероятностью, стабильно превосходящей статистическую.
"Официальная наука" не верит - ну, да она много чему не верила и не верит... :)

7. Естественно, ибо зрение есть функция глаз. Точно так же, как мышление - функция мозга, а память - функция синапсов... :)


Из "следующего" поста: девушку все же можно "увидеть руками" - как раз за счет того самого ИК-излучения, о котором Вы говорили. Особенно, если девушка возбуждена... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
1. Блестящее определение... :)

2. Кгхм... Вы это вряд ли помните, но до боли напоминает слова партийных боссов о построении
коммунизма в СССР... :)

3. И подобное уже было - в научном коммунизме. "Мышление есть продукт мозга". :)
Спасибо, Вы меня успокоили, а то тут говорилось, что наука может отвечать на все вопросы
лучше философии... :)

4. Тем не менее, попытки не прекращаются... Не особо давно (в пределах моего склероза :))
шведы пытались "поймать душу". У нас тоже такие опыты проводились (все тот же человек
рассказывал), причем тоньше и "глубже" чем это делали шведы (подробностей не было, к
сожалению).

5. Не может быть!!! ТАКОЕ нельзя говорить серьезно - даже "почти"... :)

6. Насколько я читал и слышал, не один раз демонстрировали "считывание" руками "картинок"
(круг, квадрат... ну, Вы знаете) из запечатанного конверта с вероятностью, стабильно
превосходящей статистическую.
"Официальная наука" не верит - ну, да она много чему не верила и не верит... :)

7. Естественно, ибо зрение есть функция глаз. Точно так же, как мышление - функция мозга,
а память - функция синапсов... :)


Из "следующего" поста: девушку все же можно "увидеть руками" - как раз за счет того самого
ИК-излучения, о котором Вы говорили. Особенно, если девушка возбуждена... :)
 


1. Ну мне же нужна цель жизни. Гы ;D

3. А что, мышление НЕ является продуктом мозга?

А про память-вам таки нужно подробное объяснение как количество кальция в синаптическом
терминале влияет на активацию генов, и как те в свою очередь меняют пропускную
способность ионных каналов?
Или вам нужно что-то на общем уровне, типа как гиппокампус участвует в переводе
кратковременной памяти в долговременную?
Нейрология в последние пару десятилетий развивается очень бурно, многое уже понятно,
много будет понято в ближайшее время

5. Почитайте мой пост на прошлой странице-я обьяснил почему "5-7 процентов"-это неверно. Простите уж мою привычку править посты
Ммм...и наверное пара уточнений. Во-первых, ясень пень что одномоментно активно процентов десять нейронов максимум-а все что больше это уже эпилептическая атака.
Во-вторых естественно люди не используют полную когнитивную возможность их мозга, это напрямую зависит от воспитания.

6. Не знаю. Серьезных публикаций на эту тему пока не было. Уверен что если и существует
какой-то механизм, то его можно изучить и понять. Сверхестественного-не существует.

7. Вот видите, вы и сами все понимаете :D
 
Это сообщение редактировалось 12.06.2006 в 01:12

Aaz

модератор
★★
1. А что, мышление НЕ является продуктом мозга?

2. А про память-вам таки нужно подробное объяснение как количество кальция в синаптическом терминале влияет на активацию генов, и как те в свою очередь меняют пропускную способность ионных каналов?

3. Нейрология в последние пару десятилетий развивается очень бурно, многое уже понятно, много будет понято в ближайшее время

4. Почитайте мой пост на прошлой странице-я обьяснил почему "5-7 процентов"-это неверно. Простите уж мою привычку править посты

5. Во-вторых естественно люди не используют полную когнитивную возможность их мозга, это напрямую зависит от воспитания.

6. Сверхестественного - не существует.

7. Вот видите, вы и сами все понимаете :D
 

1. Успокойтесь, является (возможно :)). Ровно в той же мере, что и мозг является "производителем" мышления...
Вы "Звездные дневники" Лема читали? Если нет, то прочитайте там про определение сепулек, а потом укажите мне хотя бы пару отличий между Лемом и тем, что говорите Вы... :P

2. Ладно, даю "наводящую ситуацию".
Скажите, если Вам объяснят (пусть даже очень подробненько), как магнитные домены ориентируются в магнитном поле, Вы сможете понять, как загружается, считывается и хранится информация во флэш-памяти? :)

3. "Девушка, не нужно слов из "Комомольской правды..." (с) :)

4. Читаю...
Советую подумать - раз используется 5-7 процентов, то почему мозговые опухоли, разрушающие в худшайших случаях лишь десятки процентов обьема мозга имеют такое влияние на работе мозга-как умственной деятельности так и способности больного к восприятию информации и контролю телом (при том что мозг весьма хорош в перераспределении обязанностей)?
Подумал... Не вижу абсолютно ничего удивительного.
Хотя мозг и "весьма хорош в перераспределении", но глупо представлять себе его в качестве набора стандартных ячеек, где каждая из них готова взять на себя функции любой выбывшей. Следовательно, при поражении опухолью части мозга, затронувшей зоны именно из этих 5-7%, потери могут стать необратимыми...
Так что Ваше объяснение, извините, не канает...

Теперь очередь за мной. Я далеко уходить не буду - просто "переверну шахматную доску"... :)
Известно, что при довольно обширных опухолях в ряде случаев существенных нарушений мыслительной деятельности вообще не наблюдается - опухоль обнаруживают только тогда, когда пациент начинает жаловаться на боль, обсловленную "запредельным" ростом внутричерепного давления.
Вопрос: если в работе мозга действительно задействована его значительная часть, то как может случиться, что при обширных поражениях его функции сохраняются в объеме, делающем невозможным обнаружить это поражение? :P

5. А как Вам понравится такой вариант: области мозга, которые мы считаем неиспользуемыми, на самом деле задействованы, просто мы не в состоянии "непосредственно" обнаружить результаты этой деятельности. :)

6. ИМХО, это вопрос терминологии... :)
В геол. экспедиции, где работали мои родители, потешались над мужиком, увлекавшимся лозоходством. Потешались до тех пор, пока он Гос. премию за открытие крупного месторождения не получил... :)

7. "Что в имени тебе моем? Ведь роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет..." (с - В.Шекспир, "Ромео и Джульетта").
Неужели Вы не в состоянии увидеть ущербность "кольцевых" определений типа "мышление - продукт мозга" и "мозг - орган мышления"? Ведь еще Аристотель за подобные ошибки в логике своих учеников за уши драл... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
1. Успокойтесь, является (возможно :)). Ровно в той же мере, что и мозг является
"производителем" мышления...
Вы "Звездные дневники" Лема читали? Если нет, то прочитайте там про определение
сепулек, а потом укажите мне хотя бы пару отличий между Лемом и тем, что говорите
Вы... :P

2. Ладно, даю "наводящую ситуацию".
Скажите, если Вам объяснят (пусть даже очень подробненько), как магнитные домены
ориентируются в магнитном поле, Вы сможете понять, как загружается, считывается и
хранится информация во флэш-памяти? :)

3. "Девушка, не нужно слов из "Комомольской правды..." (с) :)

4. Читаю...
Подумал... Не вижу абсолютно ничего удивительного.
Хотя мозг и "весьма хорош в перераспределении", но глупо представлять себе его в качестве
набора стандартных ячеек, где каждая из них готова взять на себя функции любой выбывшей.
Следовательно, при поражении опухолью части мозга, затронувшей зоны именно из этих 5-7%,
потери могут стать необратимыми...
Так что Ваше объяснение, извините, не канает...

Теперь очередь за мной. Я далеко уходить не буду - просто "переверну шахматную доску"... :)
Известно, что при довольно обширных опухолях в ряде случаев существенных
нарушений мыслительной деятельности вообще не наблюдается - опухоль
обнаруживают только тогда, когда пациент начинает жаловаться на боль, обсловленную
"запредельным" ростом внутричерепного давления.
Вопрос: если в работе мозга действительно задействована его значительная часть, то
как может случиться, что при обширных поражениях его функции сохраняются в объеме,
делающем невозможным обнаружить это поражение? :P

5. А как Вам понравится такой вариант: области мозга, которые мы считаем неиспользуемыми,
на самом деле задействованы, просто мы не в состоянии "непосредственно" обнаружить
результаты этой деятельности. :)

6. ИМХО, это вопрос терминологии... :)
В геол. экспедиции, где работали мои родители, потешались над мужиком, увлекавшимся
лозоходством. Потешались до тех пор, пока он Гос. премию за открытие крупного
месторождения не получил... :)

7. "Что в имени тебе моем? Ведь роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет..."
(с - В.Шекспир, "Ромео и Джульетта").
Неужели Вы не в состоянии увидеть ущербность "кольцевых" определений типа "мышление -
продукт мозга" и "мозг - орган мышления"? Ведь еще Аристотель за подобные ошибки в логике
своих учеников за уши драл... :)
 


1. Лема я уже давно читал, не помню.

2. Не знаю. Возможно. А специалисты это понимают? И потом какая связь между мозгом и флэш-картой?
Типа и там и там информация?

4. Так, т.е. ваша позиция такова: в мозгу есть N нейронов, из них на все про все используется
5-7 процентов а остальные-но всякий пожарный?

А ваш пример...
Если опухоль находится в передней коре, то никаких внешних признаков и не будет, просто
начнет менятся персональность-как при лоботомии.
Если опухоль полностью уничтожает какую-то специализированную область, то функции мозга неизбежно страдают (пример-опухоль в области Брока приводит к тому что пациент перестает понимать речь/письмо)
Если есть какие-то смежные области, способные взалить на себя работу поврежденных -
опухоль долго не замечают. (как пример перепрофилирования-слепые от рождения люди, которым
возращают зрение. Их зрительная кора занята слуховыми и тактильными путями, но
перепрофилирование отбирает какую-то часть зрительной коры обратно для зрения и человек
медленно начинает учиться обрабатывать зрительную информацию.
Правда видеть он в полном смысле этого слова уже никогда не сможет, а слух и тактильность у
него ухудшится)

5. А нет таких областей. Есть области назначение которых непонятно, но вот нейроны в мозгу
используются практически все (ведь обнаружить работу нейрона-сравнительно легко, есть
куча способов от PET, SPECT и fMRI до прямой интервенции и замерении потенциала нейрона
ин витро).

6. Кстати где-то я читал обоснование лозоходства. Заметьте, я не отрицаю непонятное. Я
отрицаю сверхестественное.

7. Есть сознание (определение подобрать трудно, но на уровне коллективного бессознательного :) оно понятно).
Есть головной мозг, в результате работы нейронов которого и возникает явление под названием "сознание".
 
Это сообщение редактировалось 12.06.2006 в 10:39
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

2 Aaz
Я кажется сообразил к чему Вы ведете дискуссию про нынешний уровень понимания работы мозга ;D
К козырному аргументу - Ну если вам все понятно где же ИИ? :P
Я пожалуй отвечу примерно в стиле физиков - там же где управляемый термояд. ;D
Что можно сказать совершенно объективно - инструментальный уровень нейрофизиологии действительно продолжает расти. Кстати это одна из причин, помимо дебильной идеологии, по которой мы увы оказались на обочине мировой науки в этой области. Более того потихонечку появляются или более того становятся общим местом, пусть крайне примитивные, но таки вполне себе функционирующие кибер-интерфейсы. Даже на а-базе тема про искуственную сетчатку.
А требовать от стремительно растущей области отсутствия дырок или объяснения всего, согласитесь некорректно. Точно также как и плодить новые сущности, не разобравшись в существующих.

PS: По поводу работы нейронов это классическая ошибка - характерные времена срабатываний порядка сотен герц, а десятки герц это полное время реакции рефлекторных цепей. Просто подумайте как бы тогда сокращалось сердце? Если действительно интересно, могу дать ссылку на популярные работы - это то уже несколько десятков лет как исследовано вдоль и поперек.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  
RU Олмер #12.06.2006 11:34
+
-
edit
 

Олмер

литератор

Э, товарищ russo, вас Aaz уже завел на минное поле :)))
Я собственными глазами видел негра, у которого пол-мозга, он занесен в книгу Рекордов Гиннесса. Полностью отсутствует одно полушарие. При этом он не инвалид и вполне дееспособен, университет кажется даже закончил
"Наша цель - Валинор!" © Из речи главкома перед слушателями академии им. Саурона ХIV  
Э, товарищ russo, вас Aaz уже завел на минное поле :)))
Я собственными глазами видел негра, у которого пол-мозга, он занесен в книгу Рекордов
Гиннесса. Полностью отсутствует одно полушарие. При этом он не инвалид и вполне дееспособен,
университет кажется даже закончил
 


Нельзя ли ссылку на его историю болезни, или что-то в таком роде?
Если её нет то важнейший вопрос-в каком возрасте он потерял вторую половину? (мозг очень и очень пластичен в младенчестве)
Ну и что именно потерял (какие регионы мозга)


ЗЫ Случаи любопытнейшие бывают, это да. Скажем хрестоматийный пример-Финеас Кэйдж. Больше столетия назад во время стрительства железной дороги, и случайным взрывом ему пробило голову железной палкой, сверху донизу (вошло в районе макушки, вышло между левым глазом и челюстью) Выжил, но стал апатичен, начал много пить-частичное разрушение передней коры мозга.
Или у кого-то читал о ребенке родившимся БЕЗ коры головного мозга вообще. Первые пару недель никак не отличался от других грудних младенцев, потом те начали учится чему-то, а тот так и остался грудником. Умер в возрасте двух лет.

Нейрология кстати так в основном и продвигалась до недавнего времени (да и сейчас тоже) - благодаря изучению увечий
 
Это сообщение редактировалось 12.06.2006 в 11:54
RU Олмер #12.06.2006 11:57
+
-
edit
 

Олмер

литератор

Нельзя ли ссылку на его историю болезни, или что-то в таком роде?
Если её нет то важнейший вопрос-в каком возрасте он потерял вторую половину?
Ну и что именно потерял (какие регионы мозга)
 


Я поищу. Я видел его по ТВ - жуткое, я вам доложу, зрелище. Там даже черепных костей нет, глубокая впадина вместо полголовы. И тем не менее, он нормален. Насколько я понял, это у него врожденное.
Но есть примеры и тяжелых травм, может вам известен случай, когда лом прошел насквозь через череп? И без последствий. Было такое, встречал описание в литературе.
"Наша цель - Валинор!" © Из речи главкома перед слушателями академии им. Саурона ХIV  

Iva

аксакал

Э, товарищ russo, вас Aaz уже завел на минное поле :)))
Я собственными глазами видел негра, у которого пол-мозга, он занесен в книгу Рекордов Гиннесса. Полностью отсутствует одно полушарие. При этом он не инвалид и вполне дееспособен, университет кажется даже закончил
 


Более того, у Владимира Ильича Ленина одно полушарие было размером с грецкий орех и закальцинированное.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  
Я поищу. Я видел его по ТВ - жуткое, я вам доложу, зрелище. Там даже черепных костей нет,
глубокая впадина вместо полголовы. И тем не менее, он нормален. Насколько я понял, это у него
врожденное.
Но есть примеры и тяжелых травм, может вам известен случай, когда лом прошел насквозь через
череп? И без последствий. Было такое, встречал описание в литературе.
 


Если врожденное, то ничего странного. Как я уже сказал, мозг очень пластичен в младенчестве, те зоны мозга которые были в наличии наряду с обычными своими функциями развили в себе и функции недостающих участков. Имхо, уже в районе полугода-года такое массивное изьятие сделало бы ребенка калекой (если бы он умудрился выжить).

Случай я описал выше. Последствия были, человек спился, потерял мотивацию, стал бездомным (передняя кора головного мозга ответсвенна за интеграцию когнитивной информации и планирование, во многом личность создает именно она). Лоботомия-из той же серии.
 
Кстати, я продолжаю называть frontal lobe передней корой.
Нутром чую что неправильно, но доказать не могу ;D
Никто не поправит? (Ник?)
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Олмер
Я собственными глазами видел негра, у которого пол-мозга, он занесен в книгу Рекордов Гиннесса. Полностью отсутствует одно полушарие. При этом он не инвалид и вполне дееспособен, университет кажется даже закончил
 


Ну, после людей с разделёнными полушариями, каждое из которых вполне себе существует - это уже не удивляет.

P.S. Еще бы он не закончил университет, негр, да еще с такой анкетой ;D
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
russo
Кстати, я продолжаю называть frontal lobe передней корой.
 


Лобные доли, вероятно.
 

Iva

аксакал

Кстати, я продолжаю называть frontal lobe передней корой.
Нутром чую что неправильно, но доказать не могу ;D
Никто не поправит? (Ник?)
 


Скорее всего лобные доли или полушария.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  

Aaz

модератор
★★
1. Лема я уже давно читал, не помню.

2. Не знаю. Возможно. А специалисты это понимают? И потом какая связь между мозгом и флэш-картой? Типа и там и там информация?

3. Так, т.е. ваша позиция такова: в мозгу есть N нейронов, из них на все про все используется 5-7 процентов а остальные-но всякий пожарный?

4. А ваш пример... Если опухоль находится в передней коре,..

5. ...обнаружить работу нейрона - сравнительно легко...

6. ...я не отрицаю непонятное. Я отрицаю сверхестественное.

7. Есть сознание (определение подобрать трудно, но на уровне коллективного бессознательного :) оно понятно).

6. Есть головной мозг, в результате работы нейронов которого и возникает явление под названием "сознание".
 

1. Ладно, не нужно читать - вот здесь посмотрите: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%B0
А теперь сравните с определениями, которые даете Вы... :)

2. Связь в том, что Вы предлагаете информацию о "физических принципах" носителей и проводников, а для понимания процессов хранения и обработки информации этого, мягко говоря, недостаточно...

3. Не стоит давать определения за оппонента... :)
Моя позиция такова: на поддержание того, что мы называем "сознанием", мозг тратит 5-7% своих ресурсов. Зачем нужно остальное - х.е.з.

4. Вы опять пошли в "частности". Мой пример говорит о том, что если мозг работает на 90%, то при поражении 20% это должно отмечаться по функциональным расстройствам. Ан, не отмечается...

5. Эк Вам голову-то заморочили в ин-те... :)
Обнаружили прохождение импульса по нейрону, и говорят "Нейрон работает".
Вот я сейчас паузу сделал, чтобы сигареткой затянуться, а у меня комп жужжит, экран светится, электрончики по всем цепям скачут...
Но вот работает ли комп, пока я дым из нодрей выпускаю? :)

6. :) И еще раз: вопрос только в терминологии...

7. За чтение Пелевина Вам многое простится... :)

8. А теперь перечитайте еще раз цитату из моего приятеля. Даже в том, что "сознание есть продукт мозга" и то полной уверенности нет...
И не спешите убеждать меня примерами насчет поражений мозга - а то я отвечу анекдотом про муху, которая слышит ногами... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★
1. К козырному аргументу - Ну если вам все понятно где же ИИ? :P

2. По поводу работы нейронов это классическая ошибка - характерные времена срабатываний порядка сотен герц...
 

1. И Вам тоже - не стоит давать реплики за оппонента. В противном случае какой мне смысл с Вами дискутировать - Вы ведь лучше меня знаете, что именно я скажу по тому или иному поводу... :)
Что касается ИИ, то это не аргумент - это просто непреложный вывод из того, что здесь говорится, а также из некоторых философских законов, к которым некоторые относятся с пренебрежением... :)

2. Табличку, которая вот здесь http://www.laboratory.ru/articl/biol/ab070r.htm прокомментировать не затруднитесь? Или люди из НИИ нейрокибернетики им. А.Б.Когана, которые фиксируют частоты 10-21 Гц, так же выжили из ума, как и Бехтерева? :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★
Э, товарищ russo, вас Aaz уже завел на минное поле :)))
 

Эй-эй, я Вам не Сусанин! :) "Не виноватая я - он сам пришел!" (с) :P
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 
больше одного раза мало у кого получается - народ здесь тертый, сразу забивают, аки мамонта... :)
 

Ну, ты же до кородинатора дорос ;),

хотя за
"Для передачи своих генов" разум не нужен нах... - кролики делают это куда лучше.
Не нужен он и для выживания, ибо гориллы и макаки прекрасно и без него выживают...
 


Следовало бы тебя как мамонта >:(

Или может быть ты на югах живешь с легким климатом, а про неблагоприятные условия, капризы погоды, времена года и т.п. бездуховно-сухую эколого-географическую заумь и знать не хочешь?
Может быть ты и вправду считаешь, что "кролики, гориллы и макаки" прекрасно выживут в заиндевелой тайге, при минус сорока, по грудь в снегу ::)
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
1 6 7 8 9 10 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru