Правительство США сошло с ума.

Теги:политика
 
1 15 16 17 18 19 105
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

Сергей-4030>> Расшифруйте пожалуйста - как именно поможет обществу придание дополнительных привилегий гомосексуальным союзам?
Зверь> О каких дополнительных правах вообще речь если в большенстве штатов они вообще офицально не существуют.

Однако же, это не ответ на поставленный вопрос. Это ответ на вопрос "Есть ли дополнительные привилегии в большинстве штатов?".
С уважением, Стас.  
US Зверь #18.08.2006 01:06
+
-
edit
 

Зверь

опытный

stas27> Ссылочку на закон можно? А также ссылочку на то, каким макаром федеральный закон автоматом отменит местный закон.
Меня и других иностранцев предупредил лоер (работает на организацию). Существует закон до сих пор или его впоследствии отменили как некоторые другие идиотские постановления бушевской администрации, не знаю. Хотите знать больше идите к своему лоеру.

stas27> Кстати, у ЛЕГАЛЬНО находящегося в стране человека "дырки в статусе" быть не может. По определению. Если она есть - он находится нелегально. ЕМНИП, около 60% нелегальных иммигрантов въехали в Штаты легально, но потом не захотели уезжать...

При смене статуса запросто.
 
US Зверь #18.08.2006 01:08
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Сергей-4030>>> Расшифруйте пожалуйста - как именно поможет обществу придание дополнительных привилегий гомосексуальным союзам?
Зверь>> О каких дополнительных правах вообще речь если в большенстве штатов они вообще офицально не существуют.
stas27> Однако же, это не ответ на поставленный вопрос. Это ответ на вопрос "Есть ли дополнительные привилегии в большинстве штатов?".

Вопрос на ответ лишен смысла, сначало надо признать право заключать союзы, а потом спорить о привелегиях.
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

stas27>> ПМСМ, здравый смысл подсказывает, что не стоит однозначно закрывать глаза на сексуальную ориентацию при приёме на работу, скажем, воспитателя у бойскаутов. Что не значит, конечно, что все гомики будут насиловать/совращать мальчиков в походах вдали от цивилизации, однако ж вероятность того, что это сделает гомик существенно выше таковой для гетеросексуала ;) .
DaddyM> Ну это скорее из категории страшилок. Хотя с предложением согласен - причина в том что дети берут с окружающих взрослых шаблоны поведения. И если общество не заинтересовано в росте количества лиц подобной ориентации их общение с детьми следует минимизировать.


И это тоже. Однако же, бойскаутов СИЛЬНО чморили за их политику "мы не берём на работу гомиков". НЕсмотря на то, что это вполне частная организация ( Boy Scouts of America - Wikipedia, the free encyclopedia , Boy Scouts of America membership controversies - Wikipedia, the free encyclopedia ).
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

stas27>> Ссылочку на закон можно? А также ссылочку на то, каким макаром федеральный закон автоматом отменит местный закон.
Зверь> Меня и других иностранцев предупредил лоер (работает на организацию). Существует закон до сих пор или его впоследствии отменили как некоторые другие постановления бушевской администрации, не знаю. Хотите знать больше идите к своему лоеру.

Понятно. Источник - агенство ОБС.

stas27>> Кстати, у ЛЕГАЛЬНО находящегося в стране человека "дырки в статусе" быть не может. По определению. Если она есть - он находится нелегально. ЕМНИП, около 60% нелегальных иммигрантов въехали в Штаты легально, но потом не захотели уезжать...
Зверь> При смене статуса запросто.

Ссылочку/примерчик можно?
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

Сергей-4030>>>> Расшифруйте пожалуйста - как именно поможет обществу придание дополнительных привилегий гомосексуальным союзам?
Зверь> Зверь>> О каких дополнительных правах вообще речь если в большенстве штатов они вообще офицально не существуют.
stas27>> Однако же, это не ответ на поставленный вопрос. Это ответ на вопрос "Есть ли дополнительные привилегии в большинстве штатов?".
Зверь> Вопрос на ответ лишен смысла, сначало надо признать право заключать союзы, а потом спорить о привелегиях.


Опять уходим от вопроса. Принимаем гипотезу, что все штаты следуют примеру Вермонта. Как от этого выигрывает общество?
С уважением, Стас.  
US Зверь #18.08.2006 01:28
+
-
edit
 

Зверь

опытный

stas27> Понятно. Источник - агенство ОБС.
В какой-то степени мне плевать на ваши выводы, я знаю что это происходило, я привел вам ихточник. Рыться искать ссылки цитаты и дополнительные доказытельства на каждую фразу я не собираюсь. Может еще будете отрицать факт, что иранцев вызывали по повестке i сажали в тюрьмы...или может пороетесь в своей памяти.
stas27> Ссылочку/примерчик можно?
При переходе с одной визы на другую, при заполнении документов была допущена ошибка, документы вернули, ошибку исправили послали обратно, но пока это тянулось срок действия одной визы итек, а новая еще не начался.
 
US Зверь #18.08.2006 01:31
+
-
edit
 

Зверь

опытный

stas27> Опять уходим от вопроса. Принимаем гипотезу, что все штаты следуют примеру Вермонта. Как от этого выигрывает общество?

Отсутствием проблем у определеной части общества, с учетом того что у остальной чатси общества проблем не добавляеться.

Можете мне обьяснить, какая лично вам выгода от запрета однополых браков.
 
US Сергей-4030 #18.08.2006 01:48
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Зверь> Вопрос на ответ лишен смысла, сначало надо признать право заключать союзы, а потом спорить о привелегиях.

Что за ерунда? Кто может запретить мне заключать союзы с кем угодно? Да я с королевством Лесото могу легко союз заключить, а не то, что с гомосексуалистом. Это просто чухня какая-то. Другое дело, что вряд ли США выдадут мне документ, что я с Лесото союз заключил - что и правильно, что им за дело до моего союза? Что мне за дело до их отношения к моему союзу?
 
US Сергей-4030 #18.08.2006 01:51
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Зверь> Отсутствием проблем у определеной части общества, с учетом того что у остальной чатси общества проблем не добавляеться.

Каких именно проблем у них не станет?! А, знаю - налоги они будут платить меньше, как семья. Но вы точно уверены, что от этого у остальной части общества проблем не добавится?
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

stas27>> Понятно. Источник - агенство ОБС.
Зверь> В какой-то степени мне плевать на ваши выводы, я знаю что это происходило, я привел вам ихточник. Рыться искать ссылки цитаты и дополнительные доказытельства на каждую фразу я не собираюсь. Может еще будете отрицать факт, что иранцев вызывали по повестке i сажали в тюрьмы...или может пороетесь в своей памяти.

Дадите ссылочку - не буду. Ах, да, с ссылочками у нас плохо - лень их искать :D . А что - удобная позиция. Вот только что-то мне подсказывает, что если я скажу, что от члена RNC я слышал о том, что Клинтон получал напрямую взятки от компаний, созданных НОАК, Вы же мне не поверите? Или поверите?

stas27>> Ссылочку/примерчик можно?
Зверь> При переходе с одной визы на другую, при заполнении документов была допущена ошибка, документы вернули, ошибку исправили послали обратно, но пока это тянулось срок действия одной визы итек, а новая еще не начался.

ЕМНИП, пока документы на рассмотрении - Вы в статусе. Перерыва нет. По крайней мере это верно для зелёной карты, м.б. для виз тоже.

З.Ы. А юристы в университетах - это что-то. Помню своё потрясение, когда в 98 г. я обнаружил, что такие вот "знатоки" советовали всем постдокам-россиянам в Lawrence Berkeley National Laboratory оформлять налоги, используя налоговый договор между РФ и Штатами, который истёк около 3 лет назад. И как радостно они меня благодарили, когда я их просвещал на тему, как НАДО это делать :D .
С уважением, Стас.  
Это сообщение редактировалось 18.08.2006 в 02:17
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

...
Зверь> Можете мне обьяснить, какая лично вам выгода от запрета однополых браков.

Спокойствие подруги, которую бесят притязания гомиков на тот же статус, какой есть у неё и прочих нормальных женщин :P . В чём с ней согласны 65% туземцев, кстати :D
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

Зверь>> Отсутствием проблем у определеной части общества, с учетом того что у остальной чатси общества проблем не добавляеться.
Сергей-4030> Каких именно проблем у них не станет?! А, знаю - налоги они будут платить меньше, как семья. ...


Ой, не уверен, что налоги будут меньше. Если оба работают и прилично зарабатывают. Скорее наоборот... ПМСМ, главное тут - доступ к страхованию здоровья на месте работы одного из партнёров и облегчение получения наследства...
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

stas27> ...
Зверь>> Можете мне обьяснить, какая лично вам выгода от запрета однополых браков.
stas27> Спокойствие подруги, которую бесят притязания гомиков на тот же статус, какой есть у неё и прочих нормальных женщин :P . В чём с ней согласны 65% туземцев, кстати :D


З.Ы. Мне лично на это плевать. И никак меня это не волнует, более того, я лично считаю, что аргументы против таких "браков" примерно так же логичны, как те, которыми оправдывали запрещение браков между белыми и неграми. Ну, учитывая то, что слово "брак" по отношению к гомикам бесит народ, надо бы его заменить на "гражданский союз" или "сожительство однополых партнёров"... Но это почему-то гомикам не нравится - хотя уже сейчас в UC дают страховку для таких "однополых"... Но ради спокойствия в моём доме я с радостью ущемлю права горласто-нахрапистого гомосексуального лобби :P .
С уважением, Стас.  
RU Dem_anywhere #18.08.2006 02:18
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
israel> Я не уверен, что тут есть реальная база. Точно так же в современном обществе о дискриминации кричат женщины, негры, арабы, хотя фактически у них больше прав, чем у белого мужчины.

Орут они конечно не по делу зачастую. Что не делает базу нереальной.
де-факто прав у них больше, но одновременно при этом отсутствует ряд имеющихся для "нормальных".
В самом деле, почему если несколько человек проживают вместе - им не разрешают узаконить это проживание только потому, что некоторые из них одного пола?
И вообще, в законах достаточно абсурдных ограничений, от отмены которых всем проще жить станет...
 
US Зверь #18.08.2006 03:33
+
-
edit
 

Зверь

опытный

stas27> Дадите ссылочку - не буду. Ах, да, с ссылочками у нас плохо - лень их искать :D .
Лень, уверен, что найду, но займет время и больше чем я хочу потратить сидя на интернете, так что аппетиты стоит ограничеть.
stas27>А что - удобная позиция. Вот только что-то мне подсказывает, что если я скажу, что от члена RNC я слышал о том, что Клинтон получал напрямую взятки от компаний, созданных НОАК, Вы же мне не поверите? Или поверите?
Вам поверю, если укажите где и когда и от кого слышали, некоторым участникам типа Lau и Metanol нет.

stas27> ЕМНИП, пока документы на рассмотрении - Вы в статусе. Перерыва нет. По крайней мере это верно для зелёной карты, м.б. для виз тоже.
Обобщаете. Пока у вас расматриваеться зеленая карточка вы сидите на визе и есть спецальное разрешение продлять H визу по истечении двух сроков если решение до сих пор не принято.

stas27> З.Ы. А юристы в университетах - это что-то. Помню своё потрясение, когда в 98 г. я обнаружил, что такие вот "знатоки" советовали всем постдокам-россиянам в Lawrence Berkeley National Laboratory оформлять налоги, используя налоговый договор между РФ и Штатами, который истёк около 3 лет назад. И как радостно они меня благодарили, когда я их просвещал на тему, как НАДО это делать :D .
Организация где я работаю, не нанимает , а покупает услуги в том числе у лоера. Т.е. организация для него являеться большим клиентом, а он не являеться ее сотрудником, такое отношение позволяет несколько повысить проффесионализм.
 
US Сергей-4030 #18.08.2006 06:16
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Сергей-4030>> Каких именно проблем у них не станет?! А, знаю - налоги они будут платить меньше, как семья. ...
stas27> Ой, не уверен, что налоги будут меньше. Если оба работают и прилично зарабатывают. Скорее наоборот... ПМСМ, главное тут - доступ к страхованию здоровья на месте работы одного из партнёров и облегчение получения наследства...

По отдельности - всяко больше будут платить на те же деньги, ИМХО. А так один - head of household, standart deduction больше.
 
US Сергей-4030 #18.08.2006 06:18
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Dem_anywhere> В самом деле, почему если несколько человек проживают вместе - им не разрешают узаконить это проживание только потому, что некоторые из них одного пола?

Да кто не разрешает?! Что незаконного в том, что вы вместе проживаете с кем угодно? Что, полицейский придет и в тюрьму уведет на основании, что вы проживаете с человеком одного пола? Что за ужасы вы рассказываете?
 
US Сергей-4030 #18.08.2006 06:20
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Зверь> Организация где я работаю, не нанимает , а покупает услуги в том числе у лоера. Т.е. организация для него являеться большим клиентом, а он не являеться ее сотрудником, такое отношение позволяет несколько повысить проффесионализм.

Хе-хе, это знакомо. Проблема в том, что этой организации платите не вы, а ваша контора, как правило. А потому эта организация защищает отнюдь не ваши интересы, а вашей конторы. В частности, совсем не уникальна ситуация, когда "карманные" адвокаты дают абсурдные советы, чтобы затянуть рассмотрение.
 
US Сергей-4030 #18.08.2006 09:27
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Зверь> Вопрос на ответ лишен смысла, сначало надо признать право заключать союзы, а потом спорить о привелегиях.

Мне нравится логика. Мы вас сперва полечим как следует, а уж потом подумаем - от чего и нужно ли было.
 
US Зверь #18.08.2006 19:52
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Сергей-4030> Хе-хе, это знакомо. Проблема в том, что этой организации платите не вы, а ваша контора, как правило. А потому эта организация защищает отнюдь не ваши интересы, а вашей конторы. В частности, совсем не уникальна ситуация, когда "карманные" адвокаты дают абсурдные советы, чтобы затянуть рассмотрение.

Естественно они защищают интересы компании, а не интерсы конкретного человека и могут использовать различные уловки в против человека в интересах компании. В описанной ситуации цомпания была не заинтересованна лишиться занчительного числа специалистов, с учетом то что она затрачивает значительные средства на их привличение.
 
US Зверь #18.08.2006 19:55
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Зверь>> Вопрос на ответ лишен смысла, сначало надо признать право заключать союзы, а потом спорить о привелегиях.
Сергей-4030> Мне нравится логика. Мы вас сперва полечим как следует, а уж потом подумаем - от чего и нужно ли было.

Логика проста: прежде чем личить болезнь, нужно признать ее существование.

Ваше же логика логичной не являеться.
 
US Сергей-4030 #18.08.2006 20:03
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Зверь>>> Вопрос на ответ лишен смысла, сначало надо признать право заключать союзы, а потом спорить о привелегиях.
Сергей-4030>> Мне нравится логика. Мы вас сперва полечим как следует, а уж потом подумаем - от чего и нужно ли было.
Зверь> Логика проста: прежде чем личить болезнь, нужно признать ее существование.
Зверь> Ваше же логика логичной не являеться.

Ну?! Что за фигня?! Смотрите, что вы говорите:

"сначало надо признать право заключать союзы, а потом спорить о привелегиях."

Мы уже выяснили, что под словами "право заключать союзы" вы не имеете в виду именно право заключать союзы - такое право уже есть и никто на него не покушается и не собирался. Под словами "право заключать союзы" вы и имеете в виду - "предоставить преференции, привилегии тем, кто заключает союз". Т.е. в чистом виде ваша мысль - "Надо сначала дать привилегии гомосексуалистам, а потом спорить об этих привилегиях". Аплодисменты!
 
US Зверь #18.08.2006 20:13
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Сергей-4030> "сначало надо признать право заключать союзы, а потом спорить о привелегиях."
Сергей-4030> Мы уже выяснили, что под словами "право заключать союзы" вы не имеете в виду именно право заключать союзы - такое право уже есть и никто на него не покушается и не собирался. Под словами "право заключать союзы" вы и имеете в виду - "предоставить преференции, привилегии тем, кто заключает союз". Т.е. в чистом виде ваша мысль - "Надо сначала дать привилегии гомосексуалистам, а потом спорить об этих привилегиях". Аплодисменты!

Не видите загиба в ваших рассуждениях?
Возможность юридичски оформить союз означает признание таких союзов на существование. Так же как называя дипрессию болезнью признаем необходимость ее лечения.

О каком лечении идет речь если болезнь оффицально не существует или о каких привилегиях идет речь если союз юридически не существует.
 
Это сообщение редактировалось 18.08.2006 в 20:22
US Сергей-4030 #18.08.2006 22:14
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Зверь> Возможность юридичски оформить союз означает признание таких союзов на существование. Так же как называя дипрессию болезнью признаем необходимость ее лечения.
Зверь> О каком лечении идет речь если болезнь оффицально не существует или о каких привилегиях идет речь если союз юридически не существует.
Зверь> Не видите загиба в ваших рассуждениях?

Нет, в моих - не вижу. В ваших - вижу. Впрочем, вопросик есть. Возможно ли оформить юридически акт дефекации в собственном сортире и если нет - означает ли это непризнания за вышеназванным актом права на существование?
 
1 15 16 17 18 19 105

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru