ГКЧП, фарс, или реальность?

Теги:политика
 
RU шурави #25.08.2006 03:03
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
ГКЧП, фарс, или реальность?



События, имевшие место 15 лет назад насколько обросли всевозможными домыслами и мифами, что понять где, правда, а где нет, почти не возможно. Я на этих страницах предпринял попытку разобраться, систематизировать информацию и вот что у меня получилось.


1) Мифы ГКЧП.
2) Обстановка в стране накануне событий.
3) Ход событий.
4) Кому и что было выгодно.
5) Кто есть кто?


1) Мифы ГКЧП.
Я здесь не буду развеивать всевозможные домыслы, поскольку это буду делать в последующих пунктах, просто ограничусь перечислением.
-СССР был обречён.
-ГКЧП стало причиной развала СССР.
-Митингующие одержали победу.
Безусловно, домыслов гораздо больше, но я выделил эти три, как наиболее часто упоминаемые. Их чаще всего используют как некую аксиому. И чтобы не утомлять вас излишними рассуждениями, перехожу ко второму вопросу.


2) Обстановка в стране накануне событий.
Что произошло в СССР с приходом Горбачёва? Событий (перемен) более чем достаточно:
-гласность
-перестройка и антиалкогольная компания
-начало вывода войск из Восточной Европы
-«парад суверенитетов»
Когда я на черновике первый раз перечислил в хронологическом прядке эти пункты, был поражён сам:---это же чёткий план, СССР целенаправленно готовили к развалу.
В дальнейшем, разбираясь с этим детально, я только убеждался в этом. Судите сами.

-гласность, свобода слова. Казалось бы, благое дело, а чем это обернулось на практике? Да потоком негатива. Хорошо бы это была конструктивная критика, так нет же, целые потоки «информации» о том, что и история у нас не совсем та и хрестоматийные герои совсем не герои. Весьма показателен пример компании развёрнутой против армии. Ни спорю, армию было за что критиковать. И что, была эта критика? Хрен вам! Вместо этого обывателя убеждали в том, что армия это сборище бездельников ничего кроме как шагать на плацу, делать не умеющих и ничего кроме расходов для казны не приносящих.
Можно ещё долго приводить примеры на эту тему, но главное то, что в СМИ была развёрнута под видом свободы слова компания по дискредитации советской истории, образа жизни, армии.
Вот, первый пункт плана, идеологическая обработка.

-перестройка, ускорение, кооперация. Да, кстати о кооперативах. Кооперативы были объявлены тем локомотивом, который вытянет всю экономику, накормит страну. Их создание было объявлено чуть не приоритетом для экономики. Может, я чего-то не понимаю, но разве основу сельского хозяйства не составляла именно кооперация? Что такое колхоз, как не кооператив? Всего-то требовалось убрать излишнее администрирование. А что в место этого? А вместо этого призывы колхозы распустить и перейти на фермерство.
Про антиалкогольную компанию, с вашего позволения промолчу, сказано, сколько всего, что в моих дополнениях нет уже никакого смысла.
То же самое про пустеющие прилавки магазинов, достаточно существует свидетельств очевидцев, которые могут заявить, это делалось умышленно. А как ещё объяснить исчезновение с прилавков товаров, которые повышенным спросом не пользовались.
Не иначе как умышленное создание в населения недовольства жизнью.
Вот и второй пункт.

-начало вывода войск из Восточной Европы. Я уже говорил, что в СМИ велась компания по дискредитации армии. Но кроме этого, на армию воздействовали и более материальными методами. Поспешный вывод войск, иначе как паническим бегством не назовёшь. Что такое прелесть вывода в «чисто поле», автор этих строк ощутил сам. Даже многие западные политики были удивлены этой поспешности. Кроме того, очень интересно как выбирались порою места дислокации выводимых частей. Зачастую, часть (обычно полк) имеющую место дислокации в Советском Союзе переводили на другое место (иногда расформировывали, а офицеров переводили в другие части), а на её место размещали выводимую из Европы часть. Зачем? С точки здравого смысла это глупо, ведь это создаёт дополнительные проблемы с обеспечением жильём военнослужащих. Но если задаться целью, посеять недовольство в офицерской среде, то всё логично.
Третий пункт, ослабление вооружённых сил.

-«парад суверенитетов», выборы президентов в союзных республиках. А вот с началом этих действий, только слепой мог не заметить, что взят курс на развал СССР. Создавалась администрация будущих государств. Проблем с этим не было, желающих стать царьком среды номенклатуры было предостаточно.
Оставалось только найти «повод для развода». Правда, референдум показал, что народ всё же желает жить в СССР, но кто у него народа спрашивает.
Четвертый пункт, переход от подготовительной фазы к действиям.

Что ещё добавить. Бытует мнение, что в СССР были экономические трудности в связи с падением цен на нефть, якобы стране недоставало валюты. Тогда выглядят по крайней меры странными действия горбачёвской администрации, не потребовавшей никакой компенсации за «уход из Европы», за объединение Германии.
Начал поднимать голову национализм. Появились первые конфликты.
Запущен маховик инфляции.

3) Ход событий. Я не буду повторять хронологию тех дней, это давно известно, а постараюсь остановиться на некоторых странностях, которые имели место. Действительно, существует целый ряд почему:

-почему так странно было сделано заявление?
-почему были введены именно армейские части?
-почему бездействовало МВД?
-почему у «путчистов» был такой растерянный вид?
-почему Горбачёв бездействовал по возвращении?




-почему объявление о перевороте было сделано «столь топорно»? Мы к тому времени уже привыкли к частой смене лидеров, а тут, вначале долго нагнетали обстановку «Лебединым озером» и только когда «клиент созрел» ошарашили столь громким заявлением. Объявление, к примеру, утром среди прочих новостей о «болезни президента», не думаю, что это вызвало бы резонанс. В принципе, можно было, вообще не торопится с заявлением.
А тут, вначале выдержали информационную паузу, а затем заявление. Само собой понятно, что такой способ информации не мог не вызвать резонанс. Там что, этого не понимали? Или это было сделано умышленно? Я склонен думать, что второй вариант. Кому-то нужна была толпа перед белым домом.

-следующее странное обстоятельство, на которое мало кто обратил внимание, это то, что были задействованы армейские части. Да, при необходимости предусматривается помощь армией внутренним войскам. Но здесь, армейские подразделения (ВВ, БМП не используют, у них БТРы) были выдвинуты к белому дому, на самый сложный участок. Зачем? А ответ только один, расчёт на то, что военные по причине отсутствия навыков «наломают дров» и как следствие прольётся кровь.

-кстати части МВД (ВВ) в Москве тоже были. И их поведение тоже вызывает вопросы. Полное бездействие. А ведь это их обязанность была предотвратить скопление народа у белого дома. Но это сделано не было. То есть можно сказать, что не выполнялась задача по предотвращению массового скопления народа.

-а что же сами «путчисты»? Растерянный вид, трясущиеся руки, невнятное бормотание. Это заговорщики? Непохоже что-то. Больше похоже, что они играют какую-то роль. С другой стороны, у меня есть одно фантастическое предположение (насколько оно фантастическое судить вам): все эти ГКЧПисты, были на вторых ролях. То есть, у них был лидер, который их втянул, а затем просто бросил в решающую минуту. И, по моему мнению, это мог быть ЕБН. Представляете, какой шок могли испытать заговорщики, когда в назначенный час их лидер не появляется, а затем вдруг оказывается, что он на баррикадах.
В любом случае, было очевидно, что среди «заговорщиков» не было лидера, который смог бы взять на себя ответственность за принятия решений. Но тогда возникает законный вопрос, а как они тогда вообще на это решились? Скорее всего, на начальном этапе лидер всё же был. Тогда не такая уж фантастическая моя версия.

-не может не вызывать удивление поведение Горбачёва. По возвращении в Москву он ведёт себя в высшей мере странно. Тот же растерянный вид как у «заговорщиков»:---Ау, господин Горбачёв, вы же президент! Ну, был путч, ну провалился и виновные арестованы. Так давайте работать, дел «выше крыши», нужно назначать новых людей в руководство взамен арестованных, реформы продолжать.
А что вместо этого? Полное равнодушие к происходящему. Даже когда начинается настоящий государственный переворот, я говорю про беловежский сговор, Горбачёв не предпринимает никаких решительных действий. Он, по-прежнему равнодушен. Похоже, всё давно уже решено. Всё идёт по плану.


4) Кому и что было выгодно. Давно известная истина, хочешь разобраться с преступлением, ищи кому это выгодно. Впрочем, чего ходить вокруг да около:
-кому выгоден был «путч»?
Странно, даже сегодня многие считают этот «спектакль» с переворотом более значимым событием, чес свершённое под этим прикрытием преступление по развалу СССР. Значит можно считать что «спектакль» удался.
Проведённый накануне референдум показал, что несмотря на пропаганду, народ высказался за сохранение СССР. А это означало то, что максимум, на что можно было рассчитывать сторонникам развала союза, так это на отделение Прибалтики. Не бог весть, какая потеря в стратегическом плане. Задача была более глобальная, расколоть СССР на отдельные республики на первом этапе и в дальнейшем расколоть по автономным образованиям Россию.
Но представим, в одно прекрасное утро, Ельцин выходит на площадь с группой сторонников и обращается к народу с воззванием о выходе из состава СССР. Поддержал бы его народ? Я думаю, мнения разделились бы поровну между: «послать на…» и послать в…». Короче, было ясно, что просто так решение о развале СССР не протащить. Кстати в беловежском сговоре заявить напрямую об этом не решились, объявили о создании некого СНГ, дескать, всё тоже, просто сменили вывеску.
Требовался «отвлекающий маневр» и он был разработан и воплощён. Действительно, все цели, которые стояли перед этим так сказать путчем, выполнены:
а) напугать народ, который уже дыхнул воздуха «свободы», возможностью возвращения в тоталитарное прошлое (причём сделать это с кровопролитием, чтобы убедить в серьёзности намерений)
б) дать народу видимость победы
в) на волне всеобщей эйфории от «победы», протащить решение о демонтаже СССР.
Этим и объясняется, нагнетание обстановки «Лебединым озером», не препятствование сбору толпы вокруг «белого дома», выдвижение на остриё противостояния армейских частей, не приспособленных к решению подобных конфликтов и действие против них (армейцев) провокаторов. К чести армейцев следует отметить, что, несмотря на всё, на провокации они не поддались, стрельбу не открыли, чем было не сорвали планы режиссерам этого спектакля. Но, увы, трое человек умудрилось всё же угодить под гусеницы БМП, правда, для этого на ней предварительно закрыли триплексы механику-водителю. Конечно, три человека, это не совсем то, что было в планах «режиссеров», но здесь более важно не количество, а прецедент.
После этого, как народ (толпа) был шокирован кровью, можно было смело давать команду отбой:---Всё народ, радуйся, ты победил!
Ну и далее, на победной волне, народ действительно не заметил такой мелочи как распад СССР.


5) Кто есть кто? Собственно говоря, о «исполнителях главных и второго плана ролей» этого «спектакля» я уже рассказал в предыдущих вопросах, осталось только поговорить про «статистов». А эту роль у нас традиционно выполняет народ.
Такой вот вопрос, кто был у «белого дома»? Знаете, а ведь другого определения как толпа и нет. Обидное слово, понимаю, но есть весьма веские причины так считать.
Мне приходилось спорить с участниками тех событий, главным аргументом их было (что они не толпа) то, что они были чётко организованы, а мол толпа, это неорганизованная масса. Увы, разочарую, толпа может принимать организованную структуру, организовываться. Только в отличие от других организованных структур, партий, движений, организационные структуры толпы нестойкие, временные и распадаются по исчезновении причины сбора толпы. Кроме того, здесь имеет место случай не самоорганизации толпы. Толпу весьма умело организовали, действовали «активисты». Толпой манипулировали, и она не замечала этого. И что хуже всего, велась на действия провокаторов. Те трое погибли по причине провокации.
К слову сказать, «статистами» были и военные. Одним из них был ваш покорный слуга, весь день просидевший во второй готовности в ожидании вылета, правда, о том что он «статист» тогда не догадывался.


Заключение.

Безусловно, я могу ошибаться, и я не дал полной картины тех событий. Собственно и незачем. Хронологий предостаточно. Кроме того, я не упомянул о многих вещах.
Просто я попытался объяснить то, что по моему мнению трактовали неверно.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  

Floyd

аксакал

Очень, очень интересная версия, автору моя признательность.

Поскольку во воремя тех событий мой возраст дееспособным назвать нельзя, много позжже у меня на путч сформировалась своя точка зрения, не обремененная идеологией долгожданной свободой и недостатками СССР, и что самое интересное, я во многом согласен с шурави, особенно касательно действий армии, МВД и не адекватным поведением Горбачева. Очень похоже на правду.
 

Vale

Сальсолёт
★☆
Я думаю, что это всё конспирология.
Безмозглие в стране было офигительное, наивность тоже.
Долго писать лень.

В низах верили в то, что политики могут быть честны.
В верхах - что народ "всё поймет и пойдёт за нами, видно же, что Горбачёв завёл страну в тупик".Не оценивая себя со стороны.

Горбачёв кстати, тоже был в верхах. И слышал при этом только себя.

/------------------------

Был развит национализм - везде, в том числе в России. Собственно он и стал одной из основных причин развала. Без дураков. Русский советский национализм.

/------------------------
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 25.08.2006 в 10:07
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

шурави> 4) Кому и что было выгодно. Давно известная истина, хочешь разобраться с преступлением, ищи кому это выгодно. Впрочем, чего ходить вокруг да около:
шурави> -кому выгоден был «путч»?
шурави> Проведённый накануне референдум показал, что несмотря на пропаганду, народ высказался за сохранение СССР.

На свой вопрос - "кому выгодно?" - шурави так и не ответил. Ничего.

Насчет результатов референдума - вот, например, сейчас многие считают, что результаты нынешних выборов в России фальсифицируются. Или, например, выборы в СССР - с обязательным результатом 99,99% явки и 99,99% проголосовавших "за". Это уже несомненная фальсификация, с этим никто поспорить не может. Так почему не могли быть сфальсифицированы результаты референдума о сохранении СССР? Кстати - а разве на том референдуме предполагался ответ "я за роспуск СССР"? Насколько я помню там было только что-то о новом союзном договоре. То есть ответить можно было "я за новый союзный договор" или "я за то, как сейчас". И все.
 

Vale

Сальсолёт
★☆
Это не фальсификация. Невозможно фальсифицировать то, чего нет.
Было голосование, а не выборы. ;)
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

Vale> Это не фальсификация. Невозможно фальсифицировать то, чего нет.
Vale> Было голосование, а не выборы. ;)

Ладно - фальсификация голосования. А референдум о новом союзном договоре - это что? Типа опроса: "Вы уже перестали пить водку с утра? Да/нет?"
 
RU шурави #25.08.2006 10:33
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Уважаемый volk959 !

Чего не понятно, я же сказал что путч был необходим как ширма политикананам для развала СССР.
Ну а кому был креме них (рвавшихся в "удельные князья") был выгоден развал СССР. Или скажем, кто был внешней заинтерисованой стороной, подумайте сами.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

шурави> Уважаемый volk959 !
шурави> Чего не понятно, я же сказал что путч был необходим как ширма политикананам для развала СССР.
шурави> Ну а кому был креме них (рвавшихся в "удельные князья") был выгоден развал СССР. Или скажем, кто был внешней заинтерисованой стороной, подумайте сами.

Спасибо за разъяснение. Но было бы проще сказать - "развал СССР был выгоден правящей верхушке КПСС". Поскольку других политиканов в СССР в наличии не имелось.

Насчет внешней заинтересованной стороны - все-таки непонятно - кто именно? Иран? Саудовская Аравия? Но в таком случае они похоже не получили желаемого. Если, конечно они желали.
 
RU шурави #25.08.2006 11:47
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
А что, в США не были в этом заинтерисованы? Почитайте мемуары их политиков.
Они уже признания делают.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  

Vale

Сальсолёт
★☆
Невозможно развалить снаружи то, что крепко внутри.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
+
-
edit
 

Беня

гешефтфюрер
★★★☆
Если не вдаваться в конспирологию и посмотреть только на события. То, имхо, награды надо раздавать не толпе лезущий под движущийся БТ, а экипажу в нем сидящиму за то, что не подавили эту беснующуся толпу которая в них камнями кидалась, и я записи видел даже подожгла несколько.
Опять же имхо, это какимже дегенератом надо быть, чтобы поджигать БТ с седящим внутри солдатом собственной страны. :( Печальные в целом события.
В.И.Ленин: "Пока народ безграмотен, из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк" (Полн. собр. соч. - 5-е изд. - Т.44. - С.579: Беседа В.И.Ленина с А.В.Луначарским)  
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
шурави> А что, в США не были в этом заинтерисованы? Почитайте мемуары их политиков.
шурави> Они уже признания делают.


они явно не былии заинтересованы в таком быстром развале.

Например - сколько геморроя у них было в начале 90х, когда ЯО СССР оказалось на территории 4 стран, хотя лучше когда оно в одних руках.

Если ситуация бы развивалась чуть более стремительно, можно было бы получить гражданскую войну и анархию на 1/6 части суши.

Американцы нас не любят, я согласен, возможно они нас ненавидят, но они чувствуют себя лучше, когда спокойно спят по ночам.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
RU шурави #25.08.2006 12:43
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
john5r> Например - сколько геморроя у них было в начале 90х, когда ЯО СССР оказалось на территории 4 стран, хотя лучше когда оно в одних руках.



Причём желательно чтобы эти руки были США. Всё эти вздохи о том что оружие оказалось в нескольких странах маскировка. На самом деле шло сокращение ядерного потециала, чем не желаемая цель.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

шурави> А что, в США не были в этом заинтерисованы? Почитайте мемуары их политиков.
шурави> Они уже признания делают.

"Этто несерьезно!" (Операция "Ы"). Укажите мотивы таковой "заинтересованности".

Могу предложить на выбор:

1. Ну, просто так хотелось, шоб СССР развалился, и все.

2. Ну, из любопытства - а чё получится?

3. Ну, из филантропии - при СССР нельзя было США оказывать благотворительную помощь его отсталым окраинам, а после развала - стало можно.

4. Ну, придумайте что-нибудь свое...
 
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

шурави> Причём желательно чтобы эти руки были США. Всё эти вздохи о том что оружие оказалось в нескольких странах маскировка. На самом деле шло сокращение ядерного потециала, чем не желаемая цель.

Всё дело в том, против кого заводится этот самый потенциал. Против такового потенциала у Индии и Пакистана никто ведь не возражает. По простой причине - их потенциалы заведены исключительно друг против друга, и для других стран эти два потенциала никакой опасности не представляют.
 
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
john5r>> Например - сколько геморроя у них было в начале 90х, когда ЯО СССР оказалось на территории 4 стран, хотя лучше когда оно в одних руках.
шурави> Причём желательно чтобы эти руки были США. Всё эти вздохи о том что оружие оказалось в нескольких странах маскировка. На самом деле шло сокращение ядерного потециала, чем не желаемая цель.

хорошо, я готов допустить, что история с ЯО не является стопроцентно надежным аргументом.

Однако Вы не ответили на вторую часть моего сообщения - развал СССР, который сам по себе процесс сложно контролируемый (это вам не Польшу делить), мог привести к очень большому гемору для американцев.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
RU Dem_anywhere #25.08.2006 12:56
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
"Неизбежность распада СССР" - это не миф. СССР в самом деле залез в такую ж, что без радикальных перемен было никак.
"Пропавший лидер" - версия интересная. Кстати, и "лебеиное озеро" она объясняет - время тянули, искали...
Хотя вряд ли это ЕБН. Он из другой команды, хотя скорей всего был в курсе...
Надо искать кого-нибудь неожиданно помершего в тот день (с учётом того, что дату его смерти могли и сфальсифицировать)
А что касается поведения лидеров - то меньше по заграницам ездить надо (а особенно лечится. под видом лекарств такое ввести могут - что мать с отцом путать начнёшь)
 

MIKLE

старожил
★☆
а чёрт его знает... та верхушка котороая воротила дела в 70-80-е сидит в тени и особо не распространяется чем тогда занимались...
мож развал был, а мож смена власти...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU шурави #25.08.2006 13:14
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> А что, в США не были в этом заинтерисованы? Почитайте мемуары их политиков.
шурави>> Они уже признания делают.
volk959> "Этто несерьезно!" (Операция "Ы"). Укажите мотивы таковой "заинтересованности".
volk959> Могу предложить на выбор:
volk959> 1. Ну, просто так хотелось, шоб СССР развалился, и все.
volk959> 2. Ну, из любопытства - а чё получится?
volk959> 3. Ну, из филантропии - при СССР нельзя было США оказывать благотворительную помощь его отсталым окраинам, а после развала - стало можно.
volk959> 4. Ну, придумайте что-нибудь свое...


А для чего велась холодная война? Просто так, из любопытства?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
+
-
edit
 

Беня

гешефтфюрер
★★★☆
шурави> А для чего велась холодная война? Просто так, из любопытства?
Это знает любой ребенок. :) Для того чтобы проклятых-советских-комуняг научить жить как надо, т.е. сообразно либерально-демократическим ценностям.
С дикарями просто боролось, просвещенное-цивилизованое общество. :)
Ну что Вы как маленький, ей Богу. Очевидные же вещи. :)
В.И.Ленин: "Пока народ безграмотен, из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк" (Полн. собр. соч. - 5-е изд. - Т.44. - С.579: Беседа В.И.Ленина с А.В.Луначарским)  
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

шурави> А для чего велась холодная война? Просто так, из любопытства?

А кто начал холодную войну? Кто опустил железный занавес? Кто финансировал, обучал, снабжал оружием и рекламировал любую сволочь, если она называла себя "баррцом прротив имперьялизьма"? Забыли?

В общем - с холодной войной - это мимо кассы.
 
RU шурави #25.08.2006 13:54
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> А для чего велась холодная война? Просто так, из любопытства?
Беня> Это знает любой ребенок. :) Для того чтобы проклятых-советских-комуняг научить жить как надо, т.е. сообразно либерально-демократическим ценностям.
Беня> С дикарями просто боролось, просвещенное-цивилизованое общество. :)
Беня> Ну что Вы как маленький, ей Богу. Очевидные же вещи. :)



Ну да, ну да. Мы такие дикие, непросвещённые. :-)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU шурави #25.08.2006 13:58
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> А для чего велась холодная война? Просто так, из любопытства?
volk959> А кто начал холодную войну? Кто опустил железный занавес? Кто финансировал, обучал, снабжал оружием и рекламировал любую сволочь, если она называла себя "баррцом прротив имперьялизьма"? Забыли?
volk959> В общем - с холодной войной - это мимо кассы.


У как всё запущено... Вон оно кто холодную войну начал... Так это Советский Союз талибан оружием снабжал... Да...

А впрочем, вы меня своим флудом уже утомили, не обессудьте, в игнор :-)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
шурави> А для чего велась холодная война? Просто так, из любопытства?

одно дело выиграть войну, заставить признать поражение, заключить унизительный мирный договор и получить кучу преференций.

другое дело выиграть войну, поменять режим и установить своих сторонников, от чего можно получить еще большее количество преференций.

и совсем другое - иметь дело с неорганизованным и необузданным невесть чем, что осталось от Вашего врага и в отличие от последнего не отличается ни разумностью, ни спосбностью к диалогу как таковой. Плюс ко всему на этом Диком Востоке еще и куча ОМУ и потенциальных источников техногенных катастроф.

Вывод: США хотели нашего поражения и ослабления. Они не хотели нашей дезинтеграции и погружения в хаос. Быстрый развал Союза - процесс слишком глобальный, чтобы его можно было гарантированно направить в нужное русло. Так что его нам не желали.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Floyd

аксакал

Быть может все началось с банальной борьбы за власть в верховном аппарате ЦКПСС, а дальше в процесс могло вмешаться и США, ну а события 1991 похожы на передел власти, каждый из ЦК урвал себе по куску и остался доволен. Плюс темная история с золотом партии.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru