Торжественно, добровольно и без каких–либо скрытых колебаний настоящим я под клятвой отказываюсь от верности любому иностранному государству. Мои преданность и верность с этого дня направлены к Соединенным штатам Америки.

Теги:политика
 
1 2 3 4 5

ED

старожил
★★★☆
☠☠
Mishka>Это как следствие.

Тьфу ты… Да НЕ СЛЕДСТВИЕ это. Одно из другого не следует. Клятва – слова, отказ от гражданства – действие. Можно поклясться, но не отказаться, можно отказаться, но не клясться, можно… Короче – 4 варианта.

Mishka>Если я принял присягу, но продолжаю действовать так, как-будто ее не принимал — значит ли это, я ее не принимал?

Конечно, нет. Ты же принял присягу. И даже свидетели есть.

Mishka>Т.е. я могу после присяги действовать так, как-будто ее не принимал?

А какие проблемы (кроме моральных)? Клятву пионера давал? Ну и как?

Mishka>Или же, если Либерастия скажет, что все люди на Земле ее граждане и любой, кто захочет выйти должен заплатить лимон уе — будет ли каждый на Земле ее гражданином?

С её точки зрения – да. На самом деле нет.

Mishka>Или непонятно, к чему ведет логически такие повороты?

Поклялся Либерастии – значит, так оно и есть. Поклялся Нелиберастии – ничего не значит.
Знакомый поворот? Чем хуже то?

Mishka>Если она не сдала гражданства, то это обман и у нее не было гражданства США.

Я полагаю так: если официально получила гражданство США – значит, у неё есть гражданство США. Лишат гражданства за обман – значит, у неё не будет гражданства. После лишения. А до лишения было.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
ED> Тьфу ты… Да НЕ СЛЕДСТВИЕ это. Одно из другого не следует. Клятва – слова, отказ от гражданства – действие. Можно поклясться, но не отказаться, можно отказаться, но не клясться, можно… Короче – 4 варианта.

ОК.

ED> Конечно, нет. Ты же принял присягу. И даже свидетели есть.

Тогда я не понимаю, чем это отличается от клятвы. Я разве отказался от предыдущей жизни, принимая присягу? При клятве тоже свидетелей полно, в том числе и госчиновники. И варианта тоже 4.

ED> А какие проблемы (кроме моральных)? Клятву пионера давал? Ну и как?

Я про тоже — меня не волнует присяга — скажу обманул.

ED> С её точки зрения – да. На самом деле нет.

Ну тогда с точки зрения России у Политковской было ее гражданство, а на самом деле нет. :P

ED> Поклялся Либерастии – значит, так оно и есть. Поклялся Нелиберастии – ничего не значит.

Не надо клясться Либерастии — ты по умолчанию ее гражданин, а вот для отказа от гражданства надо выполнить ряд действий — написать заявление, заплатить лимон...

ED> Я полагаю так: если официально получила гражданство США – значит, у неё есть гражданство США. Лишат гражданства за обман – значит, у неё не будет гражданства. После лишения. А до лишения было.

Значит, мы все граждане Либерастии и все должны по лимону этому государству. :) Не граждане только те, кто написал заяву и заплатил лимон.
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
Мишка, всё-таки, ПМСМ, ты идёшь не в ногу с госдепом... И Верховным Судом США...
С уважением, Стас.  

ED

старожил
★★★☆
☠☠
Mishka>Тогда я не понимаю, чем это отличается от клятвы.

Ничем.

ED> Поклялся Либерастии – значит, так оно и есть. Поклялся Нелиберастии – ничего не значит.
Mishka>Не надо клясться Либерастии — ты по умолчанию ее гражданин, а вот для отказа от гражданства надо выполнить ряд действий — написать заявление, заплатить лимон...

Ты не понял. В данном, конкретном случае Либерастия это США. США просит не лимон, а клятву.

Mishka>Значит, мы все граждане Либерастии и все должны по лимону этому государству. Не граждане только те, кто написал заяву и заплатил лимон.

Да, раз в законе Либерастии написано так, то с точки зрения властей Либерастии все должны. Но ты то не «власть» Либерастии и вполне можешь иметь по этому поводу другое мнение.
И при этом на голубом глазу утверждаешь, что если в законе США что-то написано, то для всех действительно именно написанное в законе США. А всё остальное недействительно. И мало ли что здесь в России считают.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
ED> Ничем.

О, сошлись. :)

ED> Ты не понял. В данном, конкретном случае Либерастия это США. США просит не лимон, а клятву.

Да пофиг, США или нет. Я же пример Либерастии как абстрактный привел.

ED> Да, раз в законе Либерастии написано так, то с точки зрения властей Либерастии все должны. Но ты то не «власть» Либерастии и вполне можешь иметь по этому поводу другое мнение.

Дык.

ED> И при этом на голубом глазу утверждаешь, что если в законе США что-то написано, то для всех действительно именно написанное в законе США. А всё остальное недействительно. И мало ли что здесь в России считают.

Так я же писал, что в США нет двойного гражданства. :) Кстати, вон Стас поправляет. Хотя, все примеры про потерю гражданства США при клятве, а не наоборот. :)
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru