Правительство США сошло с ума.

Теги:политика
 
1 34 35 36 37 38 80
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
http://stinet.dtic.mil/oai/... — там только про траление, но отец говорил, что и постановка тоже была их.
 

Dio69

аксакал

Клинтон и Картер на похоронах Джеральда Форда
Прикреплённые файлы:
2684278_00000041.jpg (скачать) [35,27 кбайт, 15 загрузок] [attach=45522]
 
 
 
Это сообщение редактировалось 21.01.2007 в 16:23

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Mishka> Ага, видимо ещё 20 лет назад начали думать, что корейцы бомбу сделают. Так понятно, что через 100 лет все сделают — чего тогда всех не подкупать?

Ну вообще-то северные корейцы примерно тогда свою ядрёную программу и начали.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Fakir> Ну вообще-то северные корейцы примерно тогда свою ядрёную программу и начали.

Не знаю, двадцать ли, но самолёт, полный людей из одного закрытого института был пойман (один, вроде, успел улететь) в 90-х после развала СССР. Так что 20 лет не выходит.
 
RU кщееш #25.01.2007 03:07
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
То, что было понятно немногим давно, становится главной темой сейчас:
От этого немного скучно читат новости. В общем-то бесперспективно ощущать собственную правоту. Гораздо перспективней ошибаться.


FT: крушение американской гегемонии порождает вакуум в геополитике

Контуры формирующегося многополярного мира остаются пока слишком размытыми. В то время, как Китай, Россия и Индия продолжают по-старинке "играть мускулами", а США "увязли" в Ираке, Европа только начинает набирать вес как мирового лидера. Миру не хватает политиков с воображением архитекторов, рассуждает издание.

// newsru.com
 



Прошедший 2006 год стал временем снижения лидирующей роли США и изменения мирового баланса сил. А 2007 год, скорее всего, станет периодом формирования геополитического порядка, который будет лишен организующего принципа, пишет The Financial Times.

В начале тысячелетия все виделось проще. Биполярный мир времен холодной войны сменился благотворной (относительно) гегемонией США. Ни одна нация в истории никогда не обладала таким превосходством в экономике и в военной мощи. И даже когда ответ Джорджа Буша на события 11 сентября 2001 года породил сомнения в адекватности политики гегемона, мало кто сомневался в нерушимости Pax Americana.

Теперь все изменилось, рассуждает FT. США в значительной степени остаются ведущей державой мира. Они по-прежнему могут наказать своих врагов практически повсюду в мире, как в случае недавней бомбардировки исламистов в Сомали. И все-таки возможности Вашингтона определять вектор мирового развития серьезно сократились (Inopressa.ru).

Ирак сковал военную мощь и политическую волю Америки, в то же время Китай и Индия поставили под сомнение ее экономическое превосходство; способность Вашингтона мобилизовать своих союзников – мягкое проявление американской гегемонии - ослаблена из-за роста антиамериканских настроений. Политикам в Европе, Латинской Америке и Азии твердая проамериканская позиция уже не приносит большого числа голосов на выборах.

В конце президентского срока Джорджа Буша Ирак сползает к гражданской войне. Попытки умиротворить Багдад пока не приносят ощутимых результатов. Скорее всего, в последние два года пребывания Буша в Белом доме выбор встанет между полуорганизованным отступлением и беспорядочным бегством американцев из Ирака.

Тем временем Запад утратил свое единство. На поверхности трансатлантические отношения вроде бы наладились благодаря замене на посту германского канцлера Герхарда Шредера на Ангелу Меркель. Однако основы старого альянса серьезно ослаблены. Вашингтон своей политикой демонстрирует представление о мире, как о гоббсовской вселенной с ее извечной "войной всех против всех". У Европы более оптимистическое восприятие мира и потенциальных угроз, соответственно и другой набор ответов на них.

Если однополярный мир американского господства уже в прошлом, то контуры и динамические характеристики многополярной системы пока остаются размытыми. Поднимающиеся державы на Востоке и на Юге с нетерпением ждут изменений в системе международных институтов - ООН, МВФ и Всемирном банке, "большой восьмерке", поскольку эта система до сих пор в основном определяется балансом сил, сложившимся в 1945 году.

Однако относительно новой архитектуры нет согласия. Реформы в ООН буксуют. Китай, Индия и Россия продолжают играть своими геополитическими мускулами.

Владимир Путин рассматривает энергетические богатства России как инструмент восстановления своей власти над ближним зарубежьем, тем самым бросая вызов Западу на Украине, в Грузии и в Средней Азии. Китайский "голод" в отношении природных ресурсов вынуждает его смотреть в сторону Африки и Латинской Америки. Индия поспевает следом, обладая теперь правом голоса в мировых делах.

Даже если они претендуют на статус "великих держав", новые государства весьма туманно высказываются относительно принятия на себя связанных с этим статусом обязанностей. Китай хочет, чтобы его уважали за столом переговоров по главным мировым проблемам, однако не торопится отказываться от свободы действий, которую ему давал его прежний статус неприсоединившегося государства. Индия, которой по-прежнему отказано в членстве Совета безопасности ООН, разделяет неоднозначную позицию Китая. Путин рассматривает многополярность как возможность "держать в узде" сами Соединенные Штаты, и не более.

Вопрос, станет ли Европа мировым лидером, остается открытым. Хотя экономическая интеграция и политическая координация способствуют восстановлению доверия к региону. Ангела Меркель, как нынешний председатель "восьмерки" и Европейского совета министров, уже показала себя за рубежом даже более эффективным лидером, чем у себя дома. Во Франции на смену Жаку Шираку скоро придет Николя Саркози или Сеголен Руаяль. Гордон Браун займет место Тони Блэра на Даунинг-стрит, 10.

Однако перемена лидеров не гарантирует перемены мирового статуса. ЕС включает 27 стран, поддерживая стабильность на всем континенте. Когда-то это могло рассматриваться как выдающееся достижение. Но в большей части старой Западной Европы объединение рассматривается как нежелательная дезорганизация. Перед Турцией и другими кандидатами двери закрываются.

50-я годовщина подписания Римского договора стала поводом для возобновления баталий вокруг конституционного договора ЕС, который менее двух лет назад был отвергнут избирателями Франции и Голландии. Вопрос о том, какой могла бы быть основная цель Европы в ближайшие полвека, остается не только без ответа, но и по существу не заданным.

До сих пор мировая экономика, казалось, оставалась безразличной к этому геополитическому вакууму. Глобальные рынки проигнорировали кровавый хаос в Ираке, конфронтацию Запада с Ираном и демонстрацию Северной Кореей ее ядерных успехов.

Оптимист сказал бы, что фактор глобальной экономической взаимозависимости служит мощной сдерживающей силой по отношению к геостратегической раздробленности. Международной системе может не хватать лидерства и единства, но взаимозависимость служит мощным амортизатором.

Действительно, в ближайшие месяцы возможно успешное завершение переговоров о торговле в Дохе. Всемирная торговая организация, с ее относительно равномерным распределением власти между Севером и Югом, является одной из частей международного механизма, отражающей новый геополитический баланс сил. В нужных обстоятельствах растущая политическая значимость изменений климата могла бы стать новой силой, обеспечивающей мировое единство. Оптимисты в Вашингтоне рассуждают о том, что, пытаясь сделать что-нибудь разумное под конец своего президентства, Буш еще может развернуть Соединенные Штаты в сторону принятия в рамках второго Киотского соглашения ограничений на выбросы углекислого газа. Это даст возможность, по крайней мере, потенциального соглашения между Западом и новыми державами.

Однако во всем этом не хватает поколения политиков с интуитивными способностями к лидерству и воображением, сопоставимым с воображением архитекторов послевоенного мироустройства. Старый мир евроатлантической части света неохотно уступает власть. Новый мир Азии и Юга избегает ответственности. В своей последней инаугурационной речи в январе 1945 года Франклин Рузвельт отметил, что война научила Америку реальности взаимозависимости: "Мы узнали, что не можем спокойно жить одни, что наше собственное благополучие зависит от благополучия других, далеких от нас наций". Мир Рузвельта исчез; но его урок нужно выучить снова, заключает издание.
 
А.Пушков: «Буш стал заложником своей собственной политики»

Утром в среду (по московскому времени) Джордж Буш выступил перед депутатами обеих палат Конгресса США с традиционным ежегодным обращением к нации. Основное содержание этого выступления состояло в выдвижении новых инициатив в области энергосбережения. Кроме того, президент США уделил много внимания вопросу реформирования системы налогообложения, которая позволит получать полноценное медицинское обслуживание американцам, не пользующимся услугами медицинского страхования. Таким образом, Буш намеренно сместил акценты своего обращения в сторону вопросов социальной и энергетической политики. Однако все, конечно, ждали от него оценки политики США в Ираке, а точнее говоря, хотели услышать, собирается ли президент ее менять под давлением результатов последних ноябрьских выборов в Конгресс США и той критики, которая обрушилась на Буша после них. Вот почему иракская тема была сознательно отодвинута им на второй план. Однако именно по ее освещению все судили о том, что предпримет президент, находящийся теперь в меньшинстве в американской системе власти. Речь президента США оказалась весьма показательной с точки зрения того, как он воспринял поражение, которое потерпели он лично и возглавляемая им республиканская партия на последних выборах в Конгресс.

Буш ведет себя так, как будто поражения на выборах в Конгресс и не было

В целом складывается такое ощущение, что Джордж Буш решил не делать серьезных выводов из этого поражения. Он лишь чисто риторически признал необходимость искать общие подходы вместе с представителями победившей партии, а также на словах заверил демократов в том, что уважает их мнение. Но при этом президент фактически подтвердил всю свою прежнюю линию по Ираку. А ведь именно она была в центре внимания в ходе ноябрьских выборов в Конгресс. Более того, Буш скорректировал свою позицию в сторону дополнительного увеличения воинского контингента в Ираке. И теперь к тем 138 тысячам солдат, которые там уже находятся, президент собирается отправить еще 21,5 тысяч. Таким образом, коррекция «иракского курса» произошла совсем не в ту сторону, в которую ожидали от администрации Буша американцы. А все ждали отнюдь не наращивания военного присутствия, а подготовки условий для начала выхода американских солдат из Ирака. Получается, что президент ведет себя так, как будто поражения на выборах в Конгресс (а, по сути, на референдуме по вопросу о доверии политике Буша в Ираке) и не было. Возникает такое впечатление, что то мнение, которое высказывают американцы в ходе социологических опросов для Буша не существует вовсе или не является для Джорджа Буша обязательным. Это говорит о двух вещах.

Реальная политическая практика США работает на принципах авторитарной системы

Во-первых, о том, что американская демократия имеет очень серьезные пороки. Получается, что это политическая система, в рамках которой президента выбирают на четырехлетний срок, и он фактически является хозяином самому себе в вопросах объявления войны и заключения мира. Дав однажды санкцию на начало войны, Конгресс уже не может помешать президенту принимать те решения, которые он посчитает нужными. Ведь сейчас парламент фактически не может помешать президенту отправить почти 22 тысячи солдат в Ирак. Конечно, Конгресс может отказаться финансировать отправку дополнительного контингента. Но даже в этом вопросе Буш может обеспечивать финансирование американских войск на уровне своих распорядительных указов в течение достаточно длительного времени (по крайней мере, на протяжении одного года).

Конгресс обладает только косвенными рычагами влияния на ситуацию. И даже имея большинство в парламенте, демократы ничего не могут поделать. Это говорит о том, что американская демократия - это авторитарная демократия. То есть политическая система построена на принципах демократии, но реальная политическая практика Соединенных Штатов Америки (особенно при Джордже Буше) работает на принципах авторитарной системы. Об этом свидетельствуют, в частности, скандалы с тайными тюрьмами ЦРУ. Ведь до сих пор администрация Буша открыто не заявила о том, что она отказалась от использования подобных тюрьм. То же самое касается распоряжений высшего руководства страны, которые разрешают использовать в них пытки. Или возьмем недавнее решение Буша об отказе от обязательного решения суда в качестве единственной санкции, позволяющей осуществлять перлюстрации почты американцев. Отныне, в соответствии с указом президента, специальные службы США могут вскрывать почту граждан под предлогом сбора важной разведывательной информации, предварительно не обращаясь за разрешением ни в суд, ни в прокуратуру. Фактически Джордж Буш перешел к практике государственного управления с помощью президентских указов, которыми в свое время так любил пользоваться Борис Ельцин, когда его политические сторонники были в меньшинстве в Государственной Думе. То же самое сейчас делает Буш. Всякий раз, как только закон позволяет ему прибегнуть к указу, он использует этот механизм. Хотя сами по себе по себе они могут противоречить другим законам.

Таким образом, налицо явный конфликт между демократическим содержанием американского законодательства и авторитарной практикой, к которой регулярно прибегает американская администрация. Фрэнк Фукуяма, в прошлом известный неоконсерватор (а сейчас перешедший в стан критиков Буша) и автор нашумевшей концепции «конца истории», в своем последнем интервью сказал, что «в Третьем мире американская модель - рынок и демократия - уже не воспринимаются всерьез. Оценка верная. Причем, по-моему, не только в Третьем мире. В Европе, например, также появились большие сомнения в том, что Америка по-прежнему остается демократической страной. Не говоря уже об умонастроениях в России. Я являюсь профессором МГИМО, и мои студенты очень часто говорят мне, что Америку, по их мнению, нельзя считать демократическим государством. И это лишний раз подтверждает выступление Буша в Конгрессе. Создается впечатление, что президент сознательно не учитывает мнение большинства граждан, а также политиков, представляющих законодательную ветвь власти Соединенных Штатов Америки. Буш попросил Конгресс дать еще один шанс скорректированной политике в Ираке. Но, несмотря на то, что Конгресс отказал ему в этой просьбе, Буш все равно будет поступать так, как считает нужным.

У президента США появился «мессианский комплекс»

Второй вывод, который можно сделать из выступления президента США, состоит в том, что Буш, видимо, полагает, что он выполняет некую мессианскую роль. И даже, если Соединенные Штаты не понимают значения войны в Ираке и не отдают себе отчета в катастрофических последствиях возможного поражения, Буш все равно должен спасти Америку от самой себя. Потому что президент полагает, что поражение США в Ираке очень сильно ударит по американским глобальным имперским амбициям. Мессианская роль Буша также выражается в том, что он, обладая поддержкой 28% граждан в целом и 17% граждан по вопросу о курсе Белого дома в Ираке, тем не менее продолжает настаивать на своем сценарии достижения окончательной победы в этой стране. Повторюсь, это отдает мессианизмом, а также показывает то, что президент США не готов пересмотреть свою линию, хотя она оказалась провальной. И хотя очень умные люди пишут в американской печати в том духе, что «мы уже проиграли эту войну, и сейчас надо думать о том, как ее закончить, а не победить в ней», Буш этого не понимает, либо отказывается понимать. И у него появляется мессианский комплекс - «я поведу Америку к победе, даже если это мне будет стоит авторитета и окажусь на грани провала на завершающем этапе своего президентства».

Теперь несколько слов о том, чем опасен этот комплекс. Человек, который на полном серьезе считает себя мессией, перестает считаться с окружающими. Он идет наперекор всему и всем как носитель божественной истины. Последняя доступна только ему и узкому кругу приближенных. В этом случае общественное мнение перестает иметь какое-либо значение для него. Чисто юридически он может себе это позволить, поскольку не идет на выборы в 2008 году. И, хотя, внутриполитическое положение Буша в Соединенных Штатах подорвано, мы можем ждать от него очень опасных ходов. Вплоть до бомбардировок, о возможности которых на днях говорила кувейтская печать. Причем, я бы не стал списывать эту информацию на какие-то слухи, домыслы или провокацию. Не исключаю, что в глубинах американской администрации (в частности, в Министерстве обороны США) готовится план нанесения серии военных ударов по Ирану. Это вполне вписывается в концепцию Буша. Как известно, она состоит из трех пунктов: а) я не допущу, чтобы у Ирана было ядерное оружие; б) я защищу Америку от возможного ядерного удара со стороны Ирана в том случае, если первый пункт не удастся выполнить, и с) я защищу Израиль, который готов уничтожить иранский президент. Однако проблема состоит в том, что до сих пор президент Ирана лишь ограничивался заявлениями (на мой взгляд, неправильными и неумными), но никаких реальных подтверждений возможности нанесения Ираном ядерного удара не существует. В то же время планы военного удара по Ирану в Соединенных Штатах прорабатываются уже давно. Как говорится, почувствуйте разницу. Одно дело, неудачная риторика Махмуда Ахмадинежада, который, угрожая Израилю, хочет стать лидером исламского мира, и совсем другое - мессианская роль Буша, которая может привести к расширению фронта военных действий еще и на Иран. Таким образом, наметившаяся тенденция, когда президент США становится политически все более одинок, но при этом все более убежден в своей правоте, очень опасна не только для самой Америки, но и для окружающего мира (и в частности для Среднего Востока).

Буш стал заложником своей собственной политики

Сейчас очень многие эксперты фиксируют колоссальный разрыв между мышлением Буша и мышлением Америки. Существуют веские основания полагать, что Буш чисто психологически не может закончить войну в Ираке. Просто потому что он сам ее начал, верил и вложил весь свой «политический капитал» в нее. Его положение напоминает положение Ричарда Никсона, который в свое время тоже не мог вывести американские войска из Вьетнама и положить тем самым конец вьетнамской войне. Таким образом, Буш стал заложником своей собственной политики. Он просто не может отказаться от политики, которую он же и породил. Это все равно, что отречься от собственного сына или дочери. Обратите внимание, что вьетнамскую войну закончил не Никсон. Тот лишь отдал приказ о выводе из Вьетнама американских войск и их замене на войска союзников США в Азии. Однако приказ об окончании войны отдал его преемник на президентском посту Джеральд Форд. То есть, можно сделать вывод: Америке нужен новый президент для того, чтобы закончить войну, начатую прежним президентом. Буш дает очевидный сигнал как американцам, так и международному сообществу о том, что он не готов закончить эту войну и будет стараться выиграть ее до последнего. И только будущий глава Белого дома (скорее всего им станет демократ) сможет найти пути вывода американских войск из Ирака. Американские генералы полагают, что стратегия, предложенная Бушем, может дать результаты только в 2009-1010 году. Речь идет о постоянном наращивании американского военного присутствия в стране, сужении поля действия террористов и инсургентов для того, чтобы «дюйм за дюймом» отвоевывать безопасную территорию в Ираке. И если Буш сейчас действительно приступает к реализации подобной программы, то нас, скорее всего, ожидают еще четыре-пять лет войны в Ираке, которую, может быть, закончит следующий демократический президент. И это еще один вывод, который можно сделать из выступления Буша.

Наметился разрыв между Джорджем Бушем и его собственной страной

И последнее. Тон американской печати в отношении речи Буша можно определить как озадаченный. Ведущие американские обозреватели просто не понимают, как президент может до такой степени игнорировать общественное мнение в США. В этом смысле очень показательны заголовки статей, посвященные обращению Буша к нации: «Авантюры Джорджа Буша», «Буш призывает Конгресс к поддержке, которую он не получит», «Буш, видимо, не слышал о результатах ноябрьских выборов по телевизору». Согласитесь, заголовки достаточно издевательские, ядовитые и резкие. Но вряд ли они окажут какое-либо воздействие на Буша. Потому что, повторяю, президент проявляет себя как крайне упорный сторонник своей линии. В силу овладевшей им мессианской одержимости, ему кажется, что Америка не отступает в Ираке, а наступает. У него достаточно помощников из числа идеологов неоконсервативного толка, которые убеждают его в этом. В том духе, что «господин президент, еще чуть- чуть, и мы одержим победу!». Таким образом, налицо колоссальный разрыв, который наметился теперь уже не только между американским президентом и внешним миром (он произошел еще три года назад, когда стало ясно, что война в Ираке будет затяжной и, возможно, провальной для Америки), а между Джорджем Бушем и его собственной страной. И этот разрыв окончательно зафиксирован выступлением президента США в Конгрессе, что подводит нас к целому ряду новых опасностей в течение ближайших двух лет, когда Бушу предстоит оставаться у власти.
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
Гы, очередная простыня от некоего "аналитика" :lol:
 
RU Bryansk Eagle #27.01.2007 00:35
+
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★☆
russo> Гы, очередная простыня от некоего "аналитика" :lol:
А конкретно с чем вы не согласны? По-моему все по делу.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  
russo>> Гы, очередная простыня от некоего "аналитика" :lol:
B.E.> А конкретно с чем вы не согласны? По-моему все по делу.

В статье много идиотизма, только вот комментировать его-потеря времени. Автор поста просто сделал copy-paste, и вывалил этот текст сюда. Времени на это у него наверное ушло примерно столько же сколько и у меня на мою одну строчку. Если бы он в конце сказал - типа из текста следует то-то и то-то, это можно было бы прокомменитровать. А так... С г.Пушковым я спорить не хочу :)
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> Ну вообще-то северные корейцы примерно тогда свою ядрёную программу и начали.
Mishka> Не знаю, двадцать ли, но самолёт, полный людей из одного закрытого института был пойман (один, вроде, успел улететь) в 90-х после развала СССР. Так что 20 лет не выходит.

В чём проблема? Кто-то мешал Кимам при случае разжиться дополнительными специалистами для уже ведущейся программы? :)
Поищи статью Ланькова о том, как КНДР торговалась своей ядерной программой - как минимум с начала 90-х. Так что начали явно раньше. Ланьков, по-моему, говорит об этом битым словом, но лень искать.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Хм, Пушков-то, если я ничего не путаю, профессор МГИМО?
 
RU Bryansk Eagle #27.01.2007 23:28
+
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★☆
russo>>> Гы, очередная простыня от некоего "аналитика" :lol:
B.E.>> А конкретно с чем вы не согласны? По-моему все по делу.
russo> В статье много идиотизма, только вот комментировать его-потеря времени.
Тогда и не надо было говорить, про всякие "простыни". А то оскорбите человека, а доказывать свои слова времени нет.
russo> Автор поста просто сделал copy-paste, и вывалил этот текст сюда. Времени на это у него наверное ушло примерно столько же сколько и у меня на мою одну строчку.
Я не понял. Вам не нравиться текст Пушкова или вы недовольны отсутствием комментария автора поста?
russo>Если бы он в конце сказал - типа из текста следует то-то и то-то, это можно было бы прокомменитровать. А так... С г.Пушковым я спорить не хочу :)
Правильно. Он неплохо в политике разбирается.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  
B.E.> Тогда и не надо было говорить, про всякие "простыни". А то оскорбите человека, а доказывать свои слова времени нет.

Гм. Это именно простыня, т.е. длинный чужой текст безо всяких собственных комментариев. В чем тут оскорбление-извините, не вижу.

B.E.> Я не понял. Вам не нравиться текст Пушкова или вы недовольны отсутствием комментария автора поста?

Да с текстом-то все понятно, подобные творения вываливают в политический с завидной регулярностью. Недоволен именно отсутствием комментария автора поста. Что, трудно хоть строчку написать, хоть "одобрямс" в конце поставить? Впрочем тут многие подобным грешат
 
RU Bryansk Eagle #28.01.2007 00:06
+
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★☆
B.E.>> Тогда и не надо было говорить, про всякие "простыни". А то оскорбите человека, а доказывать свои слова времени нет.
russo> Гм. Это именно простыня, т.е. длинный чужой текст безо всяких собственных комментариев. В чем тут оскорбление-извините, не вижу.
B.E.>> Я не понял. Вам не нравиться текст Пушкова или вы недовольны отсутствием комментария автора поста?
russo> Да с текстом-то все понятно, подобные творения вываливают в политический с завидной регулярностью. Недоволен именно отсутствием комментария автора поста. Что, трудно хоть строчку написать, хоть "одобрямс" в конце поставить? Впрочем тут многие подобным грешат
Тьфу ты! Я вас не понял. Решил, что простыней вы назвали именно текст Пушкова, а не пост. Тогда вопросов никаких нет.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  
RU Бердыш #28.01.2007 15:31
+
-
edit
 
B.E.> А конкретно с чем вы не согласны? По-моему все по делу.

Cказки про "глюпого"Буша наверно сильно радуют "патриотов".Вспоминается поговорка про бревно в своём глазу))
 
RU Bryansk Eagle #28.01.2007 16:18
+
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★☆
B.E.>> А конкретно с чем вы не согласны? По-моему все по делу.
Бердыш> Cказки про "глюпого"Буша наверно сильно радуют "патриотов".Вспоминается поговорка про бревно в своём глазу))
Эта поговорка тут совершенно не применима. Пушков не анализирует внутрироссийскую ситуацию в данной сатье (вообще он кстати не очень ей доволен). Он дает оценку действиям Буша. Если с чем то не согласны - говорите конкретно. Ведь то, что у нас в России много хренового, не означает, что в США все хорошо.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  
RU Бердыш #28.01.2007 17:43
+
-
edit
 
B.E.> Эта поговорка тут совершенно не применима. Пушков не анализирует внутрироссийскую ситуацию в данной сатье (вообще он кстати не очень ей доволен). Он дает оценку действиям Буша. Если с чем то не согласны - говорите конкретно. Ведь то, что у нас в России много хренового, не означает, что в США все хорошо.

Буш действует правильно увеличивая контингент.Он ничего не теряет.Если удастся сбить накал войны в Ираке это ему плюс.Если нет, ему всё равно скоро уходить.Фуфло про "мессианство" Буша вообще смешно.В нём столько же мессианства -сколько в "Газпроме"))))
Что в Америке есть проблемы-америкосы знают.....А вот "россияне"всё пытаются найти чужие проблемы...
 
RU Bryansk Eagle #28.01.2007 22:37
+
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★☆
B.E.>> Эта поговорка тут совершенно не применима. Пушков не анализирует внутрироссийскую ситуацию в данной сатье (вообще он кстати не очень ей доволен). Он дает оценку действиям Буша. Если с чем то не согласны - говорите конкретно. Ведь то, что у нас в России много хренового, не означает, что в США все хорошо.
Бердыш> Буш действует правильно увеличивая контингент.Он ничего не теряет.Если удастся сбить накал войны в Ираке это ему плюс.Если нет, ему всё равно скоро уходить.Фуфло про "мессианство" Буша вообще смешно.В нём столько же мессианства -сколько в "Газпроме"))))
Так. Список того, с чем вы не согласны представлен.
"Буш действует, правильно увеличивая контингент"- большая часть специалистов, большая часть американцев с вами не согласны. Ну да ладно. Суть в том, что Пушков не говорит в статье, приведет ли это к успеху или нет. Он говорит, о не согласии с этим американцев, сената, конгресса.
Про мессианство. Вам может и смешно, но действия Буша это подтверждают.
Бердыш> Что в Америке есть проблемы-америкосы знают.....А вот "россияне"всё пытаются найти чужие проблемы...
Мы то же знаем, что у нас есть проблемы. И что их больше чем в США. И что? Их наличие лишает нас права оценивать, что твориться в США?
Кстати почему слово Россияне в кавычках?
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  
RU Бердыш #28.01.2007 23:00
+
-
edit
 
B.E.> Так. Список того, с чем вы не согласны представлен.
B.E.> "Буш действует, правильно увеличивая контингент"- большая часть специалистов, большая часть американцев с вами не согласны. Ну да ладно. Суть в том, что Пушков не говорит в статье, приведет ли это к успеху или нет. Он говорит, о не согласии с этим американцев, сената, конгресса.

И что Пушкову об этом лично лидеры демократов рассказали??Или он пользуется только газетами местных либерастов???

B.E.> Про мессианство. Вам может и смешно, но действия Буша это подтверждают.

Угу.В таком случае и Вова Питерский -мессия)))Мессианская цель-цены для "Газпрома" и "Роснефти"...

B.E.> Мы то же знаем, что у нас есть проблемы. И что их больше чем в США. И что? Их наличие лишает нас права оценивать, что твориться в США?

Конечно.Все "оценки того что происходят в США" не стоят даже грязи из под ногтей ниггеров.Сколько живу столько и слышу байки совковых/россиянских политлохов о "проблемах" в США.Пока они об этом базарили СССР накрылся....а РФ болтается где то между 3 и 4 миром))

B.E.> Кстати почему слово Россияне в кавычках?

Потому что нет такой нации.И народа тоже нет.
 
RU Bryansk Eagle #29.01.2007 01:00
+
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★☆
B.E.>> Так. Список того, с чем вы не согласны представлен.
B.E.>> "Буш действует, правильно увеличивая контингент"- большая часть специалистов, большая часть американцев с вами не согласны. Ну да ладно. Суть в том, что Пушков не говорит в статье, приведет ли это к успеху или нет. Он говорит, о не согласии с этим американцев, сената, конгресса.
Бердыш> И что Пушкову об этом лично лидеры демократов рассказали??Или он пользуется только газетами местных либерастов???
Вы что слепой??? Да уже столько раз везде, где только можно показывали выступления, в которых они это говорили!
B.E.>> Про мессианство. Вам может и смешно, но действия Буша это подтверждают.
Бердыш> Угу.В таком случае и Вова Питерский -мессия)))Мессианская цель-цены для "Газпрома" и "Роснефти"...
Неуместное передергивание. Никто кроме Буша не пытается наставлять на путь истинный суверенные страны военным путем.
B.E.>> Мы то же знаем, что у нас есть проблемы. И что их больше чем в США. И что? Их наличие лишает нас права оценивать, что твориться в США?
Бердыш> Конечно.Все "оценки того что происходят в США" не стоят даже грязи из под ногтей ниггеров.Сколько живу столько и слышу байки совковых/россиянских политлохов о "проблемах" в США.Пока они об этом базарили СССР накрылся....а РФ болтается где то между 3 и 4 миром))
По-вашему не согласие большинства американцев с политикой Буша в Ираке это байка?
B.E.>> Кстати почему слово Россияне в кавычках?
Бердыш> Потому что нет такой нации.И народа тоже нет.
А почему тогда слово огурец в кавычках не пишите? Нет такой нации.И народа тоже нет. А Россияне - означает население, граждан России. Что вам тут не понятно? Или для вас соотечественники это только русские?
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  
RU Бердыш #29.01.2007 01:56
+
-
edit
 
B.E.> Вы что слепой??? Да уже столько раз везде, где только можно показывали выступления, в которых они это говорили!

Слепой это вы)))Я эту байду пушковскую смотрел.Его ссылки исключительно на пару газет близких к демократической партии США

B.E.> Неуместное передергивание. Никто кроме Буша не пытается наставлять на путь истинный суверенные страны военным путем.

Если нет военной силы можно использовать газовый вентиль))

B.E.> По-вашему не согласие большинства американцев с политикой Буша в Ираке это байка?

Данные официозных СМИ(а других в РФ нет) меня не убеждают.Ещё немного и по ОРТ начнётся вой "там негров бьют" и "в США скоро победит коммунизм")))

BB.E.> А почему тогда слово огурец в кавычках не пишите? Нет такой нации.И народа тоже нет. А Россияне - означает население, граждан России. Что вам тут не понятно? Или для вас соотечественники это только русские?

Тогда и огурец пишите с большой буквы)))Как и россияне)))Всё одно овощи...
 
russo> Да с текстом-то все понятно, подобные творения вываливают в политический с завидной регулярностью. Недоволен именно отсутствием комментария автора поста. Что, трудно хоть строчку написать, хоть "одобрямс" в конце поставить? Впрочем тут многие подобным грешат

Еслибы вы напрягли чуть своё логическое мышление, то наверно поняли бы, что автор поста разделяет мысли Пушкова полностью, поэтому никаких коментариев и замечаний не сделал. У вас таки есть возражения по существу на нашу с профессором позицию? ;) Если нет то нечего оттопыривать губу, в тщетной попытке высказать фи, и показать свою несдержаность. Ваша спесь здесь никому не нужна сама по себе. Или говори или пости по существу или молчи и читай о чём умные люди говорят ;)
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Tolka> Еслибы вы напрягли чуть своё логическое мышление, то наверно поняли бы, что автор поста разделяет мысли Пушкова полностью, поэтому никаких коментариев и замечаний не сделал. У вас таки есть возражения по существу на нашу с профессором позицию? ;) Если нет то нечего оттопыривать губу, в тщетной попытке высказать фи, и показать свою несдержаность. Ваша спесь здесь никому не нужна сама по себе. Или говори или пости по существу или молчи и читай о чём умные люди говорят ;)

Разделяет? Тогда в топку и Пушкова и автора, запостишего его сюда. :F
 
Mishka> Разделяет? Тогда в топку и Пушкова и автора, запостишего его сюда. :F

За что? За активную гражданскую позицию? Так теперь в США трактуется свобода слова и плюрализьм? :)
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Нет, свобода слова тут не причём — я применю ту же логику, что и люди с российской стороны — с места виднее. Мало того, что он здесь не жил, но и не был здесь недавно — так что связи с реальностью никакой.
 
1 34 35 36 37 38 80

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru