Дж.Буш назвал казнь С.Хусейна важной вехой на пути становления демократии в Ираке

Теги:политика
 
1 8 9 10 11 12 16

lau

опытный

.
Макиавелли "Цель оправдывает средства"Потому что"cильный государь" - залог процветания государства.  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
lau> А причем здесь Матвиенко вообще?Матвиенко замужем и никого не убивала и не подстрекала к убийству.Ее не за что вешать .

Неужели у неё не только шеи, но даже ног нет?! :D
 

Zeick

втянувшийся

Если Конди проститутка, то я даже не знаю кто я ;)
Лау, у все нормально с ориентацией?

По теме.
Похоже сбылись предсаказания, что Садам станет мучеником. Только почему его последователи хотят мстить Америке, Израилю и ИРАНУ? Я могу понять США и Израиль, но причем здесь Иран?
Мне очень нравятся мужчины, но тигры больше.  
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

Zeick> почему его последователи хотят мстить Америке, Израилю и ИРАНУ? Я могу понять США и Израиль, но причем здесь Иран?

Потому, что так завещал Саддам перед казнью - убивать американцев и персов.

Дело в том, что в 1980 Саддам напал на Иран с целью завоевать его южные области - населенные арабами и к тому же богатые нефтью. Но у Саддама тогда не получилось. Вот он и завещал своим сторонникам убивать персов всеми возможными способами.
 
CZ Postoronnim V #08.01.2007 12:11
+
-
edit
 
Я тут хотел мысль одну изложить. Саддам сам виновен в своей смерти. По одной простой причине - он создал государство, за которое население не стало воевать.
И не "сплотилось вокруг отца" нации. Если бы Ирак при Саддаме был хоть немного дорог каждому иракцу, война выглядела бы совсем по иному. И вождь не скрывался бы в подвале в одиночку. Сравните с Масхадовым, который, как нам говорят, не только успешно скрывался, но и руководил подпольем и боевиками.
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

P.V.> Я тут хотел мысль одну изложить. Саддам сам виновен в своей смерти. По одной простой причине - он создал государство, за которое население не стало воевать.

Государство Ирак не Саддам создал, а британские имперьялысты в 1919 - отделив его от Турции. Слепили гос-во из трех враждебных между собой компонентов - шиитов, суннитов, курдов.
 
CZ Postoronnim V #08.01.2007 12:44
+
-
edit
 
Переворот тоже колониалисты совершали? :)
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

P.V.> Переворот тоже колониалисты совершали? :)

Перевороты - нет. Это любимый спорт иракцев.

Они даже сдуру весной 1941 переворот совершили с целью поменять ориентацию - вместо Британии на нацистскую Германию и фашистскую Италию. Правда, и тогда хватило одной индийской дивизии, которая за пару недель навела в Ираке порядок.
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

P.V.> Я тут хотел мысль одну изложить. Саддам сам виновен в своей смерти. По одной простой причине - он создал государство, за которое население не стало воевать.
P.V.> И не "сплотилось вокруг отца" нации. Если бы Ирак при Саддаме был хоть немного дорог каждому иракцу, война выглядела бы совсем по иному.

Французы в 1940 году не стали воевать за Францию.

Советские граждане годом спустя стали (хотя и не сразу успешно) воевать за СССР. Вывод: Франция была плохая, СССР хороший. :D

А если серьёзно, то слабое сопротивление иракцев в 2003 году бы ло вызвано многими причинами. Тут и усталость от более чем 10-летней блокады, и явное и подавляющее преимущество США, и подкуп верхушки... Трудно себе представить лидера, который смог был справиться с подобной ситуацией. Вы, например, можете представить себе оборону США от страны с населением 3,5 млрд. чел и ВВП 1000 трлн. долл., которая имеет подавляющее технол. превосходство?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
CZ Postoronnim V #08.01.2007 23:28
+
-
edit
 
Ну, положим, французские граждане достаточно повоевали за границей. А французское руководство официально сдало страну фашистам. Кстати, а каково было преимущество СССР в Афганистане? Ведь сопротивление началось не дожидаясь помощи Запада и мусульманских государств :)
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

P.V.> Ну, положим, французские граждане достаточно повоевали за границей.

Это отн. небольшая часть. Как и Сопротивление. Кстати, по некоторым данным, на стороне фашистов погибло больше французов, чем против.

P.V.> А французское руководство официально сдало страну фашистам.

Не сразу.

P.V.>Кстати, а каково было преимущество СССР в Афганистане?

А СССР что — напал на Афганистан? Он просто ввёл туда войска. И практич. без сопротивления.

P.V.>Ведь сопротивление началось не дожидаясь помощи Запада и мусульманских государств :)

Про это сопротивление нельзя сказать, что оно когда-то началось. ;) Многие моджахеды воевали ещё против короля. Потом проив Дауда. И так далее. (Как, впрочем, и друг с другом). Так что не началось. Усилилось — может быть. И когда начала поступать помощь — тоже вопрос тёмный.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
CZ Postoronnim V #09.01.2007 00:29
+
-
edit
 
Да ладно,Ю не играйте словами. Почему тогда США на пали на Ирак, а не ввели туда свои войска. Или тот же Кувейт взять. Это тоже был ввод войск? Сопротивление началось практически сразу, я, правда, не настолько углублялся в историю, как там при короле было, но вот по свидетельствам многих коллег моих родителей, там работавших в начале 70-х было тихо. Не в станении с Йеменом, к примеру :)
Или вы будете настаивать, что ввод войск в Афганистан был совершен по просьюе афганского правительства?
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

P.V.> Да ладно,Ю не играйте словами. Почему тогда США на пали на Ирак, а не ввели туда свои войска.

А что, ввод войск в Афганистан сопровождался боями? Потери были только из-за катастроф. (Разбился Ил-76 и упал в пропасть БТР). Бои начались позднее.

P.V.>Или тот же Кувейт взять. Это тоже был ввод войск?

Формально нападение. Хотя сопротивления практич. не было.

P.V.>Сопротивление началось практически сразу, я, правда, не настолько углублялся в историю, как там при короле было, но вот по свидетельствам многих коллег моих родителей, там работавших в начале 70-х было тихо. Не в станении с Йеменом, к примеру :)

В начале 80-го года потери были отн. невелики и нарастали постепенно.

P.V.> Или вы будете настаивать, что ввод войск в Афганистан был совершен по просьюе афганского правительства?

Ещё вопрос, кто там был правительством. Тараки был убит Амином, а потом наши его самого... туда же.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
CZ Postoronnim V #09.01.2007 01:16
+
-
edit
 
Но выже несколькими постами выше уверяли, что там чтр стреляли и до ввода войск? Или прекратили разборки и стали сажать цветы?

Амина убили? Следовательно - война. иначе как назвать устранение лидера другого государства? Да еще в результате боевой операции?
http://www.mdsbook.com/boltalka  
CZ Postoronnim V #09.01.2007 01:18
+
-
edit
 
Кстати, в Кувейте сопротивления практически не было - это только касается ВС, слишком они незначительны были. Но, как я помню, достаточно было кадров сопротивления за свой дом и семью. В Ираке я такого не замечал. Особенно впечатлил въезд в Багдад.
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

P.V.> Но выже несколькими постами выше уверяли, что там чтр стреляли и до ввода войск?

Стреляли и до ввода, стреляли и после вывода, стреляют и сейчас. Нутро у них такое.

P.V.>Или прекратили разборки и стали сажать цветы?

Нет, конечно. Тем более их на нас усиленно натравливали. Но, тем не менее, признаётся, что во взаимных разборках погибло гораздо больше афганцев, чем от советских войск.

P.V.> Амина убили? Следовательно - война. иначе как назвать устранение лидера другого государства?

Так и называть — устранение. Или ликвидация, если так красивше.

Да еще в результате боевой операции?

Ну, это скорее была спецоперация.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
CZ Postoronnim V #09.01.2007 01:39
+
-
edit
 
И в Ираке большинство местных гибнет не от американского огня. И даже не соружием в руках.
Следовательно, вы согласны, что война в Афганистане была войной?
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

P.V.> Кстати, в Кувейте сопротивления практически не было - это только касается ВС, слишком они незначительны были.

Насколько я помню, они даже не пытались сопротивляться. Сели в машины и сбегли. Потом показывали ровные ряды новеньких танков ("Чифтенов", если не очибаюсь) кувейтской армии — ни один ни выстрелы не сделал.

P.V.>Но, как я помню, достаточно было кадров сопротивления за свой дом и семью.

Да, вроде были какие-то конфликты. Что поделать, если армия доблестно сбегла в полном составе, приходится мирным жителям самим себя защищать.

P.V.>В Ираке я такого не замечал. Особенно впечатлил въезд в Багдад.

Зато потом началось.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

P.V.> И в Ираке большинство местных гибнет не от американского огня. И даже не соружием в руках.

Там несколько другая ситуация. Большинство всё-таки гибнет не при взаимных столкновениях, а от терактов. В отличие от Афганистана.

P.V.> Следовательно, вы согласны, что война в Афганистане была войной?

Потом — да. Или, как минимум, военными действиями. Как-никак, более 13 тыс. погибших — это явно не прогулка. Но в 1979-м это не было вторжение или нападение, а именно ввод войск.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
CZ Postoronnim V #09.01.2007 01:45
+
-
edit
 
В Ираке есть сопротивление, аналогичное афганскому? Боюсь, это преувеличение. И что началось потом? Массового сопротивления все рано нет. Да и сопротивление, зачастую, состоит из иностранцев. А террор прямо направлен против иракцев. Такого точно в Афганистане не было. А вот ливанско-палестинский опыт просматривается.
http://www.mdsbook.com/boltalka  

_IQ

втянувшийся

lau>>> Испокон веков всех проституток,коей является Гондо-лизка Райс вешали кверху ногами.Она незамужняя и является любовницей Буша.
_IQ>> Лао! Ты что, свечу держал?
lau> А ты что держал?

Я не утверждаю всякую чушь. В отличии от Вас!

_IQ>> Если нет, то ты - трепло.
lau> Я это написал исходя из нескольких публикаций в СМИ.

Каков поп, таков приход!

_IQ>> Кстати, она умнейшая женщина.
lau> Умнейшая потому что выполняет безоговорочно все указания Буша и его окружения.

Ну, глупость морозите! Вам хоть это понятно? Если нет, то мне жаль Вас!

_IQ>> И её личный рейтинг самый высокий в США среди женщин-политиков.
lau> ЕЕ личного ума или личных способностей ,кроме как игры на фортепиано и показа всему миру своих коленок,я не заметил.

Каждый видет лишь то, что хочет видеть. А часто лишь то, что может увидеть!
lau> Нормальная женщина- христианка не будет отдавать приказы бомбить Ирак,Афганистан,Ливан.Это могут делать только отмороженные фашистки времен Гитлера.

Очередная глупость, Лао!
Человек выполнял и выполняет возложенные на него государственные обязанности.
По Вашей логике и Голда Мейер, и Маргорет Тетчер - отмороженные фашистки.

_IQ>> И ещё Лао!
_IQ>> На руси юродивые ходили с колокольчиками. Дорисовали бы!
lau> На Руси всех людей которые были недальновидными и не видели дальше своего носа или своего забора - называли тупорылыми валенками.

Браво, Лао! Вы становитесь самокритичны! Значит, не всё у Вас потеряно!
Зри в корень!  
Это сообщение редактировалось 09.01.2007 в 01:57
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

P.V.> В Ираке есть сопротивление, аналогичное афганскому?

Не совсем аналогичное. Нет сколько-нибудь заметной помощи извне (во всяком случае, организованной), нет тренировочных лагерей в сопредельных странах, нет поставок оружия, притока инструкторов... Много чего нет. Афганским боевикам помогало чуть ли не полмира, иракским — пракчич. никто.

P.V.>Боюсь, это преувеличение. И что началось потом? Массового сопротивления все рано нет.

Потери у амов, тем не менее, сопоставимые. Более тыщи в год.

P.V.>Да и сопротивление, зачастую, состоит из иностранцев.

Может быть, статистики не знаю. Но в Афгане тоже иностранцев хватало. И не только пакистанцев.

P.V.>А террор прямо направлен против иракцев. Такого точно в Афганистане не было.

Ну да, там был не террор (в обычном понимании), а скорее междоусобицы.

P.V.> А вот ливанско-палестинский опыт просматривается.

Может быть, сравнивать пока не берусь. Но вот что общее с Афганом — это раскол по этнич. признаку. Там ведь тоже пуштуны составляли ок. 50% населения, но во власти традиционно доминировали. Остальным это, естественно не нравилось. А в Ираке ещё и межконф. вражда.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  

TDi

втянувшийся

P.V.> В Ираке есть сопротивление, аналогичное афганскому? Боюсь, это преувеличение. И что началось потом? Массового сопротивления все рано нет. Да и сопротивление, зачастую, состоит из иностранцев. А террор прямо направлен против иракцев. Такого точно в Афганистане не было. А вот ливанско-палестинский опыт просматривается.


TDi
>>>
Есть там сопротивление оккупантам, иначе не было у них таких потерь (в среднем убивают 3 солдат в сутки), что не мешает и между собой разбираться,т.к. идет гражданская война (суниты против шиитов), одних саудиты поддерживают, других Иран, в Афгане было проще, т.к. духам США, Европа и т.п. помогали (бабок больше шло).
 
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Разспределять етот долг на домохозяйствах не имеет никакого смысла, потому что ето, не их долг.
 


Это ИХ долг. Потому как демократия с США. Каждый! избиратель несет ответственность за свое правительство!
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Как измерять будем? И Пол Пота тоже в великие гуманисты запишем - он ведь приказал уничтожать население своей страны, чтобы оно в нищете не жило. Как он говорил - "оставшиеся будут жить при коммунизме!"
 


Ом мани падмехум. Ом мани падмехум.Ом мани падмехум.

То бишь мантры либерастов.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  
1 8 9 10 11 12 16

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru