Обсуждение из темы "Патриотизм - что это такое для вас?"

Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7 14
RU Бердыш #13.01.2007 13:39
+
-
edit
 
Олмер> О, это пять! Нет, десять!)))) Ясное дело, пулеметы надо запретить. Такая затрата патронов и на что? Осмотрительнее надо! Винтовка Мосина - это наше все!

Бред...Какие пулемёты??

Олмер> Какие-то выводы у вас кривые, товарищ))) Может хоть процент посчитаем? Импортного вооружения и отечественного? В ПМВ и ВМВ? А потом уже начнем речи толкать?))))

Смотря чего.Сколько в СССР было произведено бронетранспортёров или машин -амфибий??Все 100% импорт.А где то 100% своё.Так что всё относительно.
 
RU Олмер #13.01.2007 13:42
+
-
edit
 

Олмер

литератор

Да-да, про раскулачивание хотелось бы пару слов..Есть тут маленький нюанс..А как именно получили ту землю и все прочее кулаки. А получили они это далеко не всегда своим трудом в поте лица. Когда землю помещиков делить начали, много кто прихватизацию устроил в лучших традициях. Кто успел тот и съел. Так что не надо огульно обьявлять их всех агнцами белыми. Как усадьбы барские жечь и мародерствовать, так это фигня..а как за ними уже пришли, так "жертвы режЫма".
По Югу Россиии картина немножко другая - но тут скорее имело место подавление сепаратизма, которое везде и всегда жестоко проводится.
"Наша цель - Валинор!" © Из речи главкома перед слушателями академии им. Саурона ХIV  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> Во-первых, не факт. Неск. годами ранее (по-моему, в 27 году) был конфликт с Англией, вплоть до разрыва дипотношений, всерьёз опасались войны. А во-вторых, пусть даже бы и не было, что из того? Значит, и впредь не будет никогда? Ни через 5, ни через 10 лет? А создать промышленность — дело не одного года.
Бердыш> Да была промышленность то.По крайней мере военная.Слабенькая но была.

Какая была, а какой и не было. Судостроительная была. Пушки тоже делали. А вот танкостроения не было, да и тракторостроения, по-моему, тоже. Пр-во авиадвигаталей еле-еле наладили под самый конец ПМВ, и то завод был потерян.

Бердыш>Модернизировать надо было-одназначно.Но не подчинять всю страну интересам ВПК.

Пришлось.

А.Н.>> Т. е., если бы его было меньше, то им распорядились бы правильнее? Или катастрофа была бы ещё страшнее? А мобилизационные возможности — они бы откуда взялись?
Бердыш> Когда у человека мало предположим денег,то он их тратит осмотрительно.То же про вооружение.Раз до фига техники то ничего,новую пригонят....

Осмотрительно тратить технику — значит, неосмотрительно "тратить" людей. Например, беречь танки и посылать пехоту в атаку без поддержки.

А.Н.>> Вывод-то какой? Если даже такого кол-ва оружия не хватило — значит, надо было сделать поменьше, тогда бы хватило? Коротка у стула ножка — подпили её немножко? Так получается?
Бердыш> А вывод такой.Отсталый царизм закупал технику и вооружение у союзников.СССР делал то же самое.И что характерно тоже за золото.Стоило ради этого устраивать раскулачивание что бы потом буржуям бабки носить.

Уже спросили. По основным-то видам оружия какое соотношение отеч. и имп.?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
RU Олмер #13.01.2007 13:47
+
-
edit
 

Олмер

литератор

Олмер>> О, это пять! Нет, десять!)))) Ясное дело, пулеметы надо запретить. Такая затрата патронов и на что? Осмотрительнее надо! Винтовка Мосина - это наше все!
Бердыш> Бред...Какие пулемёты??
Олмер>> Какие-то выводы у вас кривые, товарищ))) Может хоть процент посчитаем? Импортного вооружения и отечественного? В ПМВ и ВМВ? А потом уже начнем речи толкать?))))
Бердыш> Смотря чего.Сколько в СССР было произведено бронетранспортёров или машин -амфибий??Все 100% импорт.А где то 100% своё.Так что всё относительно.

1) И этот человек хвастался что знает историю? ))))
Ну перед ПМВ кто там говорил, про то, что пулеметы сильно дорого?..Трата патронов, мол, велика будет, экономика не потянет. Не знаем такого министра?

2) Нах СССР были машины амфибии?? Войну решили танки, артиллерия, стрелковка и авиация.
"Наша цель - Валинор!" © Из речи главкома перед слушателями академии им. Саурона ХIV  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Олмер>> О, это пять! Нет, десять!)))) Ясное дело, пулеметы надо запретить. Такая затрата патронов и на что? Осмотрительнее надо! Винтовка Мосина - это наше все!
Бердыш> Бред...Какие пулемёты??
Олмер>> Какие-то выводы у вас кривые, товарищ))) Может хоть процент посчитаем? Импортного вооружения и отечественного? В ПМВ и ВМВ? А потом уже начнем речи толкать?))))
Бердыш> Смотря чего.Сколько в СССР было произведено бронетранспортёров или машин -амфибий??Все 100% импорт.А где то 100% своё.Так что всё относительно.

Вообще-то, доля ленд-лиза в экономике — где-то 3,5 - 4%. Что не отменяет его важности по некоторым пунктам.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
RU Олмер #13.01.2007 13:55
+
-
edit
 

Олмер

литератор

Да, Бердыш, отправить бы тебя с твоими рассуждениями в окопы ПМВ, чтоб рассказал ты командиру артиллерийской батареи, что один снаряд в полчаса - это хорошо, потому что экономику нельзя под ВПК ложить.
Да и красные командиры конечно не достигли таких высот в разворовывании средств, и спекуляции на поставках армии, как некоторые.
"Наша цель - Валинор!" © Из речи главкома перед слушателями академии им. Саурона ХIV  
RU Бердыш #13.01.2007 15:00
+
-
edit
 
АА.Н.> Осмотрительно тратить технику — значит, неосмотрительно "тратить" людей. Например, беречь танки и посылать пехоту в атаку без поддержки.

Эээ да в танках тоже люди есть))Насчёт потерь вообще разговор отдельный.Потери танков и САУ составляли около 96000 шт.

АА.Н.> Уже спросили. По основным-то видам оружия какое соотношение отеч. и имп.?

Дык я и ответил .Смотря где.в Танках менее 10% а В БТР 100% импорт.
 
RU Бердыш #13.01.2007 15:04
+
-
edit
 
Олмер> 1) И этот человек хвастался что знает историю? ))))
Олмер> Ну перед ПМВ кто там говорил, про то, что пулеметы сильно дорого?..Трата патронов, мол, велика будет, экономика не потянет. Не знаем такого министра?

Не про пулемёт разговор был а про автоматические винтовки.Для точности.

Олмер> 2) Нах СССР были машины амфибии?? Войну решили танки, артиллерия, стрелковка и авиация.

И БТР тоже не к чему.Мотопехота вслед за танками на тройках с бубецами.И через реки на "подручных средствах"...
 
RU Бердыш #13.01.2007 15:11
+
-
edit
 
Олмер> Да, Бердыш, отправить бы тебя с твоими рассуждениями в окопы ПМВ, чтоб рассказал ты командиру артиллерийской батареи, что один снаряд в полчаса - это хорошо, потому что экономику нельзя под ВПК ложить.
Олмер> Да и красные командиры конечно не достигли таких высот в разворовывании средств, и спекуляции на поставках армии, как некоторые.

А тебя отправить бы через Днепр на "подручных средствах"....Вместо амфибий)))Красные командиры отличались штурмами по празничным датам.В СССР вот ВПК то по мощнее был однако вытья по поводу нехватки боеприпасов было ровно столько же.
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

АА.Н.>> Осмотрительно тратить технику — значит, неосмотрительно "тратить" людей. Например, беречь танки и посылать пехоту в атаку без поддержки.
Бердыш> Эээ да в танках тоже люди есть))Насчёт потерь вообще разговор отдельный.Потери танков и САУ составляли около 96000 шт.

Ну и сколько там народу было? Меньше полумиллиона, надо полагать. И далеко не все погибли. А сколько миллионов пехотинцев это спасло?

АА.Н.>> Уже спросили. По основным-то видам оружия какое соотношение отеч. и имп.?
Бердыш> Дык я и ответил .Смотря где.в Танках менее 10% а В БТР 100% импорт.

Ну вот, в танках менее 10%, из самолётов тоже не очень много, а сами 140 тыс. сделали. А не сделали бы — что бы дал этот ленд-лиз?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
RU Бердыш #13.01.2007 15:31
+
-
edit
 
А.Н.> Ну и сколько там народу было? Меньше полумиллиона, надо полагать. И далеко не все погибли. А сколько миллионов пехотинцев это спасло?

Не считал.Вопрос не в танках а в умении их применять.Стоило их столько клепать если пользоваться всё равно не умели??Как в поговорке про плохого танцора.

А.Н.> Ну вот, в танках менее 10%, из самолётов тоже не очень много, а сами 140 тыс. сделали. А не сделали бы — что бы дал этот ленд-лиз?

Ленд-лиз Давал не только танки и самолёты .Но сталь ,средства связи ,продовольствие ,алюминий,корабли,порох и взрывчатку,медикаменты..и пр.Как здесь озвучивать проценты???Т.е все соки из народа выжали на индустриализацию и опять не в коня корм....
 
CZ Postoronnim V #13.01.2007 15:33
+
-
edit
 
и тушёнку:)
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> Ну и сколько там народу было? Меньше полумиллиона, надо полагать. И далеко не все погибли. А сколько миллионов пехотинцев это спасло?
Бердыш> Не считал.Вопрос не в танках а в умении их применять.Стоило их столько клепать если пользоваться всё равно не умели??Как в поговорке про плохого танцора.

Во-первых, потом научились. А в начале войны никто, кроме немцев, не умел применять танки. Французы имели их больше немцев, но это им мало помогло.

А во-вторых, дальше-то что? Неужели, если бы их было меньше, то их применяли бы лучше? Это ниоткуда не следует.

А.Н.>> Ну вот, в танках менее 10%, из самолётов тоже не очень много, а сами 140 тыс. сделали. А не сделали бы — что бы дал этот ленд-лиз?
Бердыш> Ленд-лиз Давал не только танки и самолёты .Но сталь ,средства связи ,продовольствие ,алюминий,корабли,порох и взрывчатку,медикаменты..и пр.Как здесь озвучивать проценты???

Не знаю, как. Но, в принципе, часть этого могли бы произвести и сами. Например, грузовики вместо некоторой части танков.

Да и амы отнюдь не бескорыстно действовали. Не поставляй они нам всё это, им пришлось бы больше воевать. А так пришли на готовенькое.

Бердыш>Т.е все соки из народа выжали на индустриализацию и опять не в коня корм....

Чудес не бывает. Индустриализация продолжалась менее полутора десятилетий. Сделано было очень много, особенно для такого исторически ничтожного срока. Но далеко не всё, что надо.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
CZ Postoronnim V #13.01.2007 15:48
+
-
edit
 
После драки кулаками не машут, конечно. Интересно, а потребовалась ли индустриализация в случае гипотетической победы России в ПМВ и отсутствии революции? Или, хотя бы, трансформации в ограниченную монархию? Но, это, как всегда, так, лирика. Но то что индустриализация была следствием развала промышлености и экономики во время революции, гражданской войны и "национализации" - факт. Остается только прикидывать величину этого урона.
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

P.V.> После драки кулаками не машут, конечно. Интересно, а потребовалась ли индустриализация в случае гипотетической победы России в ПМВ и отсутствии революции? Или, хотя бы, трансформации в ограниченную монархию?

Индустриализация — или, во всяком случае, усиленное развитие и модернизация промышленности — потребовались бы в любом случае. Хотя бы из соображений обороны. Страна со слабой обороной — это мишень. Хоть с советским, хоть с конституционно-монархическим строем.

И потом, что было причиной падения монархии? Не кто, а именно что? (Кстати, если спрашивать кто, то уж точно не большевики.)

P.V.>Но, это, как всегда, так, лирика. Но то что индустриализация была следствием развала промышлености и экономики во время революции, гражданской войны и "национализации" - факт. Остается только прикидывать величину этого урона.

Революцию начали не большевики. А февр. рев-ция не создала устойчивой власти, и остановиться на ней никак бы не получилось.

Да и до того промышленность была тоже не особо.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
CZ Postoronnim V #13.01.2007 16:06
+
-
edit
 
Да я и не спорю. Но все же промышленость была. И было достаточно эффективное сельское хозяйство, хотя и, гм, своеобразное. но что в России не своеобразно?
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

P.V.> Да я и не спорю. Но все же промышленость была. И было достаточно эффективное сельское хозяйство, хотя и, гм, своеобразное.

Дело в том, что последние десятилетия перед рев-цией с/х практически не развивалось. Урожаи росли медленнее, чем население. Питание ухудшалось, детская смертность роста. Раже средний рост и размер одежды крестьян уменьшались. Причём об этом писали не только большевики и либералы, но и самые что ни на есть монархисты. Ясно, что такая система хозяйства не имела перспектив. А модернизировать её в размах капитализма не получилось. Так что революция постепенно становилась всё более неизбежной. И произошла-таки.

Причём и от роста пром-сти крестьяне не получали практич. ничего.

P.V.>но что в России не своеобразно?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
CZ Postoronnim V #13.01.2007 16:43
+
-
edit
 
Так капитализм-то в России не состоялся. Тем более, не состоялись ожидания республики, или просвещенной монархии, наконец.
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

P.V.> Так капитализм-то в России не состоялся. Тем более, не состоялись ожидания республики, или просвещенной монархии, наконец.

Ну, "просвещённая монархия" — это из другой оперы, это термин 17 - 18 века. Трудно сказать, была ли в России при Екатерине, например, просвещённая монархия. А что касается республики и капитализма — получается, что так. Ни тогда, ни сейчас. И вряд ли это можно списать на чьи-то неподходящие личные качества. Тогда нашёлся выход (на особо приятный, но нашёлся) в виде сов. власти и соц. экономики. Что будет сейчас — не знаю.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

AGRESSOR> Эта "протоплазма", как ты выразился, свернула шею фашизму и стала в сжатые сроки сверхдержавой (после страшной войны). Назови хоть одну страну, сделавшую такое.

А ещё запустила первый спутник, первый луноход, перекрыла Енисей.

А Германия и Япония, проигравшие в той страшнейшей войне, ставшие руинами, стали экономическими сверхдержавами, куда более мощными, чем СССР. И, что главное, это оказалось куда полезнее для людей.
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

AGRESSOR>> Эта "протоплазма", как ты выразился, свернула шею фашизму и стала в сжатые сроки сверхдержавой (после страшной войны). Назови хоть одну страну, сделавшую такое.
Бяка> А ещё запустила первый спутник, первый луноход, перекрыла Енисей.
Бяка> А Германия и Япония, проигравшие в той страшнейшей войне, ставшие руинами, стали экономическими сверхдержавами, куда более мощными, чем СССР. И, что главное, это оказалось куда полезнее для людей.

Они находились в несравнимо более благоприятной внешней обстановке.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Бяка> А ещё запустила первый спутник, первый луноход, перекрыла Енисей.

Именно. :)

Бяка> А Германия и Япония, проигравшие в той страшнейшей войне, ставшие руинами, стали экономическими сверхдержавами, куда более мощными, чем СССР. И, что главное, это оказалось куда полезнее для людей.

Бредни. По промышленной и экономической мощи с СССР можно равнять только США, прозводственные центры которых не были превращены в руины, не эвакуировались, территория которых не подвергалась разорению.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 
AGRESSOR> ...прозводственные центры которых не были превращены в руины, не эвакуировались, территория которых не подвергалась разорению.

Все претензии к человеку, принимавшему решения с такими плодами. Который поддержал Гитлера голосами коммунистов, а не прищемил минимальной ценой.
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Бяка>> А Германия и Япония, проигравшие в той страшнейшей войне, ставшие руинами, стали экономическими сверхдержавами, куда более мощными, чем СССР. И, что главное, это оказалось куда полезнее для людей.
AGRESSOR> Бредни. По промышленной и экономической мощи с СССР можно равнять только США, прозводственные центры которых не были превращены в руины, не эвакуировались, территория которых не подвергалась разорению.

Промышленность Германии превосходила промышленность СССР в 1939г. чуть ли не в 2 раза. Послевоенное восстановление закончилось в Германии и СССР в 1950г. Дальше отставание СССР только увеличивалось.
А с США СССР мог тягаться только по военной мощи. И далеко не везде СССР превосходил или хотя бы был к США близок. Даже первым испытав МБР, СССР позже США принял их на вооружение.
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Бяка>>> А Германия и Япония, проигравшие в той страшнейшей войне, ставшие руинами, стали экономическими сверхдержавами, куда более мощными, чем СССР. И, что главное, это оказалось куда полезнее для людей.
AGRESSOR>> Бредни. По промышленной и экономической мощи с СССР можно равнять только США, прозводственные центры которых не были превращены в руины, не эвакуировались, территория которых не подвергалась разорению.
Бяка> Промышленность Германии превосходила промышленность СССР в 1939г. чуть ли не в 2 раза. Послевоенное восстановление закончилось в Германии и СССР в 1950г. Дальше отставание СССР только увеличивалось.

Речь идёт о натуральных или о стоимостных показателях?

И если СССР отставал от ФРГ, то насколько?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
1 2 3 4 5 6 7 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru