-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/images/forums/logos/1101/128x128-crop/1101551-metamg220sd.jpg)
Международное право мертво?
Теги:
А. Н.
Бяка>>Роль играют не абсолютные размеры, а относительные.
AidarM> Щас придет Aaz, и того... Обидит за "закон куб-квадрат", кажется.
Ну да, этот закон и ограничивает размеры самолётов.
AidarM> Щас придет Aaz, и того... Обидит за "закон куб-квадрат", кажется.
Ну да, этот закон и ограничивает размеры самолётов.
инфо
инструменты
А.Н.>> А.Н.>> Ну да. Начертить. А усталостные нагрузки? А аэроупругость?
Бяка> Бяка>> Это не от размеров аппарата зависит, а от изученности явлений.
А.Н.>> Характер явлений сильно зависит от масштаба.
Бяка> Главное, определить явление и его механизм. А уж изучить - это обыденность.
Бяка> Вот, например, околозвуковые истребители со стреловидным крылом попортили немало крови конструкторам и пилотам. А при проектировании стреловидных бомбардировщиков таких проблем и не было. Решили на "моделях".
Тем не менее, их сделали на неск. лет позднее. В 40-е - 50-е годы это был большой срок.
Бяка> А.Н.> Насколько я помню, технологии могут заметно различаться. Например, Б-52 (вроде) делали на стапеле весом в 1000 тонн. Но для этого конфигурация самолёта должна быть определена окончательно.
Бяка> Да не в стапеле дело. Стапель - штука, наподобие лесов в строительстве. Тот же Б-52 менялся в геометрии. А вот прессовка центроплана, несущих панелей и технология изготовления многих деталей - закладывается при проектировании и выполняется как на опытной модели, так и в серии.
Единичные экземпляры вряд ли можно сделать по той же технологии, что и серию.
А.Н.>> Я не в том смысле спросил. Я имел в виду, что даже в 2 раза — это не "всего". И увеличение размаха крыльев и длины фюзеляжа в 1,6 раза — это тоже не "всего". Это новое качество.
Бяка> Ничего нового. Роль играют не абсолютные размеры, а относительные.
Насколько я знаю, аэролинамич. подобие — достаточно сложная проблема. (Про закон квадрата-куба уже упоминали).
А.Н.>> И вообще — вопрос, можно ли было перепрыгнуть через Б-29 сразу к Б-36. Он, как-никак, взлетел на 4 года позже. Тогда это был немалый срок.
Бяка> Можно. Машины работали на однотипных режимах, причём изученных. Строились при использовании подобного оборудования.
Так когда они стали изученными? Б-29 был во многом новаторским самолётом. На нём многое и изучили.
Бяка> Бяка>> Это не от размеров аппарата зависит, а от изученности явлений.
А.Н.>> Характер явлений сильно зависит от масштаба.
Бяка> Главное, определить явление и его механизм. А уж изучить - это обыденность.
Бяка> Вот, например, околозвуковые истребители со стреловидным крылом попортили немало крови конструкторам и пилотам. А при проектировании стреловидных бомбардировщиков таких проблем и не было. Решили на "моделях".
Тем не менее, их сделали на неск. лет позднее. В 40-е - 50-е годы это был большой срок.
Бяка> А.Н.> Насколько я помню, технологии могут заметно различаться. Например, Б-52 (вроде) делали на стапеле весом в 1000 тонн. Но для этого конфигурация самолёта должна быть определена окончательно.
Бяка> Да не в стапеле дело. Стапель - штука, наподобие лесов в строительстве. Тот же Б-52 менялся в геометрии. А вот прессовка центроплана, несущих панелей и технология изготовления многих деталей - закладывается при проектировании и выполняется как на опытной модели, так и в серии.
Единичные экземпляры вряд ли можно сделать по той же технологии, что и серию.
А.Н.>> Я не в том смысле спросил. Я имел в виду, что даже в 2 раза — это не "всего". И увеличение размаха крыльев и длины фюзеляжа в 1,6 раза — это тоже не "всего". Это новое качество.
Бяка> Ничего нового. Роль играют не абсолютные размеры, а относительные.
Насколько я знаю, аэролинамич. подобие — достаточно сложная проблема. (Про закон квадрата-куба уже упоминали).
А.Н.>> И вообще — вопрос, можно ли было перепрыгнуть через Б-29 сразу к Б-36. Он, как-никак, взлетел на 4 года позже. Тогда это был немалый срок.
Бяка> Можно. Машины работали на однотипных режимах, причём изученных. Строились при использовании подобного оборудования.
Так когда они стали изученными? Б-29 был во многом новаторским самолётом. На нём многое и изучили.
Бяка
Бяка>> Вот, например, околозвуковые истребители со стреловидным крылом попортили немало крови конструкторам и пилотам. А при проектировании стреловидных бомбардировщиков таких проблем и не было. Решили на "моделях".
А.Н.> Тем не менее, их сделали на неск. лет позднее. В 40-е - 50-е годы это был большой срок.
Их сделали позднее, потому, что теоретический материал набирали на маленьких самолётах. Но сделали и довели без всяких неприятностей, сопутствующих первопроходцам.
А.Н.> Единичные экземпляры вряд ли можно сделать по той же технологии, что и серию.
Скажем так. Еденичные экземпляры можно делать как угодно. Но, если предусматривается серия, то сразу, необходимо предусматривать серийную технологию.
Бяка>> Ничего нового. Роль играют не абсолютные размеры, а относительные.
А.Н.> Насколько я знаю, аэролинамич. подобие — достаточно сложная проблема. (Про закон квадрата-куба уже упоминали).
Это для пугания студентов годится. Но после, хотя бы года, сопромата - проблема совсем не страшная. Авиаинженеры сопромат три года изучают - не просто так.
Учитывая, что весовое совершенство Б-36 просто выдающееся, куб-квадрат успешно обьехали, изменив конструкцию.
А.Н.> Так когда они стали изученными? Б-29 был во многом новаторским самолётом. На нём многое и изучили.
С точки зрения аэродинамики - это обычный самолёт. Всё новаторство там в оборудовании, комплексировании, и очень немного, в материалах.
А.Н.> Тем не менее, их сделали на неск. лет позднее. В 40-е - 50-е годы это был большой срок.
Их сделали позднее, потому, что теоретический материал набирали на маленьких самолётах. Но сделали и довели без всяких неприятностей, сопутствующих первопроходцам.
А.Н.> Единичные экземпляры вряд ли можно сделать по той же технологии, что и серию.
Скажем так. Еденичные экземпляры можно делать как угодно. Но, если предусматривается серия, то сразу, необходимо предусматривать серийную технологию.
Бяка>> Ничего нового. Роль играют не абсолютные размеры, а относительные.
А.Н.> Насколько я знаю, аэролинамич. подобие — достаточно сложная проблема. (Про закон квадрата-куба уже упоминали).
Это для пугания студентов годится. Но после, хотя бы года, сопромата - проблема совсем не страшная. Авиаинженеры сопромат три года изучают - не просто так.
Учитывая, что весовое совершенство Б-36 просто выдающееся, куб-квадрат успешно обьехали, изменив конструкцию.
А.Н.> Так когда они стали изученными? Б-29 был во многом новаторским самолётом. На нём многое и изучили.
С точки зрения аэродинамики - это обычный самолёт. Всё новаторство там в оборудовании, комплексировании, и очень немного, в материалах.
Бяка>>>Роль играют не абсолютные размеры, а относительные.
AidarM>> Щас придет Aaz, и того... Обидит за "закон куб-квадрат", кажется.
А.Н.> Ну да, этот закон и ограничивает размеры самолётов.
Когда Сикорский строил "Илью", ему доказывали, исходя из этого закона, что самолёты имеют предельный вес 1тн.
Так что не закон это, а простое математическое соотношение.
AidarM>> Щас придет Aaz, и того... Обидит за "закон куб-квадрат", кажется.
А.Н.> Ну да, этот закон и ограничивает размеры самолётов.
Когда Сикорский строил "Илью", ему доказывали, исходя из этого закона, что самолёты имеют предельный вес 1тн.
Так что не закон это, а простое математическое соотношение.
>Когда Сикорский строил "Илью", ему доказывали, исходя из этого закона, что самолёты имеют предельный вес 1тн.
>Так что не закон это, а простое математическое соотношение.
Ну так что же, разве оно не играет роли, его всегда можно обойти?
Так шта и "размер имеет значение", при прочих равных.
>Так что не закон это, а простое математическое соотношение.
Ну так что же, разве оно не играет роли, его всегда можно обойти?
Так шта и "размер имеет значение", при прочих равных.
AidarM> Ну так что же, разве оно не играет роли, его всегда можно обойти? Так шта и "размер имеет значение", при прочих равных.
Чем больший размер имеет конструкция, тем более оптимальными и равнонагруженными можно сделать все её составляющие.
Так шта и "размер имеет значение", при прочих равных.Чем больший размер имеет конструкция, тем более оптимальными и равнонагруженными можно сделать все её составляющие.
Бяка>>> Вот, например, околозвуковые истребители со стреловидным крылом попортили немало крови конструкторам и пилотам. А при проектировании стреловидных бомбардировщиков таких проблем и не было. Решили на "моделях".
А.Н.>> Тем не менее, их сделали на неск. лет позднее. В 40-е - 50-е годы это был большой срок.
Бяка> Их сделали позднее, потому, что теоретический материал набирали на маленьких самолётах. Но сделали и довели без всяких неприятностей, сопутствующих первопроходцам.
Такие или не такие, а неприятности были. Но дело в том, что от истребителей их отделяет 5 - 7 лет. Учитывая темпы развития авиации в те годы, это очеь много. А работали тогда изо всех сил. Так что, наверное, раньше не могли. И это время явно не впустую потратили.
Бяка> А.Н.> Единичные экземпляры вряд ли можно сделать по той же технологии, что и серию.
Бяка> Скажем так. Еденичные экземпляры можно делать как угодно. Но, если предусматривается серия, то сразу, необходимо предусматривать серийную технологию.
Бяка> Бяка>> Ничего нового. Роль играют не абсолютные размеры, а относительные.
А.Н.>> Насколько я знаю, аэролинамич. подобие — достаточно сложная проблема. (Про закон квадрата-куба уже упоминали).
Бяка> Это для пугания студентов годится. Но после, хотя бы года, сопромата - проблема совсем не страшная. Авиаинженеры сопромат три года изучают - не просто так.
Тем не менее, чтобы удвоить вес самолёта, нужен не один десяток лет.
Бяка> Учитывая, что весовое совершенство Б-36 просто выдающееся, куб-квадрат успешно обьехали, изменив конструкцию.
Так я разве спорю? Да, изменили. Но сколько на это потребовалось времени?
А.Н.>> Так когда они стали изученными? Б-29 был во многом новаторским самолётом. На нём многое и изучили.
Бяка> С точки зрения аэродинамики - это обычный самолёт. Всё новаторство там в оборудовании, комплексировании, и очень немного, в материалах.
Обычный — по сравнению с чем? С Б-17? Тогда чем 5 лет занимались? Не думаю, что увеличить скорость в полтора с лишним раза было так просто.
А.Н.>> Тем не менее, их сделали на неск. лет позднее. В 40-е - 50-е годы это был большой срок.
Бяка> Их сделали позднее, потому, что теоретический материал набирали на маленьких самолётах. Но сделали и довели без всяких неприятностей, сопутствующих первопроходцам.
Такие или не такие, а неприятности были. Но дело в том, что от истребителей их отделяет 5 - 7 лет. Учитывая темпы развития авиации в те годы, это очеь много. А работали тогда изо всех сил. Так что, наверное, раньше не могли. И это время явно не впустую потратили.
Бяка> А.Н.> Единичные экземпляры вряд ли можно сделать по той же технологии, что и серию.
Бяка> Скажем так. Еденичные экземпляры можно делать как угодно. Но, если предусматривается серия, то сразу, необходимо предусматривать серийную технологию.
Бяка> Бяка>> Ничего нового. Роль играют не абсолютные размеры, а относительные.
А.Н.>> Насколько я знаю, аэролинамич. подобие — достаточно сложная проблема. (Про закон квадрата-куба уже упоминали).
Бяка> Это для пугания студентов годится. Но после, хотя бы года, сопромата - проблема совсем не страшная. Авиаинженеры сопромат три года изучают - не просто так.
Тем не менее, чтобы удвоить вес самолёта, нужен не один десяток лет.
Бяка> Учитывая, что весовое совершенство Б-36 просто выдающееся, куб-квадрат успешно обьехали, изменив конструкцию.
Так я разве спорю? Да, изменили. Но сколько на это потребовалось времени?
А.Н.>> Так когда они стали изученными? Б-29 был во многом новаторским самолётом. На нём многое и изучили.
Бяка> С точки зрения аэродинамики - это обычный самолёт. Всё новаторство там в оборудовании, комплексировании, и очень немного, в материалах.
Обычный — по сравнению с чем? С Б-17? Тогда чем 5 лет занимались? Не думаю, что увеличить скорость в полтора с лишним раза было так просто.
Бяка>>>>Роль играют не абсолютные размеры, а относительные.
Бяка> AidarM>> Щас придет Aaz, и того... Обидит за "закон куб-квадрат", кажется.
А.Н.>> Ну да, этот закон и ограничивает размеры самолётов.
Бяка> Когда Сикорский строил "Илью", ему доказывали, исходя из этого закона, что самолёты имеют предельный вес 1тн.
Бяка> Так что не закон это, а простое математическое соотношение.
Ну, пусть так. И что? Всё равно, взлётный вес самолётов возрастает достаточно медленно.
Бяка> AidarM>> Щас придет Aaz, и того... Обидит за "закон куб-квадрат", кажется.
А.Н.>> Ну да, этот закон и ограничивает размеры самолётов.
Бяка> Когда Сикорский строил "Илью", ему доказывали, исходя из этого закона, что самолёты имеют предельный вес 1тн.
Бяка> Так что не закон это, а простое математическое соотношение.
Ну, пусть так. И что? Всё равно, взлётный вес самолётов возрастает достаточно медленно.
Бяка>>>> Вот, например, околозвуковые истребители со стреловидным крылом попортили немало крови конструкторам и пилотам. А при проектировании стреловидных бомбардировщиков таких проблем и не было. Решили на "моделях".
А.Н.> А.Н.>> Тем не менее, их сделали на неск. лет позднее. В 40-е - 50-е годы это был большой срок.
Бяка>> Их сделали позднее, потому, что теоретический материал набирали на маленьких самолётах. Но сделали и довели без всяких неприятностей, сопутствующих первопроходцам.
А.Н.> Такие или не такие, а неприятности были. Но дело в том, что от истребителей их отделяет 5 - 7 лет.
Б-47 полетел, кажется в 1947г. Задание на него было дано в 1946г. Сразу, как со стреловидными крыльями разобрались.
Бяка>> Учитывая, что весовое совершенство Б-36 просто выдающееся, куб-квадрат успешно обьехали, изменив конструкцию.
А.Н.> Так я разве спорю? Да, изменили. Но сколько на это потребовалось времени?
Планер Б-36 не представлял собой сложную задачу для инженеров. Сложности были в радиолокационной технике и двигателях. 28 цилиндровые двигатели, во первых, были новыми, во вторых, их требовалось довести до очень высоких кондиций. Расход топлива менее 200 гр/лс. и ресурс 300 часов. Теоретически, можно было проектировать Б-36 с теми же двигателями, что и на Б-29. Правда, их понадобилось бы 8 шт., а самолёт был бы несколько тяжелее.Но не было необходимости в такой спешке.
А.Н.> А.Н.>> Так когда они стали изученными? Б-29 был во многом новаторским самолётом. На нём многое и изучили.
Бяка>> С точки зрения аэродинамики - это обычный самолёт. Всё новаторство там в оборудовании, комплексировании, и очень немного, в материалах.
А.Н.> Обычный — по сравнению с чем? С Б-17? Тогда чем 5 лет занимались? Не думаю, что увеличить скорость в полтора с лишним раза было так просто.
Кто и где там скорость увеличивал в полтора раза? Увеличивали высотность и дальность.
А.Н.> А.Н.>> Тем не менее, их сделали на неск. лет позднее. В 40-е - 50-е годы это был большой срок.
Бяка>> Их сделали позднее, потому, что теоретический материал набирали на маленьких самолётах. Но сделали и довели без всяких неприятностей, сопутствующих первопроходцам.
А.Н.> Такие или не такие, а неприятности были. Но дело в том, что от истребителей их отделяет 5 - 7 лет.
Б-47 полетел, кажется в 1947г. Задание на него было дано в 1946г. Сразу, как со стреловидными крыльями разобрались.
Бяка>> Учитывая, что весовое совершенство Б-36 просто выдающееся, куб-квадрат успешно обьехали, изменив конструкцию.
А.Н.> Так я разве спорю? Да, изменили. Но сколько на это потребовалось времени?
Планер Б-36 не представлял собой сложную задачу для инженеров. Сложности были в радиолокационной технике и двигателях. 28 цилиндровые двигатели, во первых, были новыми, во вторых, их требовалось довести до очень высоких кондиций. Расход топлива менее 200 гр/лс. и ресурс 300 часов. Теоретически, можно было проектировать Б-36 с теми же двигателями, что и на Б-29. Правда, их понадобилось бы 8 шт., а самолёт был бы несколько тяжелее.Но не было необходимости в такой спешке.
А.Н.> А.Н.>> Так когда они стали изученными? Б-29 был во многом новаторским самолётом. На нём многое и изучили.
Бяка>> С точки зрения аэродинамики - это обычный самолёт. Всё новаторство там в оборудовании, комплексировании, и очень немного, в материалах.
А.Н.> Обычный — по сравнению с чем? С Б-17? Тогда чем 5 лет занимались? Не думаю, что увеличить скорость в полтора с лишним раза было так просто.
Кто и где там скорость увеличивал в полтора раза? Увеличивали высотность и дальность.
Бяка>>>>> Вот, например, околозвуковые истребители со стреловидным крылом попортили немало крови конструкторам и пилотам. А при проектировании стреловидных бомбардировщиков таких проблем и не было. Решили на "моделях".
А.Н.>> А.Н.>> Тем не менее, их сделали на неск. лет позднее. В 40-е - 50-е годы это был большой срок.
Бяка> Бяка>> Их сделали позднее, потому, что теоретический материал набирали на маленьких самолётах. Но сделали и довели без всяких неприятностей, сопутствующих первопроходцам.
А.Н.>> Такие или не такие, а неприятности были. Но дело в том, что от истребителей их отделяет 5 - 7 лет.
Бяка> Б-47 полетел, кажется в 1947г.
Опытный. Серийный — летом 50-го. Б-52 — соответственно, в 52-м и 55-м.
Бяка>Задание на него было дано в 1946г.
Бяка>Сразу, как со стреловидными крыльями разобрались.
Бяка> Бяка>> Учитывая, что весовое совершенство Б-36 просто выдающееся, куб-квадрат успешно обьехали, изменив конструкцию.
А.Н.>> Так я разве спорю? Да, изменили. Но сколько на это потребовалось времени?
Бяка> Планер Б-36 не представлял собой сложную задачу для инженеров.
Ничего не могу ответить. Могу только предположить, что добиться такого АК было не так-то просто. И размах 70 м. по сравнению с 43 (у Б-29) — тоже.
Бяка>Сложности были в радиолокационной технике и двигателях. 28 цилиндровые двигатели, во первых, были новыми, во вторых, их требовалось довести до очень высоких кондиций. Расход топлива менее 200 гр/лс. и ресурс 300 часов. Теоретически, можно было проектировать Б-36 с теми же двигателями, что и на Б-29. Правда, их понадобилось бы 8 шт., а самолёт был бы несколько тяжелее.
А с дальностью что бы было?
Бяка>Но не было необходимости в такой спешке.
А.Н.>> А.Н.>> Так когда они стали изученными? Б-29 был во многом новаторским самолётом. На нём многое и изучили.
Бяка> Бяка>> С точки зрения аэродинамики - это обычный самолёт. Всё новаторство там в оборудовании, комплексировании, и очень немного, в материалах.
А.Н.>> Обычный — по сравнению с чем? С Б-17? Тогда чем 5 лет занимались? Не думаю, что увеличить скорость в полтора с лишним раза было так просто.
Бяка> Кто и где там скорость увеличивал в полтора раза? Увеличивали высотность и дальность.
Б-17:
Максимальная скорость , км/ч
на уровне моря 436
на высоте 475
Крейсерская скорость , км/ч 370
Б-29:
Максимальная скорость , км/ч 604
Крейсерская скорость , км/ч 547
Не совсем в полтора (только крейсерская), но всё-таки.
А.Н.>> А.Н.>> Тем не менее, их сделали на неск. лет позднее. В 40-е - 50-е годы это был большой срок.
Бяка> Бяка>> Их сделали позднее, потому, что теоретический материал набирали на маленьких самолётах. Но сделали и довели без всяких неприятностей, сопутствующих первопроходцам.
А.Н.>> Такие или не такие, а неприятности были. Но дело в том, что от истребителей их отделяет 5 - 7 лет.
Бяка> Б-47 полетел, кажется в 1947г.
Опытный. Серийный — летом 50-го. Б-52 — соответственно, в 52-м и 55-м.
Бяка>Задание на него было дано в 1946г.
Бяка>Сразу, как со стреловидными крыльями разобрались.
Бяка> Бяка>> Учитывая, что весовое совершенство Б-36 просто выдающееся, куб-квадрат успешно обьехали, изменив конструкцию.
А.Н.>> Так я разве спорю? Да, изменили. Но сколько на это потребовалось времени?
Бяка> Планер Б-36 не представлял собой сложную задачу для инженеров.
Ничего не могу ответить. Могу только предположить, что добиться такого АК было не так-то просто. И размах 70 м. по сравнению с 43 (у Б-29) — тоже.
Бяка>Сложности были в радиолокационной технике и двигателях. 28 цилиндровые двигатели, во первых, были новыми, во вторых, их требовалось довести до очень высоких кондиций. Расход топлива менее 200 гр/лс. и ресурс 300 часов. Теоретически, можно было проектировать Б-36 с теми же двигателями, что и на Б-29. Правда, их понадобилось бы 8 шт., а самолёт был бы несколько тяжелее.
А с дальностью что бы было?
Бяка>Но не было необходимости в такой спешке.
А.Н.>> А.Н.>> Так когда они стали изученными? Б-29 был во многом новаторским самолётом. На нём многое и изучили.
Бяка> Бяка>> С точки зрения аэродинамики - это обычный самолёт. Всё новаторство там в оборудовании, комплексировании, и очень немного, в материалах.
А.Н.>> Обычный — по сравнению с чем? С Б-17? Тогда чем 5 лет занимались? Не думаю, что увеличить скорость в полтора с лишним раза было так просто.
Бяка> Кто и где там скорость увеличивал в полтора раза? Увеличивали высотность и дальность.
Б-17:
Максимальная скорость , км/ч
на уровне моря 436
на высоте 475
Крейсерская скорость , км/ч 370
Б-29:
Максимальная скорость , км/ч 604
Крейсерская скорость , км/ч 547
Не совсем в полтора (только крейсерская), но всё-таки.
Бяка>> Теоретически, можно было проектировать Б-36 с теми же двигателями, что и на Б-29. Правда, их понадобилось бы 8 шт., а самолёт был бы несколько тяжелее.
А.Н.> А с дальностью что бы было?
Дальность не пострадала бы.
Бяка>> Кто и где там скорость увеличивал в полтора раза? Увеличивали высотность и дальность.
А.Н.> Крейсерская скорость , км/ч 547
А.Н.> Не совсем в полтора (только крейсерская), но всё-таки.
Это не крейсерская, а максимальная скорость на высоте, кажется, 9,5 км.
Крейсерские у Б-17,29,36 почти не отличались.
А.Н.> А с дальностью что бы было?
Дальность не пострадала бы.
Бяка>> Кто и где там скорость увеличивал в полтора раза? Увеличивали высотность и дальность.
А.Н.> Крейсерская скорость , км/ч 547
А.Н.> Не совсем в полтора (только крейсерская), но всё-таки.
Это не крейсерская, а максимальная скорость на высоте, кажется, 9,5 км.
Крейсерские у Б-17,29,36 почти не отличались.
TEvg> Победили бы и без союзников. Не надо переоценивать ленд-лиз. Он сэкономил годик и 2-3 миллиона жертв, но и только.
Особенно если учитывать начиная с какого периуда этот ленд-лиз пошел.
Особенно если учитывать начиная с какого периуда этот ленд-лиз пошел.
Barbarossa>>> Ну вот видишь - на чьей стороне было США, тот и выиграл бы. Сам все и сказал. Значит решающая роль за США.
А.Н.>> А если бы Германия реально объединилась с СССР? Что бы было тогда?
Barbarossa> Мир пошел бы другим путем, я вообще всегда был за союз с Германией.
Даже с ФАШИСТКОЙ? Даже не смотря на лагеря?
А.Н.>> А если бы Германия реально объединилась с СССР? Что бы было тогда?
Barbarossa> Мир пошел бы другим путем, я вообще всегда был за союз с Германией.
Даже с ФАШИСТКОЙ? Даже не смотря на лагеря?
2 XAB А в СССр что на Колыме и Соловках Санатории были. А Каналоармейцы это типа "Идущих на х... вместе"
Вообще то я говорил про кайзеровскую Германию.
Вообще то я говорил про кайзеровскую Германию.
TEvg>> Победили бы и без союзников. Не надо переоценивать ленд-лиз. Он сэкономил годик и 2-3 миллиона жертв, но и только.
xab> Особенно если учитывать начиная с какого периуда этот ленд-лиз пошел.
и с какого по-твоему?
xab> Особенно если учитывать начиная с какого периуда этот ленд-лиз пошел.
и с какого по-твоему?
Бердыш>> Второй фронт существовал раньше чем появился первый)))Интересно как бы клали твои деды фронтовики на союзников если Роммель не сидел под Тобруком а оказался под Сталинградом.Или танковый корпус СС не в Нормандии а под Минском.
AGRESSOR> Разгромили бы, не переживай. И так почти две сотни дивизий переварили.
Ну немцы Дугу то Курскую практически насквозь продавили. Бешенный Ромель мог как раз стать той соломкой, что сломала горб верблюду.
AGRESSOR> Разгромили бы, не переживай. И так почти две сотни дивизий переварили.
Ну немцы Дугу то Курскую практически насквозь продавили. Бешенный Ромель мог как раз стать той соломкой, что сломала горб верблюду.
Barbarossa>> Значит СССР воевал за чужие иинтересы???
pokos> Танки Красной Армии до сих пор отмечены ацкой пентаграммой, поэтому понятно, за чьи интересы она воевала и воюет.
Насколько я танки видел, звезда на них рисуется в дешевых американских боевиках или на детскихь игрушках.
pokos> Танки Красной Армии до сих пор отмечены ацкой пентаграммой, поэтому понятно, за чьи интересы она воевала и воюет.
Насколько я танки видел, звезда на них рисуется в дешевых американских боевиках или на детскихь игрушках.
adv1971
Бердыш>>> Второй фронт существовал раньше чем появился первый)))Интересно как бы клали твои деды фронтовики на союзников если Роммель не сидел под Тобруком а оказался под Сталинградом.Или танковый корпус СС не в Нормандии а под Минском.
AGRESSOR>> Разгромили бы, не переживай. И так почти две сотни дивизий переварили.
Barbarossa> Ну немцы Дугу то Курскую практически насквозь продавили. Бешенный Ромель мог как раз стать той соломкой, что сломала горб верблюду.
Вообще говоря, в ЖЖ кто-то правильно сравнил, немецкое наступление под Курском, с попыткой головой выбить железную дверь, за которой все равно поджидают с топором.
В тех условиях немцам ничего не светило, максимум срезание дуги, с окружением отдельных частей. Дальше их все равно ждали.
AGRESSOR>> Разгромили бы, не переживай. И так почти две сотни дивизий переварили.
Barbarossa> Ну немцы Дугу то Курскую практически насквозь продавили. Бешенный Ромель мог как раз стать той соломкой, что сломала горб верблюду.
Вообще говоря, в ЖЖ кто-то правильно сравнил, немецкое наступление под Курском, с попыткой головой выбить железную дверь, за которой все равно поджидают с топором.
В тех условиях немцам ничего не светило, максимум срезание дуги, с окружением отдельных частей. Дальше их все равно ждали.
TEvg
>Даже с ФАШИСТКОЙ? Даже не смотря на лагеря?
А что с лагерями? Мы и сам умели лагеря делать. Не советские же граждане в них сидели..
А что с лагерями? Мы и сам умели лагеря делать. Не советские же граждане в них сидели..
>>Даже с ФАШИСТКОЙ? Даже не смотря на лагеря?
TEvg> А что с лагерями? Мы и сам умели лагеря делать. Не советские же граждане в них сидели..
А кто ж в Гулаге Сидел.
TEvg> А что с лагерями? Мы и сам умели лагеря делать. Не советские же граждане в них сидели..
А кто ж в Гулаге Сидел.
2 всем
Мне до сих пор непонятно зачем на B-36 еще ТРД поставили.
Мне до сих пор непонятно зачем на B-36 еще ТРД поставили.
>А кто ж в Гулаге Сидел.
я про фашисткие лагеря.
я про фашисткие лагеря.
>>А кто ж в Гулаге Сидел.
TEvg> я про фашисткие лагеря.
А там сидели наши военнопленные и граждане объединенной Европы ( ЕС всеголищь IV объединенная Европа, I была Карла Великого, II-Наполеона, III -Гитлера) неарийской национальности.
TEvg> я про фашисткие лагеря.
А там сидели наши военнопленные и граждане объединенной Европы ( ЕС всеголищь IV объединенная Европа, I была Карла Великого, II-Наполеона, III -Гитлера) неарийской национальности.
Barbarossa> 2 всем
Barbarossa> Мне до сих пор непонятно зачем на B-36 еще ТРД поставили.
От истребителей убегать.
Barbarossa> Мне до сих пор непонятно зачем на B-36 еще ТРД поставили.
От истребителей убегать.
А разве поршневые мотры с винтами не будут ТРД мешать???
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 12.01.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.01.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
