Когда, с моральной точки зрения, оправдано начинать войну?

Теги:политика
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

israel> В целом вопрос должен называться " Когда, с моральной точки зрения, оправдано начинать войну и когда и какие территории оккупировать в ходе войны, в соотношении с тем, кем она начата."
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
israel>> В целом вопрос должен называться " Когда, с моральной точки зрения, оправдано начинать войну и когда и какие территории оккупировать в ходе войны, в соотношении с тем, кем она начата."

А с исторической точки зрения ответ имеется.
Когда противники приготовились к удару, тогда выгоднее ударить по приготовившемуся к удару (а не обороне). Всё равно, главное победа в неизбежной войне, а не название "агрессор" которое всё равно не заменяет сладость победы. Да и проигравшему, совсем не легче от того, что "агрессор" не он.
А территории надо захватить ровно столько, сколько сможешь. Самоограничениями тут лучше не заниматься. Правда, имеются ньюансы.
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Бяка> А территории надо захватить ровно столько, сколько сможешь. Самоограничениями тут лучше не заниматься. Правда, имеются ньюансы.

Тут довольно много нюансов. Этнический (не всегда целессобразно присоединять или брать под контроль территорию с чуждым и враждебным населением), транспортный (если войска на новых территориях будет трудно снабжать и/или они могут быть отрезаны), внешнеполитический (есть опасность вызвать слишком большое недовольство в мире), и т. д.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
RU Бердыш #25.01.2007 23:50
+
-
edit
 
C моральной точки зрения войну ВСЕГДА оправданно начинать.Либо они(мерзавцы) готовились напасть на нас и мы (миролюбивые такие)их опередили))))Ну а если уж ОНИ напали то тут сам Бог велел воевать...
 
RU Ропот #26.01.2007 00:01
+
-
edit
 

Ропот

опытный

История выплёвывает мораль и прочую шелуху.
Через тысячу лет безразлично будет на чьей стороне моральное право.
Примерно как мы сейчас восхищаемся походами Александра Македонского, величайшими битвами, масштабами войны, кровопролитностью...
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Бердыш> C моральной точки зрения войну ВСЕГДА оправданно начинать.

Если только она не погубит твою же страну. А такое бывает, сплошь и рядом.

Бердыш>Либо они(мерзавцы) готовились напасть на нас и мы (миролюбивые такие)их опередили))))Ну а если уж ОНИ напали то тут сам Бог велел воевать...
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
RU Бердыш #26.01.2007 00:13
+
-
edit
 
Бердыш>> C моральной точки зрения войну ВСЕГДА оправданно начинать.
А.Н.> Если только она не погубит твою же страну. А такое бывает, сплошь и рядом.

Только с таким настроением войны не начинают))Все надеются на победу.
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Бердыш>>> C моральной точки зрения войну ВСЕГДА оправданно начинать.
А.Н.>> Если только она не погубит твою же страну. А такое бывает, сплошь и рядом.
Бердыш> Только с таким настроением войны не начинают))Все надеются на победу.

Так надежда на победу должна основываться на более-менее точной оценке сил — своих и противника, а не на шапкозакидательстве.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
RU Бердыш #26.01.2007 00:40
+
-
edit
 
А.Н.> Так надежда на победу должна основываться на более-менее точной оценке сил — своих и противника, а не на шапкозакидательстве.

Да я честно не думаю ,что были войны на основе шапкозакидательства...))Что то такие смутно помню...
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> Так надежда на победу должна основываться на более-менее точной оценке сил — своих и противника, а не на шапкозакидательстве.
Бердыш> Да я честно не думаю ,что были войны на основе шапкозакидательства...))Что то такие смутно помню...

Ну, не совсем на шапкозакидательстве, но на переоценке собственных сил или недооценке сил противника — сколько угодно. Иногда с обеих сторон.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
RU Bryansk Eagle #26.01.2007 00:56
+
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★★
Вопрос весьма не простой. Ведь мораль бывает разная. Не только в разных эпохах, в разных культурах, а даже у каждого человека своя мораль. А уж у властей государства она и вовсе особая, иначе нельзя. Выработать единый критерий нельзя. Поэтому и ответ на этот вопрос прост - войну оправдано начинать (для тебя оправдано), если лично ты считаешь что это морально.
Для себя могу сказать, что, во-первых, это самооборона (в том числе и превентивный удар, а так же защита своих граждан за рубежом), защита действительно жизненно важных интересов России и те случаи, когда война предотвращает еще большее зло (принцип меньшего зла). Но в последнем случае надо быть очень осторожным. Например, американцы тоже втюхивали о борьбе со злом, когда лезли в Ирак, а в итоге все стало гораздо хуже.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  
RU Бердыш #26.01.2007 01:10
+
-
edit
 
А.Н.> Ну, не совсем на шапкозакидательстве, но на переоценке собственных сил или недооценке сил противника — сколько угодно. Иногда с обеих сторон.

А дело в том что это как задача со множеством неизвестных...очень много факторов...Что Шестидневную войну возьми ,что нынешнюю Иракскую компанию,что вторжение Македонского)))
 
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
НАЧИНАТЬ войну, ВСЕГДА — аморально. Потому, что сама война — аморальна (вернее — ВНЕ моральна). Но... Иногда — надо. Это как срать, мало моральное дело, но — нужно, причем — регулярно.
Причем, противоположная сторона (с которой воюешь) ВСЕГДА будет придерживаться — ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ точки зрения, особенно — проигравшая сторона.
Поэтому и НЕВОЗМОЖНО выработать "универсальный разрешитель", всегда надо смотреть — в контексте...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
CZ Postoronnim V #26.01.2007 01:53
+
-
edit
 
Минчук, еще раз соглашусь. Спасибо за точность По моему, это конец дискуссии.
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

Ропот> мы сейчас восхищаемся походами Александра Македонского, величайшими битвами, масштабами войны, кровопролитностью...

Кто это "мы"??? Говори только за себя.
 

Dutch

опытный

ммм, вообщето в соседней ветке (откуда взята цитата Исраэля) говорили про Голанские высоты в Сирии, может вернемся к сабжу?
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)  
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
Dutch> ммм, вообщето в соседней ветке (откуда взята цитата Исраэля) говорили про Голанские высоты в Сирии, может вернемся к сабжу?
Можно... По моему мнению Голаны "в руках" Израиля — "залог мира", для ОБЕИХ сторон, ну, а, пока они были в сирийских "руках" — "плацдарм для агрессии". Кто хочет — может опровергать...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★
Вообще-то, прав, по-моему, Минчук. Обсуждать моральность войны - то же самое, что обсуждать моральность пожара.
Можно обсуждать моральность и нравственность тех, кто этот пожар допустил, можно - тех, кто в нем был. Но обсуждать моральность пожара, как явления?
На войне - как на войне. Или ты убьешь. Или тебя. Или твоя страна победит. Или твоей страны не станет.
Посмотрите на самураев Японской Империи - они не считали послевоенную Японию своей страной.
 
26.01.2007 21:44, minchuk: +1: Или твоя страна победит. Или твоей страны не станет.
И я — так думаю...

AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Dutch

опытный

minchuk> Можно... По моему мнению Голаны "в руках" Израиля — "залог мира", для ОБЕИХ сторон, ну, а, пока они были в сирийских "руках" — "плацдарм для агрессии". Кто хочет — может опровергать...
"И я и я и я тогоже менния" ;)
ето был больше вопрос ВиКонду, он их в суе упомянул, вот и хотелось бы посмотреть на его мысли по сабжу.
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)  

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru