Русский ракетный шантаж не сработает - заявляют чехи

Теги:политика
 
1 12 13 14 15 16 54
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал
★★★
P.V.> А что, министры "встречались" с президентами? Они встречались с мелкими клерками.

Эти "мелкие" (не всегда такие уж мелкие, но не в этом дело) клерки — госслужащие, а не свободные художники. И действовали наверняка не по собственной инициативе. И их действия официально не были дезавуированы.

P.V.>Молчу про братание с хамасовцами, хоть это и не совсем в тему.

Хамасовцы имеют международно признанный офиц. статус.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал
★★★
P.V.> А вот увидим.

Боюсь, что увидим. (Бомбёжку Ирана, в смысле.)
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
CZ Postoronnim V #21.02.2007 05:03
+
-
edit
 
Кем признан ХАМАС? Тогда правительство Ичкерии тоже имеет статус международно-признанного. Про хамас, хоть и не в тему, все же противно - в Израиле живут СОТНИ ТЫСЯЧ россиийских граждан, а мы с ними обнимаемся перед камерами. А ХАМАС открыто заявляет, что не признаёт права государства Израиль на существование. За державу обидно.
http://www.mdsbook.com/boltalka  
Присоединюсь к просьбе Килло: не мог бы кто-нибудь назвать причины для уничтожения США России (с риском потери американских городов, заметим).

Также объясните почему Китай у которого есть достаточно ракет для нанесения неприемливого ущерба (но все же гораздо меньше чем у РФ) и который не ведет проамериканской политики все еще не уничтожен
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал
★★★
P.V.> Кем признан ХАМАС?

Так он разве не получил голоса на ПРИЗНАННЫХ выборах?

P.V.>Тогда правительство Ичкерии тоже имеет статус международно-признанного.

Кем?

P.V.>Про хамас, хоть и не в тему, все же противно - в Израиле живут СОТНИ ТЫСЯЧ россиийских граждан, а мы с ними обнимаемся перед камерами.

Я вовсе не за "братание" с хамасовцами (которого, на самом деле, и не было). Но делать вид, что ХАМАС не существует, тоже нельзя. Внеш. политика должна быть "многовекторной", как сейчас принято выражаться. Это, разумеется, не значит, что со всеми надо брататься.

P.V.>А ХАМАС открыто заявляет, что не признаёт права государства Израиль на существование. За державу обидно.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал
★★★
russo> Присоединюсь к просьбе Килло: не мог бы кто-нибудь назвать причины для уничтожения США России (с риском потери американских городов, заметим).

С риском потери городов — скорее всего достаточных причин нет.

Если такой риск будет устранён — то, например, достаточная причина — ворзможность НАВСЕГДА избавиться от потенциального сильного военного противника и геополитич. конкурента.

russo> Также объясните почему Китай у которого есть достаточно ракет для нанесения неприемливого ущерба (но все же гораздо меньше чем у РФ) и который не ведет проамериканской политики все еще не уничтожен

Китай никогда не был сверхдержавой. И уничтожать его было ни к чему. А сейчас он, действительно, может нанести неприемлемый ущерб. Кроме того, он (в отличие от России) важный торговый партнёр.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
CZ Postoronnim V #21.02.2007 05:56
+
-
edit
 
А.Н.> Я вовсе не за "братание" с хамасовцами (которого, на самом деле, и не было). Но делать вид, что ХАМАС не существует, тоже нельзя. Внеш. политика должна быть "многовекторной", как сейчас принято выражаться. Это, разумеется, не значит, что со всеми надо брататься.

http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал
★★★
А.Н.>> Я вовсе не за "братание" с хамасовцами (которого, на самом деле, и не было). Но делать вид, что ХАМАС не существует, тоже нельзя. Внеш. политика должна быть "многовекторной", как сейчас принято выражаться. Это, разумеется, не значит, что со всеми надо брататься.
P.V.> http://media.washingtonpost.com/wp-dyn/.../03/03/PH2006030301791.jpg


Ну и что?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
russo>> Присоединюсь к просьбе Килло: не мог бы кто-нибудь назвать причины для уничтожения США России (с риском потери американских городов, заметим).
А.Н.> С риском потери городов — скорее всего достаточных причин нет.

То есть без 100% вероятности перехвата всех ракет до единой (хотя ладно, скину до 99.9% вероятности) США на Россию никогда не нападет? В таком случае любимый город может спать спокойно ;-)

В противном случае просьба озвучить сценарий и приемлимую вероятность потери крупного американского города для решения о нападении на РФ

А.Н.> Если такой риск будет устранён — то, например, достаточная причина — ворзможность НАВСЕГДА избавиться от потенциального сильного военного противника и геополитич. конкурента.

Россия (за исключением РВСН) сравнимым с США противником уже не явлется, увы. Потециально же Китай куда более опасней РФ (как в военном так и в геополитическом плане), и бомбить по такой логике его будут первым. Так?

А.Н.> Китай никогда не был сверхдержавой. И уничтожать его было ни к чему. А сейчас он, действительно, может нанести неприемлемый ущерб. Кроме того, он (в отличие от России) важный торговый партнёр.

Все же Россия экспортирует энергоносители и прочие ресурсы, так что как торговый партнер она важна. Да и Форду наверное жалко будет терять новенький завод :-)
 

MD

координатор
★★★★☆
russo>> Также объясните почему Китай у которого есть достаточно ракет для нанесения неприемливого ущерба (но все же гораздо меньше чем у РФ) и который не ведет проамериканской политики все еще не уничтожен
А.Н.> Китай никогда не был сверхдержавой. И уничтожать его было ни к чему. А сейчас он, действительно, может нанести неприемлемый ущерб.

Бросьте. Вынести Китай без всякого реального рика получить в ответ США могут прямо сегодня, причем даже без использования ОМП. У Китая число боевых блоков, способных достичь территории США, исчисляется ДЕСЯТКАМИ. У России - ТЫСЯЧАМИ. Причем самые отсталые из российских носителей - как, я подозреваю, и боевых блоков, но тут у меня знаний не хватает для утверждений - на много лет опережают самые передовые из китайских. СПРН в Китае отсутствует как класс, как и технологическая база для ее создания. В Китае нету современной ПВО... собственно, НИЧЕГО в Китае нету, что дало бы основание утверждать про невозможность для США его безнаказанно разнести. Причем, если я правильно понимаю расклад, может это сделать не только Америка, но и, собственно, Россия. Риск чуть больше, гражданские жертвы выше, но все равно возможно.

Так что, разница, как я уже говорил, скорее психологическая. Китайцы знают, что они слабее. Они всегда были слабее. И рассчитывают не на возможность стереть в порошок кого угодно - как избалованная собственным прошлым могуществом Россия, и не на теоретически достижимую физическую неуязвимость - как еще более избалованная еще большим могуществом и прошлой неуязвимостью Америка - а на тот самый баланс. Что потенциальному врагу выносить Китай будет хоть и возможно, но сложно, небезопасно, дорого, невыгодно, незачем...
Привыкли они к этому. Но знают и то, что постепенно они становятся сильнее. Вообще легче переносить свою слабость тому, кто знает, что он на подъёме: завтра будет лучше, чем вчера.

А.Н.> Кроме того, он (в отличие от России) важный торговый партнёр.

А вот это да. О чем это нам говорит?
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал
★★★
russo>>> Присоединюсь к просьбе Килло: не мог бы кто-нибудь назвать причины для уничтожения США России (с риском потери американских городов, заметим).
А.Н.>> С риском потери городов — скорее всего достаточных причин нет.
russo> То есть без 100% вероятности перехвата всех ракет до единой (хотя ладно, скину до 99.9% вероятности) США на Россию никогда не нападет?

Почему только перехвата? А уничтожение на земле? Это более вероятно. А со стартовавшими неск. десятками ракет бороться уже проще.

russo>В таком случае любимый город может спать спокойно ;-)

Пока да. Пока ПРО находится в зачаточном состоянии.

russo> В противном случае просьба озвучить сценарий и приемлимую вероятность потери крупного американского города для решения о нападении на РФ

Вот тут предполагать не берусь. Если предполагаемая вероятность потери одного города будет малой (неск. %), но при этом Россия будет гарантированно выведена из игры НАВСЕГДА — тогда это будет, возможно, и приемлемо. Может быть, даже и бОльшая вероятность.

А.Н.>> Если такой риск будет устранён — то, например, достаточная причина — ворзможность НАВСЕГДА избавиться от потенциального сильного военного противника и геополитич. конкурента.
russo> Россия (за исключением РВСН) сравнимым с США противником уже не явлется, увы.

Так РВСН может быть потом восстановлено. И вообще, в 20 веке СССР дважды восстанавливался после страшнейшей разрухи. Кто может гарантировать, что Россия этого не сможет?

russo>Потециально же Китай куда более опасней РФ (как в военном так и в геополитическом плане), и бомбить по такой логике его будут первым. Так?

Так момент пропущен. Безнаказанно разбомбить Китай уже не удастся.

А насколько Китай опасен в геополит. плане, трудно сказать. Пока его претензии довольно-таки локальны. Хотя что будет дальше — трудно предсказать.

А.Н.>> Китай никогда не был сверхдержавой. И уничтожать его было ни к чему. А сейчас он, действительно, может нанести неприемлемый ущерб. Кроме того, он (в отличие от России) важный торговый партнёр.
russo> Все же Россия экспортирует энергоносители и прочие ресурсы, так что как торговый партнер она важна.

Так нефтепромыслы бомбить и не будут. Так что экспорт нефти и т. д. может быть восстановлен через неск. месяцев.

russo>Да и Форду наверное жалко будет терять новенький завод :-)

Это мелочь.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  

MD

координатор
★★★★☆
P.V.>> Кем признан ХАМАС?
А.Н.> Так он разве не получил голоса на ПРИЗНАННЫХ выборах?

Кем? Пока что с ними все отказываются иметь дело - даже арабы, по большей части.

P.V.>>Тогда правительство Ичкерии тоже имеет статус международно-признанного.
А.Н.> Кем?

Ровно та же история - Масхадовское правительство пришло к власти после выборов, проведенных с согласия России. Какая разница с Хамасом? А никакой - кроме того, что Ичкерия вроде бы право на существование России признавала (надо же кого-то грабить, в конце концов...), а Хамас право Израиля - нет.


P.V.>>Про хамас, хоть и не в тему, все же противно - в Израиле живут СОТНИ ТЫСЯЧ россиийских граждан, а мы с ними обнимаемся перед камерами.
А.Н.> Я вовсе не за "братание" с хамасовцами (которого, на самом деле, и не было). Но делать вид, что ХАМАС не существует, тоже нельзя. Внеш. политика должна быть "многовекторной", как сейчас принято выражаться. Это, разумеется, не значит, что со всеми надо брататься.

Ну так, мягко говоря, контакты российского руководства с хамасом были по крайней мере ближе и теплее, чем американских должностных лиц - с чеченами. Причем, намного ближе и выше уровнем.

Мало того, в Америке контакты принятие чеченов в Конгрессе - это как если бы при Ельцине с Хамасом встречались депутаты от ЛДПР. Администрация в этом не замарана. Руководство Конгресса - тоже.
Про нынешнюю Россию этого нельзя сказать.

А про многовекторность и американцы, и англичане, и Совет европы могли бы так же сказать - типа, со всеми сторонами конфликта имеем дело, и с Москвой, и с Ведено, способствуем мирному урегулированию...
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал
★★★
russo>>> Также объясните почему Китай у которого есть достаточно ракет для нанесения неприемливого ущерба (но все же гораздо меньше чем у РФ) и который не ведет проамериканской политики все еще не уничтожен
А.Н.>> Китай никогда не был сверхдержавой. И уничтожать его было ни к чему. А сейчас он, действительно, может нанести неприемлемый ущерб.
MD> Бросьте. Вынести Китай без всякого реального рика получить в ответ США могут прямо сегодня, причем даже без использования ОМП. У Китая число боевых блоков, способных достичь территории США, исчисляется ДЕСЯТКАМИ.

А где находятся китайские МБР? США все их разведали? Сильно подозреваю, что нет. Так что и уничтожить все вряд ли смогут. И хоть несколько смогут взлететь.

MD>У России - ТЫСЯЧАМИ. Причем самые отсталые из российских носителей - как, я подозреваю, и боевых блоков, но тут у меня знаний не хватает для утверждений - на много лет опережают самые передовые из китайских.

Скорее всего, так.

MD> СПРН в Китае отсутствует как класс, как и технологическая база для ее создания. В Китае нету современной ПВО... собственно, НИЧЕГО в Китае нету, что дало бы основание утверждать про невозможность для США его безнаказанно разнести.

Кроме нескольких (хотя бы) МБР, которын могут уцелеть после удара со стороны США. А перехватить их пока что нечем.

MD>Причем, если я правильно понимаю расклад, может это сделать не только Америка, но и, собственно, Россия. Риск чуть больше, гражданские жертвы выше, но все равно возможно.

Жертвы выше. Потому что РСД у Китая, надо полагать, побольше, чем МБР. Плюс радиация оттуда на нас пойдёт.

MD> Так что, разница, как я уже говорил, скорее психологическая. Китайцы знают, что они слабее. Они всегда были слабее.

Да.

MD>И рассчитывают не на возможность стереть в порошок кого угодно - как избалованная собственным прошлым могуществом Россия, и не на теоретически достижимую физическую неуязвимость - как еще более избалованная еще большим могуществом и прошлой неуязвимостью Америка - а на тот самый баланс. Что потенциальному врагу выносить Китай будет хоть и возможно, но сложно, небезопасно, дорого, невыгодно, незачем...

Да. И ещё один психол. момент: С Китаем у США не было десятилетий яд. противостояния, поэтому не может быть желания отомстить (пусть и подсознательного), как и желания наконец-то уничтожить навсегда этот многолетний источник угрозы.

MD> Привыкли они к этому. Но знают и то, что постепенно они становятся сильнее. Вообще легче переносить свою слабость тому, кто знает, что он на подъёме: завтра будет лучше, чем вчера.

Да, тоже верно.

А.Н.>> Кроме того, он (в отличие от России) важный торговый партнёр.
MD> А вот это да. О чем это нам говорит?

Что надо становиться важным торг. партнёром? Знать бы ещё, как.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
21.02.2007 09:23, lenivec: +1: ...надо становиться важным торг. партнёром? Знать бы ещё, как...
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал
★★★
P.V.>>> Кем признан ХАМАС?
А.Н.>> Так он разве не получил голоса на ПРИЗНАННЫХ выборах?
MD> Кем? Пока что с ними все отказываются иметь дело - даже арабы, по большей части.

Разве не получили голосов? Или я что-то не так вспомнил? Посмотрю.

MD> P.V.>>Тогда правительство Ичкерии тоже имеет статус международно-признанного.
А.Н.>> Кем?
MD> Ровно та же история - Масхадовское правительство пришло к власти после выборов, проведенных с согласия России.

Так оно де-юре не было признано Россией как пр-во независ. гос-ва. А если объявило себя таковым — то это уже узурпация.

MD>Какая разница с Хамасом? А никакой - кроме того, что Ичкерия вроде бы право на существование России признавала (надо же кого-то грабить, в конце концов...), а Хамас право Израиля - нет.

Тка это это было уже после начала 2-й чеченской войны.

MD> P.V.>>Про хамас, хоть и не в тему, все же противно - в Израиле живут СОТНИ ТЫСЯЧ россиийских граждан, а мы с ними обнимаемся перед камерами.
А.Н.>> Я вовсе не за "братание" с хамасовцами (которого, на самом деле, и не было). Но делать вид, что ХАМАС не существует, тоже нельзя. Внеш. политика должна быть "многовекторной", как сейчас принято выражаться. Это, разумеется, не значит, что со всеми надо брататься.
MD> Ну так, мягко говоря, контакты российского руководства с хамасом были по крайней мере ближе и теплее, чем американских должностных лиц - с чеченами. Причем, намного ближе и выше уровнем.
MD> Мало того, в Америке контакты принятие чеченов в Конгрессе - это как если бы при Ельцине с Хамасом встречались депутаты от ЛДПР. Администрация в этом не замарана.

Какой-то чин Госдепа с ними встречался (я примерно год назад ссылку приводил). Правда, не в офисе, а в кафе через улицу, и в обеденный перерыв. :F Но чином Госдепа он всё равно остался.

MD> Руководство Конгресса - тоже.
MD> Про нынешнюю Россию этого нельзя сказать.
MD> А про многовекторность и американцы, и англичане, и Совет европы могли бы так же сказать - типа, со всеми сторонами конфликта имеем дело, и с Москвой, и с Ведено, способствуем мирному урегулированию...

Так Госдеп почти буквально так и сказал.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
А.Н.> Почему только перехвата? А уничтожение на земле? Это более вероятно. А со стартовавшими неск. десятками ракет бороться уже проще.

100% вероятность перехвата всего подряд при наличии сотен ракет (в том числе и на АПЛ) лично мне представляется сомнительной. Одна да прорвется.

Так что все же предложите сценарий в котором США рискнет потерей города. "Закатать конкурента просто так" как сценарий не катит, имхо.

russo>>В таком случае любимый город может спать спокойно ;-)
А.Н.> Пока да. Пока ПРО находится в зачаточном состоянии.

Ага, а как только ПРО сможет перехватывать все российские ракеты до единой, зачем вообще Россию уничтожать? Военной опасности никакой (ПРО ведь стала суперэффективной), ресурсы куда проще купить. Зачем Россию бомбить?

А.Н.> Вот тут предполагать не берусь. Если предполагаемая вероятность потери одного города будет малой (неск. %), но при этом Россия будет гарантированно выведена из игры НАВСЕГДА — тогда это будет, возможно, и приемлемо. Может быть, даже и бОльшая вероятность.

Итак, США будет рисковать потерей крупного города чтобы "вывести Россию из игры" (непонятно из какой игры, ну да ладно) и потом, на выбор:
1) Наплодит кучу мелких княжеств с ЯО и всякими интересными технологиями
2) Введет войска которых будет достаточно для контроля десятков миллионов людей
3) Убьет всех русских до последнего, и населит бывшую РФ мексиканцами которые и будут добывать ресурсы

Вроде ничего не упустил?

А.Н.> Так момент пропущен. Безнаказанно разбомбить Китай уже не удастся.

А Россию-удастся безнаказанно? :-)

А.Н.> Так нефтепромыслы бомбить и не будут. Так что экспорт нефти и т. д. может быть восстановлен через неск. месяцев.

Ага, восстановлен. А потом, к примеру, в моей незалежной Комякии станут трубопроводы рвать по нескольку раз на день, и оккупантов остреливать. Ирак более чем наглядный пример, а в России поболе народу живет. Дешевле и легче эти ресурсы купить, чем тратить деньги на войну.
 
Это сообщение редактировалось 21.02.2007 в 07:15
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал
★★★
MD> А насчет решающего военного преимущества - так это вопрос решенный: Если не через пять лет, так через пятнадцать. Двадцатикратная разница в военном бюджете тому гарантией.

Так, во-первых, мы может эту разницу несколько сократить. Во-вторых, у нас нет (и не предвидится) многих расходов, какие есть у США: на авианосцы (и вообще большой флот), большую дальнюю авиацию, множество баз и войсковых контингентов за рубежом, ведение войн и т. д. Так что сосредоточиться на усилении ЯО мы можем.

MD> Или через тридцать. Когда у Америки будет вчетверо большее и на десять лет более молодое население.
MD> Если только русские за ум не возьмутся и, извиняюсь за прямоту, вместо того, чтобы трахать себе и чехам мозги, не возьмутся трахать соих жен и рожать детей.

Так кто спорит? Но вот закавыка: даже если рождаемость возрастёт мгновенно (а такого не бывает), этим детям, чтобы вырасти, получить образование и некоторый опыт (а речь ведь не идёт о поколении грузчиков), надо лет 25 - 30. И эти годы надо как-то прожить. В том числе и чем-то защищаться.

MD>Тогда еще есть шанс - не УДЕРЖАТЬ равновесие, а ВЕРНУТЬ его: медленно, тяжелыми и многолетними усилиями вытягивая себя из дерьма, по китайскому пути...

В общем, согласен. (Конечно, "китайский путь" не буквально, как заявляет Вуду, но это отдельный разговор). Но для этого ОБЯЗАТЕЛЬНО нужна реальная независимость. Что невозможно без соотв. оборонных возможностей.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
Это сообщение редактировалось 21.02.2007 в 09:17
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал
★★★
А.Н.>> Почему только перехвата? А уничтожение на земле? Это более вероятно. А со стартовавшими неск. десятками ракет бороться уже проще.
russo> 100% вероятность перехвата всего подряд при наличии сотен ракет

Каких сотен? После внезапного и массированного удара (даже неядерного) останутся, максимум. десятки.

russo> (в том числе и на АПЛ)

Вот с АПЛ у нас сейчас фиговато.

russo>лично мне представляется сомнительной. Одна да прорвется.

Из 50 или 30 может и ни одной не прорваться.

russo> Так что все же предложите сценарий в котором США рискнет потерей города. "Закатать конкурента просто так" как сценарий не катит, имхо.

"Просто так" — нет. А вот совсем и навсегда — это другое дело. Ради этого можно и городом рискнуть. (Хотя, возможно, рисковать и не придётся.)

russo> russo>>В таком случае любимый город может спать спокойно ;-)
А.Н.>> Пока да. Пока ПРО находится в зачаточном состоянии.
russo> Ага, а как только ПРО сможет перехватывать все российские ракеты до единой, зачем вообще Россию уничтожать?

Затем, что она потом сможет сделать менее перехватывемые ракеты или просто значтельно увеличить их число. Так что будет опасность, что "окно уязвимости" закроется.

russo>Военной опасности никакой (ПРО ведь стала суперэффективной), ресурсы куда проще купить. Зачем Россию бомбить?

Так вот именно затем, что не бывает абсолютного оружия, тем более навсегда. Подобное превосходство, скорее всего, будет временным. Вот и надо будет его использовпть, пока не исчезло.

А.Н.>> Вот тут предполагать не берусь. Если предполагаемая вероятность потери одного города будет малой (неск. %), но при этом Россия будет гарантированно выведена из игры НАВСЕГДА — тогда это будет, возможно, и приемлемо. Может быть, даже и бОльшая вероятность.
russo> Итак, США будет рисковать потерей крупного города чтобы "вывести Россию из игры" (непонятно из какой игры, ну да ладно) и потом, на выбор:
russo> 1) Наплодит кучу мелких княжеств с ЯО и всякими интересными технологиями

С какими? Их вохможности будут на порядки меньше российских.

russo> 2) Введет войска которых будет достаточно для контроля десятком миллионов людей

Нет — будут войска марионеточного пр-ва.

russo> 3) Убьет всех русских до последнего, и населит бывшую РФ мексиканцами которые и будут добывать ресурсы

Всех убивать никто не будет. Сами будут постепенно вымирать (быстрее, чем сейчас).

russo> Вроде ничего не упустил?
А.Н.>> Так момент пропущен. Безнаказанно разбомбить Китай уже не удастся.
russo> А Россию-удастся безнаказанно? :-)

Сейчас — нет. И в ближайшие годы — тоже. А вот потом, если ракен у нас станет меньше, а ПРО будет усовершенствовано, тогда как сказать.

А.Н.>> Так нефтепромыслы бомбить и не будут. Так что экспорт нефти и т. д. может быть восстановлен через неск. месяцев.
russo> Ага, восстановлен. А потом, к примеру, в моей незалежной Комякии станут трубопроводы рвать по нескольку раз на день, и оккупантов остреливать.

Так не будет здесь оккупантов. Будут марионетки. А если и будет какое-нибудь кол-во, то все попытки сопротивления будут подавлять гораздо более жестоко, чем в Ираке.

russo>Ирак более чем наглядный пример, а в России поболе народу живет. Дешевле и легче эти ресурсы купить, чем тратить деньги на войну.

Пока так и делают. Но это не даёт гарантий на будущее.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал
★★★
Дубль.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
Это сообщение редактировалось 21.02.2007 в 08:06
А.Н.> Каких сотен? После внезапного и массированного удара (даже неядерного) останутся, максимум. десятки.
А.Н.> Вот с АПЛ у нас сейчас фиговато.
А.Н.> Из 50 или 30 может и ни одной не прорваться.

Все это так, однако моему незамутненному юношескому разуму все же видится значительная вероятность прорыва хоть одной головы к Нью-Йорку (ибо на войне всякое бывает, не супермены же американские военные).

Итак, что же такого жуткого натворила Россия в вашем сценарии чтобы США пришлось сильно рискнуть потерей нескольких миллионых городов ради нейтрализации её?

А.Н.> "Просто так" — нет. А вот совсем и навсегда — это другое дело. Ради этого можно и городом рискнуть. (Хотя, возможно, рисковать и не придётся.)

"Раз и навсегда"-это и есть "просто так". Снова спрошу - почему американцы Китай не валят "раз и навсегда"? Ну или Францию, у них тоже ЯО имеется, равно как и разногласия с США.

russo>>Военной опасности никакой (ПРО ведь стала суперэффективной), ресурсы куда проще купить. Зачем Россию бомбить?
А.Н.> Так вот именно затем, что не бывает абсолютного оружия, тем более навсегда.

Праивльно. Не бывает абсолютного, абсолютно надежного оружия. Не будет ПРО 100%-эффективной, тем более против массового применения ракет. Итак, зачем США терять города для уничтожения России? Ибо если Россию не уничтожать-города потеряны не будут

А.Н.> Всех убивать никто не будет. Сами будут постепенно вымирать (быстрее, чем сейчас).

Итак, третий вариант отметаем. Осталось: 1) мелкие княжества с кое-каким ЯО, биологическим и химическим оружием и технологиями производства оных 2) Оккупация РФ американцами.

Вы за какой вариант?

А.Н.> Так не будет здесь оккупантов. Будут марионетки.

...которых без поддержки оккупационной армии в момент скинут. Значит все же оккупируем Россию. Сколько сотен тысяч или даже миллионов американских солдат планируете задействовать? Может игра не стоит свеч?
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал
★★★
А.Н.>> Каких сотен? После внезапного и массированного удара (даже неядерного) останутся, максимум. десятки.
А.Н.>> Вот с АПЛ у нас сейчас фиговато.
А.Н.>> Из 50 или 30 может и ни одной не прорваться.
russo> Все это так, однако моему незамутненному юношескому разуму все же видится значительная вероятность прорыва хоть одной головы к Нью-Йорку (ибо на войне всякое бывает, не супермены же американские военные).

Не знаю. И, скорее всего, сейчас никто это точно не знает, поэтому СЕЙЧАС серьёзной опасности войны и нет.

russo> Итак, что же такого жуткого натворила Россия в вашем сценарии чтобы США пришлось сильно рискнуть потерей нескольких миллионых городов ради нейтрализации её?

Россия на протяжении десятилетий представляла угрозу для США. Как ни одно гос-во в мире.

А.Н.>> "Просто так" — нет. А вот совсем и навсегда — это другое дело. Ради этого можно и городом рискнуть. (Хотя, возможно, рисковать и не придётся.)
russo> "Раз и навсегда"-это и есть "просто так". Снова спрошу - почему американцы Китай не валят "раз и навсегда"?

С Китаем не было стольких лет противостояния.

russo>Ну или Францию, у них тоже ЯО имеется, равно как и разногласия с США.

ЯО Франции когда-нибудь было нацелено на США? Когда-нибудь воспринималось там как угроза?

russo> russo>>Военной опасности никакой (ПРО ведь стала суперэффективной), ресурсы куда проще купить. Зачем Россию бомбить?
А.Н.>> Так вот именно затем, что не бывает абсолютного оружия, тем более навсегда.
russo> Праивльно. Не бывает абсолютного, абсолютно надежного оружия. Не будет ПРО 100%-эффективной, тем более против массового применения ракет.

Так о том и речь, что возможна ситуация, когда применение ракет Россией не сможет быть массовым (бОльшая часть будет уничтожена на замле). Только в такой ситуации и можно ожидать удара от США.

russo>Итак, зачем США терять города для уничтожения России? Ибо если Россию не уничтожать-города потеряны не будут

Потенциальная угроза со стороны России останется.

А.Н.>> Всех убивать никто не будет. Сами будут постепенно вымирать (быстрее, чем сейчас).
russo> Итак, третий вариант отметаем. Осталось: 1) мелкие княжества с кое-каким ЯО,

Откуда? Уничтожат сразу, во всяком случае СЯО.

russo>биологическим и химическим оружием и технологиями производства оных

Тут посложнее, но путём подкупа или захвата всех, кто имел к этому какое-либо отношение, найти всё можно быстро.

russo>2) Оккупация РФ американцами.
russo> Вы за какой вариант?

Против обоих. :) Но более реальным считаю первый. Не обязательно, кстати, кн-ва. Номинальная центр. влясть может и остаться. Под контролем США, конечно.

А.Н.>> Так не будет здесь оккупантов. Будут марионетки.
russo> ...которых без поддержки оккупационной армии в момент скинут.

Кто? У них будет некоторая охрана. Которая будет стрелять не задумываясь.

russo>Значит все же оккупируем Россию. Сколько сотен тысяч или даже миллионов американских солдат планируете задействовать? Может игра не стоит свеч?

Может быть и, так сказать, дистанционная оккупация. Т. е. США не оставляют в России войск, но быстро восстанавливают запас КРВБ/КРМБ и бомб и продолжают держать Россию на мушке. Причём ни ПВО, ни ВВС, ни ракет у России больше нет. Мишень. При малейшем неподчинении — опять наносят удар.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал
★★★
Дубль.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал
★★★
Старый>> Вам сказали: США создают военный потенциал достаточный для военной победы над РОссией.
MD> Да, создают. Не обязательно чтобы победить - но чтобы иметь такую возможность. И не обязательно Россию, как справедливо заметил Факир - а кого угодно. И Россию в том числе.

"Кто угодно" пусть сам за себя отвечает. А вот чтобы США имели возможность победить Россию (и остаться при этом целыми и невредимыми) — это России не подходит. Поэтому России придётся, в порядке ответа, создать такой военный потенциал, чтобы это было невозможно.

MD> Россия уже тягалась с Америкой "на всех фронтах".

А на всех и не надо. Достаточно на одном.

MD>Теперь вот старики на помойках...
MD> Может, надо методы поменять, и заняться СВОИМИ ПРОБЛЕМАМИ?

Может, не надо подменять тему разговора? СВОИМИ ПРОБЛЕМАМИ заниматься безусловно надо.И с этим, вроде, никто не спорит. А возможность США, в случае чего, БЕЗНАКАЗАННО победить нас — это для нас своя проблема или нет?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
Это сообщение редактировалось 21.02.2007 в 08:52
RU Старый #21.02.2007 08:50
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★★★

P.V.> У кого - у США??? Россия - враг?

Да, а что? Чем Россия хуже Сербии или Ирака?

P.V.>Старый, не читай за обедом советских газет.

Какую именно не читать? Я не знаю газеты в котрой бы такое писали. (Дуэль? Может там? Но я её не читаю)

P.V.>По сепени врагов у американского обывателя - Россия где-то между Фредди Крюгером и Гондурасом.

А Сербия или Ирак?
Старый Ламер  
RU Старый #21.02.2007 08:59
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★★★

russo> Присоединюсь к просьбе Килло: не мог бы кто-нибудь назвать причины для уничтожения США России (с риском потери американских городов, заметим).

Не, с риском потери никто не будет. Нападать на Россию будут только когда будут полностью уверены в безнаказанности.

russo> Также объясните почему Китай у которого есть достаточно ракет для нанесения неприемливого ущерба (но все же гораздо меньше чем у РФ) и который не ведет проамериканской политики все еще не уничтожен

По той же причине.
Старый Ламер  
+
-
edit
 

Luchnik

аксакал
★★★☆
KILLO> :D Война не прекращалась??? То есть американцы не победили в 91? Интересно из-за чего Россия до сих пор не проиграла эту войну?

За второй пунической войной последовала третья. Аналогия понятна ? "Карфаген должен быть разрушен."
 
1 12 13 14 15 16 54

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru