Миролюбие США.

Теги:политика
 
1 2 3 4
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
США не стремятся нападать на Россию. Или Китай. Хорошо. Но зачем им тогда столько F-22?
 
BG excorporal #21.02.2007 12:51
+
-
edit
 

excorporal

координатор
★★☆
Balancer> США не стремятся нападать на Россию. Или Китай. Хорошо. Но зачем им тогда столько F-22?
Типа самолет-шакал по Резуну? ;)
 

BrAB

аксакал
★★
Balancer> США не стремятся нападать на Россию. Или Китай. Хорошо. Но зачем им тогда столько F-22?

на всякий случай. СССР насколько я понимаю тоже не хотел нападать на США - что не мешало ему иметь столько танков
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Balancer>> США не стремятся нападать на Россию. Или Китай. Хорошо. Но зачем им тогда столько F-22?
excorporal> Типа самолет-шакал по Резуну? ;)

Нет, самолёт, основное назначение которого - воздушный бой. А у кого ещё остались хоть сколько-то боеспособные сильные ВВС?
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
BrAB> на всякий случай. СССР насколько я понимаю тоже не хотел нападать на США - что не мешало ему иметь столько танков

У СССР был противник - США и НАТО. Против которого эти танки были адекватным ответом.

Против Ирака, Ирана, Ливии и даже Сирии F-22 просто не нужен.

Против кого он?
 
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
ну, это ж проект который начали когда СССР еще был. а сворачивать проект было очень западло потому что деньги уже вложены немереные. вот и стали строить. Собственно, с B-2 получилось похоже.

и опять же построили F-22 не тьмы и тьмы, куда меньше чем планировали
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
RU Серокой #21.02.2007 13:01
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Есть же "дешёвый F-22", F-35 который, его б и строили, раз вложились.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  

BrAB

аксакал
★★
Серокой> Есть же "дешёвый F-22", F-35 который, его б и строили, раз вложились.

насколько я понимаю - его и строят. а 22 построят много меньше чем собирались.
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  

BrAB

аксакал
★★
гы. из соседней ветки - и афтар тоже рома

Тем не менее, ряд специалистов отмечает недопустимо низкие темпы выполнения этих программ и их постоянно растущую стоимость. Такая тенденция может привести к обвальному сокращению численности ВВС США в ближайшее время. В частности, военно-воздушные силы могут лишиться 3/4 истребителей дальнего действия - вместо 900 самолетов четвертого поколения F-15 Eagle, разработанных в 70-х годах, в войска будут поставлены лишь 183 истребителя F-22.
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
А если Вуду послушать, то 183 F22 уничтожат 183*108=19764 F15-ых, не понеся при этом боевых потерь. :D Истребительная мощь США в воздухе увеличится больше, чем 19764/900~22 раза! Во сколько больше - только гадать остается, т.к. соотношение было 108:0.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
Серокой> Есть же "дешёвый F-22", F-35 который, его б и строили, раз вложились.

сначала пришлось строить то во что вложились, а потом менять оснастку и пр. Сколько всего F-22? в каком-то из соседних топиков упоминалась цифра 158.

ну не 158 а 183, монопенисуально
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
RU kirill111 #21.02.2007 13:30
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Cистема без самоподдержки не живет.
Шевелись, Плотва!  
Balancer> США не стремятся нападать на Россию. Или Китай. Хорошо. Но зачем им тогда столько F-22?

Во-первых обтбиватся от Китая если он нападет на Тайвань (хватить ли воли у политиков-другой вопрос).

Во-вторых Россия сейчас Су-30ХХХ по всему миру продает, США же любит технологически превосходить противников.

Я так думаю
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
BrAB> насколько я понимаю - его и строят. а 22 построят много меньше чем собирались.

Да, меньше. Но - 183 машины. Зачем? Или правительство США уже не столь прагматично, как говорилось раньше, что способнос строить "только потому что уже на него потрачены бабки"?
 

BrAB

аксакал
★★
BrAB>> насколько я понимаю - его и строят. а 22 построят много меньше чем собирались.
Balancer> Да, меньше. Но - 183 машины. Зачем? Или правительство США уже не столь прагматично, как говорилось раньше, что способнос строить "только потому что уже на него потрачены бабки"?

а почему нет? фактически эти деньги же и вернутся через налоги и прочее.
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
russo> Во-первых обтбиватся от Китая если он нападет на Тайвань (хватить ли воли у политиков-другой вопрос).

А кто тут только что в параллельном топике писал, что США уже прямо сейчас способны не только полностью сейчас закатать Китай, но ещё и не понеся заметного ущерба? Ау, MD!

russo> Во-вторых Россия сейчас Су-30ХХХ по всему миру продает

Да-да, аж прямо тысячами, в десятки стран мира... Судя по всему, для США первый враг ещё и Индия. И потенциальные Венесуэлы etc. с десятком предполагаемых к закупке машин. Да, 183 F-22 на десяток Су-30 - аж гордость берёт, как они наших машин боятся :D
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
BrAB> а почему нет? фактически эти деньги же и вернутся через налоги и прочее.

Странная какая-то экономика. А если бы пустили всё на куда более полезные (привет, Вуду!) F-117, которые как раз и применимы отлично в условиях войны против того же Ирана, то деньги не вернулись бы? :D

Так нет же, чисто ударная авиация практически не развивается. Кто там у нас в прямых наследниках F-117?
 
02.03.2007 00:34, wolff: +1: Отлично сказано.
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
спосбности ВПК по части лоббирования в США самые что ни на есть выдающиеся. никакая это не странная экономика. разве только нечестная, так а где вы видели чтобы было по другому?
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  

BrAB

аксакал
★★
BrAB>> а почему нет? фактически эти деньги же и вернутся через налоги и прочее.
Balancer> Странная какая-то экономика. А если бы пустили всё на куда более полезные (привет, Вуду!) F-117, которые как раз и применимы отлично в условиях войны против того же Ирана, то деньги не вернулись бы? :D

я не вуду. F-117 программа старая - смысла продолжать нет.
и экономика кстати не странная - вспомни сколько принес каждый доллар программы Апполон

Balancer> Так нет же, чисто ударная авиация практически не развивается. Кто там у нас в прямых наследниках F-117?

ну ты ещё спроси кто в наследниках В-2. нафиг они нужны если СССР с его ПВО нет?
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  
Balancer> А кто тут только что в параллельном топике писал, что США уже прямо сейчас способны не только полностью сейчас закатать Китай, но ещё и не понеся заметного ущерба? Ау, MD!

Полностью закатать при желании способны, один удар по плотинам уже многово достигнет. Другое дело что в ответку МБР полетят.

Balancer> Да-да, аж прямо тысячами, в десятки стран мира... Судя по всему, для США первый враг ещё и Индия. И потенциальные Венесуэлы etc. с десятком предполагаемых к закупке машин. Да, 183 F-22 на десяток Су-30 - аж гордость берёт, как они наших машин боятся :D

Ну Ф-22 на вооружении стоять долго будет, как знать сколько Су-30ых Россия продаст по всему миру?

Да и начинали делать ATF когда Союз был жив, кто же знал что тот рухнет? Вот и получилась офигенно дорогая машина которая сейчас как бы и не очень нужна (аля чемодан без ручки). Хотя в войне с Китаем за Тайвань пригодится - скажем АВАКСы китайские сносить.

ЗЫ Флаги красивые получились :-)
 

au

   
★★☆
Крон, пара сотен истребителей не играет никакой роли при нападении на страну с тысячами ядерных зарядов и президентом в штанах. Зато они очень успокаевают владельцев при мысли о полётах в одном воздушном пространстве с Су-30 и разными ЗУРами. Ну и надо учитывать общие тенденции в развитии TACAIR: новый самолёт не может быть хуже (менее крут) чем старый, т.е. Ф-15/18. Просто не имеет права — брателлос не поймут. :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
BrAB> и экономика кстати не странная - вспомни сколько принес каждый доллар программы Апполон

Там была масса инноваций. Где они в F-22? Борт у него весь на древнем железе, давно уже лет 15, как выведенном на рынок. Сплавы? Вроде бы, ничего нового. Технологии снижения заметности? Куда их применить на гражданке? У Аполлонов же была масса вещей, которых в тот момент не было на гражданке. начиная от электроники, кончая тефлоном.

BrAB> ну ты ещё спроси кто в наследниках В-2. нафиг они нужны если СССР с его ПВО нет?

Вот и спрашиваю - нафиг нужны F-22.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
russo> Полностью закатать при желании способны, один удар по плотинам уже многово достигнет. Другое дело что в ответку МБР полетят.

А вот MD в параллельном топике иное утверждает :D

russo> Ну Ф-22 на вооружении стоять долго будет, как знать сколько Су-30ых Россия продаст по всему миру?

Какая дальновидная позиция. Вот, чтоб США такой же позиции в области ПРО придерживались :)

russo> получилась офигенно дорогая машина которая сейчас как бы и не очень нужна (аля чемодан без ручки).

Так США прагматичны или нет? Если прагматичны - нафига им "чемодан без ручки"? Если непрагматичны - то чёрт его знает, что им там завтра в голову взбредёт.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
au> Крон, пара сотен истребителей не играет никакой роли при нападении на страну с тысячами ядерных зарядов и президентом в штанах.

Ну так и нафиг они тогда вообще нужны? :)

au> новый самолёт не может быть хуже (менее крут) чем старый, т.е. Ф-15/18. Просто не имеет права — брателлос не поймут. :)

А вот тут некоторые всё о прагматичности США, да о прагматичнсоти США... :)
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
прагматичность = деньги вложены, в том числе куча частных. политики думают что надо бы программу прикрыть, потому что толку от нее нету.
те, кто вложил бакбки, говорят - так дело не пойдет, мы потеряем бабки. если мы их потеряем то кто-то потеряет место в парламенте. так что давайте вы там придумаете почему следует программу продолжить.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru