Ядерная программа Тегерана загнала внешнюю политику России в угол

Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7
minchuk> Понятно... Т.е. мнение КОМПЕТЕНТНОГО человека с ТАКИМ ЖЕ взглядом на ситуацию Вы привести — не можете?

А Вы можете привести мнение КОМПЕТЕНТНОГО человека с ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ мнением на ситуацию?

minchuk> Хорошо. Дай бог-то, что действительно настанут времена, когда негативные статьи о России будут писать ТОЛЬКО подобные Фельгенгауэр-ы... :D

От себя добавлю - неудачные негативные статьи.

minchuk> А в этом «гуано», действительно — копайтесь без меня. Его как «лакмусовую бумажку» можно использовать…

Ну да, ну да...
 
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
(Усмехаясь) Килло, если человек с репутацией Фельгенгауэр-а пишет, что проблема — ЕСТЬ, это, вовсе, не означает, что она "есть" на самом деле. :D :F
поэтому-то может и не быть "мнения КОМПЕТЕНТНОГО человека с ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ мнением на ситуацию", за отсутствием "ситуации" как таковой. ;)
Так, что "звiняй дядку" но это уже Вам, СНАЧАЛА, нужно приводить МНЕНИЕ кого либо — "посолиднее", что бы надеяться на конструктивный диалог. :D
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
minchuk> (Усмехаясь) Килло, если человек с репутацией Фельгенгауэр-а пишет, что проблема — ЕСТЬ, это, вовсе, не означает, что она "есть" на самом деле. :D :F
minchuk> поэтому-то может и не быть "мнения КОМПЕТЕНТНОГО человека с ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ мнением на ситуацию", за отсутствием "ситуации" как таковой. ;)

(Усмехаясь) То есть проблем у России, с Тегераном, и Вашингтоном, по части иранской ядерной программы и т.д., нет? ;)

minchuk> Так, что "звiняй дядку" но это уже Вам, СНАЧАЛА, нужно приводить МНЕНИЕ кого либо — "посолиднее", что бы надеяться на конструктивный диалог. :D

Это Вам кажется, что мне нужен кто либо - посолиднее, мне так совершенно не кажется.
 

minchuk

координатор
★★☆
KILLO> Это Вам кажется, что мне нужен кто либо - посолиднее, мне так совершенно не кажется.
Добро. :) Я надеюсь, Вы вспомните это СВОИ слова, когда, к примеру, какая либо "небритая какашка" (по Вашей же терминологии) будет вещать, что либо Вам неприятное. И начнете опровергать его "вещание" — разбором "по фактам"? ;)
Бо, как-то, раньше, за Вами такого не водилось... :D
Или все "какашки" (персонажи с откровенно «подмоченной» репутацией по части компетенции) делятся на "правильный" и — "не правильных"?!
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
RU Bryansk Eagle #20.03.2007 23:39
+
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★☆
Лично мне все видеться совсем по другому. Россия вовсе не "в углу". Как раз наоборот. У нас очень хорошая позиция, когда у нас на руках козыри, которыми можно пользоваться как в отношениях с США, так и с Ираном.
Кто вообще верит, что Иран с нынешней властью нам так уж необходим? Я, например, так не считаю. А уж с ядерным оружием, мы и вовсе в гробу его видали. Думаю все, что мы видели до этого - банальное набивание себе цены. Если же не так, то, по моему мнению, это глупо. Иран все же скорей всего рвется к ЯО. А даже если и не так, то все равно для нас это хоть и довольно важный, но не ключевой партнер. На друзей они и вовсе никогда даже близко не тянули. А значит, если США предложит хорошую цену, то спокойно надо поддерживать любую резолюцию. Как говорить, это бизнес, ничего личного. Так и в политике. Такого партнера как Иран вовсе необязательно защищать до последнего. Все упирается в цену.... Если выгоды от "сдачи" Ирана перевесят, то почему бы и нет? Тем более, последние его действия к этому располагают. Единственное, против военной операции надо продолжать протестовать.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  
minchuk> Добро. :) Я надеюсь, Вы вспомните это СВОИ слова, когда, к примеру, какая либо "небритая какашка" (по Вашей же терминологии) будет вещать, что либо Вам неприятное. И начнете опровергать его "вещание" — разбором "по фактам"? ;)

Да так всегда вроде и было.

minchuk> Бо, как-то, раньше, за Вами такого не водилось... :D

Примеры в студию.

minchuk> Или все "какашки" (персонажи с откровенно «подмоченной» репутацией по
части компетенции) делятся на "правильный" и — "не правильных"?!

Небритая "какашка" имеет совершенно другого рода "подмоченную" репутацию, они разные....
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Минчук, ты видел, что кщееш уже стал разделять позицию М. Олбрайт? А ты о каких то мелочах типа Фелькенгауэра...
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

israel> кщееш уже стал разделять позицию М. Олбрайт

Это где? Что-то я пропустил...
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  

Aaz

модератор
★★
Gradient>> Кстати, почему ветеринар?
Luchnik> По образованию. :)
Народ, вы немножко путаете - он пациент ветеринара. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
А.Н.> Это где? Что-то я пропустил...
Опасней или безопасней стал мир после Ирака? [кщееш#20.03.07 15:12]
Пост 392
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Там надо поражаться, скорее, тому, что Олбрайт разумные и взвешенные вещи говорит.
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> Это где? Что-то я пропустил...
israel> Опасней или безопасней стал мир после Ирака? [кщееш#20.03.07 15:12]
israel> Пост 392

"Однако при этом остается фактом, что в тот момент, когда демократы проиграли на предыдущих выборах, Северная Корея была способна произвести одну или две атомных бомбы, а на сегодняшний день – до десяти бомб."

Откуда она это взяла, интересно?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
RU Dem_anywhere #21.03.2007 01:15  @Bryansk Eagle#20.03.2007 23:39
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

B.E.> Лично мне все видеться совсем по другому. Россия вовсе не "в углу". Как раз наоборот. У нас очень хорошая позиция, когда у нас на руках козыри, которыми можно пользоваться как в отношениях с США, так и с Ираном.
B.E.> Кто вообще верит, что Иран с нынешней властью нам так уж необходим? Я, например, так не считаю. А уж с ядерным оружием, мы и вовсе в гробу его видали. Думаю все, что мы видели до этого - банальное набивание себе цены. Если же не так, то, по моему мнению, это глупо. Иран все же скорей всего рвется к ЯО. А даже если и не так, то все равно для нас это хоть и довольно важный, но не ключевой партнер. На друзей они и вовсе никогда даже близко не тянули. А значит, если США предложит хорошую цену, то спокойно надо поддерживать любую резолюцию. Как говорить, это бизнес, ничего личного. Так и в политике. Такого партнера как Иран вовсе необязательно защищать до последнего. Все упирается в цену.... Если выгоды от "сдачи" Ирана перевесят, то почему бы и нет? Тем более, последние его действия к этому располагают. Единственное, против военной операции надо продолжать протестовать.
А что, собственно, способны нам предложить США? С тем учётом, что обещания они держать несклонны?
Не лучше ли вооружить Иран так хорошо, чтобы, с одной стороны, он нанёс США максимальные потери - а с другой, всё таки не смог бы отбиться?
 
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

Dem_anywhere> Не лучше ли вооружить Иран так хорошо, чтобы, с одной стороны, он нанёс США максимальные потери - а с другой, всё таки не смог бы отбиться?

Прецедент есть - Ирак. СССР/Россия его вооружила, однако он сопротивления США не оказал и "максимальных потерь" им не нанес.
 
RU А. Н. #21.03.2007 01:34  @Волк Тамбовский#21.03.2007 01:24
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Dem_anywhere>> Не лучше ли вооружить Иран так хорошо, чтобы, с одной стороны, он нанёс США максимальные потери - а с другой, всё таки не смог бы отбиться?
volk959> Прецедент есть - Ирак. СССР/Россия его вооружила,

Чем вооружила? (Кстати, только СССР.) Какое-такое новейшее советское оружие там было в 1990 году? А в 2003 и говорить нечего.

volk959>однако он сопротивления США не оказал и "максимальных потерь" им не нанес.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

А.Н.> Чем вооружила? (Кстати, только СССР.) Какое-такое новейшее советское оружие там было в 1990 году? А в 2003 и говорить нечего.

Танками и самолетами. Т-72 были у Ирака или нет?
 
RU А. Н. #21.03.2007 01:55  @Волк Тамбовский#21.03.2007 01:47
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> Чем вооружила? (Кстати, только СССР.) Какое-такое новейшее советское оружие там было в 1990 году? А в 2003 и говорить нечего.
volk959> Танками и самолетами. Т-72 были у Ирака или нет?

В-первых, это было уже не новейшее оружие. А во-вторых, США воевали в основном с воздуха. А МиГов-29 было всего 30 штук. МиГи-25 были начала 70-х, немодернизированные.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

А.Н.> В-первых, это было уже не новейшее оружие. А во-вторых, США воевали в основном с воздуха. А МиГов-29 было всего 30 штук. МиГи-25 были начала 70-х, немодернизированные.

Дык не я же предложил вооружить Иран против США. Это я к тому, что чем его Россия вооружить-то может, кроме тех же Т-72 и Миг-25?
 
RU А. Н. #21.03.2007 02:03  @Волк Тамбовский#21.03.2007 02:01
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> В-первых, это было уже не новейшее оружие. А во-вторых, США воевали в основном с воздуха. А МиГов-29 было всего 30 штук. МиГи-25 были начала 70-х, немодернизированные.
volk959> Дык не я же предложил вооружить Иран против США. Это я к тому, что чем его Россия вооружить-то может, кроме тех же Т-72 и Миг-25?

Может много чем. Но не будет по политич. причинам, да и некогда уже.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
А.Н.> "Однако при этом остается фактом, что в тот момент, когда демократы проиграли на предыдущих выборах, Северная Корея была способна произвести одну или две атомных бомбы, а на сегодняшний день – до десяти бомб."
А.Н.> Откуда она это взяла, интересно?

Ну если из открытых источниках то например тут это емнип пробегало 404 Not Found
 

israel

модератор
★★
Fakir> Там надо поражаться, скорее, тому, что Олбрайт разумные и взвешенные вещи говорит.
Я думаю, что тут тебе Килло ответит, что если разумные и взвешенные вещи говорит Олбрайт, то точно так же разумно и взешенно может выступить и Фелькенгауэр. :)
П.С. Прошу не воспринимать это как мое согласие с Олбрайт.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
А.Н.> Откуда она это взяла, интересно?
Понятия не имею. Я же не писал о том, что я с ней согласен. Я только написал, что с ней согласен кщееш.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

Luchnik

аксакал
★☆
israel> Я думаю, что тут тебе Килло ответит, что если разумные и взвешенные вещи говорит Олбрайт, то точно так же разумно и взешенно может выступить и Фелькенгауэр. :)

Саша, это люди совершенно разного веса. Фелгенгауэр типичный журналист-фуфлогон с очень забавной биографией. Не поленитесь, почитайте отрывки из книги, Р. Томлинсона как он пытался на английскую разведку работать. Конечно, он может и правильные вещи писать. Но искать их в его статьях, это всё равно, что искать смысл в постах lau. :)
 

MD

координатор
★★★☆
А.Н.>>> Это где? Что-то я пропустил...
israel>> Опасней или безопасней стал мир после Ирака? [кщееш#20.03.07 15:12]
israel>> Пост 392
А.Н.> "Однако при этом остается фактом, что в тот момент, когда демократы проиграли на предыдущих выборах, Северная Корея была способна произвести одну или две атомных бомбы, а на сегодняшний день – до десяти бомб."
А.Н.> Откуда она это взяла, интересно?

А можно продолжить: а когда прошлый раз республиканцы (Папа-Буш) проиграли демократам (Клинтону), то СК не могла сделать ни одной бомбы. А вот при попустительстве Клинтона научилась.
Все же Олбрайт или дура, или дрянь, всех ее читающих считающая за дурачков. На мой взгляд, скорее - последнее.
Не удивительно, что кщееш ее поддержал...
 
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru