Патриарх наступает

Экспансия РПЦ
 
1 2 3 4 5 6 7 165
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
AGRESSOR> Дима, мне неохота спорить. Ты физик, а потому предвзят. Чисто психологически будешь отбрыкиваться.

Не, я буду отбрыкиваться потому что чуть более в теме :)

AGRESSOR> Понимаешь, можно выдумать какие-нибудь "сепульки", затем творчески развить процесс "сепуления". Пусть это все обрастет математикой, физикой. "Масса покоя сепульки - такая-то, спин такой-то, критическая масса такая-то..." Математика позволит оперировать с любыми, самыми дикими вымышленными или существующими факторами и понятиями. Все это побродит столетие в головах, пусть будут написаны тысячи книг, тысячи монографий, и пусть это все выльется в нечто! И никого уже не будет интересовать, что в основе лежит "сепулька". :)

Извини, но ты просто истории физики не знаешь. Совершенно причём :)
Если сепулька не соответствует реальному положению вещей - она рано или поздно отсохнет и отвалится. Таких примеров - просто полно. Начиная от флогистона и теплорода и заканчивая мировым эфиром (таким, каким его видели в XIX веке).
А так - странное представление может какое-то время пожить, да. Но если она надумана - то отвалится непременно, даже если позволяет правильно считать и делать некоторые правильные предсказания. Так было с геоцентрической моделью Птолемея, так было с теплородом, так будет еще наверняка со многими представлениями.


AGRESSOR> Примерно то же самое и с вышеназванным. Это, конечно, утрировано - в жизни "сепульки" подбираются предельно правдоподобные. Результаты любых исследований можно подогнать, не проблема.

Если сепулька не соответствует действительности - она отвалится обязательно.

AGRESSOR> Но поскольку система сложная и выдумывалась многим людьми в течение многих лет, то неизбежно появляются нестыковки. Вот например:

Если нестыковки есть в самом деле, то когда их накопится критическая масса - старая гипотеза рухнет. Так было, так есть, и так будет.


AGRESSOR> – отклонение от строгой параллельности траекторий частиц не превышает кванта угла;
AGRESSOR> – несовпадение центров частиц в месте встречи не превышает кванта расстояния;
AGRESSOR> – отклонение фазы колебаний каждой частицы от нуля не превышает кванта времени.

НЕТУ в современной физике таких понятий, как "квант массы, квант угла, расстояния и времени". Гипотезы о квантованности пространства-времени пару раз всплывали, но затем тихо отошли в связи с полной недоказанность и ненужностью - пока скальпель Оккама работает.

Соответственно и весь пассаж о нейтрино - он, как бы сказать... Не насыщен смыслом, в общем.

AGRESSOR> Столкновения частиц с нейтрино, при которых не выполняются эти условия, как бы вообще не происходят. Особенно интересны столкновения нейтрино с фотонами. Здесь очень малая масса нейтрино, по-видимому, вызывает ещё одно неожиданное, не известное науке следствие. Если при столкновении фотона с более массивными частицами наблюдается его полное поглощение, а затем переизлучение, то при встрече с нейтрино нельзя ожидать, что квант массы сможет принять на себя при ударе более одного кванта взаимодействия.

Это набор слов.

Ты, видимо, на сайт какого-то альтернативщика наткнулся :)


AGRESSOR> В октябре 2003 г. в Интернете появилась информация под кричащим заголовком "Наша Вселенная мыльный пузырь?.. Крах доминирующей теории о бесконечной Вселенной. Она … ограничена и довольно мала по размерам." В статье рассказывалось о результатах работы космического аппарата НАСА Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP).
AGRESSOR> По мнению авторов публикации, "Вселенная предстаёт относительно маленькой, замкнутой зеркальной системой, вызывающей иллюзорный эффект того, будто бы пространство простирается в бесконечность ... Компьютерные обработки результатов наблюдений, которые моделировали рождение микроволнового фона, показали возможность наблюдений таких картин только в ситуации, когда наблюдались сотни отражений первичного излучения микроволнового фона от какого-то препятствия ... Сфера Вселенной имеет радиус всего в 11 миллиардов световых лет..."


Иван, но основании ЕДИНИЧНОЙ научной работы, даже если она выполнена серьёзными людьми, НЕЛЬЗЯ делать глобальных выводов. Наука - это СОВОКУПНОСТЬ результатов. Экспериментальных, теоретических, их сопоставления и т.п.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Иного я и не ждал. Ладно, не хочу спорить. ;)
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Fakir> Извини, но ты просто истории физики не знаешь. Совершенно причём :)

Я вообще ничего не знаю. Алфавит - и тот с трудом освоил.

Fakir> Если сепулька не соответствует реальному положению вещей - она рано или поздно отсохнет и отвалится. Таких примеров - просто полно. Начиная от флогистона и теплорода и заканчивая мировым эфиром (таким, каким его видели в XIX веке).

Все от целей зависит. Флогистон и теплород были не нужны. Сепулька ОТО - нужна. Позволяет отрицать Бога, позволяет выкачивать большие деньги на бессмысленные "исследования". В прошлых веках бабло под эти "исследования" не давали.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★
>Это ты, лично для себя выяснил - ибо читать его НЕ МОЖЕШЬ ПРИНЦИПИАЛЬНО - это вызывает деформацию твоего (весьма ограниченного) наивно материалистического мировозрения.
Ошибаешься, читать-то я могу что угодно, особенно если на русском.

>Возразить ему тебе просто НЕЧЕГО.
В твоих эротических снах - безусловно. :D

>Чаще - ты прсто приписываешь церкви несуществующие мнения и пороки - типа, "как я лично представляю себе мракобесов"
Ник, тот же обезьяний процесс - моих рук дело? :D

>Но от бесконечного повторения слова "мед" слаще не станет.
Повторяй это себе почаще, авось, и просветлишься. Сколько бы ты попов ни выгораживал. :D

>Жизнь с религиозной мотивацией представляется атеисту как «отказ от реальности, от материального мира»....
Верующему придурку такое представляется об атеисте. :D

>Тут уж приходится признать, что не то что опыт 20 столетия, а опыт вообще мировой философской мысли не оставил следа в представлениях атеиста. Это ведь и есть главный вопрос философской критики – что есть реальность.
Так и что? Кого е..т мнения каких-то философов? :D Что, мою жизнь за меня философы живут? А может, твою жизнь, Ник? Да тот же Iva, наивменяемейший верующий, приводя в аргументах Канта, сам лично мне сказал, что ни разу не видел философского строго логичного доказательства чего бы то ни было. :D

>Философия рождается именно в уходе от того наивного отождествления, которое атеист считает вершиной человеческой мысли – «Что такое материальное — более или менее ясно. Это то, что можно пощупать, увидеть или иным образом ощутить».
ОК.

>Отождествить реальность и ощущение – это как раз и значит зачеркнуть все столетия поиска научной методологии.
Этот твой Кураев пытается промыть мозги наивным прихожанам, а ты пытаешься этим же самым дерьмом напичкать и меня? :D

>Теория же Дарвина не воспринимается нами как оскорбление. Просто мы хотели бы, что бы она преподносилась детям с честным сообщением о своем статусе «научной гипотезы».
Это враньё.

>Считать ее абсолютно доказанной пока нет возможности.
А доказывать её именно Кураеву нет никакой возможности, а главное - необходимости. :D

>Есть другие эволюционистские теории, которые не сводят развитие мира к игре слепых случайностей. Есть серьезные возражения (например, у математика академика Блохинцева) против атеистической теории эволюции.
А у серьезного математика академика Фоменко есть возражения по поводу истории. Ну и что? У серьезнейшего шахматиста Гари Каспарова есть возражения по поводу власти в РФ. И чего?

>И уж тем более неуместно в школе на основании одной научной гипотезы предлагать детям делать мировоззренческие выводы.
А в школе и не говорят, что это единственная научная гипотеза - раз, и какого хрена из этого нужно втыкать в общеобразовательную школу еще и реигиозные, уже облажавшиеся гипотезы - два.

>Так что опять: Церковь желает усложнить культурный ландшафт, указать на сложность и многообразие мира даже биологии, а атеистам все уже ясно.
Опять вранье. Если их элемент противоречит наблюдаемым биологами фактам, то без биологических обоснований пусть засунут свое усложнение культурного ландшафта сами знают куда. Людей интересует, как на самом деле получилась и устроена жизнь на земле, и работают по этой теме. Церковь же заинтересована совсем в другом.

>Но именно простоту своих догм они выдают за защиту «творческого подхода».
А это как? :D

>Что же касается «религиозных догм», то, полагаю, что атеист просто с ними не знаком. Иначе не писал бы, будто «физические основы устройства мира противоречат религиозным догмам». Все наши догмы (тут не надо путать догмы и заповеди) – о Христе, о чуде соединения в Его Личности человеческого и Божественного начала. При чем тут те вопросы, которые обсуждаются у физиков на ученых советах?
Это я написал про физические основы устройства мира? Или где?

>Мы даже психологию не советуем ориентировать на Христа – ибо Его психика, не поврежденная грехом, не слишком знакома нам. Если даже нечто во Христе выше законов физики – это уникальное исключение, никак не опровергающее сами законы.
Ну и что? Этот ... типа Христа исследовал, чтобы такие заявы о его психике кидать? :D

>Разве законы физики определили самосознание_атеиста?
>Нет – но его разум, его убеждения и знания. Наличие в нем разума не опровергает законы физики. Это просто иная, не-физическая реальность.
Этот урод типа может доказать нефизичность разума? :D

>Законы психики не тождественны законам физики. Они описывают разные реальности.
Гражданин вообще ох..л с разными реальностями. Реальность одна, и на физику с психологией не делится, просто делятся специализированные научные направления. Гражданин не сказать, чтобы не в теме, скорее гонит бред специально, в надежде, что где-то его фигня проскочит в мозг.

>Тем более Божественная реальность не подвержена законам физики. Но именно потому и догмы, то есть тезисы, описывающие Бога христианской веры, физические проблемы не затрагивают.
А какая нахрен разница, если про божественную реальность пытается трепаться обычный чел? Типа, уж он-то точно знает, как она устроена, а остальным - не дано. :D Если же он не предъявит док-в своей правоты, то идет на йух. :D

>Нет у нас догмы о создании мира в 6 суток по 24 часа. Нет у нас догмы о создании мира 7500 лет назад. Нет у нас догмы о том, что ангелы управляют физическими процессами. Нет у нас догмы о том, что Солнце вращается вокруг Земли. Нет у нас догмы о том, что земля покоится на трех китах.
Молодцы, раз уже нет. :D

>Список наших догматов не является секретом – это Символ Веры. Небольшой текст, на одну страничку. Если найти его и прочесть для наших критиков составляет непосильный труд, то могу предложить Символ Веры в предельно сжатом («архивированном») виде: «Предел православия - есть чисто ведати два догмата веры: Троицу и Двоицу: Троицу неслиянную и нераздельную созерцать и ведать; Двоицу - два естества во Христе во едином Лице исповедать» (преп. Григорий Синаит) . И при чем тут темы школьных учебников? Чем они пострадают от такого соседства?
Если только эту страничку показать, то ИМХО вреда не будет. Но страшный вред будет от полной версии промыва мозгов. Кураев - это привлекательная рекламная версия православия. :D Я абсолютно согласен, что религию и науку можно уложить в одной голове без особой шизы. Я так думаю. Но попов этот вариант никогда не устроит. ;)

>Скорее наоборот, после знакомства с логикой нашей догматики понятнее станет понятие корпускулярно-волнового дуализма…
Моя плакаль. :D Только что он трепался, что физике догмы параллельны. :lol:
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 25.04.2007 в 20:07

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Ты, по ходу, просто не понимаешь, как оно "унутре устроено". Не теория даже как таковая - а именно наука, как организм.

Для иллюстрации: лично мне та же концепция расширяющейся Вселенной и её астрономические наблюдательные доказательства не кажется достаточно обоснованной. Как и ряд других современных концепций. Но я считаю, что орать о моём _личном,_ сугубо _персональном_ неприятии на каждом перекрёстке - глупо, если нет веских доказательств. Компренэ? ;)

ЗыСы: Признавайся - откуда "квант угла" выкопал? ;)
 
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
AGRESSOR> Я вообще ничего не знаю. Алфавит - и тот с трудом освоил.

Мужику кокетничать не к лицу :F
Не знать историю физики, кстати, совершенно не стыдно. Её многие специалисты знают весьма нетвёрдо. Я сам там дофига чего не знаю.

AGRESSOR> Все от целей зависит. Флогистон и теплород были не нужны.

Уверен? ;)

AGRESSOR> Сепулька ОТО - нужна. Позволяет отрицать Бога,

Ы?! %(
Как вообще связаны Бог и ОТО?!

Это не говоря о том, что ОТО на сегодняшний день не считается однозначно подтвёрждённой - вполне себе есть и альтернативные теории (в "серьёзной" теорфизике, а не у маргиналов) - например, РТГ академика Логунова.

AGRESSOR> позволяет выкачивать большие деньги на бессмысленные "исследования".

Какие именно исследования, по-твоему, стоят больших денег, являются бессмысленными, да еще и вызваны ОТО? ;)
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★
>Все-таки в чем-то старик Альберт был прав: все в мире относительно.
Старик Алберт говорил такую фигню?

>Для вас Кураевские тексты подтасовка, для меня научные бредни насчет ОТО.
Есс-но, т.к. вы в ОТО и не разбирались, а уж задач, которые она должна решать, и вовсе в жизни не встречали. :D А подтасовки Кураева в том тексте базировались чисто на логических нарушениях. Т.е. то, что это была пропаганда, ясно было из даже структуры фраз, чего уж там о содержании говорить. :D Тут на Базе flogger11 очень похоже выражаться любит, хотя и не так яростно отжигает, как Кураев в том тексте. :D

А логику не я выдумал, она не засекречена, а главное - не я заставлял нашу реальность быть ей адекватной. :D
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Fakir> Ты, по ходу, просто не понимаешь, как оно "унутре устроено". Не теория даже как таковая - а именно наука, как организм.

Возможно. Но тем не менее плоды очевидны. Не до конца обоснованная (а попросту говоря непроверенная) теория навязывается в школах, университетах. Это ничем, абсолютно ничем не лучше айдармовского "зомбирования церкви".

Fakir> Для иллюстрации: лично мне та же концепция расширяющейся Вселенной и её астрономические наблюдательные доказательства не кажется достаточно обоснованной. Как и ряд других современных концепций. Но я считаю, что орать о моём _личном,_ сугубо _персональном_ неприятии на каждом перекрёстке - глупо, если нет веских доказательств. Компренэ? ;)

А где тут крик? Я просто высказал свое мнение. Я же не лекторский зал снял, не учебник "Анти-ОТО" написал. Просто мнение.

Fakir> ЗыСы: Признавайся - откуда "квант угла" выкопал? ;)

У меня в огороде чего только нет... :)
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Fakir> Извини, но ты просто истории физики не знаешь. Совершенно причём :)
Fakir> Если сепулька не соответствует реальному положению вещей - она рано или поздно отсохнет и отвалится. Таких примеров - просто полно. Начиная от флогистона и теплорода и заканчивая мировым эфиром (таким, каким его видели в XIX веке).

И притяжением легкого меньше, чем тяжелого тоже :F

Проблема в том, что В НАСТОЯЩИЙ момент в науке мы тоже имеем дело с "флогистонотеплородоэфирами" - ничем современные ТЕОРИИ от прошлых не отличаются :) И то, что сегодня кажеться из разряда "так оно и есть на самом деле и подтвержденно всеми экспериментами" завтра будет так же смешно, как и падающие с разной скоростью перо и гирька.
А не изменно только одно - ВЕРА ученых в ПОСТУЛАТЫ.
А вера - сильная вэсчь! Посмотри, что она с Аидармом сделала - не человек, а конек-горбунок, тока из ноздрей дым не валит :F
Одни крики- "промыть мозги", "дерьмо", "придурку", "вранье" и т.д. и т.п. Ну, мракобес, не иначе :)
А ДОКАЗАТЬ? ЧистА научным методом? ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
AGRESSOR> Возможно. Но тем не менее плоды очевидны. Не до конца обоснованная (а попросту говоря непроверенная) теория навязывается в школах, университетах. Это ничем, абсолютно ничем не лучше айдармовского "зомбирования церкви".

Какую теорию ты имеешь в виду?

AGRESSOR> А где тут крик? Я просто высказал свое мнение. Я же не лекторский зал снял, не учебник "Анти-ОТО" написал. Просто мнение.

А я не тебя имел в виду - а "вообще". Многие именно что орут благим матом - книжки на свой счёт издают, лекции в Политехническом музее читают. Смотреть на это очень смешно, если б не было так грустно - потому что, как правило, это либо откровенные шизы либо шарлатаны, или неглупые люди, но путающиеся не то что в трёх - в двух соснах.

Fakir>> ЗыСы: Признавайся - откуда "квант угла" выкопал? ;)
AGRESSOR> У меня в огороде чего только нет... :)

Не ешь редиску с того огорода! ;) В самом крайнем - очень тщательно мой перед употреблением :F
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Fakir> Мужику кокетничать не к лицу :F

Ну иногда - для разнообразия. :P

Fakir> Уверен? ;)

Более или менее. Тогда общество было куда более консервативно.

Fakir> Ы?! %(
Fakir> Как вообще связаны Бог и ОТО?!

Одно отрицает другое. В современном мире идущий с Запада космополитизм и идеология пытаются подвести базу под любое скотское существование - начиная от местечковой психологии "Я бог" (читал я тут давеча парочку переводных западных статей по психологии - ну и муть!), пидарасов, двойных стандартов и прочей либерастии. Это только ряд примеров. Отрицание Высших Сил очень способствует внутреннему спокойствию обывателя. А значит, и плодотворной работе на благо известно кого. Связь между Богом и ОТО для меня очень очевидна.

Fakir> Какие именно исследования, по-твоему, стоят больших денег, являются бессмысленными, да еще и вызваны ОТО? ;)

Ну, фундаментальные исследования же финансируются? Спутники с регистраторами некоего "реликтового излучения" запускались?
 
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Wyvern-2> Проблема в том, что В НАСТОЯЩИЙ момент в науке мы тоже имеем дело с "флогистонотеплородоэфирами" - ничем современные ТЕОРИИ от прошлых не отличаются :)

Да, безусловно. ЧАСТЬ нынешних теорий и окажется флогистонотеплородами и прочими эпициклами. Правда, пока нельзя сказать, какая именно. Смак научного метода в том, что рано или поздно флогистон он похоронит - в этом можно быть уверенным.


Wyvern-2> А не изменно только одно - ВЕРА ученых в ПОСТУЛАТЫ.

В постулаты НЕ ВЕРЯТ. Постулатами ПОЛЬЗУЮТСЯ, пока не доказано, что они неверны.


Wyvern-2> А ДОКАЗАТЬ? ЧистА научным методом? ;)

Доказать ЧТО? ;)
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★
>И притяжением легкого меньше, чем тяжелого тоже :F
Ник, а ты не знал, что тяжелое оттого и тяжелее легкого, что притягивается сильнее? :lol:

>Проблема в том, что В НАСТОЯЩИЙ момент в науке мы тоже имеем дело с "флогистонотеплородоэфирами" - ничем современные ТЕОРИИ от прошлых не отличаются :)
Так это не проблема, это почти что факт. К этому надо быть готовым, вдруг появится хороший эксперимент, к-рый заставит текущие основные положения пересмотреть? Нобелевка тут, и не одна.

>И то, что сегодня кажеться из разряда "так оно и есть на самом деле и подтвержденно всеми экспериментами" завтра будет так же смешно, как и падающие с разной скоростью перо и гирька.
Ник, ты и впрямь не в теме. :D

>А не изменно только одно - ВЕРА ученых в ПОСТУЛАТЫ.
А неизменно одно - ВЕРОВАНИЕ Ника в веру ученых в постулаты. :D Ну, чисто ученых за каких-то недоумков а-ля зомби держит. :lol:

>А вера - сильная вэсчь! Посмотри, что она с Аидармом сделала - не человек, а конек-горбунок, тока из ноздрей дым не валит :F
Дым и впрямь не валит, различие, видать, и вправду есть. А перечисли сходства, а? :D

>Одни крики- "промыть мозги", "дерьмо", "придурку", "вранье" и т.д. и т.п. Ну, мракобес, не иначе :)
Это типа называние вещей своими именами, если ты не понял.

>А ДОКАЗАТЬ? ЧистА научным методом? ;)
А констатация фактов - того же обезьяньего процесса - не катит? Передергивания в кураевских текстах - это типа мои, а не кураевские? :D
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
>>Все-таки в чем-то старик Альберт был прав: все в мире относительно.
AidarM> Старик Алберт говорил такую фигню?
Нет -он другую "фигню" говорил, Аидармам в назидание:
"в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди» ;
«Я не могу найти слова лучше, чем "религия" для обозначения веры в рациональную природу реальности" .
"Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющейся в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей степени логической стройности устройства Вселенной и есть моя идея Бога" .
ПСС. А.Энштейн :)

Ник
P.S. Так как у нас там с "обезьяньими процессами" и РПЦ? Есть факты? :F
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★
>"в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди» ;
Вот и накрылся со своим парадоксом и верованиями. :D Для него-то фундаментальная квантовость была как серпом по... :F

>«Я не могу найти слова лучше, чем "религия" для обозначения веры в рациональную природу реальности" .
Ну, что тут сказать? :D Про природу реальности я ничего не знаю, а то, что природные явления удается объяснить рационально, так это эксп. факт. Зачем в него веровать?

>"Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющейся в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей степени логической стройности устройства Вселенной и есть моя идея Бога" .
ОК, хорошая у Эйнштейна идея Бога. :) Обрати внимание, нигде нет про особую святость РПЦ. :lol:

>ПСС. А.Энштейн :)
А.Эйнштейн - авторитет в науке, а не религии. А это - ну совсем разные понятия. :D

>P.S. Так как у нас там с "обезьяньими процессами" и РПЦ? Есть факты? :F
Не понял. Типа ссылку на дневник участника оного - Кирилла Еськова ты не смотрел?
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Fakir>> Уверен? ;)
AGRESSOR> Более или менее. Тогда общество было куда более консервативно.

Ну и что? Геоцентрическая модель же нужна была зачем-то? ;)


Fakir>> Как вообще связаны Бог и ОТО?!
AGRESSOR> Одно отрицает другое.

Ерунда полная. Я тебя уверяю, они не связаны вообще никак. То есть абсолютно.
ОТО, как и любая научная теория, В ПРИНЦИПЕ не может опровергать или доказывать существования бога.

На самом-то деле, религия и наука - по уму - живут в параллельныъх мирах. В идеале они вообще пересекаться не должны, у них совершенно разные сферы влияния.
Все претензии к религии - больше даже к церкви, пожалуй - они как раз тем вызваны, что религия пытается залезть туда, где она В ПРИНЦИПЕ некомпетентна.
Католики в это плане сейчас умнее. Они уже идут в верном направлении - пытаются провести границу, за пределами которой опрометчивых утверждений не делают.

AGRESSOR> В современном мире идущий с Запада космополитизм и идеология пытаются подвести базу под любое скотское существование - начиная от местечковой психологии "Я бог" (читал я тут давеча парочку переводных западных статей по психологии - ну и муть!), пидарасов, двойных стандартов и прочей либерастии. Это только ряд примеров.

"Казалось бы - причём тут Лужков?"

AGRESSOR> Отрицание Высших Сил очень способствует внутреннему спокойствию обывателя. А значит, и плодотворной работе на благо известно кого.

Допустим, но ОТО-то тут каким боком?!
Вот представь на минутку, что ОТО - верна. Как это повлияет на твою веру?

Fakir>> Какие именно исследования, по-твоему, стоят больших денег, являются бессмысленными, да еще и вызваны ОТО? ;)
AGRESSOR> Ну, фундаментальные исследования же финансируются?

Ох, Иван :( Вот такие обороты нагляднее всего показывают, что человек не в теме.
ОТО связано много если с 5% нынешних фундаментальных исследований. К той же ядерной физике - она ну вообще никаким боком. То есть абсолютно.

Если начать считать по пальцам - то из затратных экспериментов (то есть чтобы серьёзные железки делались, а не лысые дядьки крючки на обороте конвертов рисовали) напрямую с ОТО связаны: попытки обнаружения гравитационных волн, несколько спутников... и, пожалуй, что и всё. Причём гравитационные волны будут так или иначе появляться вообще в любой теории тяготения.


AGRESSOR> Спутники с регистраторами некоего "реликтового излучения" запускались?

Не нравится реликтовое - называй его фоновым. Я тоже именно этот термин предпочитаю.
Это излучение - медицинский факт. Само по себе оно к ОТО относится весьма косвенно.
Кстати, впервые зарегистрировано оно наземной аппаратурой, спутники запускают для того, чтобы выловить его анизотропию.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
AidarM> Ну, что тут сказать? :D Про природу реальности я ничего не знаю, а то, что природные явления удается объяснить рационально, так это эксп. факт. Зачем в него веровать?

О! Как говорят следаки - "поплыл" :F
1. ты ничего нет знаешь(как часть общего- "никто ничего не знает") про природу "реальности"
2. природу в ее проявлениях можно рационально объяснить ( в т.ч. в эксперименте.)
3. В предыдущих постах подследственный прямо утверждал, что "любые рациональные объяснения на основе эксперимента" могут и скорее всего и являются ЛОЖНЫМИ - они принимаются пока не поставлен решающий эксперимент (за который даже денег дают динамитных :))

И НА ЧЁМ ЖЕ тогда держиться твое мировозрение? Не на вере, так? А на "рациональных объяснениях, которые заведомо могут быть ложными" - причем этот процесс безконечен? :lol:

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Самый лучший подход к взаимоотношению науки и религии - у сэра Исаака ;)
"Вездесущие божие влияния на движение тел не оказывает" - коротко и всеобъемлюще :)
Т.е. хочешь верить - верь, но если начинаешь рассуждать о реальном мире - свою веру не используй всуе.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★
>О! Как говорят следаки - "поплыл" :F
Ник, ты трезв? Честно?

>1. ты ничего нет знаешь(как часть общего- "никто ничего не знает") про природу "реальности"
Я смутно понимаю, что это за термин "природа реальности", что он обозначает.

>2. природу в ее проявлениях можно рационально объяснить ( в т.ч. в эксперименте.)
Явления природы можно рационально объяснить, бывает. Эксперимент не объяснение, это регистрация самого явления.

>3. В предыдущих постах подследственный прямо утверждал, что "любые рациональные объяснения на основе эксперимента" могут и скорее всего и являются ЛОЖНЫМИ - они принимаются пока не поставлен решающий эксперимент (за который даже денег дают динамитных :))
Чего-чего? :D Какой еще нафиг решающий эксперимент, а? :D Ты хоть соображаешь, что сейчас сказал? :lol: Что за подследственный у тебя такой интересный? :lol::lol::lol: Для тебя опровергающий эксперимент - РЕШАЮЩИЙ и окончательный? :lol: А если после переделывания теории с учетом нового экп-та, найдется еще один? :F

>И НА ЧЁМ ЖЕ тогда держиться твое мировозрение? Не на вере, так?
На констатации того факта, в частности, что текущие экспериментальные данные удается уложить непротиворечиво с помощью рационального мышления.

>А на "рациональных объяснениях, которые заведомо могут быть ложными" - причем этот процесс безконечен?:lol:
Ник, ты вообще соображаешь, чего пишешь? Я тебя уже однажды спросил, но ты так и не ответил, побоялся. Вот, уронил я на стол лист бумаги и ручку, ручка упала раньше. Я опроверг Ньютона? Ньютон солгал? Механика Ньютона ЛОЖНА? :D

Ты не в теме, как обычно.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Fakir> На самом-то деле, религия и наука - по уму - живут в параллельныъх мирах. В идеале они вообще пересекаться не должны, у них совершенно разные сферы влияния.

"Движение того корабля, входившего в копенгагенский порт, и в самом деле можно было описать двояко. Можно сказать, что на нем установлен такой-то двигатель, в нем сгорает такое-то топливо, газы при сгорании давят на поршень, движение которого по системе трансмиссий передается на винт и в результате корабль плывет. А можно сказать, что этот корабль движется здесь потому, что он был зафрахтован такой-то фирмой для того, чтобы перевезти груз хлопка из Америки в Европу. Первое описание будет научным. Второе - религиозным."(с)В.Гейзенберг


Fakir> Все претензии к религии - больше даже к церкви, пожалуй - они как раз тем вызваны, что религия пытается залезть туда, где она В ПРИНЦИПЕ некомпетентна.

Скорее наоборот :) Претензии к церкви проистекают от того, что церковь не дает науке залезть туда, куда наука "залезла" тогда, когда ей это было можно, но абсолютно противопоказанно :)

Аидарм тут распалялся - а ты приведи абзац из школьного учебника, где говориться, что теория эволюции:
1. Не объясняет возникновение биологического мира
2. Вполне возможно не является единственно верной
А?
Если нет такого уточнения, то дальше можно писать уже все что угодно - что живое создал Путси-тутси, или лемовские горе-путишественники во времени

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Fakir> Допустим, но ОТО-то тут каким боком?!

ОТО => Большой взрыв => 20 млрд. лет => теория Дарвина => ? :)

Одно обосновывает другое.
 
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Wyvern-2> Жизнь с религиозной мотивацией представляется атеисту как «отказ от реальности, от материального мира».

Это дремучая ахинея :)
Откуда человеку верующему знать, что там представляется атеисту?

" - Рыбы плещут в воде, в этом их радость.
- Но ты ведь не рыба, откуда тебе знать, в чём её радость?
- Но ты ведь не я, откуда тебе знать, что я знаю, а что нет?"
(с) даосский диалог на берегу ручья :F


Wyvern-2> Отождествить реальность и ощущение – это как раз и значит зачеркнуть все столетия поиска научной методологии.

Гхм... Ты предлагаещь считать ощущение - нереальным? ;)


Wyvern-2> Теория же Дарвина не воспринимается нами как оскорбление. Просто мы хотели бы, что бы она преподносилась детям с честным сообщением о своем статусе «научной гипотезы».


Так она подаётся именно так, как и должна подаваться любая научная теория - гипотеза и ряд фактов в её доказательство.

А концепция сотворения мира за семь дней подаётся с честным сообщением о статусе _не_научной гипотезы? ;)


>Считать ее абсолютно доказанной пока нет возможности.

Абсолютно доказанным нельзя считать вообще ничего на свете. Даже собственное существование.

> Есть другие эволюционистские теории, которые не сводят развитие мира к игре слепых случайностей.


>Есть серьезные возражения (например, у математика академика Блохинцева) против атеистической теории эволюции.

Во-первых, он физик. Во-вторых, ценность его возражений - примерно такая же, как у Фоменковских в истории :)

> Так что опять: Церковь желает усложнить культурный ландшафт, указать на сложность и многообразие мира даже биологии, а атеистам все уже ясно.

"Эт-то несерьёзно" :)
Почему-то церковь не требует ввести в школьные учебники главы о номогенезе и ламаркизме - это соответствовало бы "указанию на сложность" - а всё больше про сотворение хочет поговорить. Почему бы это, а? ;)


Wyvern-2> Что же касается «религиозных догм», то, полагаю, что атеист просто с ними не знаком. Иначе не писал бы, будто «физические основы устройства мира противоречат религиозным догмам».

Кто это написал?
В мире существует некий эталонный атеист? Наверное, его так просто не увидишь - хранится в Севре близ Парижа.

> Все наши догмы (тут не надо путать догмы и заповеди) – о Христе, о чуде соединения в Его Личности человеческого и Божественного начала. При чем тут те вопросы, которые обсуждаются у физиков на ученых советах?

Абсолютно не причём. Эти догмы - они с наукой живут в совершенно параллельных мирах.
Ни они не могут противоречить науке, ни наука не может противоречить им. В принципе. По крайней мере - пока речь идёт о Символе веры, догматах о троице и пр.

А вот уже с возрастом мира - извините.


Wyvern-2> Тем более Божественная реальность не подвержена законам физики.

Что важнее - и наоборот!
"Вездесущие божие влияния на движение тел не оказывает" ;)

Wyvern-2> Нет у нас догмы о создании мира в 6 суток по 24 часа. Нет у нас догмы о создании мира 7500 лет назад.

Скажите это Тевгу, кто-нибудь!!! :F
 
MD Wyvern-2 #25.04.2007 20:48  @AGRESSOR#25.04.2007 20:44
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Fakir>> Допустим, но ОТО-то тут каким боком?!
AGRESSOR> ОТО => Большой взрыв => 20 млрд. лет => теория Дарвина => ? :)
AGRESSOR> Одно обосновывает другое.

Мнэээ...НЕ НАДО! :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
AidarM> Ник, ты вообще соображаешь, чего пишешь? Я тебя уже однажды спросил, но ты так и не ответил, побоялся. Вот, уронил я на стол лист бумаги и ручку, ручка упала раньше. Я опроверг Ньютона? Ньютон солгал? Механика Ньютона ЛОЖНА? :D
AidarM> Ты не в теме, как обычно.

А при чем здесь НЬЮТОН? ЖР:lol:

(Это я то не в теме?)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Fakir>> Допустим, но ОТО-то тут каким боком?!
AGRESSOR> ОТО => Большой взрыв => 20 млрд. лет => теория Дарвина => ? :)
AGRESSOR> Одно обосновывает другое.

Мама миа...
Ты не забыл, что теория Дарвина возникла тогда, когда ОТО и в проекте не было?! И что теория Дарвина не говорит о происхождении жизни, а трактует исключительно вопрос происхождения видов?!

Да они вообще друг с другом - ну никак!!!
Если следовать твоей логике - то ты должен не ОТО возненавидеть, а геологию и ядерную физику, ибо именно они "превысили" библейский возраст Земли :F Сперва - геологи нашли пласты старше 7000 лет, затем с помощью изотопных датировок отыскались породы возрастом свыщше 4 млрд. лет.

А вообще - перечитай Еськова ;)
 
1 2 3 4 5 6 7 165

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru