KILO>А мною ЭТО было сказано, затем чтоб некоторые спросили себя, зачем это англичане передали столь важную хреновину своим без пяти минут потенциальным убийцам.
А с чего бы это СССР передал в дар Великобритании, например, пушки ЗИС-2? А Франции подарил те самые навороченные Як-3, на которых летали парни Луи Дельфино? Если вы уж решили, что русские собираются их всех убивать... Но вы конечно можете сообщить нам свой, т.е. единственно правильный ответ на этот вопрос.
Я так думаю, что англичане тогда ошиблись, всего-то навсего.
А еще см. здешний топик, как наши до прихода нацистов к власти танки вместе с немцами разрабатывали. Свою авиацию немцы ЕМНИП в других странах разрабатывали. Как вы думаете, почему?
>В следствии того, что БЫЛ объект усовершенствования. А что было бы без него?
Были и другие объекты для усовершенствования, только гораздо менее совершенные. Без него, думаю, был бы проигрыш времени в худшем случае. В лучшем - скоммуниздили бы у англичан их Дервенты и Нины.
(Тогдашним англичанам Штаты не указ, кстати.) Например, могло бы выйти так, что в Сев. Корее МиГ-15 показал себя гораздо хуже. И тогда не было бы той оценки в отчете Ле Мэя в 55% потерь бомберов B-29 после первого вылета на массированную бомбардировку Союза. И мы бы с вами уже не родились.
Вот допустим подарят Штаты Китаю двигатель от F-22. Как вы думаете, сможет ли Китай в течение года-двух начать производить копии без потери тяги? А сможет ли за тот же срок усовершенствовать так, что тяга будет больше, чем у соотв. американского апгрейда? ИМХО - нет. Т.к. некому. Сейчас и у нас, ИМХО, тоже некому.
>Фехтовать самолётом сложнее, чем стрелковой установкой. Но самолёт может нести куда более серьёзное вооружение, чем стрелковая установка.
Летчик всю летную жизнь учится управлять полетом самолета. Так что если он научится точно наводить нос туда, куда надо, то дальше ему остается только нажать на кнопочку. Стрелок в установке самолетом не рулит, у него принципиальное запаздывание на введение поправки на маневры, нежели у летчика.
Бяка, у меня дежавю. Пару раз уже Конструктор объяснял, однажды даже Милитаристу
, что Б-29 без прикрытия для МиГ-15 просто мясо. Вот не помню только, где топики.
>Они, как с МиГами познакомились, изменили тактику. И разбомбили всё, что можно и нельзя.
Ага, Сеибров нагнали, и побольше.
А не полезли к стратосфере.
>Прицельная стрельба при тряске невозможна. А на МиГ-9 трясти начинало при М-0,7.
Вот я и прошу ссылку что этот трабл был, и его не поправили.
>Но этот МиГ, хоть и выпустили его в районе 8 сотен, боеготовым не был.
И в чем же дело? Зачем нам 800 небоеготовых дорогих игрушек? Для обкатки технологий, собирания граблей и десятка хватит с лихвой.
>А был бы, обязательно бы в Корее задействовали.
А это еще зачем? Когда есть МиГ-15, а противник - США, отправлять на войну с ними недомерки? Там ведь не только бомберы сбивать придется, но и с истребителями передовой страны драться.
>Хватало ему топлива. Ему маневренности не хватало на тех высотах. Они со свистом мимо пролетали. Именно для повышения маневренности на больших высотах больше всего нужен форсаж, или двигатели повышенной мощности.
Чего? Мощность=тяга=>большая скорость и продольное ускорение. Поперечное ускорение (маневры) зависиит только от скоростного напора, т.е. самой скорости. Хотите сказать, что скоростного напора МиГам не хватало, площади крыла?
>Вы забываете о времени, отводимым на этот цирк.
Это карусель.
Пасутся перехватчики, время от времени по очереди звеньями присасываясь к заправщику.
RUS_7777>так не все время такой потенциал был, это был минимальный, в начале 42 года, а после стали наращивать, и промышленный потенциал - это не только выпуск танков, да и в 42 чего только не выпускали под видом танков.
Еще раз: потеря 80% промышленности - это уже все, п..ц. Наращивать получится, если немцы решат пока покурить и подождать. А в это время идут напряженные бои на огромных пространствах, техника уничтожается и просто изнашивается.
Интересно выходит. ЕМНИП часть называется подавленной, если потеряно примерно 45-50% людей/техники, и часть разгромлена, если потеряно 80% и выше.
Значит, это положение для воюющего Союза не выполняется, т.к. потеря 80% промышленного потенциала вовсе не означает разгрома.
Военная техника же непрерывно убывает в боях, и просто ломается.
Вы правы, нужны были далеко не только танки, ну так они и на войне не одни нужны. Ну так если мы к 42му потеряли 4/5 производства, то через очень короткое время немцы смогут нас просто гусеницами передавить, бомбами закидать и из пулеметов расстрелять. И очень быстро добраться до оставшейся 1/5, т.к. остановить мы их не сможем.