>А вы не катите? Вот обсужу и скажу впечатления
>В смысле не вижу реальной разницы. Близкие отношения не всегда помогают в нахождении истины. А "на славо" и "верить" не люблю.
Вам решать. Я-то думаю, что те, кто вас давно знает, сможет именно вам объяснить быстрее и понятнее. И опыт у них запросто м.быть побольше, побогаче. А я еще и забыть что-то важное могу, давно этим не занимаюсь.
>Про личный опыт. Прежде всего, он привязан к вузу, или небольшому их кол-ву.
Да. Но во-первых, это гораздо лучше, чем ничего, а во-вторых, даже один ВУЗ - это туева хуча опыта работы с абитуриентами из десятков школ. Так что вывод по такой куче об их школах делать можно. Я уж молчу про опыт от 'небольшого количества' ВУЗов... Кстати, преподы вовсе не изолированы друг от друга, и программы вовсе не засекречены.
>Понятия не имею. Вы тоже не знаете. Заметьте, наше незнание не говорит о невозможности решения этого вопроса.
Конечно, не говорит. Но, ЕМНИП, пока этого никто не знает т.е. способ еще не придуман, а значит, говорить не о чем. В тест пока нечего поместить с такой функцией, алгоритм не создан. А тесты вводят уже сейчас...
>В количестве вопросов. Или вы статистике не доверяете?
Статистике доверяю, когда понимаю ее смысл.

В данном случае для получения б.м. адекватной картины знаний(не умений), в тест потребуется поместить УЙМУ вопросов по каждой теме. При этом надо учесть, что
1. Надо уложиться в лимит времени - 4 часа=240 минут. Если на ответ выделить 3 мин (предельно малое время, только самые примитивные вопросы) - имеем всего 80 вопросов. Вот вам задача - покрыть этими 80 вопросами все пройденные разделы школьной математики.

И это будет только тупая проверка на 'помню/не помню'...
2. Наборы вопросов д.быть разными для различных вариантов, но одинаково сложными. Задача номер два - сочинить хотя бы с десяток таких же тестов.
А если бы были обычные задачи как на письменном экзамене - хватило бы одной-двух на каждую тему. Или даже меньше - когда в решении необходимо использовать знания из нескольких тем. И по решению можно до кучи отследить работу мысли.
>Вообще ваши замечания как-то говорят о низком уровне нашего образования в основном.
Не только и не столько. Я вам могу и противоположных примеров накидать, правда, меньше. Все эти примеры я накидал для того, чтобы и вы представили себе, какие частные задачи должны решаться при подготовке школьника. И смогли увидеть, что тестовая система для их решения куда менее эффективна, а местами и мешает, бо, переносит внимание школьника на ненужную зубрежку.
Низкий уровень современного образования - следствие пофигистского (или скорее враждебного) отношения сегодняшнего руководства страны к школьному Учителю. Пока оно кардинально в лучшую сторону не изменится - улучшений в образовании не будет. А всякие там ужимки и прыжки с введением тестового ЕГЭ принесут лишь доп. вред(ИМХО, так и задумывалось). Почему - только я объяснял уже раза 2, а остальные собеседники - еще больше.
>При чем тут система тестовой оценки знаний не очень понятно.
Замена экзаменов тестами объективно ухудшит ситуацию. Т.е. сама система хуже, речь не идет о кадрах, ее наполняющих. Что они хреновые - это совсем другой разговор, из-за тестов они лучше не станут. И ведь сказано же, что ЕГЭ вводится, чтобы платить людям меньше, теперь еще и ВУЗовским преподам. Т.е. кадры намеренно загоняются еще глубже в ... :angry: Теперь еще и ВУЗовские.
>Я уже говорил, что мудрые преподаватели - замечательно. Но это иллюзия, сейчас мало где преподаватели проверяют понимание. Впрочем, я могу и ошибаться, конечно.
Честное слово, в основном ошибаетесь. Вот тесты повально введут - станете в основном правы.

Мудрые преподаватели для этого вовсе не необходимы, хватит самых обыкновенных. Для того, чтобы проверять понимание, не надо быть семи пядей во лбу и просвещенным дзэн. Это обычная работа, ничего непосильного в ней нет. Просто в пединституты сейчас идет народец, который больше никуда поступить не смог - там конкурса нет. Т.к. сейчас в РФ идти работать по такой специальности - становится узким спецом по выживанию.
>Очень хочется сразу спросить, что значит умение думать
Да нет проблем, спрашивайте.

Умение думать - находить решение поставленной задачи, используя соотв. логико-математический аппарат, интуицию и усвоенные знания.
>Вот мне в голову такой тест пришел.
Дано условие задачи. Далее даны методы решения, не фундаментальные, а вроде "доказать пересечение того-то и того-то" Ну вы понимаете, думаю.
Но вы все же максимально уточните, мало ли что я подумаю.
>А затем даны варианты компановки этих методов. То есть тестирующемуся не надо решать задачу, но чтобы ответить на тест, он должен в башке представлять схему решения и методы. По-моему, после нескольких таких задач можно будет сказать, насколько человек владеет методикой.
Угу. Вы прикиньте число одних только правильных компоновок методов, учтя все нестандартные... Одно их чтение может занять кучу времени.

При решении задачи человек должен думать именно о том, как решить задачу, а не о том, какие компоновки и методы-элементы стандартны, а какие нет. ИМХО, маразмом отдает. Кстати, эти самые методы человек должен освоить. Т.е. уметь эти методы применять - это тоже надо проверить, мы ж не одних философов делать собираемся. А то будут нам изобретать вундерваффе в виде коробки с кнопкой.

То, что вы описали - как раз процесс написания программы. И даже на языке высокого уровня множество способов правильного решения может быть колоссальным. А тут человеку придется сочинять свою блок-схему, а потом искать в кипе бумаги ее стандартный аналог.

ИМХО, маразм, уж извините.
Кто вам сказал, что все люди мыслят одинаковыми готовыми блоками? И какого хрена нужно навязывать людям стереотипное мышление? Если вы подготовите самые общие, универсальные блоки, то они, ИМХО, будут очень громоздкими со сложной структурой внутри... И получим мы на выходе гуманитариев, которые в деталях разбираться не умеют... А если не общие - их в сумме будет туева хуча.

Я уж молчу о стоимости исследований о том, какими логическими блоками мыслят школьники нашей страны... :o
>Про нестандарт я уже говорил. Умный человек может выбрать правильное решение из данных. Или доказать на апелляции свою правоту.
Чтобы на апелляции что-то доказать, нужно не только умным быть - еще и неслабый запас наглости иметь. У многих 'ботаников' и просто девчат его нет, робеют. К тому же: куда подават апелляцию? В Москву - оттуда же тесты развозят? Процедуру представляете? В любом случае, ИМХО, маразм будет.
>Я думаю, что тут вы сильно ошибаетесь. Вполне возможно, что сначала будет плохо из-за сырости системы, но постепенно все станет просто "летать"
Если апелляции будут рассматривать честно и добросовестно, то не будет. Рожденное ползать...
>Таких грандиозных задач никто и не ставит, чтобы компьютер смог ум человека оценить, что вы. Тут еще очень далеко. Это совсем не в тему, имхо.
Еще как в тему. То, чему учитель учит на своих уроках, он должен проверять и проверяет на экзаменах. А учит он в первую очередь правильно и эффективно думать. Стало быть, это и нужно проверять.
>Да я согласен, что надо то-то и то-то. Но этого "то-то и то-то" у государства нет. Нет и не будет. Вот от этого и надо плясать, имхо.
Да есть у государства ресурсы на это, просто оно не хочет направлять их на службу всем гражданам. :ph34r: На ужимки и прыжки с ЕГЭ деньги находятся... На бюрократический аппарат, численностью превышающий таковой в СССР - тоже. В этом деле ув. Santey неплохо разбирается, кажется, его ссылки я читал на эту тему(могу ошибаться).
>Было б что рушить. Сами приводите примеры убогости нынешнего образования, а потом говорите, как бы не нарушть баланс. Какой еще баланс?
Еще раз: экзаменационная система более совершенна и эффективна для решения задачи об образовании. Сегодняшняя проблема образования - кадры. (Причем, в первую очередь - в руководстве страны.

) А пытаются изменить систему, причем, явно в худшую сторону. Фонды осваивают, и штат раздувают. :ph34r:
>Нужны - нужны. Давайте, берем!
А вот юродствовать не надо. :ph34r: Смешно вам, да?! :angry: Мой шеф из глухой татарской деревни, помимо школы у него была уйма работы по дому и в колхозе - фиг бы он смог выехать на олимпиаду или на досрочные экзамены. Даже просто выехать поступать на физфак - проблема была. У моего отца была совершенно аналогичная ситуация.
>Компромисс надо искать. Упираться можно, но это редко приводит к хорошим результатам.
Какой компромисс? Чего с чем?
>И вы еще в фатализме меня упрекаете?
А это у меня не фатализм, не путайте.
>Нахрена в этом деле дипломатия? Эээ, вы правда не знаете? Ну вообще это наука как добиваться своего (ну это я упрощенно) словами
В этом деле никаких компромиссов быть не может. И добиваются своего не только дипломатией. Либо делается ОБЩЕЕ дело государственной важности - подготовка кадров для страны, либо же кто-то мешает его делать и тогда этот кто-то должен либо уйти, либо получить свинцовую пломбу на затылок - иначе мозги не расшевелятся. :ph34r: