Ещё раз о пользе оружия

bashmak>А у нас они попрежнему на той же стороне - отнять и поделить - если кто смог заработать чуть по-больше - наверняка вор - надо посадить, отнять и отдать нам, таким из себя хорошим и правильным.
Вам бы к доктору, что ли. Некоторые фразы/слова у вас вызывают какие-то не привязанные к теме ассоциации и начинается бой с тенью.

>Если можешь доказать, то зачем подкидвать?
Значок != означает "не равно". Если бы было равно, проблем бы не было. Я же сказал, что опер очень часто достоверно знает гораздо больше, чем может доказать.

>Ну тогда, когда в следующий раз при проверке, например на дискотеке, вы у себя "случайно" обнаружите дозу - не возмущайтесь - это очередной "Жеглов" был уверен, что вы наркодиллер.
Еще раз, для тупых. Жеглов видел, как Кирпич крал, более того, он сначала дождался, пока тот разрежет сумку и возьмет кошелек, лишь после этого зашумел. Т.е. то, что Кирпич украл - это вводная, он - вор-рецидивист, 100%. Жеглов был свидетелем преступления, но не мог выступать в его качестве, по нашим законам. В США - мог бы. А вот свидетелем убийства Ларисы Груздевой он не был. Впрочем, тогда бы он и не сажал бы Груздева в КПЗ.

>Если не можешь доказать в суде, значит достоверно не знаешь. Может казаться, что знаешь, но это не так.
Ага, стало быть, наблюдая действия Кирпича, Жеглов тоже достоверно не знал? А кто тогда вообще может знать, у любого свидетеля глаза такие же. В общем, да. К доктору.

bashmak>Ну, если у вас с логикой совсем туго, то я могу и пояснить - поступок Жеглова - "жить не по закону, а по понятиям" со всеми вытекающими. Отношение к данному тезису в нашей стране особенно хорошо видно при обсуждении имущества олигархов.
По понятиям начинают жить, когда закона нет, или он не работает так, как надо. Законы - соотв. образом оформленные понятия в данном обществе. Так вот, некоторые статьи в УК, например, призваны именно что обслуживать принятое в обществе понятие "вору место в тюрьме". Некоторые обслуживают "убийце место в тюрьме/могиле". Вы же можете продолжать благоговеть от слова "закон" и пугаться слова "понятия" сколько вам угодно. Речь же шла о том, что закон у нас не позволяет тому же оперу выступать в качестве свидетеля.

>Если не может доказать, значет не знает - догадывается, предполагает..., но не знает. Вы же вроде математик, для вас это должно быть очевидно.
Я не математик, но предположение от прямого наблюдения отличаю. И у математиков много теорем доказывается прямой демонстрацией факта.

Например свидетель - он просто видит, и это дает ему право говорить - вот этот крал, я видел. Видел как Жеглов, ничем не лучше.

>Еще раз для обобо "умных". Видеть, именно видеть, Жеглов ничего не мог - автобус, давка, сумка внизу, а голова сверху. Он "почуствовал" момент, когда Кирпич взрезал сумку.
Вы как себе такое представляете? Не говоря уже о том, что если бы он умел так "чувствовать", он бы сам стал спиной к Кирпичу и взял его тепленьким без постороннего сигнала.

Дело было в троллейбусе, несколько остановок карманник такого класса вообще ничего не делает, только осматривается. Жеглов просто был чайник в их ловле, в отличие от майора Мурашко К.Ф. . Впрочем, он и по основному профилю облажался.

>Поймать его за руку он не мог, увидеть момент тоже не мог.
Увидеть мог, поймать за руку его должен был стоящий за его спиной Шарапов. Который, развернувшись по сигналу Жеглова, просто схватил Кирпича.

>И ни в каком суде ни в нашем, ни в американском при таком уровне доказательств никому бы ничего не было. В американском, наверное, Кирпич еше и компенсацию получил - за моральный ущерб.
В американском к разрезанной сумке и кошельку вне оной, свидетельству о том, что Кирпич стоял вплотную, прибавили бы показания опера Жеглова как свидетеля, "пальчики" Кирпича на кошельке и заточенной монете, и Кирпич загремел бы.

>Или в крайнем случае посмотрите документальные фильмы как ловят карманников - либо поймать за руку в момент кражи, чтобы клиент не успел выбросить то, что украл,
Что и хотел сделать Жеглов, да обломался. За руку взять Шарапов не успел.

>либо видео.
Которого тогда еще не было, и киноаппараты были громоздкими.

>Сказать, что кто-то что-то в давке видел - не доказательство,
Одно само по себе и для того, кто сам не видел - разумеется, нет.

>...тем более, если предмет кражи лежит на полу - "само упало".
Разрезав сумку.

AidarM> По понятиям начинают жить, когда закона нет, или он не работает так, как надо. Законы - соотв. образом оформленные понятия в данном обществе.
У нас закон какой-никакой есть и даже вполне себе работает.
AidarM>Так вот, некоторые статьи в УК, например, призваны именно что обслуживать принятое в обществе понятие "вору место в тюрьме". Некоторые обслуживают "убийце место в тюрьме/могиле".
Чтобы "вор" стал вором, а "убийца" убийцей, должны быть представлены доказательства, с которыми суд согласился бы.
>>Если не может доказать, значет не знает - догадывается, предполагает..., но не знает. Вы же вроде математик, для вас это должно быть очевидно.
AidarM> Я не математик, но предположение от прямого наблюдения отличаю. И у математиков много теорем доказывается прямой демонстрацией факта.
В случае с Кирпичем факт не был продемстрирован.
AidarM> Например свидетель - он просто видит, и это дает ему право говорить - вот этот крал, я видел. Видел как Жеглов, ничем не лучше.
>>Еще раз для обобо "умных". Видеть, именно видеть, Жеглов ничего не мог - автобус, давка, сумка внизу, а голова сверху. Он "почуствовал" момент, когда Кирпич взрезал сумку.
AidarM> Вы как себе такое представляете? Не говоря уже о том, что если бы он умел так "чувствовать", он бы сам стал спиной к Кирпичу и взял его тепленьким без постороннего сигнала.
Запросто - он вмдел, что Кирпич прижался к "жертве", что опустил руку в район сумочки и что потом рука вернулась обратно. Сам процесс взрезания сумочки и доставания кошелька он не видел.
>>Поймать его за руку он не мог, увидеть момент тоже не мог.
AidarM> Увидеть мог, поймать за руку его должен был стоящий за его спиной Шарапов. Который, развернувшись по сигналу Жеглова, просто схватил Кирпича.
AidarM> В американском к разрезанной сумке и кошельку вне оной, свидетельству о том, что Кирпич стоял вплотную, прибавили бы показания опера Жеглова как свидетеля, "пальчики" Кирпича на кошельке и заточенной монете, и Кирпич загремел бы.
Именно, но не из-за показаний Жеглова, а из-за пальчиков на кошельке и монетке. А показания Жеглова нужны были бы только для того, чтобы доказать, что он был рядом с жертвой, а для этого годился бы и любой другой пасажир.
>>Или в крайнем случае посмотрите документальные фильмы как ловят карманников - либо поймать за руку в момент кражи, чтобы клиент не успел выбросить то, что украл,
AidarM> Что и хотел сделать Жеглов, да обломался. За руку взять Шарапов не успел.
Все, Кирпич - не виновен, как бы не хотелось обратного.
>>Сказать, что кто-то что-то в давке видел - не доказательство,
AidarM> Одно само по себе и для того, кто сам не видел - разумеется, нет.
Поедем мы с вами в одном троллейбусе, я выроню кошелек и с уверенной мордой скажу, что сам видел, как AidarM его у меня из кармана доставал, как тогда?
>>...тем более, если предмет кражи лежит на полу - "само упало".
AidarM> Разрезав сумку.
Запросто - сумку разрезал кто-то раньше, но кошелек достать не смог - спугнули. И по чистой случайности он, из давно разрезаной сумки, выпал именно тогда, когда рядом находился гуманист всех времен и народов - Кирпич

>У нас закон какой-никакой есть и даже вполне себе работает.
Да, работает. Но и в Штатах есть закон, только другой. Тоже работает. Вопрос только, какой позволяет эффективнее бороться с преступностью.

>Чтобы "вор" стал вором, а "убийца" убийцей, должны быть представлены доказательства, с которыми суд согласился бы.
По закону это нужно для официального признания чела преступником и избрать меру пресечения. Но свидетелю преступления всего этого не нужно. Более того, в нормальных странах и жертва, и случайный свидетель имеют право на предотвращение совершению преступления своими силами, "не отходя от кассы".

>В случае с Кирпичем факт не был продемстрирован.
ИМХО - вполне.

>Запросто - он вмдел, что Кирпич прижался к "жертве", что опустил руку в район сумочки и что потом рука вернулась обратно. Сам процесс взрезания сумочки и доставания кошелька он не видел.
Это ничего не значит, если он не видел. Кирпич мог отложить задуманное, мог и просто стоять с опущенными руками. Нужно видеть саму руку, нельзя давать ложный сигнал и спугнуть матерого ворюгу.

>Именно, но не из-за показаний Жеглова, а из-за пальчиков на кошельке и монетке. А показания Жеглова нужны были бы только для того, чтобы доказать, что он был рядом с жертвой, а для этого годился бы и любой другой пасажир.
Без показаний Жеглова как свидетеля не было бы оснований снимать пальчики и тащить именно и только Кирпича на съем этих самых пальчиков. И вааще задерживать хорошего и честного парня Константина Сапрыкина, окончательно свернувшего на прямую дорогу честной трудовой жизни. Формально ИМХО он уже нарушал закон, просто ведением Кирпича в МУР, не имея посторонних свидетелей воровства. Если сам опер не свидетель.

>Все, Кирпич - не виновен, как бы не хотелось обратного.
Виновен он, или нет, вообще от хотений не зависит. Вор!=поймали на воровстве. Человек становится вором не в тот момент, когда его поймают на краже, а когда крадет. Поэтому жегловское "Вор должен сидеть в тюрьме" (именно вор, а не подозреваемый в воровстве, т.е. вор - вводная) и понравилось народным массам. Тем самым, которые хотят все отнять и поделить.

>Поедем мы с вами в одном троллейбусе, я выроню кошелек и с уверенной мордой скажу, что сам видел, как AidarM его у меня из кармана доставал, как тогда?
Всё, начинается следствие. AidarM берется под локотки и вместе с вами доставляется куда надо на допрос. Не поклеп ли это? Одних лишь ваших показаний мало, ведь у меня есть обратные. Нужны доп. улики. Иначе не только закроют дело за недоказанностью, но активируют дело по моему обвинению в клевете.

>Запросто - сумку разрезал кто-то раньше, но кошелек достать не смог - спугнули. И по чистой случайности он, из давно разрезаной сумки, выпал именно тогда, когда рядом находился гуманист всех времен и народов - Кирпич
Точно! А у свидетелей просто помутнение, у того же Жеглова. Вот теперь я понял, какой он гад и сволочь! Из-за своих глюков так взъярился на хорошего и честного парня! А уж потом-то, когда сообразил, что все не так, как ему хотелось, он и проявил всю подлость своей натуры, подбросив кошелек невиновному!

Это ничего не значит, если он не видел. Кирпич мог отложить задуманное, мог и просто стоять с опущенными руками.

 

А еще он мог НЕ в сумку лезть, а в другое место...

bashmak> Зато ущерб от второго на порядки больше. Так что пусть лучше меня еще раз обворуют, чем какой-нибудь м@дак с горячим сердцем, посадит, предварительно подкинув кошелек/наркоту/оружие.
По-факту - при этом варианте ты нарвёшся и на то, и на другое. Потому как законы на количество "м@даков с горячим сердцем" никак не влияют, И он тебя будет не в суд сдавать (где у тебя таки есть ещё один шанс оправдаться), а стрелять на месте. А суд (за недостаточностью улик) его отпустит...

>Вопрос, чей закон лучше позволяет боротся с преступностью - очень интересен, но врятли разрешим в текущей реальности - неизвестно как бы американский закон работал бы у нас.
Вообще-то да, но задача посложнее, т.к. в свою очередь использование такого закона оччень неслабо формирует реальность. Что у нас, что в Штатах. Надеюсь, местный опытный в таком деле народ прокомментирует - Ведмедь, например.

>Опять же к понятию "лучше" можно подойти двумя способами
>1) чтобы меньше сажали невиновных
>2) чтобы больше сажали виновных.
>И боюсь, что по этим "лучшестям" мы с вами не сойдемся.
Не понял. А с чего бы это эти пункты должны противопоставляться. Успешно сажаешь виновных и не сажаешь невиновных - получи повышение. А если хреново сажаешь виновных или(логическое или) посадил невиновного - получи по башке.

>Открыть стрельбу в автобусе по подозрению в краже чужего кошелька - оригинально
Нет, в столь ближних дистанциях холодное оружие заруливает всё, если вы о средствах. Я лишь имел в виду, что наблюдавшему преступление вовсе не нужно решение суда, чтобы считать кого-то виновным.

>Не мог - лишний раз крутится около жертвы нельзя.
Попадаться лишний раз тем более нельзя. Все-таки находиться рядом с человеком в полном троллейбусе совсем неудивительно и совсем некриминально.

>Тем более Жеглов моторику знал вполне неплохо - сам подобным промышлял. Вы сами залезьте в битком забитый автобус и постарайтесь хотя бы просто увидеть дамскую сумочку в 2-х метрах от вас - не ревльно это, слишком низко она расположена.
Если владелица держит её в опущенной руке - да, слишком низко. Если повесила на плечо - нормально.

>Ни фига - по подозрению и до выяснения у нас можно забрать любого. И никакие "свидетельские" показания сотруднику милиции не нужны. А за двое суток вполне можно и пальчики снять и пасажиров автобуса опросить.
Пассажиров опрашивать нет возможности, да и толку-то от них будет ноль через 5минут после покидания ими троллейбуса. Много ли вы помните людей, стоявших рядом с вами в транспорте? И надолго ли вы их запоминаете? Приказать "замри!" всему троллейбусу тоже нереально. А большего никто из пассажиров и не видел, иначе бы вора и так застукали. Нужно было заловить именно на краже, в идеале, чтобы куча пассажиров видела кошелек той дамы в руках у Кирпича, или наблюдала процесс изъятия кошелька у Кирпича. Ан не вышло, облажались. Хотя и впрямь странно, отчего все же Жеглов так расстроился и взял кошелек в руки .

>Ну "не пойман - не вор" - тоже очень хорошо разошлось в народе, кабы даже не лучше.
Да, но я прекрасно помню и контекст применения такой поговорки. Как раз так обычно разговаривают те, кто знает о воровстве, но доказать не может.

>И мое ХО тут вор становится вором в момент доказательства в суде. До этого - это поклеп.
Вот тут и не согласный категорически.

>Ну так по вашему - свидетельских показаний вполне достаточно Если очень надо, то рядом со мной будет стоять мой друг (если очень надо - милиционер), который и подтвердит мою правоту.
А как вы думаете, как подставлют людей? Я разве где-то утверждал, что такое невозможно? И милиция подкидывает "на карман" наркоту, причем "обнаруживают" её при нормальных свидетелей, например соседей приглашают, когда обыск проводят. Хотя я вообще-то говорил не столько про достаточность (для суда) свидетельства, сколько про необходимость. Это для свидетеля достаточно, т.к. он сам видел.

>У Жеглова было не помутнение - ему надо было посадить Кирпича любой ценой. Он вполне бы мог сам сумку взрезать и кирпичу кошелек подбросить - делов то, кирпич - вор, а "вор должен сидеть".
Не катит. В данном случае речь идет именно о том, что Кирпич продолжает красть и украл, поэтому он вор. А вор должен сидеть. Положительный герой Шарапов как раз и не отрицает, что Кирпич украл кошелек. Тем более, что он сам наблюдал Кирпичом сброс последней улики - заточенной монеты. Тогда уж валите на Шарапова, т.к. он ЕМНИП стоял ближе к месту кражи.

А Жеглову нужны были показания по делу об убийстве, откуда Копченый взял браслет, принадлежавший убитой Ларисе, и откуда его взял собс-но Кирпич. Надо было найти средство разговорить Кирпича. Сам Жеглов довольно высокомерно относился к работе Мурашко, и если бы не такие сведения, сам бы ловлей Кирпича не занимался бы.

>Зато ущерб от второго на порядки больше.
Смотря кому. Припомните эпизод с обокраденной Шуркой Барановой. Там петлей пахло, полным распадом, уничтожением личности.

>Так что пусть лучше меня еще раз обворуют, чем какой-нибудь м@дак с горячим сердцем, посадит, предварительно подкинув кошелек/наркоту/оружие.
Мудак с горячим сердцем будет мудаком, если подкинет тому, кто не при делах. В том-то и соль. В тюрьме должен сидеть вор, а не невинный. Один из аргументов Жеглова в том споре с Шараповым был вопрос, на который Шарапову пришлось ответить, что да, таки Кирпич украл кошелек.

>А уж с карманниками я как-нибудь сам разберусь - уберечся от них не так уж сложно.
Блажен кто верует. ЕМНИП 100% гарантию дает только Господь Бог.

>Уберечся от таких Жегловых - нельзя, принципиально нельзя.
От идеальных Жегловых уберечься можно, не воруя вообще. От реальных - да, нельзя. Собс-но, тот же Груздев. Только ИМХО более совершенный закон уменьшит соблазн его нарушать, чтобы посадить преступника, но самому потерять ограничители.

>Потому, что всегда будут возникать ситуации, типа "уверен процентов на 70, что виновен" и пути разрешения таких ситуаций сильно отличаются при разных посылках.
Этот вариант не катит. Видишь, как кто-то крадет=>100% виновен в краже. Т.е. вор, 100%. И он "должен сидеть в тюрьме".

>Карманник должен не только украсть, но и остаться незамечанным. Все, что я читал/видел по их работе покахывает что свое дело они делают за один проход.
Или отказываются от работы с данным конкретным "клиентом". Нельзя засвечиваться и пугать попусту матерого ворюгу. Кидаться можно только увидев, что кошелек таки умыкнули.

>??? либо у меня что-то с глазами, либо вы совсем забыли как выглядит набитый битком транспорт - там свою-то сумку не увидишь, не то, что чужую.
Я не забыл, и как раз помню, что именно свою не видишь, а чужую как раз - легко. Более того, сам провел следующий эксперимент. Известный глюк психики, когда люди, находясь в вынужденном тесном контакте (лифт, заполненный общ. транспорт) стараются "выключиться", в упор не замечать друг друга. Мысли при этом витают далеко от салона и окружающих людей. Ну, я решил сравнить объем инфы об окружающих. Залез в набитую маршрутку и стал специально наблюдать за людьми - инфы получил туеву хучу. Которая раньше не осознавалась и пролетала мимо ума.

>А зачем после? Шарапов оповещает о задержании подозреваемого, просит тех, что стоят рядом засвидетельствовать, что да Кирпич находился рядом с жертвой. После чего едут снимать пальчи с Кирпича, кошелька и монеты...
Ага, а все прямо так и замерли! Никто не начал проталкиваться или наоборот отодвигаться от оперативников, все граждане все расслышали и правильно поняли, послушно все выполнив.

>Но Жеглову всего этого было не надо - он и так знал, что у него будет железный аргумент.
Неа, он его изо всех сил изобретал, уже когда вел с хмурой рожей издевающегося над ним Кирпича. А до того был уверен, что Кирпич его не перехитрит. Диагноз: слишком презирал противника. Собс-но, меня самого удивляла веселость Кирпича, ведь пальчики-то его на кошельке и монете должны были оставаться.

>У нас сейчас все несколько иначе.
Точно, сейчас воровские аристократы работают куда как крупнее. Но тогда Шурке Барановой грозила минимум психушка, а 5 её детям дистрофия или смерть.

>Да и тогда, думаю, что неправильно посаженные с вами бы не согласились.
С тем, что посадили настоящего вора за совершенную кражу? Неправильно посаженные невиновные, к сожалению, имели(ют) крайне сомнительное счастье общаться с уголовным элементом слишком близко, чтобы не одобрять сколь угодно жесткие методы борьбы с ними. Тоже ИМХО. Мое против вашего.

>Вы хотите сказать, что кто-то стоящий рядом с Кирпичем не мог его подставить? Я не говорю про момент в фильме, а чисто гипотетически.
Я вообще имел в виду книгу, а не фильм. Фильм я практически не помню. Кто-то подставить Кирпича- мог, разумеется. Хотя Кирпич бы сразу засек, ИМХО, и к уже разрезанной сумке не подошел, а работающего щипача засек сам раньше любого опера. Но я же не говорю, что подставы исключены.

>А Жеглов бы со спокойным сердцем посадил товарища Сапрыкина, предварительно подкинув ему кошелек.
Я думаю, Жеглов видел процесс кражи. В том-то и дело, что он не шил Сапрыкину несовершенную кражу, в отличие от случая с Груздевым. Вот тому - да.

>Я утверждаю то, что ущерб от Жеглова и знание других милиционеров, что можно подбросить кому угодно улики и за это ничего не будет, значительно больше того ущерба, что может нанести Кирпич за всю свою жизнь. Особенно применительно к текущему моменту.
А я считаю, что если не подбрасывать улики кому угодно, а вести борьбу с преступным элементом(а не с кем угодно) любыми средствами (в т.ч. провокации на преступления), исключающими посадку невиновных, ущерб будет нанесен только преступному миру. Нельзя выиграть у противника, плюющего на ваши правила. Значит, надо суметь их навязать или освоить его правила. К допустившему подлость и нарушающему закон, законное и не подлое отношение применять совсем необязательно.

>Ну почему же. Мне 100% гарантии не надо. Украсть кошелек не так просто, если соблюдать разумную осторожность. Да и наличности у меня там обычно не много - украдут - пусть подавятся, а с картачками они врят ли что смогут сделать.
Поэтому современные воры работают на более серьезном и высоком уровне. Например, тем или иным способом занулить ваш счет, подделать документы на то или иное ваше право. Да и просто объявить дефолт или изменить закон задним числом.

>А на преступника всегда можно найти управу - тем или иным способом.
Ох уж эти сказочники...(из м/ф "Падал прошлогодний снег")

>А вот оправдаться в суде, от ментовской подставы практически не реально.
А мне вот рассказывали, что грамотные адвокаты влегкую разваливали дела, по которым обвиняли настоящих преступников. Помните, даже в Штатах Аль Капоне сидел только за неуплату налогов, а не за организацию туевой хучи преступлений, создание и руление ОПГ.

Читая тему, вспомнил недавний "успех" израильской полиции: она арестовала банду вымогателей. А дело было так:
Некто Х сообщил знакомым домушникам, что ему известен адрес, где в квартире сейф с кучей бабла. Домушники сейф ломанули, но там оказались ничего не стоящие чеки и квитанции. Но, как оказалось, это были цветочки: к ним пришли ребята, хозяева сейфа (как оказалось, друзья Х, с которым они и спланировали операцию), и сообщили домушникам, что взлом запечатлен на пленку. И у домушников есть выбор: до завтра отдать 250.000 баксов, или лицезреть кассету уже в обществе полиции. Поскольку за сутки четверть лимона домушники не нашли, то они сами побежали в полицию с жалобой на рэкетиров. Полиция рэкетиров повязала, и их будут судить. При этом, насколько я понял, "несчастных жертв шантажа" (они же домушники) судить не будут, т.к. они жертвы и вообще - свидетели по делу о вымогательстве.

"Несчастным жертвам шантажа" - зачОт. Так выкрутиться - это нечто.

Вот тут:

А я считаю, что если не подбрасывать улики кому угодно, а вести борьбу с преступным элементом(а не с кем угодно) любыми средствами (в т.ч. провокации на преступления), исключающими посадку невиновных, ущерб будет нанесен только преступному миру.

 

Я немного переборщил. Если закон таких мер не предусматривает, то ущерб будет нанесен самому оперу и вообще неизбежно снизится качество работы таких оперативников.
Т.к. поскольку ограничителя больше нет, рано или поздно, обязательно посадишь невиновного и сам станешь преступником.

>>Потому, что всегда будут возникать ситуации, типа "уверен процентов на 70, что виновен" и пути разрешения таких ситуаций сильно отличаются при разных посылках.
AidarM> Этот вариант не катит. Видишь, как кто-то крадет=>100% виновен в краже. Т.е. вор, 100%. И он "должен сидеть в тюрьме".
Кто-то двумя постами выше утверждал, что за 100% гарантией - только к богу. Не знал, что у нас из каждого участка прямая связь с всевышним .

>>Ну почему же. Мне 100% гарантии не надо. Украсть кошелек не так просто, если соблюдать разумную осторожность. Да и наличности у меня там обычно не много - украдут - пусть подавятся, а с картачками они врят ли что смогут сделать.
AidarM> Поэтому современные воры работают на более серьезном и высоком уровне. Например, тем или иным способом занулить ваш счет,
Не катит "у меня все ходы записаны" (с)
AidarM> подделать документы на то или иное ваше право.
???
AidarM> Да и просто объявить дефолт или изменить закон задним числом.
То, что наше государство меняет правила в процессе игры и задним числом, я понял давно

>>А вот оправдаться в суде, от ментовской подставы практически не реально.
AidarM> А мне вот рассказывали, что грамотные адвокаты влегкую разваливали дела, по которым обвиняли настоящих преступников.
У нас? Такое случается только в тех случаях, когда опера плохо знакомы с законами и их правоприменением. В случае же, если вам подкинули наркоту - облажаться сложно
AidarM>Помните, даже в Штатах Аль Капоне сидел только за неуплату налогов, а не за организацию туевой хучи преступлений, создание и руление ОПГ.
Я считаю это огромной ошибкой.
Хотя налоги-то они всетаки стали лучше платить
AidarM>Я немного переборщил. Если закон таких мер не предусматривает, то ущерб будет нанесен самому оперу и вообще неизбежно снизится качество работы таких оперативников.
AidarM>Т.к. поскольку ограничителя больше нет, рано или поздно, обязательно посадишь невиновного и сам станешь преступником.
Именно это я и пытался высказать - опер который начал фабриковать улики, неизбежно когда-нибудь посадит невиновного.
То, что данный индивидум действует от имени государства - отягощающие обстоятельства.

israel> Читая тему, вспомнил недавний "успех" израильской полиции: она арестовала банду вымогателей.
Бывают конечно неувязки, но это лучше "бандитов в погонах". В вашем случае по крайней мере "вор у вора отмычку украл" - не так обидно.
У нас недавно был более неприятный случай:
Паренек, который собирал деньги за кофе в институте, в нашей группе, вдруг обнаружил, что деньги из его стола исчезли. Деньги небольшие, но неприятно.
Он поставил веб камеру и опять положил в стол деньги. Через некоторое время они пропали. Запись камеры показала, что умыкнувший деньги - ночной охранник.
НО оказалось, что посадить его нельзя - веб камера была установлена незаконно. Более того, пареньку, установившему ее, прописали неслабых люлей - незаконные системы наблюдения в общественном месте.
Самое же неприятное то, что оказалось, что охранник русский

>Кто-то двумя постами выше утверждал, что за 100% гарантией - только к богу. Не знал, что у нас из каждого участка прямая связь с всевышним .
Причем тут участок? Я говорил лишь о наблюдении за преступлением. А 100% всевышний гарантирует везде, во всех случаях.

>???
Да запросто окажется, что ваша квартира вовсе и не ваша давно.

>У нас? Такое случается только в тех случаях, когда опера плохо знакомы с законами и их правоприменением. В случае же, если вам подкинули наркоту - облажаться сложно
Да, у нас. Про подкидывание скорее всего вы правы. Еще раз: я не говорю, что подстав не бывает.

>Я считаю это огромной ошибкой.
Как ошибкой? Ихние оперы знали много, только не могли доказать. Аль Капоне мог купить услуги сколь угодно крутого адвоката - это только один, "честный" способ уйти от правосудия.

>Именно это я и пытался высказать - опер который начал фабриковать улики, неизбежно когда-нибудь посадит невиновного.
А я этого и не отрицал, с этим и не спорил. У меня "одобрямс" относительно посадки виновного.

>Раз не могли доказать - значит невиновен.
Тогда выходит, что если совершаешь преступление, но есть деньги на адвоката, возможности устранить свидетелей и подкупить того, кто может украсть вещдоки, то невиновен.

>ЗЫ. Я полагаю, что развитие полиции до уровня, когда она могла бы с легкостью доказывать и сажать даже таких людей как Капоне, дало бы больший эффект, чем разовая посадка одного боса мафии по косвенному делу.
А кто вам сказал, что полиция развилась до такого уровня? Туда сверхчеловеки пошли, или машину времени там создали? Если Кирпичу удается, скажем, уничтожать все улики - он что, перестал быть преступником, вором-щипачом?

>Я виновность от доказательства виновности не отделяю - в этом мы с вами расходимся.
И еще как. Вот доказательств вины тех ЕМНИП троих, кого расстреляли за преступления, совершенные Чикатило, хватило на смертные приговоры. И если менты кому-нить наркоту подбросят, как вы сами сказали, в суде не отмажется->вывод: он виновен.

На всякий случай повторю: преступником становятся тогда, когда совершают преступление, а не тогда, когда прокурор доказывает вину судье и тот объявляет виновным. Просто хотелось бы, чтобы эти два критерия охватывали бы одно и то же множество, но увы и ах.

>ЗЫЫ. В физике есть такая забавная вещь - колапс волновой функции - событие давно произошло, но то, что увидит наблюдатель будет зависеть от того, как он на это будет смотреть.
Я вообще-то немножко в квантовой механике рублю, так что помню, что сам наблюдатель и вызывает коллапс. До коллапса нет никакого произошедшего события, был нередуцированный волновой пакет. И лишь при взаимодействии с классическим наблюдателем полная в.ф. объекта и наблюдателя проецируется на одно из собств. состояний классич. прибора.

У нас преступнички, к счастью, волновой функцией не обладают - это раз. А два, если продолжать аналогию, мы имеем дело со скрытыми параметрами.

> У нас преступнички, к счастью, волновой функцией не обладают - это раз.
Ну это как сказать... Наличие рядом наблюдателей может сильно повлиять на желание преступника совершить преступление...

>Наличие рядом наблюдателей может сильно повлиять на желание преступника совершить преступление...
Если преступление не совершено, то не преступник. Обвинять не в чем.