USS "New-York" - или пиар по-американски

Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
RU AGRESSOR #09.02.2008 14:39  @Владимир Малюх#09.02.2008 14:20
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
В.М.> Хочется умозрительных оценок, да? А вот сухая, вернее кровавая госпитальная статистика говорит, что 70-80% поражения (как ранений так и летальных) личного состава во время второй мировой - осколками ОФС/бомб/артиллерийских мин а не от пуль.

Мне не нравится идея скидывать все случаи поражения в один котелок. Да, эта статистика не лжет - большинство поражений живой силы достигалось в крупных битвах именно артударами и бомбежками. Но если откинуть это и посмотреть штурмовые действия, бои в закрытых пространствах зданий, где работало только стрелковое оружие. Я думаю, все же надо разделять при статистике, а то выходит, что толку от огнестрельного ручного оружия почти нету никакого. А это, мягко говоря, не так.

В.М.> Вся фенька еще и в том, что подумаь нужно о полтности огня у корабля-цели, в то время как твои тысячи пуль размазаны по фронту. Вот тебе и плотность на квадратный метр.

Но артиллерия корабля не способна выдавать то же количество снарядов за единицу времени, как пулемет. Пушки не имеют такой скорострельности. И кол-вом стволов она тоже не будет достигнута.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU Владимир Малюх #09.02.2008 15:17  @AGRESSOR#09.02.2008 14:39
+
-
edit
 
AGRESSOR> Мне не нравится идея скидывать все случаи поражения в один котелок.

Нравится-не нравится, спи... (с) :) При чем ту эмоции?

AGRESSOR>Да, эта статистика не лжет - большинство поражений живой силы достигалось в крупных битвах именно артударами и бомбежками. Но если откинуть это и посмотреть штурмовые действия, бои в закрытых пространствах зданий, где работало только стрелковое оружие.

Да, но на такие бои суммарно приходится не так уж и много потерь. Главные "убийцы" второй мировой - артиллеритсы и летчики-бомбардировщики.

AGRESSOR>Я думаю, все же надо разделять при статистике, а то выходит, что толку от огнестрельного ручного оружия почти нету никакого. А это, мягко говоря, не так.

Толку в уничтожении живой силы? Да, немного. Но много в защите и прикритии атакующих/обороняющихся. Когда пулемт лупит - старются не лезть и укрываются. Но от бомбы или снаряда укрыться сложнее, потому и тако соотношение.

В.М.>> Вся фенька еще и в том, что подумаь нужно о полтности огня у корабля-цели, в то время как твои тысячи пуль размазаны по фронту. Вот тебе и плотность на квадратный метр.
AGRESSOR> Но артиллерия корабля не способна выдавать то же количество снарядов за единицу времени, как пулемет.

Она способна выдать куда больше "килограммов" и все эти килограммы - в свтор цели. Плюс, при поражении цели - массовая гибель и ранения, на корабле в окопчик не спрячешься. Да и потонут неолго, от "всего одно торпеды".

AGRESSOR>Пушки не имеют такой скорострельности.

Сколько нужно стрелять и из скольки пулеметов, чтобы набрать 45 кг одного выстрела из шестидюймовки? А против залпа из 6-9 орудий по 1-2 в минуту?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
john5r>> а на Иводзиме (например) плотность была не такой?
AGRESSOR> Ты имеешь в виду наземную операцию на острове? Возможно. Но это сухопутное сражение скорее.
это МОРСКАЯ десантная операция , по описанию Боевого устава ВМФ, а не наземная операция на острове по Вашей формулировке уж тем более не сухопутное сражение...
 
Это сообщение редактировалось 09.02.2008 в 16:08
RU шурави #09.02.2008 16:06  @Владимир Малюх#09.02.2008 14:32
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
В.М.> В-во, а то "звиздит". Про вылеты, помнится, вам уже неоднократно растолковывали как немцы этого добивались и почему этого не получалось у нас. Но, Фоме неверующему это, ясен пень, по барабану. Вера она на то и вера..

Вера это скоре к вам.
А по сути, речь даже не в скорости подготовки АТ к повторному вылету. Человеческие (пилота) возможности имеют предел. 2-3 вылета в день результативно ещё возможно выполнить, но далее, только за цель.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US Сергей-4030 #09.02.2008 16:42  @Gross#09.02.2008 09:00
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★☆
админ. бан
Gross> так почемуб это различие не "пометить" хоть как то а?

Чтоб не было искушения по этому различию на работу принимать.

Gross> и в штатах сейчас. там наверно трудно русским быть или тем паче арабом

Ага. СМИ задорновского пошиба скоро там вам нарисуют.
 
RU Владимир Малюх #09.02.2008 16:44
+
-
edit
 
да слышал я уже это все от вас.. Только вот мне лично приходилось разговаривать в ветеранми и немецкими и англйскими - они как раз к большому числу вылетов отнсились как к реальности, трудной, но что делать.. И это - не пропагндистские выдумки, а задокументированные факты. В разных угла Европы, в разных частях, в разное время - как вы сбе представляет такую синхронную подделку летных книжек?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU шурави #09.02.2008 16:57  @Владимир Малюх#09.02.2008 16:44
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
В.М.> да слышал я уже это все от вас.. Только вот мне лично приходилось разговаривать в ветеранми и немецкими и англйскими - они как раз к большому числу вылетов отнсились как к реальности, трудной, но что делать.. И это - не пропагндистские выдумки, а задокументированные факты. В разных угла Европы, в разных частях, в разное время - как вы сбе представляет такую синхронную подделку летных книжек?

Вылет вылету рознь. А брать за источник лётные книжки полотов, я бы вам не советовал. :)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Capt(N)> это МОРСКАЯ десантная операция , по описанию Боевого устава ВМФ, а не наземная операция на острове по Вашей формулировке уж тем более не сухопутное сражение...

По букве это может быть что угодно. Фактически - боевые действия морской пехоты на земле. Ну, при поддержке орудий кораблей и палубной авиации, ну и что? Вон, Балтфлот тоже орудиями по немцам лупил, но мы же не будем называть это морской операцией? :)
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU Владимир Малюх #09.02.2008 18:12  @шурави#09.02.2008 16:57
+
-
edit
 
шурави> Вылет вылету рознь. А брать за источник лётные книжки полотов, я бы вам не советовал. :)

Еще раз - как их можно подделать сотнями и тысячами, в разных местах? И, главное - зачем?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU AGRESSOR #09.02.2008 18:20  @Владимир Малюх#09.02.2008 15:17
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
В.М.> Нравится-не нравится, спи... (с) :) При чем ту эмоции?

Потому что скидывать все потери в общак неправильно.

В.М.> Да, но на такие бои суммарно приходится не так уж и много потерь.

Достаточно много.

В.М.> Главные "убийцы" второй мировой - артиллеритсы и летчики-бомбардировщики.

Возможно. Но я не уверен, что кто-то проводил детальный анализ по трупам. Понимаешь, когда находят изувеченное тело, нашпигованное осколками, иногда можно не понять, что убила-то человека пуля. Осколки угодили уже в труп. Такое бывает, и часто, когда идут массированные сражения типа Синявинских высот, Невского Пятачка, или боев за Сталинград. Покосило взвод из пулеметов, а потом пару дней место перепахивает артиллерия. Тела осколками, как булка изюмом, набиты. И кто потом сильно будет разбирать, кого и как убило?

В.М.> Толку в уничтожении живой силы? Да, немного.

Немного толку в уничтожении живой силы? %(

В.М.> Но много в защите и прикритии атакующих/обороняющихся. Когда пулемт лупит - старются не лезть и укрываются. Но от бомбы или снаряда укрыться сложнее, потому и тако соотношение.

Ага, вот только ручная стрелковка работает более прицельно. Бомбе или снаряду еще надо попасть. Потому эффективность росла только с наращиванием кол-ва залпов или бомбометаний. Ну, и я думаю, ты и сам знаешь, сколько бомб/снарядов улетело впустую из-за неверных или несвоевременных данных разведки, корректировщиков и т.п.

В.М.> Она способна выдать куда больше "килограммов" и все эти килограммы - в свтор цели. Плюс, при поражении цели - массовая гибель и ранения, на корабле в окопчик не спрячешься.

Это верно. Хотя, наверное, бывало по всякому: какой снаряд, куда попал, сколько там было народу...

В.М.> Да и потонут неолго, от "всего одно торпеды".

Как правило, морские бои длились долго, и "всего одной торпедой" редко когда обходилось.

В.М.> Сколько нужно стрелять и из скольки пулеметов, чтобы набрать 45 кг одного выстрела из шестидюймовки? А против залпа из 6-9 орудий по 1-2 в минуту?

Но из пушек если промахнулся, то все - весь металл попусту улетел. А из пулемета можно поливать долго, переносить огонь туда-сюда.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU шурави #09.02.2008 18:21  @Владимир Малюх#09.02.2008 18:12
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Вылет вылету рознь. А брать за источник лётные книжки полотов, я бы вам не советовал. :)
В.М.> Еще раз - как их можно подделать сотнями и тысячами, в разных местах? И, главное - зачем?

Сколько существует авиация, сколько существуют приписки. :)
На самом деле, лётная книжка далеко не самый главный инструмент для учёта боевых вылетов. Лётная книжка служит для учета натренированности пилота. Скажем, если для получания очередного класса, допуска, не хватает колличества часов, или некоторых видов полёта, приписать не проблемма, те же боевые вылеты. Но дальше лётной книжки это не пойдёт. :)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Немецкие пилоты активно занимались приписками. Особенно на Восточном фронте. И их победы - это не то же, что и у нас. У них это не "сбитые машины", а выполненные задания.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU Владимир Малюх #09.02.2008 19:03  @AGRESSOR#09.02.2008 18:20
+
-
edit
 
В.М.>> Нравится-не нравится, спи... (с) :) При чем ту эмоции?
AGRESSOR> Потому что скидывать все потери в общак неправильно.

Скдываются не потери, и даже не их причины а способ нанесения.

В.М.>> Да, но на такие бои суммарно приходится не так уж и много потерь.
AGRESSOR> Достаточно много.

Если я правильно помню институтский курс - от стрелкового оружия порядка 8-10%.

В.М.>> Главные "убийцы" второй мировой - артиллеритсы и летчики-бомбардировщики.
AGRESSOR> Возможно. Но я не уверен, что кто-то проводил детальный анализ по трупам.

Насколько можо - проводили. Погиб в артподготовке - типичная запись.

AGRESSOR> Понимаешь, когда находят изувеченное тело, нашпигованное осколками, иногда можно не понять, что убила-то человека пуля.

Оттого цифры и "плавающие" а не 7.943% :)

В.М.>> Толку в уничтожении живой силы? Да, немного.
AGRESSOR> Немного толку в уничтожении живой силы? %(

Таким способом - немного. Война - штука основанная на экономике, нужно нанести максиму ущерба при возможно меньших затратах.

В.М.>> Но много в защите и прикритии атакующих/обороняющихся. Когда пулемт лупит - старются не лезть и укрываются. Но от бомбы или снаряда укрыться сложнее, потому и тако соотношение.
AGRESSOR> Ага, вот только ручная стрелковка работает более прицельно. Бомбе или снаряду еще надо попасть.

Им не нужно ТАК точно попадать :)

В.М.>> Да и потонут неолго, от "всего одно торпеды".
AGRESSOR> Как правило, морские бои длились долго, и "всего одной торпедой" редко когда обходилось.

Это можно расказывать жертвам волчата Деница...

В.М.>> Сколько нужно стрелять и из скольки пулеметов, чтобы набрать 45 кг одного выстрела из шестидюймовки? А против залпа из 6-9 орудий по 1-2 в минуту?
AGRESSOR> Но из пушек если промахнулся, то все - весь металл попусту улетел. А из пулемета можно поливать долго, переносить огонь туда-сюда.

И ничего не добиватьс, бо окоп-бруствер-блиндаж...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Vale

Сальсолёт
★☆
>Человеческие (пилота) возможности имеют предел. 2-3 вылета в день результативно ещё возможно выполнить, но далее, только за цель.

Макарихин разрешение получил, но… полетел он в Свинемюнде добивать поврежденный большой фашистский транспорт. Это и был его четвертый вылет. Хочу отметить, что такого рекордного количества боевых вылетов в течение одного дня не имел никто в полку...

...Боевая работа в Паневежисе отличалась напряженностью и результативностью. В среднем делали до 6 вылетов в день....

... В начале крупных операций летали сразу всем полком, по нескольку вылетов в день. В феврале 1944 года один день особенно запомнился — по шесть вылетов на каждый экипаж! На Кривой Рог летали...


Оригиналы нагуглите сами.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Capt(N)>> это МОРСКАЯ десантная операция , по описанию Боевого устава ВМФ, а не наземная операция на острове по Вашей формулировке уж тем более не сухопутное сражение...
AGRESSOR> По букве это может быть что угодно. Фактически - боевые действия морской пехоты на земле. Ну, при поддержке орудий кораблей и палубной авиации, ну и что? Вон, Балтфлот тоже орудиями по немцам лупил, но мы же не будем называть это морской операцией? :)
Логика у Вас: штурман это карта,карта это глобус,глобус это арбуз значит за арбузы отвечает штурман... ;)
тогда операция по взятию Берлина это десантная операция ,только без орудий кораблей и палубной авиации...
 
RU Владимир Малюх #09.02.2008 19:09  @шурави#09.02.2008 18:21
+
-
edit
 
шурави>>> Вылет вылету рознь. А брать за источник лётные книжки полотов, я бы вам не советовал. :)
В.М.>> Еще раз - как их можно подделать сотнями и тысячами, в разных местах? И, главное - зачем?
шурави> Сколько существует авиация, сколько существуют приписки. :)

с ОБЕИХ сторон :)

шурави> На самом деле, лётная книжка далеко не самый главный инструмент для учёта боевых вылетов. Лётная книжка служит для учета натренированности пилота.

Так и журналы учета вылетов в частях - тоже попали в руки союзников. А немцы - народ педантичный...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Vale> ...Боевая работа в Паневежисе отличалась напряженностью и результативностью. В среднем делали до 6 вылетов в день....

А эта результативность - она строго поделена на каждый из шести вылетов? ;)
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Capt(N)> Логика у Вас: штурман это карта,карта это глобус,глобус это арбуз значит за арбузы отвечает штурман... ;)
Capt(N)> тогда операция по взятию Берлина это десантная операция ,только без орудий кораблей и палубной авиации...

Не надо мне такого приписывать. Мне без особой разницы, как там называется операция - морская, воздушно-десантная, если сражаться приходится с автоматом или винтовкой в руках на земле. В таких ситуациях действуют законы именно сухопутной войны, работает та же тактика и те же методики. Какая разница давить ДОТ на острове Иводжима или в Полессье? Или там же чистить окопы, позлти под пулеметным огнем. Есть разница? Ну, могут помочь пушки кораблей. Ну так и обычная полевая артиллерия помочь может. Самолеты палубной авиации? В чем разница между ними и обычными истребителями, штурмовиками и бомберами?
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Capt(N)>> Логика у Вас: штурман это карта,карта это глобус,глобус это арбуз значит за арбузы отвечает штурман... ;)
Capt(N)>> тогда операция по взятию Берлина это десантная операция ,только без орудий кораблей и палубной авиации...
AGRESSOR> Не надо мне такого приписывать. Мне без особой разницы, как там называется операция - морская, воздушно-десантная, если сражаться приходится с автоматом или винтовкой в руках на земле. В таких ситуациях действуют законы именно сухопутной войны, работает та же тактика и те же методики. Какая разница давить ДОТ на острове Иводжима или в Полессье? Или там же чистить окопы, позлти под пулеметным огнем. Есть разница?
да вообщем то никакой...
только одно, отступать десанту некуда и система противодесантной обороны это гораздо круче чем просто укрепрайон...
 
Это сообщение редактировалось 09.02.2008 в 19:36
RU AGRESSOR #09.02.2008 19:26  @Владимир Малюх#09.02.2008 19:03
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
В.М.> Если я правильно помню институтский курс - от стрелкового оружия порядка 8-10%.

Я не знаю, что там в институтах дают, у меня несколько иная инфа. В том числе и свой опыт. Уравниловка для выведения общих процентов дает глубоко неверное понимание. В одном бою чуть ли не каждый выстрел может оказываться результативным, в другом - можно десятки пулеметных лент впустую высадить с нулевым результатом. Кроме того, весь огнестрел сваливается в одну кучу, а ведь автоматическое оружие (особенно пулеметы) набивает в общую копилку уйму нехороших процентов по пустой стрельбе. Например, хороший стрелок с винтовкой или автоматчик с ППШ, работающий в ближнем бою короткими очередями, могут показать по процентам совсем другие результаты. Про снайперов с их "один выстрел - один труп" я вообще не говорю.

В.М.> Насколько можо - проводили. Погиб в артподготовке - типичная запись.

Не проводили практически. Мне воевавший дед рассказывал, кучи трупов в Сталинграде вообще никто не убирал, так и догнивали. Уж не говоря о том, что уйму тел просто настолько перемалывало снарядами на ничейных полосах, что и убирать-то нечего было: когда идешь, сапоги в кровавом фарше на пол-голени увязают... %( Какой там нафиг анализ, кого и как убило.

В.М.> Таким способом - немного. Война - штука основанная на экономике, нужно нанести максиму ущерба при возможно меньших затратах.

Эх, не можете вы, инженеры, без циферок. Ну никак. :) Любым способом - уничтожение живой силы противника всегда эффективно на любой войне.

В.М.> Им не нужно ТАК точно попадать :)

Точность все равно нужна. Не нейтронные боеприпасы чай. Очень много ложилось попусту. Грохнул взрыв, 70 % осколков в землю ушло, остальные над головой просвистели. И все. Вся эффективность.

В.М.> Это можно расказывать жертвам волчата Деница...

Так они ж больше транспорты топили.

В.М.> И ничего не добиватьс, бо окоп-бруствер-блиндаж...

Конечно. Равно как и снаряды - недолеты-перелеты, несвоевременный огонь с закрытых позиций по пустому месту (противник прошел или еще не дошел), по неправильным координатам и т.д.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Capt(N)> да вообщем то никакой...

Ну, наконец-то, вы меня поняли.

Capt(N)> только одно, отсупать десанту некуда и система противодесантной обороны это гораздо круче чем просто укрепрайон...

Да, это так. Отступать как правило некуда. А вот про противодесантную оборону в сравнении с УРами, это еще надо посмотреть. Смотря где и как. Под Москвой и Ленинградом были такие УРы, что Иводжима, боюсь, отдыхает. Можно еще вспомнить линию Мажино, Маннергейма...
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU gorizont #09.02.2008 19:37  @AGRESSOR#09.02.2008 18:20
+
-
edit
 

gorizont

опытный

AGRESSOR> Возможно. Но я не уверен, что кто-то проводил детальный анализ по трупам. Понимаешь, когда находят изувеченное тело, нашпигованное осколками, иногда можно не понять, что убила-то человека пуля. Осколки угодили уже в труп. Такое бывает, и часто, когда идут массированные сражения типа Синявинских высот, Невского Пятачка, или боев за Сталинград. Покосило взвод из пулеметов, а потом пару дней место перепахивает артиллерия. Тела осколками, как булка изюмом, набиты. И кто потом сильно будет разбирать, кого и как убило?

Вообщето, после обстрела - командир должен определять убыль личного состава в своем подразделении. А то как боевую задачу выполнять, если он не знает, сколько у него человек осталось, то как задания бойцам/подразделениям назначать - не взирая, есть ли у него в строю тот или иной боец/подразделение или нету?
То же после атаки на вражеские позиции. Неужели вы правда полагаете, что потери подсчитывались только путем подсчета трупов, причем через пару дней? Нет, конечно, если вражеские... Но свои -то считали и по другому, если командир подразделения или тот, кто его заменил, в строю, другое дело что часть попадало в пропавшие без вести, пока трупа не найдется.

AGRESSOR> Ага, вот только ручная стрелковка работает более прицельно. Бомбе или снаряду еще надо попасть. Потому эффективность росла только с наращиванием кол-ва залпов или бомбометаний. Ну, и я думаю, ты и сам знаешь, сколько бомб/снарядов улетело впустую из-за неверных или несвоевременных данных разведки, корректировщиков и т.п.

Не работает ручная стрелковка намного прицельнее. По въетнамской войне доступно подсчитали - и что получилось. Кажись, 1 выстрел из 20000 - в цель? Даже если из 2000 - то "прицельность" у нее была бы 0,05 процентов. Для сравнения - в 1942 году в ходе атаки процент попадания с ФВ-190 по Б-17 составлял примерно 2-3 процента.
В морских боях - сильно колебался, при ночном с ближней дистанции процент попадания мог составлять порядка 10 процентов, бывало и больше, в дневном среди крупных кораблей на дистанциях от половинной до 3/4 максимальной дальности стрельбы ГК в среднем колебался между 1.5 и 3 процентами.

В.М.>> Сколько нужно стрелять и из скольки пулеметов, чтобы набрать 45 кг одного выстрела из шестидюймовки? А против залпа из 6-9 орудий по 1-2 в минуту?
AGRESSOR> Но из пушек если промахнулся, то все - весь металл попусту улетел. А из пулемета можно поливать долго, переносить огонь туда-сюда.

Из этого залпа при накрытии на дальних дистанциях считанное (1-2) число снарядов попадало, а до того - несколько полу-сальво для пристрелки, как правило, приходилось выпускать. Полными залпами морские как правило не стреляли, стреляли полу-залпами, но при накрытии, особенно на дистанциях относительно близких, переходили на "беглый огонь".
Если пулеметом по залегшей пехоте - с 0 процентом поражения - только бы головы не поднимали. А еще даже в ВМВ временами практиковали непрямую стрельбу из пулеметов, впрочем, по сравнению с ПМВ это была уже крайняя редкость.
 
Это сообщение редактировалось 09.02.2008 в 19:59
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
AGRESSOR> Да, это так. Отступать как правило некуда. А вот про противодесантную оборону в сравнении с УРами, это еще надо посмотреть. Смотря где и как. Под Москвой и Ленинградом были такие УРы, что Иводжима, боюсь, отдыхает. Можно еще вспомнить линию Мажино, Маннергейма...
нет-нет, Вы не поняли...
система противодесантной обороны это комплекс мероприятий в составе которых укрепленный берег это последняя составляющая.Вообще то если десант смог таки высадиться на берег, то это 75% успеха, задача обороняющихся не допустить. чтобы боец вышел на берег...
а вообще оффтоп в этой ветке.ИМХО...
 
RU gorizont #09.02.2008 19:42  @AGRESSOR#09.02.2008 18:22
+
-
edit
 

gorizont

опытный

AGRESSOR> Немецкие пилоты активно занимались приписками. Особенно на Восточном фронте. И их победы - это не то же, что и у нас. У них это не "сбитые машины", а выполненные задания.

А почему на Восточном фронте "особенно"?
У них считали, ИМХО, по "моторам", соответственно бомбер о двух двигателях и одномоторный истребитель означали разное количество "крестиков". Но переводить одно в другое никто не мешает с учетом записей журналов донесений. "Задания" - отдельная тема, к подсчету сбитых машин прямого отношения не имевшая, если только это не чистая "свободная охота".
 
RU Владимир Малюх #09.02.2008 19:47  @AGRESSOR#09.02.2008 19:26
+
-
edit
 
В.М.>> Если я правильно помню институтский курс - от стрелкового оружия порядка 8-10%.
AGRESSOR> Я не знаю, что там в институтах дают, у меня несколько иная инфа.

На боеприпасных кафедрах - дают много чего :)


AGRESSOR> В том числе и свой опыт.

Ведения войны уровня второй мировой? :) Может был под артподготовкой такого уровня как тогда применяли? Нет? Тогда личный, единичный опыт - фтопку, уж извини, Иван.


В.М.>> Насколько можо - проводили. Погиб в артподготовке - типичная запись.
AGRESSOR> Не проводили практически. Мне воевавший дед рассказывал,

Он занимался этой статистикой? Полгаю, что вряд ли, если случаем не работал в соответсвующем НИИ.

В.М.>> Таким способом - немного. Война - штука основанная на экономике, нужно нанести максиму ущерба при возможно меньших затратах.
AGRESSOR> Эх, не можете вы, инженеры, без циферок. Ну никак. :) Любым способом - уничтожение живой силы противника всегда эффективно на любой войне.

Нет, не любым. Так войну проиграть - раз плюнуть. И не уничтожать, если уж на то пошло, надо - а тяжело ранить и калечить. Тоже - сугубо инженерно-экономическая придумка. Надеюсь обснять не надо -почему так ВЫГОДНЕЕ?


В.М.>> Им не нужно ТАК точно попадать :)
AGRESSOR> Точность все равно нужна. Не нейтронные боеприпасы чай. Очень много ложилось попусту. Грохнул взрыв, 70 % осколков в землю ушло, остальные над головой просвистели. И все. Вся эффективность.

Просто любопытно - сам придумал или вычитал где? Для справки - из 122мм ОФС (27 кг оболочки) формируется примерно 1200-1500 осколков убойной фракции (7-10г) сохранающих убойную силу на дистанции в 20-50м.

Про уничтожение ДОТов ДЗОТов и прочих блиндажей пулеметным огнем сказки можешь не рассказывать :)


В.М.>> Это можно расказывать жертвам волчата Деница...
AGRESSOR> Так они ж больше транспорты топили.

Они топили все, на что наткнутся.

В.М.>> И ничего не добиватьс, бо окоп-бруствер-блиндаж...
AGRESSOR> Конечно. Равно как и снаряды - недолеты-перелеты, несвоевременный огонь с закрытых позиций по пустому месту (противник прошел или еще не дошел), по неправильным координатам и т.д.

Со стрелковкой все эти же факторы учти...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru