Ментовский сучий беспредел. Урок адуванчика.

Теги:политика
 
1 11 12 13 14 15 16 17
RU Владимир Малюх #20.02.2008 12:54  @Balancer#20.02.2008 10:21
+
-
edit
 
В.М.>> Ничего абсурдного - чистая экономика и оптимизация прибыли.
Balancer> Абсурд. Корпорации чем дальше, тем больше доходят до абсурда. Так что вскоре нас ждёт или некая правовая революция, или полное лишение простых юзеров правовых свобод.

Каких свобод тебя лишили Эппл и АТТ?


Рома, с чего ты решил, что корпорация обязана заботиться о нуждах каждого потенциального юзера? Откуда такая наивность? Вообще-то это ее право на кого ориентироваться. Ну не так выгодно продавать эти самые айфоны по всему белу свету, как сговроившись с АТТ, и всех дел. Равно как бывает невыгодно заниматься созданиме русских версийх каких-то продуктов... Ничего персонального, ребята, только бизнес.

Что касается "сговора" с ААТ, то в этом были еще и технические подоплеки - чтобы реализовать все задуманные фичи и не париться с разными сетями/протоколами/их отсутсвием Эплл и пошла на той шаг.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Balancer #20.02.2008 13:02  @Владимир Малюх#20.02.2008 12:54
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
В.М.> Каких свобод тебя лишили Эппл и АТТ?

Свободы распоряжаться своей собственностью.

В.М.> Рома, с чего ты решил, что корпорация обязана заботиться о нуждах каждого потенциального юзера?

Не путай «обязана заботиться» с «обязана не ограничивать свободу». Плевать мне на её заботы обо мне. Но если я купил у неё изделие - то позвольте мне потом делать с ним что хочу. Подсказываю: «изделие» и «в личную собственность».
 
RU Владимир Малюх #20.02.2008 13:50  @Balancer#20.02.2008 13:02
+
-
edit
 
В.М.>> Каких свобод тебя лишили Эппл и АТТ?
Balancer> Свободы распоряжаться своей собственностью.

Так это и без корпораций сплошь и рядом - уйму вещей нельзя перепродавать. А деньги свои вернуть - нет проблем, сдай айфон назад в АТТ.

В.М.>> Рома, с чего ты решил, что корпорация обязана заботиться о нуждах каждого потенциального юзера?
Balancer> Не путай «обязана заботиться» с «обязана не ограничивать свободу». Плевать мне на её заботы обо мне. Но если я купил у неё изделие - то позвольте мне потом делать с ним что хочу.

Не устраивают такие условия, не хочешь "ограничивать" свою свободу - не покупай айфон, тебя предупреждают об ограничениях ЗАРАНЕЕ, силком никто не тянет.

Balancer>Подсказываю: «изделие» и «в личную собственность».

Именно, чт в личную, т.е. исключительно в твою.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Balancer #20.02.2008 13:54  @Владимир Малюх#20.02.2008 13:50
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
В.М.> Не устраивают такие условия, не хочешь "ограничивать" свою свободу - не покупай айфон

Я и не покупаю.

Дело в другом.

Но тебе меня тут не понять.
 
RU Владимир Малюх #20.02.2008 14:04
+
-
edit
 
Очеь ясный, аргументированный ответ в стиле известной фразы Паниковского :)


нечего тупить. Чего тут непонятного - приобретая телефонный сервис с трубой, привязанной к провайдеру ты либо экномишь на трубе (для рядовых трубок) либо получаешь бОльший сервис (приобретая айфон). Пытаясб перепродать разлоченную трубу - клиент пытаеться получить нечто больше, чем поставщик услуги ему дал. Тоже мне невинные овечки. Можно подумать кто-то разлоченные айфоны перепродает в убыток себе ха-ха три раза.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

pokos

аксакал

Значить, применительно к данному случаю, задержать товарища за использование несертифицированного телефона у ментов оснований не было, поскольку товарищ его не использовал на сети, а продавал.
Другое дело, что он наверняка заявил им, что телефон разлоченный. А вот модификация ПО без согласия на то владельца прав уже преследуется вплоть до уголовки. Так что, думается, по такому основанию менты вполне имели право товарища задержать для выяснения подробностей, как минимум.
 
GE Александр Леонов #20.02.2008 16:49
+
-
edit
 
pokos и при обязательной сертификации и при декларировании знак лепится один, так что это не показатель :)
Тебе бы надо сослаться на конкретный нормативный акт согласно которого мобилы подлежат именно обязательной сертификации.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
CA pokos #20.02.2008 16:51  @Александр Леонов#20.02.2008 16:49
+
-
edit
 

pokos

аксакал

А.Л.> ...и при декларировании знак лепится один, так что это не показатель :)
Кстати, какой по Вашему мнению?
А в данном случае показатель - отсутсвие какого-либо знака соответствия.

А.Л.> Тебе бы надо сослаться на конкретный нормативный акт ...
Сослался уже.
 
GE Александр Леонов #20.02.2008 16:55
+
-
edit
 
> А вот модификация ПО без согласия на то владельца прав уже преследуется вплоть до уголовки.
А на чем жиждятся ваши убеждения? :)
На глубоком жижненом опыте? :)
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
GE Александр Леонов #20.02.2008 16:59
+
-
edit
 
> Кстати, какой по Вашему мнению?
"НОМЕНКЛАТУРА ПРОДУКЦИИ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ АКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДУСМОТРЕНА ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ СЕРТИФИКАЦИЯ"
(вводится в действие Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 N 64)
(ред. от 01.01.2007)

Введение

Настоящая "Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация" (далее - Номенклатура 1) подготовлена Госстандартом России взамен введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 23 февраля 1998 г. N 5 одноименного документа.
(в ред. Приказа Ростехрегулирования от 22.07.2004 N 7)
В отличие от ранее действующей новая Номенклатура 1 содержит объекты, соответствие которых подтверждается исключительно путем обязательной сертификации. Поэтому в нее не входят объекты, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии. Эти объекты входят в другой документ - "Номенклатуру продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии".
 
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
CA pokos #20.02.2008 17:01  @Александр Леонов#20.02.2008 16:55
+
-
edit
 

pokos

аксакал

А.Л.> А на чем жиждятся ваши убеждения? :)
Некогда читал кое-какие нормативные акты по авторскому праву в области информационных технологий.

А ещё некоторые документы, подобные этому: Приговор по делу Губенко Евгения Владимировича
Ознакомьтесь на досуге. Потом покривляетесь и смайликов понаставите.
 
CA pokos #20.02.2008 17:08  @Александр Леонов#20.02.2008 16:59
+
-
edit
 

pokos

аксакал

А.Л.> "НОМЕНКЛАТУРА ПРОДУКЦИИ,...
Так, на знаке-то что написано?
 
GE Александр Леонов #20.02.2008 17:14
+
-
edit
 
> Некогда читал кое-какие нормативные акты по авторскому праву в области информационных технологий.
Ну тогда еще на досуге ознакомьтесь со Статья 1280. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ ГК РФ
Сам то я авторского права практически не знаю, поэтому что вижу то пою :)
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

Вот как с этим пунктом соотносится ваше утверждение:
> А вот модификация ПО без согласия на то владельца прав уже преследуется вплоть до уголовки.
Я так понял, что вы говорили про любую модификацию.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
GE Александр Леонов #20.02.2008 17:15
+
-
edit
 
> Так, на знаке-то что написано?
Стр написано
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
CA pokos #20.02.2008 17:36  @Александр Леонов#20.02.2008 17:15
+
-
edit
 

pokos

аксакал

А.Л.> Стр написано
Может, "РСТ"? Так это не тот знак, который обозначает наличие сертификата в области связи.
В любом случае, на той мобиле не было ни того, ни другого знака. Но, как я уже писал, в представленном случае это не важно.
 
Это сообщение редактировалось 20.02.2008 в 17:48
CA pokos #20.02.2008 17:47  @Александр Леонов#20.02.2008 17:14
+
-
edit
 

pokos

аксакал

А.Л.> 1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы ...
Уже достаточно. Пользователь того телефона не является владельцем экземпляра программы. Он является только владельцем права на использование экземпляра программы. Это широко распространённая ошибка.
Посему,продажа даже законно приобретённой коробки с программой может оказаться незаконной, если правообладатель не разрешает этого. Например, в EULA на Висту это даётся в отдельном пункте соглашения.
Если не верите мне персонально, можете проконсультироваться с юристами, которые работают в этой области.

А.Л.> Я так понял, что вы говорили про любую модификацию.
Да, про любую, которая проводится пользователем, а не самой программой в процессе её нормального функционирования.
"если иное не предусмотрено договором с правообладателем". А оно как раз предусмотрено упоминаемым здесь EULA на мобилу.
 

GOGI

координатор
★★★
"если иное не предусмотрено договором с правообладателем" - вот этой вот фразы в старом законе об авторском праве ИМХО не было.
1  
GE Александр Леонов #20.02.2008 18:03
+
-
edit
 
pokos хорошо, будем считать есть нарушение авторского права (хотя я бы еще поспорил :)), но остаются еще два вопроса:
Для уголовки - сумма ущерба? (который без гражданского судопроизводства не решишь) этож не контрофакт.
Для административки - нужно нарушение авторских прав в целях получения дохода, ИМХО доказать это в случае с адуваном не реально, может он ралочивал для себя, а потом деньги стали нужны решил продать хоть даже и дешевле чем купил, и все нет состава.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
CA pokos #20.02.2008 18:11  @Александр Леонов#20.02.2008 18:03
+
-
edit
 

pokos

аксакал

А.Л.> Для уголовки - сумма ущерба?
Это да. Причём, если контора-правообладатель не заявила, то вообще дохлый номер. Вспомнить хоть того же Поносова.
А.Л.> Дяя административки - нужно нарушение авторских прав в целях получения дохода ИМХО доказать это в случае с адуваном не реально,...
Дык, потому и отделался испугом, что возиться по закону никому не охота было.

А.Л.>... может он ралочивал для себя,
Это не важно, для кого он разлочивал. Нарушение закона уже есть. А остальные подробности рассмотрит суд, если до него довести. Сам разлочил, значит уже может попасть. Если купил уже разлоченное - тогда совсем другой разговор.
 
GE Александр Леонов #20.02.2008 18:25
+
-
edit
 
> Это не важно, для кого он разлочивал.
Для гражданского процесса да, не важно.
А для административки нужен доход.
Вообщем пришли к тому с чего начали, менты его взяли в оборот не потому что хотели и могли привлечь к ответственности, а потому что взятку вымогали.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  

pokos

аксакал

Дык про хотение, оно и ежу понятно. Вопрос был в том, имели ли они основания его вязать. На мой взгляд, имели.

Кстати, посмотрел в своей мобиле, знаков соответствия не обнаружил. Надо на коробке посмотреть. Если там нету - значитьца, мобила серая однозначно. Вообще, знаки наносятся либо на заводе краской, либо уже здесь наклеиваются. Телефон-то точно сертифицирован, но отсутствие знака на нём - уже повод для запрещения эксплуатации. Хотя, конечно, контролирующие органы на подобые мелкие нарушения закрывают глаза и в более серьёзных случаях - других дел по горло.
 
Это сообщение редактировалось 20.02.2008 в 19:21
GE Александр Леонов #20.02.2008 20:22
+
-
edit
 
А я думаю что по использованию Адуван не субъект, а авторским правам без бутылки не разберешся :) одно дело киоск с контрафактом, и совсем другое дело адуван с мобилой, ИМХО не могут менты его задерживать, доставили, объяснения отобрали и если личность установлена обязанны были отпустить, так как протокол они составить не могут, по таким делам сначала должно проводиться административное расследование и только после его окончания протокол.
> но отсутствие знака на нём - уже повод для запрещения эксплуатации.
но ИМХО не повод для привлечения к административной ответственности.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
CA pokos #20.02.2008 20:48  @Александр Леонов#20.02.2008 20:22
+
-
edit
 

pokos

аксакал

А.Л.> ...ИМХО не могут менты его задерживать, доставили, объяснения отобрали и если личность установлена обязанны были отпустить
Ну, могёт быть.
А.Л.> ...так как протокол они составить не могут, по таким делам сначала должно проводиться административное расследование и только после его окончания протокол.
Даже если чюваг им сказал, что он самолично эту мобилу крякнул? Тому инсталлятору 1С хватило показать, что крякнутая программа работает, как сразу ласты завернули.
 
pokos> Тому инсталлятору 1С хватило показать, что крякнутая программа работает, как сразу ласты завернули.

Мало ли как его завернули. Может не по закону. Может в следующий раз, прав окажется он. Ведь у нас не прецедентное право.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

pokos

аксакал

KILLO> Мало ли как его завернули.
Для начала приговор почитай.
 
1 11 12 13 14 15 16 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru