Численность населения Российской Федерации

Теги:политика
 
1 2 3 4 5
RU Dio69 #17.02.2008 19:45  @Волк Тамбовский#17.02.2008 19:41
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Dio69>> Волк!
Dio69>> Главбухом бы Вам работать!
volk959> Главбухом не главбухом, а казначеем и финансистом бывал, и вполне успешно. Не нарушая никаких законов, ни юридических, не человеческих, срубал бабки. Причем не только для себя, а и для равностоящих коллег, но не для начальства. Это в принципе не так уж сложно, просто по сторонам надо смотреть.

Мдяссс...
Теперь я понимаю, почему при коммунизьме на бумаге было всего полно, а в магазинах было так... поменьше... :)))

Смотреть надо не по сторонам, а в цифры. ;)
 

volk959

коммофоб

Dio69> Смотреть надо не по сторонам, а в цифры.

Если с толком посмотреть по сторонам - то и цифры будут приятные. А если тупо смотреть только в цифры - толку не будет.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Волк, грубо говоря, есть два способа, что бы ваша теория сработала:
1) Каждое поколение должно жить лет на 10 - 15 больше, чем предыдущее. Вариант желательный, но пока, увы, не реальный. Тем более, что желательно и долбше сохранять работоспособность, что бы было что кушать.
2) Показан в кино "Новые амазонки", он же - "сексмиссия". Для главных героев фильма как бы неплохо, но для остальных мужиков как бы совсем хреновато. ;) Поскольку это мужской форум, и все понимают, что их шансы оказаться среди двух счастливчиков ничтожны, то, боюсь, вас будут бить.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Balancer> В копилку, чтобы потом не искать:
Balancer>

Эх, не люблю такие графики. Как говорят в книжках по манипуляции со статистикой — типичный пример надувательства. Вот привели бы не последние восемь единиц, а всю цифирь планомерно, то картинка была бы другая. А так эмоционально давят на то, что к нулю идём. Пример NLP в чистом виде. :F
 
RU Серокой #17.02.2008 21:33  @Balancer#16.02.2008 20:32
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Balancer> В копилку, чтобы потом не искать:

А чего искать, есть же сайт коскомстата:



Кстати, интересно: за 20 почти лет соотношение населения сельского и городского не изменилось на на процент! А как же крики о вымирании деревни?
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  

Mishka

модератор
★★★
Vale>>> Для воспроизводства должно быть 2.13 ребенка на семью, ЕМНИП.
Машинист>> Кстати, почему не 2?
Leks_K> 0,13 - это "запас" на раннюю(до рождения собственных детей) смертность молодого поколения.
ага, поэтому в США так борятся со смертностью детей (не грудничков) и тинейджеров. В частности запрет на питьё до 21 года и zero tolerance по отношению к нарушителям этого закона.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Mishka> Эх, не люблю такие графики. Как говорят в книжках по манипуляции со статистикой — типичный пример надувательства. Вот привели бы не последние восемь единиц, а всю цифирь планомерно, то картинка была бы другая. А так эмоционально давят на то, что к нулю идём. Пример NLP в чистом виде. :F

Э? Не понял сути возражений. Эдак всякие графики сечений атомных и ядерных процессов с их логарифмическими шкалами и смещённым нулём - ваще сплошное разводилово публики.
 

Mishka

модератор
★★★
Neddy> Опять про тенденции. Я же наглядно попытался доказать , что точно узнать Хорошо все ,аль плохо нельзя. У меня две бывшие одноклассницы 19!!! лет уже имеют детей. и ,что , тенденция?
Раньше, иметь детей в районе 20 была норма. У меня у самого две дочки, первая родилась, когда мне было 20 лет. У нас на курсе вышли замуж-женились примерно 30% всех. Это за 5 лет. После выпуска, практически все связали себя узами товарища на букву Г. :) Про одноклассников говорить не буду — там к 23 почти все были с детьми. Поэтому сдвиг первого ребёнка к 26-27 — это была тенденция. И тебе предлагают обратить внимание не просто на количество колясок, а когда появился первый ребёнок, когда второй.

Ну и статистически показать, что хорошо, а что плохо — можно.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
BrAB>> Ничего не возможно. Население не способно себя воспроизводить.
AGRESSOR> Говори за себя, а...
Иван, цыплят по осени считают. Вот когда у тебя родится хотя бы второй, тогда ты будешь в праве выступать. :P А уж с третьим ты станешь экспертом. А пока — пардонь — ты даже на воспроизведение своей семьи не вышел. :F
 

berg

опытный

Mishka> ага, поэтому в США так борятся со смертностью детей (не грудничков) и тинейджеров. В частности запрет на питьё до 21 года и zero tolerance по отношению к нарушителям этого закона.

Ну да, а как бармицву без этого дела?
 

Mishka

модератор
★★★
Fakir> Э? Не понял сути возражений. Эдак всякие графики сечений атомных и ядерных процессов с их логарифмическими шкалами и смещённым нулём - ваще сплошное разводилово публики.

Для публики — да. Для специалистов — нет.

Посмотри на шаг по численности населения и на шаг года. Сделай наоборот или хотя бы равным и увидишь, что угол наклона (тот самый тагенс) будет другим. Точнее, он станет намного меньше 1 по модулю и ближе к 0. Т.е. драматичность картинки сильно уменьшится. А теперь добавь все 140 лимонов снизу. И ты получишь вполне стабильную картинку. Сделай шаг по годам в три раза больше (т.е. наоборот тому на картинке) и получишь настолько малое снижение, что глазом ты его заметишь с трудом. Опубликуй и посмотри на реакцию той же базы.
 

Mishka

модератор
★★★
Iltg> Есть еще выход :)
Iltg> Сдвинуть рождаемость с паритета 50/50 в сторону барышень.
Iltg> Тогда при 1,61 женщина родит не 0,8 потенциальных матерей а больше.
Iltg> Плюсы (помимо поддержания численности населения): мужикам будет больше выбор.
Iltg> Минусы: мужикам прийдется содержать эту ораву - 2-3 жен, их 3-4 детей.
Iltg> Но с минусом справиться легко: пусть содержит государство :) , а мужикам останется секс втроем и раздача шоколадок своим детишкам ("папка любит, любит папка").

Вот так вот многожёнство и пропихивают в народ. :F
 
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

israel> Волк, грубо говоря, есть два способа, что бы ваша теория сработала:

Я никак не пойму - почему возникла такая упорная вера в цифру 2,13.

Привел данные по ЮАР - рожают по 2,16 - при этом численность населения сокращается. Я объяснил - потому что в ЮАР средняя продолжит. жизни всего-навсего 42 года.

Нате Бразилию - их тетки рожают по 1,88 ребенков. Естественный прирост населения - 1,1%. Поскольку средняя продолжительность жизни бразильцев - 72 года.

Ну что - будем упорствовать на 2,13?
 

Mishka

модератор
★★★
berg> Ну да, а как бармицву без этого дела?

А ты спроси у них. Я был на такой, где вина не давали. :P Ну и ярмолку я напялил набекрень. :F
 
RU Balancer #17.02.2008 22:14  @Волк Тамбовский#17.02.2008 22:11
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
volk959> Я никак не пойму - почему возникла такая упорная вера в цифру 2,13.

Потому что некоторые никак не понимают базиса, который можно ещё в начальных классах школы понять. Впрочем, выше уже всё сказали, и если кто-то не догоняет - то это ГСМ в крайней форме.
 
US Mishka #17.02.2008 22:14  @Волк Тамбовский#17.02.2008 22:11
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
volk959> Я никак не пойму - почему возникла такая упорная вера в цифру 2,13.

2.13 — это цифра для устоявшегося общества, со средней продолжительностью жизни около 76 лет, ЕМНИП.
 
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

volk959>> Я никак не пойму - почему возникла такая упорная вера в цифру 2,13.
Mishka> 2.13 — это цифра для устоявшегося общества, со средней продолжительностью жизни около 76 лет, ЕМНИП.

Придется повторить - в Бразилии естеств. прирост 1,1% при 1,88 рождениях и продолж. жизни 72 года.

Неужели не ясно, что ЕСЛИ БЫ в Бразилии рожали по 2,13 - прирост был бы ЗНААААЧИТЕЛЬНО больше?
 
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

volk959>> Я никак не пойму - почему возникла такая упорная вера в цифру 2,13.
Mishka> 2.13 — это цифра для устоявшегося общества, со средней продолжительностью жизни около 76 лет, ЕМНИП.

О! Нашел такую страну! Тетки рожают - именно по 2,13, как заказывали, средняя продолж. жизни - 76 лет, как положено.

Но при этом численность населения не остаётся на неизменном уровне, а растет, сволочь такая - на 0,9%.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
ГСМ detected. В крайне запущенной форме :D

...

ИМХО, к примеру, именно на таких людях те же финансовые пирамиды строят :D
 
UA Интересующийся87 #17.02.2008 22:40
+
-
edit
 
бОльшая половина никак не поймет, что естественный прирост населения зависит от ДВУХ переменных - рождаемости и смертности, а не только рождаемости... Отсюда и недопонимание. Волк прав, он приводит вам реальные цифры, а в ответ - сам дурак... Опровергните цифрами
Если ты споришь с идиотом, вероятно тоже самое делает и он  
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

А вообще - насчет "преимуществ" роста населения:

Припоминаю, еще в 1980-х в СССР была такая дискуссия. Большинство орателей выступало, что чем больше народу - тем лучше, поскольку - больше рабочих рук, ё..ныть!

Но один мужик спросил тех орателей: "а что, уже вывели человеческие существа с руками, но без рта и желудка?"

Ответа не последовало.
 
US Mishka #17.02.2008 23:01  @Волк Тамбовский#17.02.2008 22:18
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
volk959>>> Я никак не пойму - почему возникла такая упорная вера в цифру 2,13.
Mishka>> 2.13 — это цифра для устоявшегося общества, со средней продолжительностью жизни около 76 лет, ЕМНИП.
volk959> Придется повторить - в Бразилии естеств. прирост 1,1% при 1,88 рождениях и продолж. жизни 72 года.
volk959> Неужели не ясно, что ЕСЛИ БЫ в Бразилии рожали по 2,13 - прирост был бы ЗНААААЧИТЕЛЬНО больше?

Придётся повторить. Для устоявшегося общества — в своих математических упражнениях попробуй дойти до 5-8 поколений, многое прояснится.
 
RU Balancer #17.02.2008 23:08  @Интересующийся87#17.02.2008 22:40
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Интересующийся87> бОльшая половина никак не поймет, что естественный прирост населения зависит от ДВУХ переменных - рождаемости и смертности, а не только рождаемости...

На временнЫх отрезках, бОльших, чем несколько поколений уровень смертности в среднем остаётся стабилен. Чтобы удвоить продолжительность жизни общество билось несколько веков. Чтобы увеличить вчетверо - природа возилась десятки тысяч лет.

На этом фоне влияние смертности без учёта сиюминутных флюктуаций - ничтожно.
 
US Mishka #17.02.2008 23:17  @Интересующийся87#17.02.2008 22:40
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Интересующийся87> бОльшая половина никак не поймет, что естественный прирост населения зависит от ДВУХ переменных - рождаемости и смертности, а не только рождаемости... Отсюда и недопонимание. Волк прав, он приводит вам реальные цифры, а в ответ - сам дурак... Опровергните цифрами

Блин, неужели арифметике не учили?

Население 2 человека, шаг 25 лет. Рождение 2.0. Продолжительность жизни 75 лет.

0 лет Два человека. М1, Ж1
25 лет 4 человека М1, Ж1, М2, Ж2
50 лет 6 М1, Ж1, М2, Ж2, М3, Ж3
75 2 умерло — М1, Ж1, остались М2, Ж2, М3, Ж3, родились М4, Ж4. Итого 6.
100 лет. Умерли М2, Ж2, остались М3, Ж3, М4, Ж4, родились М5, Ж5. Итого 6.

Дальше продолжать?

А то счетовод Волк быстренько взял ещё двух человек извне и посчитал. И получил 8.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Если таких, как он, было в КБ больше одного человека, я не удивляюсь, что "Полюс" свалился...
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru