При ЕБН закупалось больше вооружений чем при ВВП

 
RU Barbarossa #19.02.2008 09:37
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★☆
☠☠



Восьмилетка отставания и потерь
Цифры показывают, что нынешние Вооруженные силы деградируют
2008-02-13 / Александр Анатольевич Храмчихин - заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа.


Российские Вооруженные силы (ВС) функционируют с 7 мая 1992 года, то есть 16 лет. Показательны в их жизнедеятельности два периода: первые восемь лет и вторая восьмилетка. Два этапа ВС хронологически совпадают с периодами правления первого президента РФ и его преемника. Сравнение двух восьмилеток дает информацию для размышления.

Вопреки расхожему мнению, что финансирование армии в 2007 году разительно отличается от того, каким оно было в 2000-м, общие бюджетные ассигнования на оборону за эти годы лишь несущественно (порядка 15% в долларовом выражении) превышают средние расходы на эти цели в 1993–1999 годах.

Также в разделе:
В Российской армии начался танковый кризис

Что поможет модернизировать танки

Владимир Шаппо рассказал о проблемах военной медицины

Расходы на лечение военнослужащих вырастут

Страшные перспективы российской армии

Цифры показывают, что нынешние Вооруженные силы деградируют

ШОС становится "НАТО для Востока"

Дело лишь за согласием Пекина
Состояние личного состава Вооруженных сил в настоящее время можно оценить как тяжелое. Главными проблемами являются демотивация военнослужащих (связанная не в последнюю очередь с существенным ограничением их социальных прав) и их депрофессионализация. Приходится констатировать весьма низкий уровень подготовки офицерского и генеральского корпуса. Отток офицеров из ВС остановить не удается. Внедрение контрактного принципа комплектования отдельных частей, производившееся в 2000–2007 годах, не привело к повышению качества личного состава.

Наибольшую тревогу вызывает кризисное состояние Стратегических ядерных сил (СЯС), благодаря которым страна в полной мере обеспечивает безопасность и суверенитет. На начало 1992 года РФ имела 6347 зарядов. В 1999 году, уходя в отставку, президент РФ Ельцин передал своему преемнику 5842 заряда. К началу 2007 года Россия располагала 681 межконтинентальной баллистической ракетой (в том числе на подводных лодках) с 2460 боевыми частями и 79 самолетами стратегической авиации с 884 крылатыми ракетами. Всего 3344 заряда.

При сохранении существующих тенденций (крайне низкий темп строительства новых ракет при ускоряющемся выводе старых) к середине следующего десятилетия в составе российских СЯС могут остаться не более 300 межконтинентальных ракет и не более чем 600 боезарядов на них.

Официальная пропаганда устами некоторых высокопоставленных российских чиновников вещает, что к 2015 году авиационная группировка СЯС будет увеличена до 50 бомбардировщиков Ту-95МС и Ту-160. Сегодня ВВС РФ имеют 79 таких самолетов, то есть уменьшение группировки на 29 единиц подается как ее увеличение.

В сфере обычных вооружений отмечается существенное (в несколько раз) снижение объемов закупок по сравнению с периодом 1990-х годов, срыв государственных программ перевооружения и деградация содержания самих этих программ. Например, в 1992–1999 годах Сухопутные войска получили 120 танков Т-90 (4 батальона) и до 30 Т-80У (1 батальон). За 2000–2007 годы поступление танков не превысило 90 Т-90 (3 батальона). Всего в сухопутных войсках насчитывается примерно 200 танковых батальонов. Возникает сомнение в том, насколько вообще целесообразно обновление танкового парка такими темпами.

В Военно-воздушных силах ситуация гораздо хуже. В ельцинское правление ВВС получили до 100 машин. За 2000–2007 годы для военной авиации было закуплено всего два новых самолета Су-34. Аналогичная ситуация и с наземной ПВО. Начиная с 2000 года официальные представители ВС не уставали делать заявления, что комплекс С-400 будет принят на вооружение либо в текущем, либо в наступающем году. Поставки же начались лишь в середине 2007 года. Однако запланированным количеством поставок этого зенитно-ракетного комплекса невозможно не только прикрыть основные административные и промышленные центры, но даже обеспечить функционирование СЯС.

Бывший министр обороны Сергей Иванов в присущей этому чиновнику манере «милой, обезоруживающей некомпетентности» неоднократно заявлял, что один Су-34 способен заменить десять Су-24. В реальности один Су-34 может заменить в ходе боевого вылета лишь полтора-два Су-24. Для адекватной замены 500 Су-24 требуется 200–300 Су-34, а не 58.

В 1992–1999 годах ВМФ РФ получил от промышленности около 50 боевых кораблей и катеров, заложенных еще до распада СССР, в том числе 14 атомных подводных лодок и ракетный крейсер «Петр Великий». Единственной боевой единицей ВМФ РФ, целиком построенной в период после 2000 года, стал малый артиллерийский корабль проекта 21630 «Астрахань».

При сохранении существующих тенденций силы общего назначения РФ в течение ближайших 8–10 лет достигнут размеров вооруженных сил средней европейской страны, что не позволит обеспечить обороноспособность РФ, особенно в условиях параллельной деградации СЯС.
 
+
-
edit
 

Leks_K

эксперт
★☆
Этого Храмчина уже на базе раза три запостили, ну сколько можно? Перепечатка бреда из НВО на анализ мало похожа.
Главное во всём тексте - это "заложенных еще до распада СССР".
 
RU Алекс1980 #20.02.2008 00:18
+
-
edit
 

Алекс1980

втянувшийся

Извините, а можно поподробнее насколько много здесь бреда.
Война изменилась. Когда поле боя находится под тотальным контролем, война становятся рутиной.  
+
-
edit
 
RU Leks_K #20.02.2008 00:42  @Barbarossa#19.02.2008 09:37
+
-
edit
 

Leks_K

эксперт
★☆
Barbarossa> Вопреки расхожему мнению, что финансирование армии в 2007 году разительно отличается от того, каким оно было в 2000-м, общие бюджетные ассигнования на оборону за эти годы лишь несущественно (порядка 15% в долларовом выражении) превышают средние расходы на эти цели в 1993–1999 годах.
А по кой фиг нам долларовое выражение, нам реальное нужно. Важнее, даже не текущие цифры, а направление движения, а оно очевидно:
Прикреплённые файлы:
milspendings.JPG (скачать) [130,63 кбайт, 31 загрузка] [attach=89931]
 
 
 
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Я куда-то не туда гляжу, или в любой до дефолтный год мы тратили больше, чем в любой Путинский, если смотреть в %ВВП? Непонятно правда - нахрена столько, но факт есть факт.
А где вы тренд заметили я вообще не понял - осцилляции непонятные вижу - тренд нет.
 
+
-
edit
 

Leks_K

эксперт
★☆
bashmak> Я куда-то не туда гляжу, или в любой до дефолтный год мы тратили больше, чем в любой Путинский, если смотреть в %ВВП? Непонятно правда - нахрена столько, но факт есть факт.
Только ВВП каждый год снижался нехилыми темпами, да и армия тогда побольше нынешней была. Поэтому даже её полуголодное существование обходилось достаточно дорого.

bashmak> А где вы тренд заметили я вообще не понял - осцилляции непонятные вижу - тренд нет.
Например смотрим столбец "Index 1992=100". За точку отсчёта берём 1998-1999ГГ. Направление движения не просматривается?

Документ ещё прошлого года, поэтому есть некоторые неточности(темпы роста ВВП в 2006 и 2007 были чуть выше, и емнип расходы в 2007году были чуть выше, чем приведено).
 
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

bashmak>> Я куда-то не туда гляжу, или в любой до дефолтный год мы тратили больше, чем в любой Путинский, если смотреть в %ВВП? Непонятно правда - нахрена столько, но факт есть факт.
Leks_K> Только ВВП каждый год снижался нехилыми темпами,
Но это совсем другая песня - цена нефти от нас слабо зависит.
Leks_K>да и армия тогда побольше нынешней была. Поэтому даже её полуголодное существование обходилось достаточно дорого.
Вот это то и не понятно - зачем так долго содержали такую армию, а не сказали в 1992 "всем спасибо все свободны" большей ее части.
bashmak>> А где вы тренд заметили я вообще не понял - осцилляции непонятные вижу - тренд нет.
Leks_K> Например смотрим столбец "Index 1992=100". За точку отсчёта берём 1998-1999ГГ. Направление движения не просматривается?
А, так вы в абсолютных цифрах смотрите. По моему это не имеет особого смысла - понятно, что если появились деньги, то и на армию и на все остальное выделят больше. То, что сидя в глубокой ж. мы выделяли столько средств на армию - дорогого стоит.
 
+
-
edit
 

chatskiy

опытный

bashmak> А, так вы в абсолютных цифрах смотрите. По моему это не имеет особого смысла - понятно, что если появились деньги, то и на армию и на все остальное выделят больше. То, что сидя в глубокой ж. мы выделяли столько средств на армию - дорогого стоит.

остаётся вспомнить когда бюджет выполнялся. имхо, бОльшая часть средств оставалась на бумаге. ну про разворовывание не буду - оно и сейчас.
Whatever happens, we have got The Maxim Gun, and they have not.  
+
-
edit
 

Leks_K

эксперт
★☆
bashmak> Вот это то и не понятно - зачем так долго содержали такую армию, а не сказали в 1992 "всем спасибо все свободны" большей ее части.
Так сказали постепенно, за день всё не расформируешь. И сократилась она стремительно с 2800тыс.(сначала написал 4800 - опечатка) до чуть более 1млн. человек.

bashmak> А, так вы в абсолютных цифрах смотрите. По моему это не имеет особого смысла - понятно, что если появились деньги, то и на армию и на все остальное выделят больше.
Это и есть в относительных цифрах, реальное отношение к 1991/1992 году.

bashmak>То, что сидя в глубокой ж. мы выделяли столько средств на армию - дорогого стоит.
Только затраты на вооружение сократились до околонулевой отметки. Фактически армия стала стала все деньги проедать.
 
Это сообщение редактировалось 20.02.2008 в 02:38
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

bashmak>> Вот это то и не понятно - зачем так долго содержали такую армию, а не сказали в 1992 "всем спасибо все свободны" большей ее части.
Leks_K> Так сказали постепенно, за день всё не расформируешь. И сократилась она стремительно с 4800тыс. до чуть более 1млн. человек.
Медленно. Глядя на американскую демобилизацию после ВМВ - слишком медленно. Да и закупки какие-то всеже шли.
bashmak>>То, что сидя в глубокой ж. мы выделяли столько средств на армию - дорогого стоит.
Leks_K> Только затраты на вооружение сократились до околонулевой отметки. Фактически армия стала стала все деньги проедать.
По идее это все должно было так быть уже в 1992, а всякие закупки вооружений, глонасы и прочие развлекаловки должны были идте лесом, пока экономика не поднялась. Мы же фактически растягивали этот процесс - закидоны из серии закладки авианосца в 1988г.
 
+
-
edit
 

Leks_K

эксперт
★☆
bashmak> Медленно. Глядя на американскую демобилизацию после ВМВ - слишком медленно. Да и закупки какие-то всеже шли.
Но мы и не вели полномасштабную войну до этого, поэтому пример с США в ВМВ не подходит. Там не закупки, а достройка СССР-овского была.

bashmak> По идее это все должно было так быть уже в 1992, а всякие закупки вооружений, глонасы и прочие развлекаловки должны были идте лесом, пока экономика не поднялась. Мы же фактически растягивали этот процесс - закидоны из серии закладки авианосца в 1988г.
Во второй половине 80-х экономика ещё не падала, она стагнировала и СССР со своим военным бюджетом ещё мог себе позволить закладывать авианосцы. Сомнительно, что кто-нибудь предполагал такого большого падения ВВП.
 
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

bashmak>> По идее это все должно было так быть уже в 1992, а всякие закупки вооружений, глонасы и прочие развлекаловки должны были идте лесом, пока экономика не поднялась. Мы же фактически растягивали этот процесс - закидоны из серии закладки авианосца в 1988г.
Leks_K> Во второй половине 80-х экономика ещё не падала, она стагнировала и СССР со своим военным бюджетом ещё мог себе позволить закладывать авианосцы. Сомнительно, что кто-нибудь предполагал такого большого падения ВВП.
К 88-му году у нас талоны были уже везде - проще перечислить, где их не было. При этом тратить и планировать такие траты, как постройка авианосца и развите под него инфраструктуры - бред полный и неизлечимый.
 
+
-
edit
 

Leks_K

эксперт
★☆
bashmak> К 88-му году у нас талоны были уже везде - проще перечислить, где их не было. При этом тратить и планировать такие траты, как постройка авианосца и развите под него инфраструктуры - бред полный и неизлечимый.
Ну в проблемах с головой позднесоветскому руководству отказать нельзя. :) СССР мог позволить себе такие военные траты потому, что в приоритете у него были пушки, а не масло.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
А что, кто-то всерьёз считает, что тогда отказ от планов по авианосцам и пр. резко улучшил бы положение в магазинах?
 
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Не резко, но в тех условиях вкладывать кучу бабла в вооружение, когда жрать нечего - критенизм.
Типичные экономические ходы на спаде можно посмотреть у всяких больших автоконцернов - ничего похожего на "строительство авианосцев" там не наблюдается.
 

Leks_K

эксперт
★☆
Fakir> А что, кто-то всерьёз считает, что тогда отказ от планов по авианосцам и пр. резко улучшил бы положение в магазинах?
Нет, ситему надо было раньше(и с умом) улучшать/менять, тогда бы осталось и на пушки и на масло и на колбасу(в разумных кол-вах естественно).
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
bashmak> Не резко, но в тех условиях вкладывать кучу бабла в вооружение, когда жрать нечего - критенизм.

Ну что за примитивные представления... Причём тут нафиг бабло, хоть бы и кучами?
Чего от бабла этого, поголовье кур вырастет резко? Производство удобрений? Запаханные площади, надёжность тракторов? ЧТО?

bashmak> Типичные экономические ходы на спаде можно посмотреть у всяких больших автоконцернов - ничего похожего на "строительство авианосцев" там не наблюдается.

А причём здесь Курский вокзал?
Что общего у бухгалтерии автоконцерна с натуральным хозяйством страны?
 
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★☆
☠☠
Fakir> А причём здесь Курский вокзал?
Fakir> Что общего у бухгалтерии автоконцерна с натуральным хозяйством страны?
Патаму Чта клнцерн это модель государства..
А СССР это гигантская неповортливая, бюракратизированная негибкая корпорация, которая не смогла ответить на вызовы мировой политики ака рынка и обанкротившаяся?

Или Американ моторз предатель горбачев развалил.
 

bashmak

аксакал

bashmak>> Не резко, но в тех условиях вкладывать кучу бабла в вооружение, когда жрать нечего - критенизм.
Fakir> Ну что за примитивные представления... Причём тут нафиг бабло, хоть бы и кучами?
Fakir> Чего от бабла этого, поголовье кур вырастет резко? Производство удобрений? Запаханные площади, надёжность тракторов? ЧТО?
То, что вместо страдания херней на заводе рабочий будет уволен и, имея кучу свободного времени, засадит не жалкие 6 соток, а 36, заведет кур..., в крайнем случае пойдет в "батраки" в колхоз или новопоявившимся фермерам. Глядишь, и поголовие кур увеличится и производство картошки, а уж хранение уйдет на совсем не достижимые высоты.
Зы. Производительность труда в частных хозяйствах была не недостижимом для колхозов уровне, несмотря на достаточно примитивные методы агрокультуры.
bashmak>> Типичные экономические ходы на спаде можно посмотреть у всяких больших автоконцернов - ничего похожего на "строительство авианосцев" там не наблюдается.
Fakir> А причём здесь Курский вокзал?
Fakir> Что общего у бухгалтерии автоконцерна с натуральным хозяйством страны?
В том, от чего избавляются в первую очередь в случае спада и куда направляют капитал.
 
Fakir> А что, кто-то всерьёз считает, что тогда отказ от планов по авианосцам и пр. резко улучшил бы положение в магазинах?

Копейка рублик бережет. Так сэкономили, там сэкономили...Было где экономить. На том же космосе, на тех же военных, и т.д.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
KILLO> Копейка рублик бережет. Так сэкономили, там сэкономили...Было где экономить. На том же космосе, на тех же военных, и т.д.

Американцам это скажи. Или так хочется поскорее начать кормить их армию?
 
RU Barbarossa #21.02.2008 17:23
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★☆
☠☠
Армию США кормить не надо, она всегда сытая в отличии от Российской. Как бы Американской армии российское население кормить не пршлось, после успешного построения суверннной демократии.
 
RU AGRESSOR #21.02.2008 17:30  @Barbarossa#21.02.2008 17:23
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Barbarossa> Армию США кормить не надо, она всегда сытая в отличии от Российской. Как бы Американской армии российское население кормить не пршлось, после успешного построения суверннной демократии.

Ничего, несмотря на хорошее снабжение, американцы люди очень практичные. Если оккупированное население сможет их снабжать, то почему бы и нет. Не напрямую, нет, а то вдруг еще потравят. Бартер - нефть в обмен на чипсы и сникерсы.

Хотя да, Петенов и Квислингов они будут кормить.
 
RU Barbarossa #21.02.2008 17:45
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★☆
☠☠
У меня знакомый работает в американской конторе, котрая завозит продуты из США для работающих здесь американцев. Боятся они есть местную пищу. Не думаю что будут они чипсы Рускарт есть... :)
А про пиво балтика я вообще молчу.. Это Биологическое оружие избирательного действия. особенно Балтика №9.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru