Попытка "оцивилизовать" ислам?

 
1 16 17 18 19 20 21 22
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

john5r> в мыслях согрешишь пока лежать будешь

Вот как? Значит, это обязаловка... Поняяятно... Ну, тогда и беспокоиться не о чем - как ни крути, всё равно согрешишь. Так что - можно грешить спокойно! Или даже с размахом, с огоньком! Ну, а потом покаешься - и всё в порядке! Рай обеспечен! Классная житуха! Где тут у вас записывают в христиане? Только один вопрос - а можно на экскурсию в ваш христианский рай съездить? Чтобы посмотреть - насколько там зашибись, а?
 
DE Eretik #21.04.2008 15:57  @Волк Тамбовский#21.04.2008 14:58
+
-
edit
 

Eretik

втянувшийся

volk959> А чё - трудно что ли вкратце объяснить? Просветить, так сказать, тёмного, погрязшего, на фиг, в невежестве?
Я не претендую на глубокое знание предмета и не хочу вводить вас в заблуждение. А заодно и давать повод для флейма. Тема первородного греха в инете раскрыта достаточно подробно.

Eretik>> Вы же не знаете все последствия своих поступков? Поможешь незнакомому человеку, а он окажется воплощением сатаны...
volk959> Ага, понял... А вот если совсем ничего не делать - тогда не согрешишь, да? Просто лечь где-нибудь в уголке, не есть, не пить, да и помереть потихоньку.
Не получится. Согрешить можно и бездействием ничуть не хуже.
 
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

AGRESSOR> За что был потоп? Просто так? Или все же наказание? ;)
Потопа (всемирного) не было. В атмосфере столько воды нету. Пример этот ещё Перельман Яков Исидорович в "Занимательной математике" разбирал :F
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

john5r> в мыслях согрешишь пока лежать будешь

Сами по себе никакие мысли грехом не являются. Грехом они станут, когда захватят тебя, когда начнут тобою управлять.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Kernel3> Потопа (всемирного) не было. В атмосфере столько воды нету. Пример этот ещё Перельман Яков Исидорович в "Занимательной математике" разбирал :F

Он исходил из нынешних природных гм... реалий. Кто сказал, что нынешние воды Мирового океана всегда были там, где они сейчас, а уровень был не ниже? :) Кто сказал, что очертания берегов были теми же самыми?
 
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
да ну? а в пост думать о том как бы накатить (при том что я не накачу, то есть мысль мной не управляет) - это не грех разве?
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

AGRESSOR> Он исходил из нынешних природных гм... реалий. Кто сказал, что нынешние воды Мирового океана всегда были там, где они сейчас, а уровень был не ниже? :)
?? Наука и сказала :) Ну, не считая такой мелочи, что в вашей священной книге сказано "разверзлись хляби небесные". Т.е. океанские воды здесь как бы ни при чём :P
AGRESSOR> Кто сказал, что очертания берегов были теми же самыми?
После последнего ледникового периода (закончился ~10000 лет назад) ничего не поменялось в этом плане :) Не с чего.
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

john5r> да ну? а в пост думать о том как бы накатить (при том что я не накачу, то есть мысль мной не управляет) - это не грех разве?

Нет, не грех. Смысл поста не в том, чтобы что-то не есть/пить, а в том, чтобы суметь совладать со своими страстями. Если мысли тебя толкают-толкают, но ты не поддаешься искусу, то это не грех.
 
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
к спору Kernel'a и Agressor'a ощущаю себя боянистом конечно, но все же

" — Но мир сам — всего лишь пылинка. А человек мал... беспомощен!
Давно ли он существует? Миллионы лет Земля была необитаема.
— Чепуха. Земле столько же лет, сколько нам, она не старше. Как она
может быть старше? Вне человеческого сознания ничего не существует.
— Но в земных породах — кости вымерших животных... мамонтов,
мастодонтов, огромных рептилий, они жили задолго до того, как стало
известно о человеке.
— Вы когда-нибудь видели эти кости, Уинстон? Нет, конечно. Их
выдумали биологи девятнадцатого века. До человека не было ничего. После
человека, если он кончится, не будет ничего. Нет ничего, кроме человека.
— Кроме нас есть целая вселенная. Посмотрите на звезды! Некоторые --
в миллионах световых лет от нас. Они всегда будут недоступны.
— Что такое звезды? — равнодушно возразил О'Брайен. — Огненные
крупинки в скольких-то километрах отсюда. Если бы мы захотели, мы бы их
достигли или сумели бы их погасить. Земля — центр вселенной. Солнце и
звезды обращаются вокруг нас.
Уинстон снова попытался сесть. Но на этот раз ничего не сказал.
О'Брайен продолжал, как бы отвечая на его возражение:
— Конечно, для определенных задач это не годится. Когда мы плывем по
океану или предсказываем затмение, нам удобнее предположить, что Земля
вращается вокруг Солнца и что звезды удалены на миллионы и миллионы
километров. Но что из этого? Думаете, нам не по силам разработать двойную
астрономию? Звезды могут быть далекими или близкими в зависимости от того,
что нам нужно. Думаете, наши математики с этим не справятся? Вы забыли о
двоемыслии?" (с)

2 Agressor - что толку что я внешне совладал со своими страстямси но в голове творится всякое?
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

"Совершенно очевидно, что русские не сбивали Пауэрса" (с) тот же аффтар :F

ЗЫ или я туплю? :(
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Kernel3> ?? Наука и сказала :) Ну, не считая такой мелочи, что в вашей священной книге сказано "разверзлись хляби небесные". Т.е. океанские воды здесь как бы ни при чём :P

Ну зачем тупить? Если вода рухнула с небес, затопила все, то с чего бы ей потом на небо-то обратно возвращаться? Вот и осталась в морях-окиянах плескаться.

Kernel3> После последнего ледникового периода (закончился ~10000 лет назад) ничего не поменялось в этом плане :) Не с чего.

Это мнение официальной науки. Не более того. Она оперирует только теми функциями природы, которые ей доступны для изучения. Т.е. если у нас лежит где-то валун, а "наука" 13-го века не знает о существовании бульдозера/крана/экскаватора, то бесполезно доказывать, что валун теоретически не всегда мог здесь лежать и не был, скажем, сюда перевезен тяжелой техникой. ;)
 

pokos

аксакал

"Всякий скот, у которого раздвоены копыта, и на обоих копытах гулубокий разрез, и который скот жует жвачку, тот ешьте; только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта с глубоким разрезом: верблюда, зайца и тушканчика…"
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

john5r> 2 Agressor - что толку что я внешне совладал со своими страстямси но в голове творится всякое?

Не важно, что у тебя творится в голове. Ты можешь прийти в гармонию с собой, можешь не прийти. Важно для христианина жить по законам Божьим. Личные тараканы в голове разрешается рассматривать как непримиримую войну с шепчущими бесами. :) Главное, не идти на поводу - вот и все.
 
+
-
edit
 

Boroda

опытный

AGRESSOR> Нет, не грех. Смысл поста не в том, чтобы что-то не есть/пить, а в том, чтобы суметь совладать со своими страстями. Если мысли тебя толкают-толкают, но ты не поддаешься искусу, то это не грех.

Кстати, грех, Ваня) Просто поменьше)
Надо добиться, чтоб и мыслей греховных не было.
 
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

AGRESSOR> Ну зачем тупить? Если вода рухнула с небес, затопила все, то с чего бы ей потом на небо-то обратно возвращаться? Вот и осталась в морях-окиянах плескаться.
Ага.
- Где берёте деньги?
- В тумбочке.
- А там они откуда?
- Жена положила.
- А она откуда взяла?
- Я ей дал.
- А вы?..
- Я же говорю: в тумбочке...

Ещё раз: всей воды из атмосферы недостаточно, чтобы уровень Мирового океяна ощутимо изменился :) Потопы, по современным представлениям, были. Только локальные и, как правило, не из-за избыточного выпадения осадков.

AGRESSOR> Это мнение официальной науки. Не более того.
Конечно.
AGRESSOR> Она оперирует только теми функциями природы, которые ей доступны для изучения. Т.е. если у нас лежит где-то валун, а "наука" 13-го века не знает о существовании бульдозера/крана/экскаватора, то бесполезно доказывать, что валун теоретически не всегда мог здесь лежать и не был, скажем, сюда перевезен тяжелой техникой. ;)
Ага. Только чего уж тогда говорить о книгах, написанных непонятно кем, непонятно когда, не очень ясно с какой целью? :P
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  

Boroda

опытный

pokos> "Всякий скот, у которого раздвоены копыта, и на обоих копытах гулубокий разрез, и который скот жует жвачку, тот ешьте; только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта с глубоким разрезом: верблюда, зайца и тушканчика…"

Мне вот всегда было и нтересно, чем удоды неугодили?))
 
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
+1

2 Agressor - а то если формально жить по законам и смириться с внутренней нечистотой - фарисейство какое-то...
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
Kernel3> "Совершенно очевидно, что русские не сбивали Пауэрса" (с) тот же аффтар :F
Kernel3> ЗЫ или я туплю? :(

ох злостно тупишь 1 про Пауэрса Хайнлайн писал, а Оруэлл к тому моменту уже давно был не жилец : - p
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Boroda> Кстати, грех, Ваня) Просто поменьше)
Boroda> Надо добиться, чтоб и мыслей греховных не было.

Не согласен. Совершенно не согласен. Грязь и грех - это всегда то, что от человека исходит: его деяния, поступки, слова. Но мысли могут быть и борьбой с искушением. Человек вынужден всю жизнь бороться с черными мыслями, и это норма, это правильно. Главное - не поддаться... Подозреваю, кстати, что во многом именно поэтому Господом Богом для жизни в мире людей нам дана возможность думать скрытно, и никто не способен читать чужих мыслей.

Греховных мыслей чтоб не было - это вряд ли. Даже Святых Отцов Дьявол искушал в мыслях. Их сила, сила их святости в том, что они могли дать этому отпор, не пойти на поводу этих мыслей. Греховная мысль вообще не твоя мысль - это мысль в значительной степени является словами Дьявола.
 
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

john5r> ох злостно тупишь 1 про Пауэрса Хайнлайн писал, а Оруэлл к тому моменту уже давно был не жилец : - p
У Хайнлайна был похожий фрагмент в "Иов: осмеяние справедливости" %)
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

john5r> 2 Agressor - а то если формально жить по законам и смириться с внутренней нечистотой - фарисейство какое-то...

Смиряться не надо. Надо понимать, что такие проявления могут быть. Нет смысла по этому поводу психовать, ИМХО. Надо просто бороться с этим.
 
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
я не призываю психовать - я просто прошу согласиться что это грех тоже. "мыслепреступление"
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
+
-
edit
 

Boroda

опытный

Boroda>> Кстати, грех, Ваня) Просто поменьше)
Boroda>> Надо добиться, чтоб и мыслей греховных не было.
AGRESSOR> Не согласен. Совершенно не согласен. Грязь и грех - это всегда то, что от человека исходит: его деяния, поступки, слова. Но мысли могут быть и борьбой с искушением. Человек вынужден всю жизнь бороться с черными мыслями, и это норма, это правильно. Главное - не поддаться... Подозреваю, кстати, что во многом именно поэтому Господом Богом для жизни в мире людей нам дана возможность думать скрытно, и никто не способен читать чужих мыслей.
AGRESSOR> Греховных мыслей чтоб не было - это вряд ли. Даже Святых Отцов Дьявол искушал в мыслях. Их сила, сила их святости в том, что они могли дать этому отпор, не пойти на поводу этих мыслей. Греховная мысль вообще не твоя мысль - это мысль в значительной степени является словами Дьявола.
Ну, сказано было "возжелавший жены ближнего в мыслях своих уже согрешил с ней"))
И бороться надо не только с поступками, но и с мыслями.
А то, что Вы говорите, ещё раз подтверждаеи, что каяться есь в чём каждому - и в греховных мыслях, например)
 

pokos

аксакал

Boroda> Мне вот всегда было и нтересно, чем удоды неугодили?))
Да, вроде, более-менее понятно.
"13-19 Именем птиц, haoph, названы все существа, способные летать, со включением летучих мышей и крылатых насекомых. Закон насчитывает 19 (по Лев 11:13-19) или 20 (по Втор 14:13-20) пород нечистых летающих, с неоднократным еще прибавлением: с породою их, т. е. с всеми разновидностями данной породы. Общих признаков нечистоты этих птиц Библия не указывает: это пытается сделать уже зоология Талмуда. В Мишне (Хуллин III, 6) даются такие правила на этот счет: «всякая птица, которая терзает, нечиста», «всякая птица, разделяющая свои лапы, нечиста», «если, садясь на вервь, она отделяет два пальца вперед и два назад, то она нечиста»; «птица, живущая среди нечистых и похожая на нечистых, нечиста»; чистая птица имеет выдающийся зоб, лишний палец, легко отдирающийся желудок. Названные в библ. тексте птицы большею частью такие, которые питаются мясом, падалью, червями, насекомыми или омерзительными для человека предметами. Блаж. Феодорит говорит: «из птиц Моисей называет нечистыми хищных, питающихся мертвыми телами и любящих тьму, научая тем нас воздерживаться от любостяжательности, отрицаться зловонной пище греха и ненавидеть тьму». Отожествление еврейских названий с существующими породами во многих случаях затруднительно, тем более, что перевод LXX (особ. в ст. 15-18) вносит здесь вместо пояснения еще большую спутанность (ср., впрочем, Властов. Свящ. летоп. II, 154-157). Нетопырь, евр. atalleph, — летучая мышь по виду своему отнесена к птицам."
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Boroda

опытный

Boroda>> Мне вот всегда было и нтересно, чем удоды неугодили?))
pokos> Да, вроде, более-менее понятно.
pokos> "13-19 Именем птиц, haoph, названы все существа, способные летать, со включением летучих мышей и крылатых насекомых. Закон насчитывает 19 (по Лев 11:13-19) или 20 (по Втор 14:13-20) пород нечистых летающих, с неоднократным еще прибавлением: с породою их, т. е. с всеми разновидностями данной породы. Общих признаков нечистоты этих птиц Библия не указывает: это пытается сделать уже зоология Талмуда. В Мишне (Хуллин III, 6) даются такие правила на этот счет: «всякая птица, которая терзает, нечиста», «всякая птица, разделяющая свои лапы, нечиста», «если, садясь на вервь, она отделяет два пальца вперед и два назад, то она нечиста»; «птица, живущая среди нечистых и похожая на нечистых, нечиста»; чистая птица имеет выдающийся зоб, лишний палец, легко отдирающийся желудок. Названные в библ. тексте птицы большею частью такие, которые питаются мясом, падалью, червями, насекомыми или омерзительными для человека предметами. Блаж. Феодорит говорит: «из птиц Моисей называет нечистыми хищных, питающихся мертвыми телами и любящих тьму, научая тем нас воздерживаться от любостяжательности, отрицаться зловонной пище греха и ненавидеть тьму». Отожествление еврейских названий с существующими породами во многих случаях затруднительно, тем более, что перевод LXX (особ. в ст. 15-18) вносит здесь вместо пояснения еще большую спутанность (ср., впрочем, Властов. Свящ. летоп. II, 154-157). Нетопырь, евр. atalleph, — летучая мышь по виду своему отнесена к птицам."
Так а под какую статью удод-то подпадает? Чем он хуже курицы?)
 
1 16 17 18 19 20 21 22

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru