Попытка "оцивилизовать" ислам?

 
1 16 17 18 19 20 21 22

Scar

хамло

Если бы да да ка бы, на носу росли грибы. :) Вы не в курсе, что история не знает сослагательного наклонения? :) Этот Мир таков, каков он есть, потому что он - всего лишь цепь причин-следствий, которые, в теории, можно было бы проследить, вплоть от Большого Взрыва, и до нашего с вами разговора. Забавно, не правда ли? ;)
 
US Сергей-4030 #22.04.2008 18:59  @AGRESSOR#22.04.2008 18:53
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★☆
админ. бан
Сергей-4030>> Гы, теория вероятностей от Вани. Какова вероятность, что Ваня встретит сегодня на улице динозавра? Одна вторая - либо встретит, либо нет.
AGRESSOR> Это разные вещи. Динозавр - существо материальное. Его существование проверяется/опровергается в пределах нашего мира. Бог - это создание духовное, и доказать материалистично его существование в нашем мире нельзя, равно как и опровергнуть. Это его изначальное качество.
AGRESSOR> Да и "вероятность существования" это совсем не то же, что и "вероятность встречи". В общем, Сережа, как всегда юлит. Хотя юлит хорошо. ;)

Ну да. То есть существует возможность христианского бога, который создал Землю за 6 дней. Существует возможность нехристианского бога, который создал за 7 дней - так ведь, Агрессор, как тебе подсказывает твое образование? Даже если рассматривать только богов и создание - видим, что мощность возможных вариантов есть мощность континуума, а за твой вариант, Ваня - только один случай. Но ты тем не менее веришь именно в христианского бога? Или ты таки допускаешь, что история создания мира может отличаться от описанной в Библии? :lol:
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Eretik> Есть, конечно. И не один. Например, такой вариант: есть, но не совсем Бог. Или: есть, но почти совсем не Бог.

Это не варианты, а ереси. Они равно не годятся ни для верующих, ни для атеистов (эти одинаково не верят и в то, и в другое). Какой смысл абсурдные варианты выдвигать - не понимаю. Можно вообще выдвинуть теорию, что атеистов не существует - это просто наваждения Дьявола, который проверяет всех людей (т.е. существуют только верующие).

Попробуй, докажи мне, что такого быть не может. :F Как наваждение Дьявола, ты можешь заявлять все, что угодно. Никакого реального веса это иметь не будет. ;)

Eretik> Гипотезу существования Бога? В нее надо верить. Объективно такую гипотезу доказать невозможно.

Опровергнуть тоже невозможно.

Eretik> Не-а. Верующий верует. Атеист не верует. Атеист изначально находится в лучших условиях.

В чем "лучшесть" условий?
 
US Сергей-4030 #22.04.2008 19:03  @AGRESSOR#22.04.2008 18:59
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★☆
админ. бан
AGRESSOR> Попробуй, докажи мне, что такого быть не может. :F Как наваждение Дьявола, ты можешь заявлять все, что угодно. Никакого реального веса это иметь не будет. ;)

Ну да, ну да. Бросаем монетку в глубокий колодец. Попробуй докажи Агрессору, что монетка упала там, внизу, или решкой или орлом. Он вам всем заявит, что упала, безусловно, на ребро и так и стоит по сю пору. И ваш вариант максимум не более вероятен, чем его вариант. Такие уж у него твердые принципы. :lol:
 
RU AGRESSOR #22.04.2008 19:05  @Сергей-4030#22.04.2008 18:59
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Сергей-4030> Ну да. То есть существует возможность христианского бога, который создал Землю за 6 дней. Существует возможность нехристианского бога, который создал за 7 дней - так ведь, Агрессор, как тебе подсказывает твое образование? Даже если рассматривать только богов и создание - видим, что мощность возможных вариантов есть мощность континуума, а за твой вариант, Ваня - только один случай.

Это намеренное усложнение задачи для ее нерешаемости. Нет никаких иных богов, так что не надо вводить новые неизвестные, тскть.

Сергей-4030> Но ты тем не менее веришь именно в христианского бога? Или ты таки допускаешь, что история создания мира может отличаться от описанной в Библии?

Я считаю, что создание мира в Библии, скорее всего, описано очень упрощенно. Но в целом верно. А теперь можешь гыкать.
 
US Сергей-4030 #22.04.2008 19:06  @Scar#22.04.2008 18:58
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★☆
админ. бан
Scar> Если бы да да ка бы, на носу росли грибы. :) Вы не в курсе, что история не знает сослагательного наклонения? :) Этот Мир таков, каков он есть, потому что он - всего лишь цепь причин-следствий, которые, в теории, можно было бы проследить, вплоть от Большого Взрыва, и до нашего с вами разговора. Забавно, не правда ли? ;)

Это не важно, в контексте дискуссии, но все же - откуда вам известно, что все эти причины-следствия "можно проследить", хотя бы в теории? Мне кажется, что как раз нельзя даже теоретически, ибо текущее состояние мира может быть следствием более чем одного "предыдущего" состояния.
 
RU AGRESSOR #22.04.2008 19:07  @Сергей-4030#22.04.2008 19:03
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Сергей-4030> Ну да, ну да. Бросаем монетку в глубокий колодец. Попробуй докажи Агрессору, что монетка упала там, внизу, или решкой или орлом. Он вам всем заявит, что упала, безусловно, на ребро и так и стоит по сю пору.

Это называется оценкой вероятности исходя из своих предпочтений. Это я про тебя.
 
US Сергей-4030 #22.04.2008 19:10  @AGRESSOR#22.04.2008 19:05
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★☆
админ. бан
AGRESSOR> Это намеренное усложнение задачи для ее нерешаемости. Нет никаких иных богов, так что не надо вводить новые неизвестные, тскть.

"Нет никаких иных богов"? Глубоки Ванины познания, однако. Чисто для моего образования - откуда именно это известно? :lol: Почему господин Ваня считает, что может быть только два варианта - без бога и с одним (притом именно христианским) богом. Как господин Ваня может, допустим, доказать несуществование богов Олимпа?
 
US Сергей-4030 #22.04.2008 19:11  @AGRESSOR#22.04.2008 19:07
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★☆
админ. бан
Сергей-4030>> Ну да, ну да. Бросаем монетку в глубокий колодец. Попробуй докажи Агрессору, что монетка упала там, внизу, или решкой или орлом. Он вам всем заявит, что упала, безусловно, на ребро и так и стоит по сю пору.
AGRESSOR> Это называется оценкой вероятности исходя из своих предпочтений. Это я про тебя.

Нет, Ваня, это про тебя и про твою равновероятность. ;)
 
US Сергей-4030 #22.04.2008 19:14  @AGRESSOR#22.04.2008 18:53
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★☆
админ. бан
Сергей-4030>> Гы, теория вероятностей от Вани. Какова вероятность, что Ваня встретит сегодня на улице динозавра? Одна вторая - либо встретит, либо нет.
AGRESSOR> Это разные вещи. Динозавр - существо материальное. Его существование проверяется/опровергается в пределах нашего мира. Бог - это создание духовное, и доказать материалистично его существование в нашем мире нельзя, равно как и опровергнуть. Это его изначальное качество.
AGRESSOR> Да и "вероятность существования" это совсем не то же, что и "вероятность встречи". В общем, Сережа, как всегда юлит. Хотя юлит хорошо. ;)

Гы. OK, для тебя, Ваня - всегда пожалуйста. Какова вероятность того, что на планете Земля сейчас живут и здравствуют сто пятьдесят миллионов динозавров? Какова вероятность того, что, считая с древнейших времен на Земле существовало ровно сто шестьдесят миллиардов сто девять динозавров? По Ване - вероятность и того и другого ровнехонько 50%. ;)
 
+
-
edit
 

Eretik

втянувшийся

Eretik>> Есть, конечно. И не один. Например, такой вариант: есть, но не совсем Бог. Или: есть, но почти совсем не Бог.
AGRESSOR> Это не варианты, а ереси.
Блин, опять двадцать пять. Ересь уже в предположении, что Бога нет! Побойтесь Бога! :)

AGRESSOR> Они равно не годятся ни для верующих, ни для атеистов (эти одинаково не верят и в то, и в другое). Какой смысл абсурдные варианты выдвигать - не понимаю. Можно вообще выдвинуть теорию, что атеистов не существует - это просто наваждения Дьявола, который проверяет всех людей (т.е. существуют только верующие).
Неправда ваша, сир. Разным цивилизациям - разные Боги. Кому могущественные, а кому клоуны. Даже атеистам(по-крайне мере некоторым) можно "продать" Бога, если этот Бог лишен сознания.

Eretik>> Гипотезу существования Бога? В нее надо верить. Объективно такую гипотезу доказать невозможно.
AGRESSOR> Опровергнуть тоже невозможно.
Вера не опровергается. Если пациент психушки верит в то, что он Наполеон во плоти, как вы собираетесь его веру опровергать? Никак. Для опровержения нужна логика. А у нас логика отвергается в пользу веры.

Eretik>> Не-а. Верующий верует. Атеист не верует. Атеист изначально находится в лучших условиях.
AGRESSOR> В чем "лучшесть" условий?
В объективности. Для объяснения сущего атеист не нуждается в сверхъестественных сущностях неясной этимологии.
 

Scar

хамло

Кстати о Сотворении, очень интересный отрывок из Библии. Сергей, требуется непредвзятый эксперт, правда.
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.

22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
23 И был вечер, и было утро: день пятый.
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
 


Вот интересно мне, почему именно в таком порядке? Каков шанс, что(типа) придумавшие и записавшие тексты Библии, расположили сотворенных животных именно в таком порядке? Никому ничего не напоминает? Ну там, жизнь зародилась с воде, птицы от рептилий произошли, и только потом о млекопитающих говорится. Сергей, вот как непредвзятый и даже скептически настроенный человек, скажите, мне это мерещится или нет? Я правда хочу знать, вера моя от этого не изменится, не в фактах сотврения она, в конце концов Бог мог просто дать древним какую то общую, очень упрощенную модель Сотворения, ну не рассказывать же им сразу про ДНК и теорию Большого Взрыва, в самом то деле, много будут знать - плохо будут спать. :) Но вот ПОРЯДОК, таков, каков он есть, меня несколько...кхм...настораживает.
 
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

Eretik> Побойтесь Бога!

А чего его бояться-то? Чё он может сделать-то, а? Любопытно. Как объяснил Агрессор - бог не материален. Значит, материальному - ни хрена сделать не может. То есть он (бог) сам по себе, а мы - сами по себе.
 
RU Scar #22.04.2008 19:21  @Сергей-4030#22.04.2008 19:06
+
-
edit
 

Scar

хамло

Scar>> Если бы да да ка бы, на носу росли грибы. :) Вы не в курсе, что история не знает сослагательного наклонения? :) Этот Мир таков, каков он есть, потому что он - всего лишь цепь причин-следствий, которые, в теории, можно было бы проследить, вплоть от Большого Взрыва, и до нашего с вами разговора. Забавно, не правда ли? ;)
Сергей-4030> Это не важно, в контексте дискуссии, но все же - откуда вам известно, что все эти причины-следствия "можно проследить", хотя бы в теории? Мне кажется, что как раз нельзя даже теоретически, ибо текущее состояние мира может быть следствием более чем одного "предыдущего" состояния.

Жирным слово выделено...видите? Хорошо, прослеживаем до боле ранних состояний. Слово, написанное вами, все равно вы никуда не денете, нельзя без него, а оно не бывает без причины...в отличие от смеха. :) Ладно, короче я таков каков я есть и другого не будет. В конце концов мог бы и кришнаитом стать, или сатанистом, но почему то зашел в Церковь и все понял, для себя. То есть, пардон, Сергей, почувствовал. :)
 
US Сергей-4030 #22.04.2008 19:36  @Scar#22.04.2008 19:17
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★☆
админ. бан
Scar> Кстати о Сотворении, очень интересный отрывок из Библии. Сергей, требуется непредвзятый эксперт, правда.
Scar> Вот интересно мне, почему именно в таком порядке? Каков шанс, что(типа) придумавшие и записавшие тексты Библии, расположили сотворенных животных именно в таком порядке? Никому ничего не напоминает? Ну там, жизнь зародилась с воде, птицы от рептилий произошли, и только потом о млекопитающих говорится. Сергей, вот как непредвзятый и даже скептически настроенный человек, скажите, мне это мерещится или нет? Я правда хочу знать, вера моя от этого не изменится, не в фактах сотврения она, в конце концов Бог мог просто дать древним какую то общую, очень упрощенную модель Сотворения, ну не рассказывать же им сразу про ДНК и теорию Большого Взрыва, в самом то деле, много будут знать - плохо будут спать. :) Но вот ПОРЯДОК, таков, каков он есть, меня несколько...кхм...настораживает.

Ну, во-первых, как выяснил Ваня, шанс всегда 50%. А во-вторых - опять цыганские мотивы. Отдельные случайные плюсы выпячиваются и объявляются определяющими. А вот случайные минусы - не замечаются. Принцип цыганки-гадалки.

24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
 


Вот интересно мне, почему гадов после птиц расположили. Как вы объясните в рамках своей теории? ;)

PS Не говоря о прочих перлах. По Библии, скажем, "зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле" - это все до рыб, пресмыкающихся и т.п. произошло. Т.е. цветковые растения - до рыб. Как вы объясните в рамках вашей теории? Или вы просто вбрасываете наобум - наврем побольше, может, не станут проверять? Так как, извините, с вами дискутировать, когда вы такими приемчиками пользуетесь?
 
US Сергей-4030 #22.04.2008 19:39  @Scar#22.04.2008 19:21
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★☆
админ. бан
Scar> Жирным слово выделено...видите? Хорошо, прослеживаем до боле ранних состояний. Слово, написанное вами, все равно вы никуда не денете, нельзя без него, а оно не бывает без причины...в отличие от смеха. :)

Не понимаете? Поясняю: вы видите на столе монетку. Ее могли бросить справа, а могли бросить слева. А могла она и лежать там с основания мира. Вы принципиально не можете узнать, какой именно сценарий осуществился.
 

Scar

хамло

Eretik>>> Есть, конечно. И не один. Например, такой вариант: есть, но не совсем Бог. Или: есть, но почти совсем не Бог.
AGRESSOR>> Это не варианты, а ереси.
Eretik> Блин, опять двадцать пять. Ересь уже в предположении, что Бога нет! Побойтесь Бога! :)
Ремарка: Предположение, что Бога нет - не ересь, ни в коем случае, это неверие, маловерие, но не ересь. Ересь - это искажение Писания, то бишь учения(ясное дело, с точки зрения догматов), а главное, проповедывание и агитация за эти искажения. Другое дело что "статью" эту зачастую шили и не искажавшим, а даже напротив. Да что там про людей говорить, фарисеи вон ее Самому Господу пришить пытались, несчастные...
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
AGRESSOR> Это намеренное усложнение задачи для ее нерешаемости. Нет никаких иных богов, так что не надо вводить новые неизвестные, тскть.
Правильно, Ваня, только
Нет никаких богов, так что не надо вводить новые неизвестные, тскть.
 

Mishka

модератор
★★★
Scar> Ремарка: Предположение, что Бога нет - не ересь, ни в коем случае, это неверие, маловерие, но не ересь. Ересь - это искажение Писания, то бишь учения(ясное дело, с точки зрения догматов), а главное, проповедывание и агитация за эти искажения. Другое дело что "статью" эту зачастую шили и не искажавшим, а даже напротив. Да что там про людей говорить, фарисеи вон ее Самому Господу пришить пытались, несчастные...

Любое толкование есть искажение. т.е. приходим к тому, что учения и не осталось — один ереси.
 
RU Scar #22.04.2008 20:21  @Сергей-4030#22.04.2008 19:36
+
-
edit
 

Scar

хамло

Сергей-4030> Ну, во-первых, как выяснил Ваня, шанс всегда 50%. А во-вторых - опять цыганские мотивы. Отдельные случайные плюсы выпячиваются и объявляются определяющими. А вот случайные минусы - не замечаются. Принцип цыганки-гадалки.
Сергей, я просил мнения, а не приговоров. Из вас вышел бы неплохой инквизитор. :)
Сергей-4030> Вот интересно мне, почему гадов после птиц расположили. Как вы объясните в рамках своей теории? ;)
Может быть, потому что это не сортировка по дате, :) а перечисление в рамках, заметьте, одного дня - то есть одного этапа, эпохи.
Сергей-4030> PS Не говоря о прочих перлах. По Библии, скажем, "зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле" - это все до рыб, пресмыкающихся и т.п. произошло. Т.е. цветковые растения - до рыб. Как вы объясните в рамках вашей теории?
Возможно. Но с другой стороны, может все дело в том, что древне-еврейский язык не располагал достаточно развитым набором терминов для четкого обозначения видов жизни, практикующих фотосинтез? цветковые...хех, этож вам не докторская, это букварь для чумазых, неграмотных, в своем большинстве, людей, живших тогда, когда о биологии, как таковой никто и слыхом не слыхивал еще, и не парился о классификации видов, это просто общие принципы, так сказать. :) Трава и трава. Порядок не сохранен? Ведь первыми были растительные формы жизни, произошедшие от бактерий, которые "жили" фотосинтезом. Это уже потом, к ним каким то макаром жирные кислоты прилипли, и понеслась... :)
Сергей-4030> Или вы просто вбрасываете наобум - наврем побольше, может, не станут проверять? Так как, извините, с вами дискутировать, когда вы такими приемчиками пользуетесь?
Сергей, у вас все хорошо сейчас в жизни? Может несчастье какое то? Или боль? Вы не рассказывайте, просто поясните, почему вам везде враги и обман мерещатся, по моему опыту, обычно это бывает когда на душе(хорошо, с психикой, если угодно :) ) не все ладно. Я у вас по доброму мнения спросил, а вы как то странно реагируете на это, все "на читую воду" своих фантомных подозрений меня вывести пытаетесь. :D По моему, странно в принципе, общаться с человеком, который якобы постоянно вас пытается обмануть, не вижу смысла в этом для Вас, ну если только не все то же жгучее желание разоблачить меня, как засланца-агитатора от поместной "секты" Апостольской Христианской Церкви. :) Забавно, чесслово.
 
Это сообщение редактировалось 22.04.2008 в 20:28

Scar

хамло

Scar>> Ремарка: Предположение, что Бога нет - не ересь, ни в коем случае, это неверие, маловерие, но не ересь. Ересь - это искажение Писания, то бишь учения(ясное дело, с точки зрения догматов), а главное, проповедывание и агитация за эти искажения. Другое дело что "статью" эту зачастую шили и не искажавшим, а даже напротив. Да что там про людей говорить, фарисеи вон ее Самому Господу пришить пытались, несчастные...
Mishka> Любое толкование есть искажение. т.е. приходим к тому, что учения и не осталось — один ереси.

Ну я несколько иначе думаю. Мне вот это толкование ближе всего. Хотя тоже не целиком, но самому формулировать - лень, выделю главное для себя.

Ересь, сознательное уклонение от ясно формулированного догмата христианской веры и, вместе с тем выделение из состава церкви новой общины. Надо отличать от раскола, разногласия в учении обрядовом, и от непреднамеренных ошибок в догматическом учении, происшедших вследствие того, что тот или другой вопрос не был в данное время ясно формулирован церковью. Полное изучение, особенно древних, ересей не вполне возможно, так как сочинения самих еретиков ревностно истреблялись церковью, и приходится знакомиться с ними большей частью по полемическим сочинениям древних церковных писателей (ереси до VI в.). См. Neander, “Allgemeine Geschichte d. christ. Religion u. Kirche” (4-е издание 1863—65); на русск. яз. прот. Иванцов-Платонов, “Ереси и расколы трех перв. веков” (1877).
 





А вообще, выше уже говорил, что с течением времени постепенное размывание изначального смысла - неизбежно, и в этом я согласен с Осиповым.
 
US Сергей-4030 #22.04.2008 20:47  @Scar#22.04.2008 20:21
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★☆
админ. бан
Scar> Сергей, у вас все хорошо сейчас в жизни? Может несчастье какое то? Или боль? Вы не рассказывайте, просто поясните, почему вам везде враги и обман мерещатся,

Про врагов я ничего не говорил, а обман с вашей стороны мне вовсе не мерещится. Вам неважно, как на самом деле, вам надо к своей теории нагнуть. Если что-то за вашу теорию - тут же глубокие выводы. Если против - букварь для чумазых, здесь читать здесь не читать. Некрасиво.
 
US Сергей-4030 #22.04.2008 20:51  @Scar#22.04.2008 20:27
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★☆
админ. бан
Scar> Ересь — Брокгауз и Ефрон — Яндекс.Словари
Scar> А вообще, выше уже говорил, что с течением времени постепенное размывание изначального смысла - неизбежно, и в этом я согласен с Осиповым.

Размывание изначального смысла неизбежно, вот ведь. Вот какие-нибудь басни Эзопа до сих пор вполне сохраняют изначальный смысл. Смог Эзоп так сформулировать, чтоб люди понимали. А высшее существо - не шмогло. :(
 

Mishka

модератор
★★★
Scar> А вообще, выше уже говорил, что с течением времени постепенное размывание изначального смысла - неизбежно, и в этом я согласен с Осиповым.

Если догмат, то какое толкование и изменение? Если изменение, то это ересь.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Scar #22.04.2008 23:20  @Сергей-4030#22.04.2008 20:47
+
-
edit
 

Scar

хамло

Scar>> Сергей, у вас все хорошо сейчас в жизни? Может несчастье какое то? Или боль? Вы не рассказывайте, просто поясните, почему вам везде враги и обман мерещатся,
Сергей-4030> Про врагов я ничего не говорил, а обман с вашей стороны мне вовсе не мерещится.
Тем не менее, Ваша риторика достаточно агрессивна, и не только ко мне. Эпитеты типа "дебил" и "мудак" явно не говорят о добром, или хотя бы нейтральном отношении к людям, которых вы к тому же даже не знаете.
Говоря о враждебности, я в первую очередь говорил не о себе.

Сергей-4030> Вам неважно, как на самом деле, вам надо к своей теории нагнуть.
Сергей, вы думаете, вы меня знаете? А тем более знаете мои мысли? Да вы даже не догадываетесь, только забавляете меня все больше. :) Так что, продолжайте думать так и дальше, но тем не менее, это правда смешно, этакий напыщенный мистер "вижуваснасквозь" и "ятакихзаверстувижу"...лол. Наверное так приятно представлять себя этаким вольнодумцем-интеллектуалом, свободным от этих старых предрассудков типа веры, и наверное это очень щекочет ваше самомнение и подымает самооценку, особенно на фоне таких овец, как я. :) Знаете, вы мне напомнили Берлиоза из "Мастера и Маргариты".

Сергей-4030> Если что-то за вашу теорию - тут же глубокие выводы. Если против - букварь для чумазых, здесь читать здесь не читать. Некрасиво.
Глубокие выводы? Указание на некоторое совпадение хронологии сотворения живых существ по дням Сотворения и совпадение хронологии формирования Земли - это глубокие выводы? Я где то говорил, что верю на основании этого? Я призывал кого то верить на основании этого? Да или хотя бы просто верить в Бога? Где? Напротив, как я вижу, как раз Вы, через свои неуклюжие, если уж честно, метафоры об овцах и т.п., пытаетесь какими то подмигиваниями/уколами меня призвать к чему то. Что впрочем, как я уже говорил, просто забавно со стороны выглядит. :)

Итак, вопрос был прост, как две копеки: Видите ли вы некоторые совпадения в описаном в Библии процессе Сотворения Земли и жизни на ней, с общей хронологией формирования Земли и возникновения на ней жизни, с точки зрения науки?

Вот для меня основные дорожные стобы просматриваются:
Сплошной океан
Формирование материков
Возникновение растительных форм жизни
Рептилии -> Птицы
Сухопутные млекопитающие
Человек

Для меня, совпадения есть. Конечно, есть неточности, неоднозначности, но сути и хронологии событий, в целом, это не меняет и соответствует наиболее популярным научным теориям.

Кстати, Сергей, вот скажите мне, вам баксы в руки не противно брать? На них ведь надпись нехорошая есть - "In God we trust". :)
 
1 16 17 18 19 20 21 22

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru