СНВ-3: политические аспекты.

Было: Сенатор Маккейн призывает США заключить новый договор СНВ с Россией
Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7
RU Barbarossa #28.05.2008 17:43
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
☠☠
Сенатор от Аризоны Джон Маккейн, обеспечивший себе выдвижение кандидатом в президенты США от республиканской партии, призвал к заключению нового договора с Россией по сокращению стратегических наступательных вооружений вместо СНВ-1, срок действия которого истекает в декабре 2009 года.

Как сообщает в среду «Нью-Йорк Таймс», «Сенатор Маккейн дистанцировался от администрации Буша во вторник, пообещав более тесно работать с Россией по ядерному разоружению и продвигаться в сторону ликвидации тактического ядерного оружия в Европе».

«Выступив с тем, что его предвыборный штаб преподносил как основополагающую речь по политике безопасности, Маккейн заявил в университете Денвера, что будет добиваться нового соглашения с русскими по контролю над вооружениями, и что он поддерживает заключение юридически обязательного договора между двумя странами, который заменит обязательства по контролю, имеющиеся в договоре о сокращении стратегических наступательных вооружений, СНВ-1, который истекает в 2009 году»,- пишет газета.

«Россия и соединенные штаты более не являются смертельными врагами,- сказал Маккейн. — Поскольку обе наши страны обладают подавляющим большинством мировых ядерных вооружений, на нас лежит особая ответственность за сокращение их числа. Я считаю, что мы должны сократить наши ядерные силы до самого низкого уровня, который мы сочтем необходимым, и мы должны быть готовы вступить в новое соглашение с Россией по контролю над вооружениями, отражающее сокращение ядерных вооружений, которых я буду добиваться».

Как передает «Интерфакс», Джон Маккейн также добавил, что «мы должны смочь договориться с Россией по имеющим обязательную силу мерам проверки, основанным на ныне действующих по соглашению СНВ-1, чтобы расширить доверие и транспарентность», цитирует «Нью-Йорк Таймс».

При этом газета отмечает: «администрация Буша отказалась согласиться на такие имеющие обязательную силу ограничения ядерных вооружений. Предложение Маккейна ликвидировать тактическое ядерное оружие в Европе также ставит его особняком от президента Буша».


Сенатор Маккейн призывает США заключить новый договор СНВ с Россией — Новости Политики. Новости@Mail.ru

Сенатор от Аризоны Джон Маккейн, обеспечивший себе выдвижение кандидатом в президенты США от республиканской партии, призвал к заключению нового договора с Россией по сокращению стратегических наступательных вооружений вместо СНВ-1, срок действия которого истекает в декабре 2009 года.

// news.mail.ru
 
 
RU Кот_да_Винчи #28.05.2008 18:32
+
+2
-
edit
 
Что-то он сменил риторику. К чему бы это? Или перпективы экономики США не столь радужные чтобы начинать новый крестовый поход, или вспомнила собака палку?
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  
+
-
edit
 

энди

двумерный
★★★☆

дык с ихним превосходством в обычных вооружениях плюс уменьшить количество целей для ПРО усе логично шеф)
 
RU Bryansk Eagle #28.05.2008 19:24
+
-
edit
 
Помимо очевидной выгодности для США в таком договоре, в условиях их значительного превосходства в обычных видах вооружений, особенно высокоточных, а так же налаживаемой ими системы ПРО, есть еще два момента. Во-первых, на носу выборы и дистанцироваться от Буша по максимально возможному кругу вопросов выгодно для престарелого республиканца. Да и, кроме того, не следует считать, что в США все совсем отморозки. Я думаю, проблема сокращения ядерных вооружений и без гипотетических планов операций против РФ должна интересовать всех, у кого есть хоть капля мозгов и здравого смысла. Очень бы хотелось верить, что у Маккейна или у его советников этот здравый смысл есть (в отличие от администрации Буша…).
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  
+
-
edit
 

Leks_K

эксперт
★★★☆
А кто-то сомневается в том, что число наших боеголовок в ближайшем будущем будет уменьшаться и без договоров?
 
Это сообщение редактировалось 28.05.2008 в 19:33
RU Balancer #28.05.2008 19:31  @Кот_да_Винчи#28.05.2008 18:32
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Кот_да_Винчи> Что-то он сменил риторику. К чему бы это? Или перпективы экономики США не столь радужные чтобы начинать новый крестовый поход, или вспомнила собака палку?

Говорят, автомобильный кризис на носу теперь.
 
MD Wyvern-2 #29.05.2008 01:18  @Bryansk Eagle#28.05.2008 19:24
+
+2
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★☆
B.E.> Помимо очевидной выгодности для США в таком договоре, в условиях их значительного превосходства в обычных видах вооружений, особенно высокоточных, а так же налаживаемой ими системы ПРО....
Даааа...."социум-спектакль" в действии :F ТРИ МИФА в комплексе - практически непобедимая сила, даже для здравомыслящего человека :)
1. Даже если и есть превосходство США в обычных вооружениях (ну, у НАТО оно есть несомненно) то как оно будет реализованно? Танковым броском через полюс? Или авианалетами с авианосцев-ледоколов? Или с Тихого окияну, где береговых ПКР у России уже больше, чем сосен? Или через Германию, которая согласиться погрузиться ради этого в тьму? :F
2. ВТО - скорее благие намерения, чем реальность ;) Особенно это заметно в пропаганде, которая предположения ДАРПА преподносит, как реальность.
3. ПРО - ох, не говори, о том всё сказанно :F Одного действующего "Тайфуна"(20МБР/10ИРГЧ ИН) достаточно, что бы опустить даже предполагаемую систему, не говоря уже о существующей (?) в реальности

Ник
P.S. И тем не менее, РФ соглашаться нельзя ни в коем случае - веренее можно, но опустив при этом США ниже плинтуса - запрет ПРО, ограничения по обычным вооружениям и пр. И особенно - ограничение влияния на Европу ;) И американцы пойдут как миленькие - экономический кризис не тетка
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

au

   
★★★☆
Wyvern-2> Или с Тихого окияну, где береговых ПКР у России уже больше, чем сосен?

Это сколько в сотнях-тыщах? Цифру. :)

Wyvern-2> Одного действующего "Тайфуна"(20МБР/10ИРГЧ ИН) достаточно, что бы опустить даже предполагаемую систему, не говоря уже о существующей (?) в реальности

Так его нет в реальности такого.

Wyvern-2> P.S. И тем не менее, РФ соглашаться нельзя ни в коем случае - веренее можно, но опустив при этом США ниже плинтуса - запрет ПРО, ограничения по обычным вооружениям и пр. И особенно - ограничение влияния на Европу ;) И американцы пойдут как миленькие - экономический кризис не тетка

Нужно именно выставить такие жуткие условия, чтобы они сами отказались (ядерное разоружение до 100 зарядов всего — каких угодно типов), а если согласятся, то... беспроигрышный вариант, хотя конечно просто откажутся.

з.ы. А вот за появление на форуме в пьяном виде пора штрафовать :)
+
+2
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★☆
Wyvern-2>> Или с Тихого окияну, где береговых ПКР у России уже больше, чем сосен?
au> Это сколько в сотнях-тыщах? Цифру. :)
Больше, чем крупных кораблей у США. Адназначно ;)

Wyvern-2>> Одного действующего "Тайфуна"(20МБР/10ИРГЧ ИН) достаточно, что бы опустить даже предполагаемую систему, не говоря уже о существующей (?) в реальности
au> Так его нет в реальности такого.

Кого? "Тайфуна"? Два плавают. И могут запускать ракеты прямо от стенки пирса - кстати, дежурство они несут постоянно, в том числе и у пирса.

Wyvern-2>> P.S. И тем не менее, РФ соглашаться нельзя ни в коем случае - веренее можно, но опустив при этом США ниже плинтуса - запрет ПРО, ограничения по обычным вооружениям и пр. И особенно - ограничение влияния на Европу ;) И американцы пойдут как миленькие - экономический кризис не тетка
au> Нужно именно выставить такие жуткие условия, чтобы они сами отказались (ядерное разоружение до 100 зарядов всего — каких угодно типов), а если согласятся, то... беспроигрышный вариант, хотя конечно просто откажутся.

Не понял?

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

au

   
★★★☆
Wyvern-2> Больше, чем крупных кораблей у США. Адназначно ;)

Я попросил цифру, пусть очень приблизительную.

Wyvern-2> Кого? "Тайфуна"? Два плавают. И могут запускать ракеты прямо от стенки пирса - кстати, дежурство они несут постоянно, в том числе и у пирса.

Дык ракет для них нет уже вроде. Донской — стенд, два других — просто существуют.

au>> Нужно именно выставить такие жуткие условия, чтобы они сами отказались (ядерное разоружение до 100 зарядов всего — каких угодно типов), а если согласятся, то... беспроигрышный вариант, хотя конечно просто откажутся.
Wyvern-2> Не понял?

Там всё написано доступно.
 
+
+2
-
edit
 

U235

старожил
★★★★☆

В принципе, пока и БДРМов хватает. Главное - успеть им на замену что-то сделать, пока не пришла пора их списывать.
Демократия – в аду, на небе Царство  
RU Bryansk Eagle #29.05.2008 14:30  @Wyvern-2#29.05.2008 01:18
+
-
edit
 
Wyvern-2> Даааа...."социум-спектакль" в действии :F ТРИ МИФА в комплексе - практически непобедимая сила, даже для здравомыслящего человека :)
Из этой фразы мне только про "здравомыслящего человека" понравилось. :)

Wyvern-2> 1. Даже если и есть превосходство США в обычных вооружениях (ну, у НАТО оно есть несомненно) то как оно будет реализованно?
Авиация и ракеты. С Аэродромов граничащих с нами стран. Ну а для всяких там B-2 и вовсе проблем нет с аэродромами. Подчеркну это сценарии будущего, в котором Триумфов мало, Сушки ржавеют, а обещанного 5 поколения так и нет. Надеюсь, что до этого не дойдет.
Wyvern-2> 2. ВТО - скорее благие намерения, чем реальность ;)
К сожалению все-таки реальность. Миф о его могуществе и количестве в США конечно есть. Операция в Югославии это показала, когда запасы быстро стали к концу подходить. Но в России и того нет. Так что тут преимущество у США на лицо. И если надо будет уничтожать не тысячи, а пару сотен ракет то его вполне может хватить…

Wyvern-2> 3. ПРО - ох, не говори, о том всё сказанно :F Одного действующего "Тайфуна"(20МБР/10ИРГЧ ИН) достаточно, что бы опустить даже предполагаемую систему, не говоря уже о существующей (?) в реальности
Ну предположим что через 10 лет еще будут у нас эти тайфуны. Предположим вооружат их булавой. Так им еще надо выжить в случае первого удара США.
А ПРО это, прежде всего радары, пасущие нашу территорию и перехват единичных ракет. Пока так. Но хрен его знает, что будет дальше. У нас пока и того опять таки нет. :(

Wyvern-2> P.S. И тем не менее, РФ соглашаться нельзя ни в коем случае - веренее можно, но опустив при этом США ниже плинтуса - запрет ПРО, ограничения по обычным вооружениям и пр. И особенно - ограничение влияния на Европу ;) И американцы пойдут как миленькие - экономический кризис не тетка
В России и так ракеты выводятся из строя по простой причине - их старение. Нам надо подписывать договор на условиях, что мы сокращаем старые ракеты и ограничиваем численностью которую мы максимально можем обеспечить, америкосы сокращают свои СЯС до той же численности (!). При том именно с уничтожением ракет и подводных лодок, а не складированием и вводом в запас. Если США согласиться на это - уже успех для нас. Про ПРО лучше не заикаться у американских политиков сейчас это любимая игрушка, ни за что не отдадут.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  
RU Cannon #29.05.2008 14:42  @Bryansk Eagle#29.05.2008 14:30
+
+1
-
edit
 

Cannon

опытный
★★★
B.E.> Про ПРО лучше не заикаться у американских политиков сейчас это любимая игрушка, ни за что не отдадут.

Глупость. Если ПРО остается, то сокращение боеголовок и носителей до уровня ПРО завтрашнего дня - клиническая глупость...
RU Bryansk Eagle #29.05.2008 14:45  @Cannon#29.05.2008 14:42
+
-
edit
 
B.E.>> Про ПРО лучше не заикаться у американских политиков сейчас это любимая игрушка, ни за что не отдадут.
Cannon> Глупость. Если ПРО остается, то сокращение боеголовок и носителей до уровня ПРО завтрашнего дня - клиническая глупость...
А у нас выбора нет. Мы их сокращаем и будем сокращать, потому что все сроки их эксплуатации уже прошли. А новые мы клепать как пирожки либо не в состоянии, либо не хотим (в лице нашей доблестной власти) – а скорей и то и то. :( Так что выбор между тем что бы мы сокращали СЯС в одностороннем порядке, либо вместе с США. Они конечно и так будут сокращать, но не в таких темпах, да и в таком договоре много чего можно выторговать.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  
AU#29.05.2008 14:45  @Bryansk Eagle#29.05.2008 14:30
+
+1
-
edit
 

au

   
★★★☆
B.E.> Нам надо подписывать договор на условиях, что мы сокращаем старые ракеты и ограничиваем численностью которую мы максимально можем обеспечить, америкосы сокращают свои СЯС до той же численности (!). При том именно с уничтожением ракет и подводных лодок, а не складированием и вводом в запас. Если США согласиться на это - уже успех для нас. Про ПРО лучше не заикаться у американских политиков сейчас это любимая игрушка, ни за что не отдадут.

Только на условии что одна ракета ПРО любого базирования засчитывается как один ядерный ББ МБР. Придётся выбирать, или не договориться :) А если ещё "залюбить мир" и потребовать ограничения до 100 ядерных зарядов любого типа и базирования (кроме космического!), то дилемма с ПРО решится сама собой. Это им хочется договора, это им он нужен, а не России. Так что заикаться можно о чём взбредёт.
+
-
edit
 
au> Только на условии что одна ракета ПРО любого базирования засчитывается как один ядерный ББ МБР. Придётся выбирать, или не договориться :) А если ещё "залюбить мир" и потребовать ограничения до 100 ядерных зарядов любого типа и базирования (кроме космического!), то дилемма с ПРО решится сама собой. Это им хочется договора, это им он нужен, а не России. Так что заикаться можно о чём взбредёт.
Согласен. Это был бы очень хороший вариант. Хотелось бы верить, но все-таки вряд ли что они на это согласятся. Не думаю, что этот договор им настолько нужен.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  

Cannon

опытный
★★★
au> Только на условии что одна ракета ПРО любого базирования засчитывается как один ядерный ББ МБР.

Куда отнести лазерное ПРО? Тем более, его и в космос выносить собираются?

au>Придётся выбирать, или не договориться :) А если ещё "залюбить мир" и потребовать ограничения до 100 ядерных зарядов любого типа и базирования (кроме космического!), то дилемма с ПРО решится сама собой. Это им хочется договора, это им он нужен, а не России. Так что заикаться можно о чём взбредёт.

Ограничение до 100 зарядов - просто жуть. Тогда требуется принимать во внимание все прочие атомные государства. Кроме того, 100 зарядов уже по силам спецназу, в случае превентивной войны... Имхо, хотя бы три сотни боезарядов нужно.
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
au>> Только на условии что одна ракета ПРО любого базирования засчитывается как один ядерный ББ МБР.
Cannon> Куда отнести лазерное ПРО? Тем более, его и в космос выносить собираются?

К эротическим фантазиям, вестимо.
 
AU#29.05.2008 15:35  @Bryansk Eagle#29.05.2008 14:52
+
-
edit
 

au

   
★★★☆
B.E.> Согласен. Это был бы очень хороший вариант. Хотелось бы верить, но все-таки вряд ли что они на это согласятся. Не думаю, что этот договор им настолько нужен.

Ну и прекрасно. Этот "инициативный договор" даром не нужен России, потому что во-1 гонки по СЯС нет и не надо, во-2 истекающий договор содержит вредные для России ограничения, и амы захотят их перетащить в новый. Так что позиция очень выгодная и её нужно попытаться использовать без всяких тормозов.
+
-
edit
 
au> Ну и прекрасно. Этот "инициативный договор" даром не нужен России, потому что во-1 гонки по СЯС нет и не надо, во-2 истекающий договор содержит вредные для России ограничения, и амы захотят их перетащить в новый. Так что позиция очень выгодная и её нужно попытаться использовать без всяких тормозов.
Консенсус. :)
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  

Leks_K

эксперт
★★★☆
au>во-2 истекающий договор содержит вредные для России ограничения, и амы захотят их перетащить в новый.
Это какие?

au

   
★★★☆
Cannon> Ограничение до 100 зарядов - просто жуть. Тогда требуется принимать во внимание все прочие атомные государства. Кроме того, 100 зарядов уже по силам спецназу, в случае превентивной войны... Имхо, хотя бы три сотни боезарядов нужно.

СЯС не строятся на имхах, а расчитываются. Пример расчёта есть в общем доступе. Для уничтожения 25% населения штатов по расчётам нужно 124 ББ по 475кт, Китая — 368, всех стран НАТО вместе — около 300. О приемлемости таких потерь могут быть разные взгляды, а мощность блоков можно увеличить по китайскому принципу — они могут быть раз в десять мощнее. Роль сдерживания такая сотня выполнит гарантированно.
 

au

   
★★★☆
au>>во-2 истекающий договор содержит вредные для России ограничения, и амы захотят их перетащить в новый.
Leks_K> Это какие?

Передвижение тополей, инспекции и прочие — в сети есть полный текст всех договоров в виде книги.

Leks_K

эксперт
★★★☆
au> Передвижение тополей, инспекции и прочие — в сети есть полный текст всех договоров в виде книги.
Я их читал, просто интересно твоё мнение узнать. А как проверить выполнение договора без инспекций?
Да и всё равно речь не пойдёт о снижении боезарядов до сотен(на это никто не согласится).
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Vale

Сальсолёт
★★★
au> Только на условии что одна ракета ПРО любого базирования засчитывается как один ядерный ББ МБР. Придётся выбирать, или не договориться :)


Скорее боевая установка ПРО (рассчитанная на поражение ракет, ББ, проч.).
И да, лимит именно ракет довести хотя бы до 250, думаю.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru