Русскую школу в глубинке ждёт аннигиляция ?

Теги:политика
 
1 5 6 7 8 9 27
Литература в школе нафиг не нужна. Во всяком случае в том виде что сейчас. Пушкина, Лермонтова, Гоголева и прочих я до сих пор лютой ненавистью ненавижу - спасибо родной гимназии. Слава богу уехал раньше чем добрались до Достоевского - жаль было бы пропустить того же Идиота.

Те кто хочет читать будут читать и так. Те кто читать не хочет прочитают конспект, выдадут что-нибудь с грехом пополам, а потом забудут.

Вообще главный смысл в предмете "литература" я понимаю такой: расширение словарного запаса и улучшение навыков скоростного чтения. Все. Насчет воспитательной роли согласен с Сергеем. Главное - семья и учитель. Ну и наконец если уж очень хочется молодежи промывать мозги в правильном направлении уж лучше фильм качественный сделать чем "Анной Карениной" мучить.
 

yacc

старожил
★☆

russo> ... прочих я до сих пор лютой ненавистью ненавижу - спасибо родной гимназии. Слава богу уехал раньше чем добрались до Достоевского - жаль было бы пропустить того же Идиота.
Какой гимназии? Иногда мне кажется, что простая школа гораздо лучше школы с углубленным изучением чего-то - там эксперименты над детьми ставят :) Посему - либо простая школа, либо школа-интернат при универе ( как питерская 45-я ) где преподы с универа преподают по университетском стилю и народ оторван от родителей, а не микс-коктейль в виде этих углубленных школ...

russo> Вообще главный смысл в предмете "литература" я понимаю такой: расширение словарного запаса и улучшение навыков скоростного чтения. Все.
Это что - национальное американское отношение? Я тут слышал, что для того чтобы получить юриста надо сначала филологию очень хорошенько пройти ( был спор с Мишкой - зачем нужны филологи - в америке, как сказал он, для того чтобы потом стать юристом ). Т.е. в школе не напрягают, а по жизни - приходится доучиваться для серьезных профессий :)

russo>Насчет воспитательной роли согласен с Сергеем. Главное - семья и учитель.
О воспитании речь идет косвенно. Роль семьи в воспитании никто не оспаривает. А учитель какой - физры? :)

russo>Ну и наконец если уж очень хочется молодежи промывать мозги в правильном направлении уж лучше фильм качественный сделать чем "Анной Карениной" мучить.
Желательно блок-бастер или чтобы там Гарри Поттер был - так еще лучше поймут. Ну а для афроамериканцев - чтобы с репперами :) Для девочек политкорректнее будет если про гламурных блондинок. Короче, чтобы лучше понимали - должен быть тупее и ближе к каждодневным запросам молодежи... - чтобы проглатывали не напрягаясь на разжевывание и вообще чтобы поменьше напрягались :)
 
US Сергей-4030 #19.06.2008 06:24  @yacc#19.06.2008 01:58
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
yacc> Желательно блок-бастер или чтобы там Гарри Поттер был - так еще лучше поймут. Ну а для афроамериканцев - чтобы с репперами :) Для девочек политкорректнее будет если про гламурных блондинок. Короче, чтобы лучше понимали - должен быть тупее и ближе к каждодневным запросам молодежи... - чтобы проглатывали не напрягаясь на разжевывание и вообще чтобы поменьше напрягались :)

Против такого снобизма не попрешь. ;) Остается заметить только одно: художественность есть категория субъективная. А посему единственным доказательством того, что "Война и Мир", скажем, есть произведение более художественное и более воспитательное для подрастающего поколения, чем "Гарри Поттер", является ваше имхо. И почему вы думаете, что ваше восприятие художественности хоть в чем то правильней и духовнее, чем восприятие художественности теми же афроамериканцами - я не знаю. Вернее, знаю - потому, что вас с детства убеждают в том, что те, у кого нету подписки на консерваторию (пусть даже они там спят) - быдло. ;) А также из статистических соображений - дескать, инженеры чаще слушают Бетховена, а малолетние преступники - рэп. Что верно, только доказать, где причина, а где следствие - невозможно.
 
RU Balancer #19.06.2008 08:08  @Сергей-4030#18.06.2008 19:07
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Сергей-4030> А твое субъективное мнение будет какое? Или у тебя объективное? ;)

Субъективное мнение моё я не выскажу с точностью до места, объективное говорит о том, что ты пытаешься измерить расстояние между двумя городами с точностью до сантиметра.
 
RU Balancer #19.06.2008 08:09  @Сергей-4030#18.06.2008 19:12
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Сергей-4030> Кстати, вот господин Стругацкий тоже полагает влияние худлитературы на воспитание минимальным. Конечно, тоже субъективное мнение, но он как-то ближе к теме, мне кажется.

Нет, не кажется :)
 
RU AidarM #19.06.2008 08:58  @Сергей-4030#18.06.2008 21:22
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
AidarM>> Совершенно верно, именно выдуманных. Но отчего-то не всякого выдумщика люди читают и уважают во всем мире настолько, что вставляют его произведения в общую часть школьной программы.
Сергей-4030> Гы. В смысле, это из разряда - "Курение полезно, двадцать миллионов американцев не могут ошибаться"? :lol:

Разжуйте пожалуйста аналогию, а то я аналогичности не наблюдаю.

Сергей-4030> Да. В частности, отсюда вытекает то, что то решение, которое предлагает автор максимизирует обычно зрительский интерес. А вовсе не оптимальность данного решения. :lol:

Если у вас все аффтары такие поголовно, то вы в любом случае будете выбирать только из них. Так вот, из них в школьную программу отбирают вовсе не такие же аффтары. По крайней мере в СССР было так, ЕМНИП.

Теперь касаемо авторов: ИМХО вы не понимаете, как и почему пишет талантливый автор. ;) Думаете, Джек Лондон или О`Генри проводили соц. исследования на предмет того, что же именно схавает американский потребитель? :D
Это раз. А два: я уверен, что у каких-нить порнокомиксов (условно) проданный тираж всегда был круче О`Генри. Они вставляются в шк. программу? Отбирают ли в программу книжки по максимуму продаж?
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
yacc> Много кому чего хочется. :) Вообще-то для этого еще есть кружки/секции и т.п. Не школой единой...

а на кой тогда эта школа с 7-8 уроками? если действительно полезное и нужное надо искать вне её пределов.
Совершенно правы те, кто своих детей отдаёт в альтернативные учебные заведения, а школьные бумажульки из обычных школ просто покупает.
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
RU yacc #19.06.2008 09:53  @Сергей-4030#19.06.2008 06:24
+
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

Сергей-4030> Остается заметить только одно: художественность есть категория субъективная. А посему единственным доказательством того, что "Война и Мир", скажем, есть произведение более художественное и более воспитательное для подрастающего поколения, чем "Гарри Поттер", является ваше имхо.
Т.е. одним росчерком пера вы исключили из жизни такую категорию людей, как литературные критики. Банально по праву потребителя :)

Сергей-4030>И почему вы думаете, что ваше восприятие художественности хоть в чем то правильней и духовнее, чем восприятие художественности теми же афроамериканцами - я не знаю.
Вы так и не поняли о каком я контексте говорю? Все также прямолинейно ведете точку зрения, что литература - исключительно развлекательное чтиво? :) Духовнее? Видите ли, есть чтение, для получения эмоций, и тут афроамериканцам будет нравится то, что им ближе, солдатам - то что им ближе, крестьянам - аналогично. Вот это и будет духовность - т.е. эмоциональное восприятие, сопереживание. А понимание смысла , анализ - совсем другое.

Сергей-4030>Вернее, знаю - потому, что вас с детства убеждают в том, что те, у кого нету подписки на консерваторию (пусть даже они там спят) - быдло. ;) А также из статистических соображений - дескать, инженеры чаще слушают Бетховена, а малолетние преступники - рэп. Что верно, только доказать, где причина, а где следствие - невозможно.
С технической и музыкальной точки зрения рэп - гораздо более простая в исполнении музыка, чем симфония, расписанная на партии. Я думаю, вы это отрицать не будете? Чтобы развлечься инженер вполне может слушать рэп. А чтобы анализировать - симфорния сложнее. Рэп без вокала не рэп. Симфонии вокал не обязателен и часто даже излишен.

Впрочем, я закрываю это обуждение поскольку вы уперлись в то, что литература - только развлечение. И обучение рассматриваете только как воспитательный аспект - а именно социальные знания или правила поведения в обществе. Так вот, человек может быть воспитанным, но сложные задачи решать не уметь. Если для вас обучение=воспитание ( и никак по другому! ) то разговор закрыт - вы банально будете стоять на своем, посколько даже проанализировать того, что я сказал, не можете.
 

yacc

старожил
★☆

lenivec> а на кой тогда эта школа с 7-8 уроками? если действительно полезное и нужное надо искать вне её пределов.
Полезное и нужное - вещь персональная по ученику. Одному полезнее карате, второму - муз.школа, третьему - риторика. Школа дает только общее. При поступлении в ВУЗ никто с вас риторики требовать не будет, а вот литературу в виде сочинения - будут. Причем по тому, что есть в школьной программе, а не по чему-то более сложному и изысканному - например по Джойсу или Набокову.

lenivec> Совершенно правы те, кто своих детей отдаёт в альтернативные учебные заведения, а школьные бумажульки из обычных школ просто покупает.
Не поверишь, с точке развития индивидуальных навыков домашние профессиональные учителя по тому или иному предмету - еще круче. Ну вобщем как у дворян было, когда приходил учитель и занимался персонально. Вот только какой-нибудь работяга или офисный клерк себе такого, для своих детей, позволить не может - больно это дорого. В элитных школах, типа того же питерского Грейс, проходятся те же самые предметы, что и в обычной ( ну плюс дополнительные на выбор ), но просто преподают их по-другому . Курс литературы не причем. Вопрос не в том, ЧТО, вопрос в том КАК.
 
US Сергей-4030 #19.06.2008 13:33  @yacc#19.06.2008 09:53
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Сергей-4030>> Остается заметить только одно: художественность есть категория субъективная. А посему единственным доказательством того, что "Война и Мир", скажем, есть произведение более художественное и более воспитательное для подрастающего поколения, чем "Гарри Поттер", является ваше имхо.
yacc> Т.е. одним росчерком пера вы исключили из жизни такую категорию людей, как литературные критики. Банально по праву потребителя :)

Нет, не исключил. То есть, мне лично на критиков пофиг, но некоторую полезную функцию они могут выполнять. Они НЕ могут определить, какое произведение художественнее. Но если из опыта известно, что предпочтения данного критика совпадают с вашими, то на будущее можно с хорошей вероятностью предположить, что если критик незнакомое вам произведение хвалит, то и вам понравится. Если, конечно, критик не на самоокупаемости. :lol:

yacc> С технической и музыкальной точки зрения рэп - гораздо более простая в исполнении музыка, чем симфония, расписанная на партии. Я думаю, вы это отрицать не будете? Чтобы развлечься инженер вполне может слушать рэп. А чтобы анализировать - симфорния сложнее. Рэп без вокала не рэп. Симфонии вокал не обязателен и часто даже излишен.

Гы, наконец-то, yacc выяснил в чем смысл художественности. :lol: Чем сложнее, тем художественнее. То есть, скажем, Fur Elize - туфта, хуже рэпа. Ибо партия одна, техника вполне средняя. Ф топку! :lol:

yacc> Впрочем, я закрываю это обуждение поскольку вы уперлись в то, что литература - только развлечение. И обучение рассматриваете только как воспитательный аспект - а именно социальные знания или правила поведения в обществе. Так вот, человек может быть воспитанным, но сложные задачи решать не уметь. Если для вас обучение=воспитание ( и никак по другому! ) то разговор закрыт - вы банально будете стоять на своем, посколько даже проанализировать того, что я сказал, не можете.

Художественная литература есть развлечение по факту, нравится вам это или нет. Так она родилась, так она и помрет. Если вы, вслед за Айдаром этого не понимаете - ну, судьба. Для автора главное - вызвать сопереживание читателя героям, и это - и ТОЛЬКО это - есть признак хорошей литературы и единственная функция худлитературы вообще. Все остальное - случайно и ненадежно.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Cергей-4030>Художественная литература есть развлечение по факту, нравится вам это или нет. Так она родилась, так она и помрет. Если вы, вслед за Айдаром этого не понимаете - ну, судьба.
С чего вы взяли, что я этого не понимаю? :D

>Для автора главное - вызвать сопереживание читателя героям, и это - и ТОЛЬКО это - есть признак хорошей литературы и единственная функция худлитературы вообще.
Неа, хорошая художественная литература и впрямь обладает указанным признаком, но вот функция у нее не единственная. Если вы для оптимального грузопотока через ж.д. сеть разработали теорию графов, то это не значит, что вашей теорией графов будут пользоваться только в интересах логистики.

>Все остальное - случайно и ненадежно.
Произведения отбирают в программу не по генератору случайных чисел. Даже если список ограничен высоколитературными, есть еще критерии. И отбирающему наплевать, что было главным для автора. У него свое главное. Я уверен, что набоковская "Лолита" по литературным достоинствам легко зарулит многие (если не все) произведения, изучаемые в школе. Но вставлять такое в общеобязательный курс я бы не стал. Ну, его и без меня не вставили. :D
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
RU yacc #19.06.2008 14:06  @Сергей-4030#19.06.2008 13:33
+
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

Сергей-4030> Нет, не исключил. То есть, мне лично на критиков пофиг, но некоторую полезную функцию они могут выполнять. Они НЕ могут определить, какое произведение художественнее. Но если из опыта известно, что предпочтения данного критика совпадают с вашими, то на будущее можно с хорошей вероятностью предположить, что если критик незнакомое вам произведение хвалит, то и вам понравится. Если, конечно, критик не на самоокупаемости. :lol:
Где-то так. Но про художественность я не говорю. Можно наслаждаться и формой лонжерона, а можно - самолетом, которой из сотен таких деталей состоит. И если дальше простых форм не идти то более сложные, как состоящие из более простых, никогда не будут понятны. Наслаждение - дело вкуса. :)

Сергей-4030> Гы, наконец-то, yacc выяснил в чем смысл художественности. :lol: Чем сложнее, тем художественнее. То есть, скажем, Fur Elize - туфта, хуже рэпа. Ибо партия одна, техника вполне средняя. Ф топку! :lol:
Мы с Малюхом русский рок обсуждали. Да, мне нравился Цой, да он соответсвовал моим эмоциям, и сейчас иногда я его слушаю, но с технической точки зрения русский рок - простая музыка и все тут. На некоторые произведения существует куча ремиксов. Можно воспринимать ремикс как шедевр, а можно - как ремикс. С малым исключением переделка хуже оригинала. Если вы не улавливаете такой связи - значит в музыке вы просто не разбираетесь. И художественность тут не причем. Вы сначала упорно к моим высказываниям пытались увязать воспитательную роль, теперь взялись за художественность. :) Я вам вообще-то про интеллект говорю. Я чес слово даже удивляюсь, как вы программы пишете... если не можете задачу на компоненты разбить. И узреть что тот же синглтон в Яве и C++ это одно и то же по функциональному назначению, хоть и написан по-разному ( с точки зрения явного текста вплоть до слов ). Вы сколь угодно можете наслаждаться минимализмом hello world на ассемблере или алгоритмом Хоара, но вообще-то тот же Word - гораздо более сложная прога и упертый фанатизм относительно того hello world не приведет вас к понимаю прог уровня Word - ну никак не приведет!

Сергей-4030> Художественная литература есть развлечение по факту, нравится вам это или нет. Так она родилась, так она и помрет. Если вы, вслед за Айдаром этого не понимаете - ну, судьба. Для автора главное - вызвать сопереживание читателя героям, и это - и ТОЛЬКО это - есть признак хорошей литературы и единственная функция худлитературы вообще. Все остальное - случайно и ненадежно.
С вами все понятно - если вы только сопереживать и умеете то ваш круг ограничивается мейнстримом ( для мужиков - боевики или что там еще, для теток - женские сентиментальные романы или иронические детективы с теткой в главной роли ) и это не моя проблема, что литературу вы анализировать не умеете. то, о чем вы говорите живет из поколения в поколения в одном и том же образе, только имена у героев меняются, одежда, атрибутика - чтобы соответсвовать современности, а смысл остается одним и тем же и такая литература живет столько же, сколько и бабочка-однодневка - и в 30-е и в 50-е она была и в прошлом веке, да скорее всего с зарождения печатания - только авторов таких книг никто не помнит - новое поколение успешно их забывает или считает не модным, бо у него и свои такие есть. А классика остается классикой.
 
US Сергей-4030 #19.06.2008 15:38  @yacc#19.06.2008 14:06
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Сергей-4030>> Гы, наконец-то, yacc выяснил в чем смысл художественности. :lol: Чем сложнее, тем художественнее. То есть, скажем, Fur Elize - туфта, хуже рэпа. Ибо партия одна, техника вполне средняя. Ф топку! :lol:
yacc> Мы с Малюхом русский рок обсуждали. Да, мне нравился Цой, да он соответсвовал моим эмоциям, и сейчас иногда я его слушаю, но с технической точки зрения русский рок - простая музыка и все тут. На некоторые произведения существует куча ремиксов. Можно воспринимать ремикс как шедевр, а можно - как ремикс. С малым исключением переделка хуже оригинала. Если вы не улавливаете такой связи - значит в музыке вы просто не разбираетесь. И художественность тут не причем.

Так все-таки, "К Элизе" - примитив ведь, по сравнению с роком? Или в этом случае вы сделаете исключение для своего правила? :lol:
 
RU Владимир Малюх #19.06.2008 15:49  @yacc#19.06.2008 14:06
+
-
edit
 
yacc> Мы с Малюхом русский рок обсуждали.

Я ьы прокомментировал, что это громко сказано - обсуждали. Русского рока, как музыкального явления я вообще-то не слышал :P


yacc> Да, мне нравился Цой, да он соответсвовал моим эмоциям, и сейчас иногда я его слушаю, но с технической точки зрения русский рок - простая музыка и все тут.

Не простая, а просто как попало написанная и не очень хорошо сыгранная в 99% случаев. Чего уж там. То же я могу сказать и про 95% американского рока, впрочем. Не там рок жил... Простая музыка - это блюз. Но и этого тю-тю..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU yacc #19.06.2008 15:51  @Сергей-4030#19.06.2008 15:38
+
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

Сергей-4030> Так все-таки, "К Элизе" - примитив ведь, по сравнению с роком? Или в этом случае вы сделаете исключение для своего правила? :lol:
Смотря с каким роком :) Цой - проще. Стив Вей - покруче будет.
 
RU yacc #19.06.2008 15:57  @Владимир Малюх#19.06.2008 15:49
+
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

В.М.> Я ьы прокомментировал, что это громко сказано - обсуждали. Русского рока, как музыкального явления я вообще-то не слышал :P
"Музыкальное явление" вы берете в рамках СССР/России или всего мира? :) Не то, чтобы это музыкальное явление - это скорее стиль да еще и для определенного периода.

В.М.> Не простая, а просто как попало написанная и не очень хорошо сыгранная в 99% случаев. Чего уж там. То же я могу сказать и про 95% американского рока, впрочем. Не там рок жил... Простая музыка - это блюз. Но и этого тю-тю..
Да не как попало написанная, а на 4-5 аккордах играется. И главное не сама музыка, а слова и исполнители. Есть такая глэм-рок группа Kiss, так вот с точки зрения музыки - не так чтобы что-то особенное было, а с точки зрения эпатажа - да, в этом им не откажешь. :)
 
yacc> Какой гимназии?

Имени Пушкина. С углубленным изучением иностранных языков.

yacc> Иногда мне кажется, что простая школа гораздо лучше школы с углубленным изучением чего-то - там эксперименты над детьми ставят :)

Не, не лучше. Общеобразовательная школа общеобразовательная школа и есть. Математику с физикой у нас тоже неплохо преподавали (правда сейчас гимназия уже не та, но в наше время была одной из лучших в славном городе Сыктывкаре)

yacc> Это что - национальное американское отношение?

Это мое отношение. А что, ваше мнение по всем вопросам неотделимо от национального русского отношения? Сочуствую.

yacc> Я тут слышал, что для того чтобы получить юриста надо сначала филологию очень хорошенько пройти

В каком смысле - пройти? Юристом может стать любой, лишь бы LSAT хорошо сдал. Филологом быть не мешает, но вовсе необязательно.

yacc> О воспитании речь идет косвенно. Роль семьи в воспитании никто не оспаривает. А учитель какой - физры? :)

Пусть физры. Если человек нормальный.

yacc> Желательно блок-бастер или чтобы там Гарри Поттер был - так еще лучше поймут.

Да, желательно. Как думаете что имеет бОльший воспитательный потенциал - кинофильм "Мы из будущего" или скажем одноименная книжка про то же? Что из них заденет большее количество народу?

Ну а про художественную ценность прав Сергей. Вещь субьективная. Вас например определенный сорт людей может за быдло считать потому что в оперу не ходите по пятницам.

Для определения ценности исскуства у меня лично один простой параметр - либо "фтыкает" либо нет. Французские фильмы например терпеть не могу, впрочем как и самих французов. И плевать я хотел что мне на эту тему говорят экшперты. Не нравится и все.

И при том отлично понимаю что мнение такое - лично мое, других ни к чему не обязывающие.

Так что со снобизмом поаккуратнее, ага.
 
Это сообщение редактировалось 19.06.2008 в 16:57

yacc

старожил
★☆

russo> Имени Пушкина. С углубленным изучением иностранных языков.
Тады понятно :)
russo> Не, не лучше. Общеобразовательная школа общеобразовательная школа и есть. Математику с физикой у нас тоже неплохо преподавали (правда сейчас гимназия уже не та, но в наше время была одной из лучших в славном городе Сыктывкаре)
После общеобразовательной школы нет такой ненависти к литературе, как после специализированной с углубленным гуманитарным уклоном :)

russo> Это мое отношение. А что, ваше мнение по всем вопросам неотделимо от национального русского отношения? Сочуствую.
Да нет. Просто точь в точь то, что и Сергей говорит. :) Нерепрезентативная статистика, но тем не менее тенденция.

russo> В каком смысле - пройти? Юристом может стать любой, лишь бы LSAT хорошо сдал. Филологом быть не мешает, но вовсе необязательно.
А LSAT по фильмам изучить можно? :) Вообще чтобы без чтения литературы и чего либо написанного печатным текстом.

russo> Да, желательно. Как думаете что имеет бОльший воспитательный потенциал - кинофильм "Мы из будущего" или скажем одноименная книжка про то же? Что из них заденет большее количество народу?
Видишь что я выделил? А в интеллектуальном плане, что больше экпириенса дает - посмотреть кино али книжку прочитать? :) А если мне откатить назад захочется и еще раз какой либо момент просмотреть чтобы сопоставить захочется то что будет в кинотеатре, когда у каждого критерии разные?

russo> Ну а про художественную ценность прав Сергей. Вещь субьективная. Вас например определенный сорт людей может за быдло считать потому что в оперу не ходите по пятницам.
Вполне может. :)

russo> Для определения ценности исскуства у меня лично один простой параметр - либо "фтыкает" либо нет.
Вообще говоря это традиционный эталон оценки например репортерской фотографии.

russo> И при том отлично понимаю что мнение такое - лично мое, других ни к чему не обязывающие.
russo> Так что со снобизном поаккуратнее, ага.
А теперь мой ответ про фильм "Мы из будующего" прочитай еще раз, ага :)
 
yacc> Тады понятно :)

:)

yacc> Да нет. Просто точь в точь то, что и Сергей говорит. :) Нерепрезентативная статистика, но тем не менее тенденция.

У нас с Сергеем во многих вопросах, как это говорил Горбачев, "консенсус"

yacc> А LSAT по фильмам изучить можно? :) Вообще чтобы без чтения литературы и чего либо написанного печатным текстом.

Да, можно. LSAT в первую очередь тест на логику. Люди с математическим/технарным образованием его очень хорошо сдают кстати.

yacc> А в интеллектуальном плане, что больше экпириенса дает - посмотреть кино али книжку прочитать? :)

Смотря какое кино и смотря какая книжка.

А что, у вас есть мнение что кино изначально более низкий ака быдляцкий вид искусcтва нежели книжка? А почему?

Цитату из переписки Ленина с Луначарским не предлагать :)

yacc> А если мне откатить назад захочется и еще раз какой либо момент просмотреть чтобы сопоставить захочется то что будет в кинотеатре, когда у каждого критерии разные?

Не понял фразу. Но откатить назад кино запросто - rewind называется.

yacc> Вообще говоря это традиционный эталон оценки например репортерской фотографии.

Для меня это эталон оценки любого произведения искусства. Ибо роль искусства - развлекать. Причем не надо "развлекать" понимать исключительно как одобрительное ржание под попкорн и кока-колу. Развлекалово можеть быть сугубо высокоинтеллектуальным и, не побоюсь этого слова, даже духовным.
 
Это сообщение редактировалось 19.06.2008 в 17:25
RU Владимир Малюх #19.06.2008 17:23  @yacc#19.06.2008 15:57
+
-
edit
 
В.М.>> Я ьы прокомментировал, что это громко сказано - обсуждали. Русского рока, как музыкального явления я вообще-то не слышал :P
yacc> "Музыкальное явление" вы берете в рамках СССР/России или всего мира? :)

Я не ясно написал слово "русский"? :)

yacc> Да не как попало написанная, а на 4-5 аккордах играется.

Слово аранжировка известно, надеюсь? Since I've been loving you - классичский "квадрат", однако же...

yacc> И главное не сама музыка, а слова и исполнители.

No mater who you are, the matter is what you play © John Bonam.

Все остальное - слабое объяснение плохим стихам под среднюю музыку.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
Это сообщение редактировалось 19.06.2008 в 17:31

yacc

старожил
★☆

russo> Да, можно. LSAT в первую очередь тест на логику. Люди с математическим/технарным образованием его очень хорошо сдают кстати.
Вот что-то я не уверен, что люди с математическим/технарным образованием получали оное только из кино... :)

russo> Смотря какое кино и смотря какая книжка.
russo> А что, у вас есть мнение что кино изначально более низкий ака быдляцкий вид исскуства нежели книжка? А почему?
Банально технически. В кино один даже снимок сцены тебе кучу информации дает. Более чем не уверен что ты на паузе будешь это рассматривать. Более того по правилам кино одна сцена с одного ракурса длится обычно не более пяти секунд - далее ракурс меняют. Для анализа кадры туда-сюда только так мотать придется. Это в документальном такого правила не придерживаются, а в художественном - ну посмотри какой либо фильм и обрати внимание на такую закономерность, о которой любой монтажер знает. В книге ты в любой момент можешь перевернуть страницу туда, куда тебе удобно, банально по закладке. Поэтому смотря фильм ты запоминаешь его только в целом, без особых деталей. Детали из кино выхватывать труднее. А при анализе именно детали и разбираются.

russo> Цитату из переписки Ленина с Луначарским не предлагать :)
Предлагай :)

yacc>> А если мне откатить назад захочется и еще раз какой либо момент просмотреть чтобы сопоставить захочется то что будет в кинотеатре, когда у каждого критерии разные?
russo> Не понял фразу. Но откатить назад кино запросто - rewind называется.
См. выше и еще представь, что смотришь это не один, а в кинотеатре. В кинотеатре у тебя только однократный просмотр без всяких ревиндов - и что ты вытащищь из такого просмотра? - только общий эмоциональный фон да остросюжетные сцены, как в том Ералаше - "а тот его по кумполу, а этот его по чайнику" :)

russo> Для меня это эталон оценки любого произведения искусства. Ибо роль искусства - развлекать. Причем не надо "развлекать" понимать исключительно как одобрительное ржание под попкорн и кока-колу. Развлекалово можеть быть сугубо высокоинтеллектуальным и, не побоюсь этого слова, даже духовным.
:) А всякого рода политические или психологические фильмы - тоже развлечения, только для любителей садо-мазо? :) Ведь не поверишь, но они по книгам в большинстве случаев построены... :)
 
US Сергей-4030 #19.06.2008 17:35  @yacc#19.06.2008 14:06
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
yacc> Мы с Малюхом русский рок обсуждали. Да, мне нравился Цой, да он соответсвовал моим эмоциям, и сейчас иногда я его слушаю, но с технической точки зрения русский рок - простая музыка и все тут. На некоторые произведения существует куча ремиксов. Можно воспринимать ремикс как шедевр, а можно - как ремикс. С малым исключением переделка хуже оригинала. Если вы не улавливаете такой связи - значит в музыке вы просто не разбираетесь. И художественность тут не причем.

Ага, ага... Вы знаете, я уже неоднократно имел удовольствие дискутировать на темы художественности и образования. Между прочим, та стадия, на которой вы сейчас - про то, что художественность во многом определяется сложностью (которая, в свою очередь, требует подготовленного читателя/слушателя) - она возникает в среде защитников художественности просто неизбежно. Я не буду спорить. Но давайте представим ситуацию, некий композитор написал Абсолютную Симфонию. Она прекрасна, она заставляет слушателя смеяться и плакать, становиться лучше и добрее в каждом начинании души. Но! Восприять ее на Земле имеют возможность всего шесть человек. Ибо ее сложность неописуема, для того, чтобы ее понять, нужно быть сверхподготовленным, нужно заниматься музыкой 16 часов в день на протяжении полувека и иметь незаурядный природный талант. Никакой слесарь или инженер не могут ее воспринять при всем желании, ибо просто не могут посвятить столько времени музыке - работать надо, поэтому после первых же тактов Абсолютной Симфонии инженер со слесарем засыпают. Вопросик такой - как вам кажется, является ли такая Абсолютная Симфония художественной ценностью и можно ли таковую ценность сравнить с той же "К Элизе"?
 
RU yacc #19.06.2008 17:39  @Владимир Малюх#19.06.2008 17:23
+
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

yacc>> "Музыкальное явление" вы берете в рамках СССР/России или всего мира? :)
В.М.> Я не ясно написал слово "русский"? :)
Вы акцентировали на "Музыкальное явление" :)

В.М.> Слово аранжировка известно, надеюсь? Since I've been loving you - классичский "квадрат", однако же...
Более чем знакомо - я ж не просто слушаю, но кое-что и играть могу. И стилями играться могу.

yacc>> И главное не сама музыка, а слова и исполнители.
В.М.> No mater who you are, the matter is what you play © John Bonam.
В.М.> Все остальное - слабое объяснение плохим стихам под среднюю музыку.
Смотря с какой стороны посмотреть. Есть слой в обществе с определенными взглядами. Определенные слова вызывают у такой группы эмоции в унисон. А слова говорятся под какую-то характерную музыку, пусть и не навороченную. Все. Говорить о такой музыке по серьезному не приходится, но как определенная молодежная субкультура - запросто. Нельзя "русский рок" тянуть на серьезный музыкальный уровень - не катит он там.
 
US Сергей-4030 #19.06.2008 17:41  @yacc#19.06.2008 17:04
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
yacc> А LSAT по фильмам изучить можно? :) Вообще чтобы без чтения литературы и чего либо написанного печатным текстом.

Без чтения или без тетки, втыкающей, как Наташа Ростова обличает преступления царизма?

yacc> Видишь что я выделил? А в интеллектуальном плане, что больше экпириенса дает - посмотреть кино али книжку прочитать? :) А если мне откатить назад захочется и еще раз какой либо момент просмотреть чтобы сопоставить захочется то что будет в кинотеатре, когда у каждого критерии разные?

Чего-чего вам оно дает? :lol: Экспириенса? А скока пойнтов? А эндуранса и спида не добавляется, случайно? ;)
 
US Сергей-4030 #19.06.2008 17:48  @yacc#19.06.2008 17:29
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
russo>> А что, у вас есть мнение что кино изначально более низкий ака быдляцкий вид исскуства нежели книжка? А почему?
yacc> Банально технически. В кино один даже снимок сцены тебе кучу информации дает. Более чем не уверен что ты на паузе будешь это рассматривать. Более того по правилам кино одна сцена с одного ракурса длится обычно не более пяти секунд - далее ракурс меняют. Для анализа кадры туда-сюда только так мотать придется. Это в документальном такого правила не придерживаются, а в художественном - ну посмотри какой либо фильм и обрати внимание на такую закономерность, о которой любой монтажер знает. В книге ты в любой момент можешь перевернуть страницу туда, куда тебе удобно, банально по закладке. Поэтому смотря фильм ты запоминаешь его только в целом, без особых деталей. Детали из кино выхватывать труднее. А при анализе именно детали и разбираются.

Гы. А живопись в этом смысле еще более продвинута. В литературе так-так сплошь и рядом не обратишь внимания, в каком жилете красуется главный герой и перевязана ли сбруя. А в живописи обычно приходится пялиться на картину по двадцать минут (ибо больше некуда). И там детали не то что картины - последней царапинки на раме уделяется должное внимание. :lol:

yacc> См. выше и еще представь, что смотришь это не один, а в кинотеатре. В кинотеатре у тебя только однократный просмотр без всяких ревиндов - и что ты вытащищь из такого просмотра? - только общий эмоциональный фон да остросюжетные сцены, как в том Ералаше - "а тот его по кумполу, а этот его по чайнику" :)

В смысле - это ваше мнение такое? :lol: Тогда, возвращаясь к живописи - изображение кучки говна на полотне (вроде есть направление художественное соответствующее) в смысле художественности даст "Войне и Миру" сто очков вперед, ага? ;)
 
1 5 6 7 8 9 27

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru