Русскую школу в глубинке ждёт аннигиляция ?

Теги:политика
 
1 6 7 8 9 10 27
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★
добавлю свои пять копеек - и это даже не будет флудом, как ни странно

школьную программу по литературе я не переваривал процентов на 80. Иногда попадались авторы, которые и мне нравились тоже - с ними у меня проблем не было, сочинения писались с полпинка и даже с удовольствием, не без труда конечно, но тем не менее шло легко. Но вот вспомнить этих самых авторов - ну Лесков, Булгаков и, собственно. все. Если только Чехов.

По остальным же авторам сочинения писались так - (книга-то не прочитана, или прочитана, но не до конца) - читаешь критику, читаешь что в учебнике, дергаешь цитаты, разбавляешь это сложноподчиненными вводными предложениями и получается тоскливая тягомотина, за которую получаешь хорошую оценку, но тебя с нее воротит.

Я считаю, что школьная программа очень мало мне что дала в плане воспитания. с семьей не сравнить. Даже с той литературой, которую я чиатл вне школьной программы - без всяких анализов и пр. - тоже не сравнить.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
RU yacc #19.06.2008 17:54  @Сергей-4030#19.06.2008 17:35
+
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

Сергей-4030> Ага, ага... Вы знаете, я уже неоднократно имел удовольствие дискутировать на темы художественности и образования. Между прочим, та стадия, на которой вы сейчас - про то, что художественность во многом определяется сложностью (которая, в свою очередь, требует подготовленного читателя/слушателя) - она возникает в среде защитников художественности просто неизбежно.
Совершенно не правильно. Еще раз напомню, что мы говорим об образовательном аспекте в плане интеллектуального развития, гибкости мышления, а не обсуждаем такую вещь как художественность.
Именно в этом контексте возможность анализа более сложные произведений говорит о человеке как о более умном.

Сергей-4030>Вопросик такой - как вам кажется, является ли такая Абсолютная Симфония художественной ценностью и можно ли таковую ценность сравнить с той же "К Элизе"?
Как вы сами сказали художественность - понятие субъективное. Я в общем-то относительно такого не возражаю. Сравнение зависит от опыта сравнивающего. И не только от него, посему фактически бесполезно.

А у меня к вам встречный вопрос - вот вы так связанно как сейчас и такого же уровня сообщение могли в первом классе написать, а в пятом? И почему если нет. Откуда такие способности у вас появились? :)
 
RU yacc #19.06.2008 17:57  @Сергей-4030#19.06.2008 17:48
+
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

Сергей-4030> Гы. А живопись в этом смысле еще более продвинута. В литературе так-так сплошь и рядом не обратишь внимания, в каком жилете красуется главный герой и перевязана ли сбруя. А в живописи обычно приходится пялиться на картину по двадцать минут (ибо больше некуда). И там детали не то что картины - последней царапинки на раме уделяется должное внимание. :lol:
Поэтому в школьной литературе есть картинки, которые можно неторопясь рассмотреть :)

Сергей-4030> В смысле - это ваше мнение такое? :lol: Тогда, возвращаясь к живописи - изображение кучки говна на полотне (вроде есть направление художественное соответствующее) в смысле художественности даст "Войне и Миру" сто очков вперед, ага? ;)
См. мой предыдущий пост. Ни да ни нет.
 

yacc

старожил
★☆

john5r> школьную программу по литературе я не переваривал процентов на 80. Иногда попадались авторы, которые и мне нравились тоже - с ними у меня проблем не было, сочинения писались с полпинка и даже с удовольствием, не без труда конечно, но тем не менее шло легко. Но вот вспомнить этих самых авторов - ну Лесков, Булгаков и, собственно. все. Если только Чехов.
Джоныч, это у всех так. :)

john5r> По остальным же авторам сочинения писались так - (книга-то не прочитана, или прочитана, но не до конца) - читаешь критику, читаешь что в учебнике, дергаешь цитаты, разбавляешь это сложноподчиненными вводными предложениями и получается тоскливая тягомотина, за которую получаешь хорошую оценку, но тебя с нее воротит.
Если ты скажешь, что на работе все задания делаешь со 100% отдачей и полным фаном от всего - я тебе не поверю. Но тем не менее ты же делаешь? :) И соль в том числе в том, что делать ты умеешь.

john5r> Я считаю, что школьная программа очень мало мне что дала в плане воспитания. с семьей не сравнить. Даже с той литературой, которую я чиатл вне школьной программы - без всяких анализов и пр. - тоже не сравнить.
А я про воспитание и не говорю. Школьная лит-ра мне в воспитательном плане практически не дала ничего. Зато толстые книжки я читать умею, а не читаю исключительно рассказики на часик. И прочитав могу разбить на части и проанализировать их связанность.
 
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★
хм, а я вот за собой заметил - не могу теперь читать толстые книжки. Если покупаю толстую, то такую, которая раздроблена на части - желательно помельче. Ну хотя бы на 3-4-5 частей. А реально толстые романы не могу больше... Когда-то мог. Теперь возьму в книжном в руки, поверчу и поставлю на место с мыслью что не осилю.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
US Сергей-4030 #19.06.2008 18:06  @yacc#19.06.2008 17:54
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
yacc> Именно в этом контексте возможность анализа более сложные произведений говорит о человеке как о более умном.

Нет. Ибо ваше определение сложности - целиком техническое и критики не выдерживает. "Простота" художественного произведения никак не может быть оценена в количестве партий и прочих форшлагов. "Простое" в вашем определении произведение может быть стократ более эмоционально наполненным чем "сложное".


yacc> А у меня к вам встречный вопрос - вот вы так связанно как сейчас и такого же уровня сообщение могли в первом классе написать, а в пятом? И почему если нет. Откуда такие способности у вас появились? :)

Очень сложно сказать, почему. Вернее, сложно сказать не почему, а в каких пропорциях. Мама/папа старались, семья/окружение, образование и самообразование. Но школьная литература тут точно ни при чем, смею вас уверить. Почти все произведения к моменту их "прохождения" я уже прочитывал и на уроках в основном смотрел в окно. Училку нашу, когда она начинала херню нести про характеры и героев - терпеть не мог. Конечно, я свою пятерку получил, но напрягаться на литературе для этого мне не пришлось ни на грамм.
 
yacc> Джоныч, это у всех так. :)

ну и что, что у всех?! это любимый мотив страпёров всяких злобных. Дескать мы говно досыта хлебали, прогресса не видя и вы должны хлебать как мы. Или вы лучше нас что-ли?!
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
US Сергей-4030 #19.06.2008 18:07  @yacc#19.06.2008 17:57
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
yacc> Поэтому в школьной литературе есть картинки, которые можно неторопясь рассмотреть :)

Как-то вы некрасиво подтасовываете и вымарываете. ;) Видео тоже можно легко и просто остановить и рассмотреть кажную конскую говешку в кадре.
 
yacc> Вот что-то я не уверен, что люди с математическим/технарным образованием получали оное только из кино... :)

Нет конечно. Я так думаю - на уроках литературы.

Или я где-то оспаривал нужность занятий по математике? :)

yacc> Банально технически. В кино один даже снимок сцены тебе кучу информации дает.

Я не понял, а при чем тут общий обьем информации? Главное - чтобы до зрителя/читателя дошло то что автор хотел сказать. И чтобы это его развлекало. Вот и вся задача искусства.

yacc> Более того по правилам кино одна сцена с одного ракурса длится обычно не более пяти секунд - далее ракурс меняют.

Я конечно не спец по кинАм, но пять секунд на сцену с одного ракурса - звучит странно как-то.

yacc> Для анализа кадры туда-сюда только так мотать придется.

Зачем "анализировать"? Надо наслаждаться, развлекаться. Хочется вдумчивого анализу - могу учебник по теории сигналов подогнать, там этого добра много. Ну или если охота всеж что "литературное", могу скажем Клаузевича посоветовать, там с анализом тоже порядок.

Или это подход такой - учебник проанализировать знаний не хватает, так давай хоть фильм художественный по косточкам разберу :-p

yacc> В книге ты в любой момент можешь перевернуть страницу туда, куда тебе удобно

Я все же обычно переворачиваю страницы справа налево, по одной. Доктор, что я делаю не так? :)

yacc> банально по закладке

А DVD никак не спасет отца русской демократии?

yacc> Предлагай :)

Цитату? Вроде "Пока народ безграмотен важнейшим из исскуств для нас являются кино и цирк"

А мое мнение, насчет субьективности и развлекухи я уже предложил :)

yacc> См. выше и еще представь, что смотришь это не один, а в кинотеатре.

А почему не один? Я думаю истинный ценитель только так кино и способен смотреть - на DVD, с паузами. Зачем в кино идти? Там быдла много, попкорном чавкают. Ценитель на анализе кины толком сосредоточиться не сможет ;)

yacc> :) А всякого рода политические или психологические фильмы - тоже развлечения, только для любителей садо-мазо? :)

Нв вкус и на цвет... Про садо-мазо вы правильно сказали. Я например не любитель, но многим нравится :F
 
Это сообщение редактировалось 19.06.2008 в 18:29
RU russo #19.06.2008 18:17  @Сергей-4030#19.06.2008 17:41
+
-
edit
 
Сергей-4030> Чего-чего вам оно дает? :lol: Экспириенса? А скока пойнтов? А эндуранса и спида не добавляется, случайно? ;)

:F :D
 
yacc> Еще раз напомню, что мы говорим об образовательном аспекте в плане интеллектуального развития, гибкости мышления

игра в шахматы тут поможет куда как сильней нежели вдумчивый анализ "Анны Карениной"

yacc> Именно в этом контексте возможность анализа более сложные произведений говорит о человеке как о более умном.

Более эрудированном. Ум тут - не при чем. Ну а эрудиция (особенно в искусствах) штука такая, граничащая с бесполезной. Можно понты покидать, разговор поддержать. Ну или стать "критиком" :)
 
yacc> Школьная лит-ра мне в воспитательном плане практически не дала ничего. Зато толстые книжки я читать умею, а не читаю исключительно рассказики на часик.

Ага, таки признаете что воспитательный аспект предмета "литература" не важен, а важно умение быстро читать? Тогда о чем спор-то :)
 
RU yacc #19.06.2008 18:25  @Сергей-4030#19.06.2008 18:06
+
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

Сергей-4030> Нет. Ибо ваше определение сложности - целиком техническое и критики не выдерживает. "Простота" художественного произведения никак не может быть оценена в количестве партий и прочих форшлагов. "Простое" в вашем определении произведение может быть стократ более эмоционально наполненным чем "сложное".
Хотите обсудить эмоциональность как таковую и ее соотношение с художественностью - заводите другую ветку. Только я туда не сунусь - там нечего обсуждать.

Сергей-4030> Очень сложно сказать, почему. Вернее, сложно сказать не почему, а в каких пропорциях. Мама/папа старались, семья/окружение, образование и самообразование. Но школьная литература тут точно ни при чем, смею вас уверить.
Что вы подразумеваете под школьной литературой? Прочитанные книги или собственно сам урок?


Сергей-4030>Почти все произведения к моменту их "прохождения" я уже прочитывал и на уроках в основном смотрел в окно. Училку нашу, когда она начинала херню нести про характеры и героев - терпеть не мог. Конечно, я свою пятерку получил, но напрягаться на литературе для этого мне не пришлось ни на грамм.
Та же фигня. Поэтому у меня была одна литература - это то, что я сам читал и спокойно разбирал критику, и вторая - что было из уст учитилей ( иногда с истерическим акцентом или багровым лицом ). Мне просто довелось нормального учителя литературы встретить уже в унивеситете, когда и первая и вторая литературы сошлись, который без всякой истерики спокойно реагировал на подколки и грамотно из них выкручивался в свою очередь подкалывая подкалывающих. То, что учителя литературы в школе зачастую не умеют держать класс - вопрос второй. Литература тут не причем.
 
US Сергей-4030 #19.06.2008 18:26  @russo#19.06.2008 17:13
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
russo> У нас с Сергеем во многих вопросах, как это говорил Горбачев, "консенсус"

Да мы, собственно, насколько я помню, только по демократо-республиканским вопросам и расходились в новейшее время. :)
 
RU yacc #19.06.2008 18:27  @Сергей-4030#19.06.2008 18:07
+
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

Сергей-4030> Как-то вы некрасиво подтасовываете и вымарываете. ;) Видео тоже можно легко и просто остановить и рассмотреть кажную конскую говешку в кадре.
Можно. Но глаза быстрее посадите за экраном нежели чем за книгой. Книгу написать проще, чем поставить по ней фильм - поэтому нужный фильм вы можете просто не найти. А если найдете то там еще будет наслойка режиссерского взгляда, а не оригинал.
 
RU russo #19.06.2008 18:29  @Сергей-4030#19.06.2008 18:26
+
-
edit
 
Сергей-4030> Да мы, собственно, насколько я помню, только по демократо-республиканским вопросам и расходились в новейшее время. :)

Ага. Obama '08 :P
 
US Сергей-4030 #19.06.2008 18:32  @yacc#19.06.2008 18:25
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Сергей-4030>> Нет. Ибо ваше определение сложности - целиком техническое и критики не выдерживает. "Простота" художественного произведения никак не может быть оценена в количестве партий и прочих форшлагов. "Простое" в вашем определении произведение может быть стократ более эмоционально наполненным чем "сложное".
yacc> Хотите обсудить эмоциональность как таковую и ее соотношение с художественностью - заводите другую ветку. Только я туда не сунусь - там нечего обсуждать.

В таком случае повторю за Руссо - если вам сложность нужна, так почему вы действительно сложные темы не хотите обсуждать вместо таких эрзацев? Пусть ученики возьмутся за атомную физику, нейрофизиологию, теорию кодирования, в конце концов.
 

yacc

старожил
★☆

russo> Ага, таки признаете что воспитательный аспект предмета "литература" не важен, а важно умение быстро читать? Тогда о чем спор-то :)
Я вообще воспитательный аспект не рассматриваю и каким боком его Сергей сюда впихнул не понимаю - мож нравится он ему. Мне в таком ракурсе литература не интересна. А насчет быстро читать - просто быстро читать без понимания - бесполезный навык. Я толи во втором толи во в третьем классе выдавал кажется выше 120 слов в минуту при этом нихрена не задумываясь о том, что прочел - ну и какой в этом толк - в одно ухо влетело в другое вылетело. :)
 
US Сергей-4030 #19.06.2008 18:34  @yacc#19.06.2008 18:27
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
yacc> Можно. Но глаза быстрее посадите за экраном нежели чем за книгой. Книгу написать проще, чем поставить по ней фильм - поэтому нужный фильм вы можете просто не найти.

А в книге нужную иллюстрацию сплошь и рядом не найдете. :lol:

yacc> А если найдете то там еще будет наслойка режиссерского взгляда, а не оригинал.

И что? Режиссер - он по определению туп, жаден и чужд художественности? ;)
 
US Сергей-4030 #19.06.2008 18:36  @yacc#19.06.2008 18:33
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
yacc> Я вообще воспитательный аспект не рассматриваю и каким боком его Сергей сюда впихнул не понимаю - мож нравится он ему. Мне в таком ракурсе литература не интересна. А насчет быстро читать - просто быстро читать без понимания - бесполезный навык. Я толи во втором толи во в третьем классе выдавал кажется выше 120 слов в минуту при этом нихрена не задумываясь о том, что прочел - ну и какой в этом толк - в одно ухо влетело в другое вылетело. :)

А что такое "быстро читать без понимания"? А почему чтение Анны Карениной помогает в деле понимания, а чтение Ландавшица - не помогает?
 
US Сергей-4030 #19.06.2008 18:38  @russo#19.06.2008 18:29
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Сергей-4030>> Да мы, собственно, насколько я помню, только по демократо-республиканским вопросам и расходились в новейшее время. :)
russo> Ага. Obama '08 :P

Это просто ты не обинженерился еще. ;) У меня все просто - в конце бушевского правления я стал жить много лучше, чем в начале. А насколько Буш этому помог - неважно, от добра добра не ищут. ;)
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Ландавшиц разбирает хоть и компетентно, но совсем другие вопросы. Читать его не под силу школьнику, да и не обязательно его читать всем школьникам.

Часть вопросов, которых касается Ландавшиц, в более упрощенном для понимания виде всем школьникам излагается в учебниках того же Кикоина. На филфаке тоже проходят произведения, анализ которых школьнику не под силу, да и не нужен.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
RU yacc #19.06.2008 18:44  @Сергей-4030#19.06.2008 18:32
+
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

Сергей-4030> В таком случае повторю за Руссо - если вам сложность нужна, так почему вы действительно сложные темы не хотите обсуждать вместо таких эрзацев? Пусть ученики возьмутся за атомную физику, нейрофизиологию, теорию кодирования, в конце концов.
И изъясняются падонковским языком? И нихрена не разбираются и даже не пытаются понять почему, скажем, у них разлады с родителями или с властью или жена на сторону гуляет т.е. то, что составляет обыденную жизнь. Т.е. эдакие "ботаники-очкарики" которые только в мире нейрофизиологии живут? :) Школьная программа старших классов из произведений, описыващие и разбирающие подобные случаи и состоит... По школьной программе я только "Войну и Мир" не дочитал ( последний том ) и "Что делать?" вообще не смог читать - остальное я прочитал целиком и летом, без всякого влияния учителей. И при этом у меня по литературе больше четверки никогда не было и зачастую с учителями я вмеру полемезировал. Но и с предсказанием людей у меня нет проблем по жизни - редко ошибаюсь. А начала закладывались именно с литературы.
 
RU yacc #19.06.2008 18:56  @Сергей-4030#19.06.2008 18:36
+
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

Сергей-4030> А что такое "быстро читать без понимания"? А почему чтение Анны Карениной помогает в деле понимания, а чтение Ландавшица - не помогает?
В деле понимая чего? Чем вам Ландавшиц поможет в деле понимания того, что с вами не хочет говорить жена и вы думаете, что она вам потенциально изменяет? Я не беру конкретно вас но измены встречаются сплошь и рядом и потенциально процент школьников, которые с ними в будующем столкнуться высок - это типичная бытовая ситуация. Да, на эту тему полно всяких произведений с разными вариациями, но по стилю изложения и политкорректности чтоли, Анна Каренина считается классикой, по крайней мере в русской литературе.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU yacc #19.06.2008 19:06  @Сергей-4030#19.06.2008 18:34
+
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

Сергей-4030> А в книге нужную иллюстрацию сплошь и рядом не найдете. :lol:
Вы когда пишете прогу вам тут же все красиво расписывают даже для нестандартного случая? А в таком случае зачем нужны вы, если можно написать прогу которая будет генерить проги. :)

yacc>> А если найдете то там еще будет наслойка режиссерского взгляда, а не оригинал.
Сергей-4030> И что? Режиссер - он по определению туп, жаден и чужд художественности? ;)
Необязательно ( хотя у кассовых фильмов очень любят наружу выпячивать бюджет и кассовые сборы ). Просто визуально показать то, что в книге - это совсем другие художественные приемы, меняющие восприятие оригинала, банально по другому выстраивая акценты. Типичный пример - "Лолита". Книга, книга с комментариями и пониманием стиля Набокова и фильм - три разные вещи. Да те же самые Дозоры Лукъяненко. А еще режиссеры, по последней моде, любят сократить смысл и набить кассу на спецэффектах... :) Вот поэтому и запоминается "а он его по чайнику". Да те же самые "Хроники Нарнии" - после фильма одно мнение складывается, после внимательного чтения книги - совсем другое. То же самое мне говорят про Волкодава ( я фильм смотрел но книгу не читал ).
А ведь банальная недоговорка в диалогах кардинально меняет восприятие.
 
1 6 7 8 9 10 27

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru